CC BY
81
LEGAL CHALLENGES OF SECURITY SEALS IMPLEMENTA TION
E. V. Melanich
The article describes legal problems of security seals examinations before usage in supply chain security systems and identity between security seals and documents when talking about legal responsibility for manipulations.
Key words: security seals, manipulations, forensics, supply chain security.
Melanich Elena Valentinovna, Cand. Jurid. , Prize-winner of the RF Government Prize, elenaasiltech. ru, Russia, Moscow.
УДК 343.2/.7
ОТГРАНИЧЕНИЕ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ПРОЦЕССЕ
КВАЛИФИКАЦИИ
В.Н. Нешатаев
Рассматриваются проблемные вопросы, возникающие при отграничении смежных преступлений. Внимание уделяется таким преступлениям, как грабеж, разбой и вымогательство, а также нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинение по неосторожности смерти или тяжкого вреда здоровью человека. Делается вывод, что они отграничиваются на основании таких общих признаков преступления, как виновность и общественная опасность.
Ключевые слова: смежные преступления, квалификация, отграничение, грабеж, разбой, вымогательство, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.
При осуществлении квалификации часто возникают ситуации, когда оцениваемое посягательство подпадает под признаки нескольких преступлений, уголовно-правовая оценка только по одному из которых является точной. Здесь может иметь место наличие смежных преступлений или конкуренции уголовно-правовых норм.
Смежные нормы характеризуются тем, что они по одному или нескольким признакам отличаются при совпадении остальных. Отличающийся признак должен быть разного значения, несовпадающим, при этом он не должен находиться в соотношении части и целого либо общей или специальной норм. В противном случае это будут конкурирующие нормы, а не смежные [1, с. 148].
Прежде чем перейти непосредственно к смежным преступлениям, вкратце обозначим позицию относительно содержательной стороны квалификации преступлений.
В научной литературе, посвященной квалификации преступлений, указывается, что состав преступления - это необходимое и единственное основание уголовной ответственности, а поэтому и юридическое основание квалификации преступлений [2, с. 61; 3, с. 34; 4, с. 26]. Это следует и из содержания ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), где закреплено, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». При этом в уголовном законе не раскрывается содержание понятия «состав преступления». Законодатель не дает его определения, не указывает, какие характеристики относятся к признакам состава преступления, на основании наличия каких из них необходимо привлекать лицо к уголовной ответственности, а при отсутствии каких из них - освобождать от нее.
Определение состава преступления, его элементов и признаков дается только наукой уголовного права.
При этом в действующем уголовном законе закреплено понятие преступления. Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». В данном определении содержатся общие признаки преступления: виновность, общественная опасность, противоправность и наказуемость. Эти признаки раскрываются и конкретизируются нормами как Общей, так и Особенной частей УК РФ.
Считаем, что в правоприменительной деятельности при осуществлении квалификации чаще всего используются именно общие признаки преступления.
Вследствие отсутствия в законе разъяснения состава преступления представляется сомнительным осуществление официальной уголовно -правовой оценки и привлечение лица к уголовной ответственности на основании теоретических положений, не закрепленных на законодательном уровне. Также необходимо иметь в виду и то, что мнения авторов, занимающихся исследованием состава преступления, элементов и признаков, в него входящих, могут существенно различаться. В связи с этим положение ст. 8 УК РФ, касающееся указания на состав преступления, с практической точки зрения представляется сомнительным.
Состав преступления создан наукой в целях полного понимания и раскрытия содержания преступления и возможных его конструкций. С помощью него, с теоретической точки зрения, легче и удобнее объяснить, из каких элементов состоит преступление, когда преступление есть, когда - нет, а также раскрыть признаки, которыми оно обладает. Поэтому мы придерживаемся той точки зрения, что как такового состава преступления не существует, это искусственное понятие. Если признавать его наличие, то
только как понятия, которое имеется в науке уголовного права и используется в учебных целях. На практике имеет место лишь преступление с его признаками.
Поэтому считаем, что в практической деятельности квалификация чаще всего фактически осуществляется на основании общих признаков преступления. Это подтверждается и опросом следователей и дознавателей, 92% из которых указали, что при квалификации используют общие признаки преступления.
Говоря непосредственно о смежных преступлениях, акцент сделаем только на некоторых из них, поскольку все смежные рассмотреть невозможно в силу их многочисленности.
Наиболее распространенными являются преступления против собственности. Кражи, грабежи, разбои, мошенничество и другие виды хищений продолжают занимать ведущее место в структуре преступности [5, с. 3]. Согласно данным ГИАЦ МВД России, за январь-сентябрь 2016 года более половины всех зарегистрированных преступлений (54 %) составили хищения чужого имущества [6]. Из них интерес представляют вымогательство, грабеж и разбой, так как именно при их квалификации чаще всего возникают сложности.
Так, например, следственными органами действия А. и П. квалифицированы как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Около 03 часов, вдвоем, находясь на территории автозаправочного комплекса, с целью завладения чужим имуществом, в грубой форме, открыто и очевидно для потерпевшего, они незаконно пытались изъять имущество у водителя большегрузного автомобиля, потребовав передачи им денежных средств, повредив при этом пластиковую решетку государственного регистрационного знака, металлические решетки защиты фар и бампер вышеуказанного автомобиля, но не смогли довести свои намерения до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как потерпевший, несмотря на их требования, отказался передать деньги, закрылся в кабине автомашины, а также потому, что в это время к ним стали подходить свидетели [7].
Содеянное П. и А. суд переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обосновав тем, что подсудимые требовали от потерпевшего передачи им денег и в процессе требования повредили его автомашину. Их умысел был направлен на непосредственное завладение имуществом, а не на получение его в будущем. С этой целью ими высказывались требования выйти из кабины и передать деньги, повреждались детали автомашины. Требований, направленных на передачу потерпевшим имущества в будущем, они не выдвигали, то есть повреждение деталей и требование потерпевшему выйти из кабины автомашины служили средством немедленного получения денежных средств.
Поэтому в действиях подсудимых содержатся признаки грабежа, а не вымогательства. В данном случае при отграничении указанных преступлений главную роль играют виновность (установленная вина - прямой умысел, направленный на непосредственное завладение чужим имуществом) и общественная опасность, выражающаяся в том, что П. и А. осуществили
действия, направленные на реализацию данного умысла - выдвигали незаконные требования о передаче денег, ломали детали автомашины.
Действия ФИО1 и ФИО2 следственными органами квалифицированы по нескольким преступлениям, в том числе по двум эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Установлено: ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина, подошли к стоящей автомашине, за рулем которой находился К. ФИО1 открыл водительскую дверь и потребовал от К. денежные средства за поврежденную автомашину, а ФИО2 в это время сел на переднее пассажирское сиденье. Потерпевший ответил отказом, так как к повреждению автомашины был не причастен. Тогда ФИО1 в целях подкрепления незаконных требований нанес ему несколько ударов кулаком в область головы и лица, а ФИО2 - неоднократные удары в область головы. Во время нанесения ударов ФИО1 достал из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, с целью предотвращения звонка в полицию, и обложку с документами. К. просил вернуть ему, но тот потребовал принести деньги за поврежденную машину. Телефон и документы ФИО1 и ФИО2 оставили в качестве залога, обещали вернуть после получения от него денег.
Также ФИО1 совместно с ФИО2, находясь возле указанного магазина, подошли к Л. и потребовали деньги в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине ФИО1 в результате ДТП, совершенном с участием К., поскольку последним было известно, что Л. приехал в магазин совместно с К. Последний в передаче денег отказал, так как им ничего не был должен. Тогда подсудимые в целях подкрепления требования о передаче денег нанесли ему два удара кулаком по лицу. От последнего удара тот упал на землю, и ФИО2 нанес ему один удар в область живота. Не получив от Л. денег, подсудимые уехали [8].
Действия виновных суд переквалифицировал на два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Подсудимые, получая отказ, наносили потерпевшим неоднократные удары по различным частям тела не для непосредственного изъятия денежных средств, а в целях подкрепления требования об их передаче, что указывает о наличии в их действиях признаков вымогательства, а не разбойного нападения.
В данном случае основой отграничения разбоя от вымогательства является виновность, а именно - установленный умысел виновных лиц, направленный на незаконное получение имущества в будущем, а также общественная опасность содеянного, состоящая в том, что для реализации умысла они выдвигали незаконные требования о передаче им денежных средств и причиняли потерпевшим телесные повреждения.
Следует указать преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, и смежные с ним преступления.
В результате нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лишается жизни и получает увечья большое количество людей [9, с. 4]. Согласно данным Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения России, с января по июнь 2016 года всего на территории России зарегистрировано 72 886 дорожно-транспортных происшествий, в которых ранено 92 321 человек, погибло - 8 149 человек [10].
В период с января по май 2016 года зарегистрировано 8 869 преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ [11].
Действия лица не всегда можно квалифицировать по ст. 264 УК РФ, даже если при управлении транспортным средством человеку причиняется тяжкий вред здоровью или смерть.
Например, следственными органами действия Маргиева квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Судом уголовно-правовая оценка изменена на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
15 июня 2013 года в дневное время Маргиев, управляя в состоянии алкогольного опьянения колесным трактором «МТЗ-820» с бортовым прицепом - «самосвалом», двигаясь задним ходом к складу для погрузки сельскохозяйственных удобрений, проявил небрежность, должным образом не обозрев территорию двора, не приняв своевременных мер к остановке транспортного средства, задней частью прицепа придавил к стене складского помещения Качмазова, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть [12].
Изменение квалификации суд обосновал тем, что на основании п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ.
Несомненно, суд дал правильную уголовно-правовую оценку. Однако считаем, что для обоснования данной квалификации в приговоре необходимо было указать конкретные признаки, влекущие переквалификацию, а не перечислять все возможные, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ.
В этом примере на уголовно-правовую оценку влияет, прежде всего, такой признак, как общественная опасность, а именно - ее характер. Движение осуществлялось не по дороге, трактор подъезжал к зданию, начиналась погрузка, поэтому содеянное оценивается не как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть, а как причинение смерти по неосторожности.
То есть при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, вред интересам личности причиняется в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 109, 118 УК РФ - в результате нарушения общепринятых в обществе мер предосторожности [13, с. 42].
Интересным примером является следующее уголовное дело. Опря и Попова после употребления спиртных напитков поехали на а/м «ВАЗ», перед началом поездки договорившись о совместном управлении автомобилем. По обоюдной договоренности не имеющая водительского удостоверения и навыков управления Попова села на водительское сиденье, а имеющий водительское удостоверение и навыки Опря - на переднее пассажирское. Перед началом движения он разъяснил ей расположение и назначение педалей и иных приборов управления, порядок их применения, а в ходе движения давал указания о выполнении определенных действий. По его указанию она выжимала педаль сцепления, а он переключал передачи рычагом механической коробки переключения передач. Кроме того, она рулевым колесом определяла направление движения, а он своей рукой рулевым колесом корректировал направление. При выполнении маневра «поворот налево» она увеличила скорость движения, нажав на педаль газа, а он продолжал корректировать ее действия, в результате чего Попова не справилась с управлением, автомашина выехала за пределы проезжей части, опрокинулась и совершила наезд на трех пешеходов, двум из которых причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, третьему - тяжкий вред здоровью [14].
Следственными органами действия обоих - Опря и Поповой -квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Суд согласился с уголовно -правовой оценкой действий Поповой, при этом изменил квалификацию действий Опря на ч. 3 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Находясь на переднем пассажирском сиденье, Опря не мог повлиять на процесс управления автомашиной, скоростной режим и не имел возможности остановки транспортного средства. Хоть он и помогал Поповой в переключении передач и корректировал движение рулевым колесом, его возможности в управлении автомашиной были ограничены, поэтому он не являлся лицом, управляющим автомашиной, которого можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Соответственно, его действия судом были правильно квалифицированы как причинение смерти по неосторожности двум лицам и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В данном случае на отграничение указанных преступлений влияет характер общественной опасности содеянного. Попова нарушала именно правила дорожного движения. Опря не являлся лицом, управляющим транспортным средством в полном смысле этого слова, поэтому его действия судом правильно квалифицированы как причинение смерти по неосторожности двум лицам и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Таким образом, в основе отграничения рассмотренных смежных преступлений в процессе квалификации лежат такие общие признаки
преступления, как виновность и общественная опасность, характеристики которых конкретизированы в диспозициях соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Список литературы
1. Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М., 2015.
2. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004.
3. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
4. Никонов В. А. Научные основы квалификации преступлений (в вопросах и ответах): учеб.-метод. пособие. Сургут, 2003.
5. Векленко В. В. Квалификация хищений: монография. Омск, 2001.
6. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. Режим доступа: Ы1р://мвд.рфЯоМег/101762/кет/8306504 (дата обращения: 08.11.2016).
7. Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики по делу № 1-12/2012 [Электронный ресурс]/
URL:http://docs.pravo.ru/document/view/47018518/53521717/ (дата обращения: 25.09.2016).
8. Приговор Юсьвинского районного суда Пермского края [Электронный ресурс] / URL: http://sudact.ru/regular/doc/K1ntAcQ3Jq1P/ (дата обращения: 25.09.2016).
9. Любимов Л. В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения: монография. Воронеж, 2015.
10. Официальный сайт Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Российской Федерации. Режим доступа: http//stat.gibdd.ru (дата обращения: 11.07.2016).
11. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. Режим доступа:
https//мвд.рф/upload/site1/document_news/007/968/943/sb_1605.pdf (дата обращения: 11.07.2016).
12. Приговор Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 октября 2013 г. по делу № 1-70/13 [Электронный ресурс] / URL: http://sudactra/regular/doc/sx4rpmcoqN5r/(дата обращения: 11.07.2016).
13. Козун А. В. Квалификация нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) // Законодательство и практика. 2013. № 2. С. 39-42.
14. Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 г. по делу № 1-81/2012 [Электронный ресурс] / URL: http://sudact.ru/regular/doc/gXEc6sd6NrgR/ (дата обращения: 11.07.2016).
Нешатаев Владимир Николаевич, адъюнкт, 'Ые8Ь27Сфуапйех.ги, Россия, Омск, Омская академия МВД России.
DELIMITATION OF ALLIED CRIMES IN QUALIFICATION PROCESS
V.N. Neshataev
Discusses the problematic issues occurring in delimitation of allied crimes. Attraction devoted such crimes as robbery and extortion, violation of traffic safety rules and operation of vehicles, cause the death carelessly, causing grievous harm. Concludes that they are delimiting on the basis of the common signs of a crime such as guiltiness and menace to the community.
Key words: allied crimes, qualification, delimitation, robbery, extortion, violation of traffic safety rules operation of vehicles, causing grievous harm.
Neshataev Vladimir Nikolaevich, postgraduate student, [email protected], Russia, Omsk, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
УДК 343.98
ОСОБЕННОСТИ ПОДГОТОВКИ К ДОПРОСУ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
И БЛАГОУСТРОЙСТВА
М.А. Новикова
Проанализированы значение и сущность допроса подозреваемого по делам о коррупционных преступлениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, определен примерный план допроса, включающий перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе допроса подозреваемого по рассматриваемой категории дел.
Ключевые слова: допрос подозреваемого, коррупционные преступления, жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство.
Допрос подозреваемого с тактической точки зрения является самым распространенным следственным действием, направленным на получение важной информации от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для дела.
Допрос представляет собой получение информации от допрашиваемого в процессе общения в порядке установленной уголовно -процессуальным законом процедуры. Это один самых распространенных способов получения вербальной криминалистически значимой информации, направленной на дополнение, уточнение, детализацию имеющейся в деле информации.
Часто достижение следователем задач допроса подозреваемого по рассматриваемой категории уголовных дел осложняется отсутствием изобличающих доказательств и незаинтересованностью допрашиваемого в даче правдивых показаний о своей роли и роли других соучастников преступления. Иными словами, обстановка таких допросов во многих случаях
131
