CC BY
105УДК 347.513
Корчагин Матвей Андреевич Тюменский государственный университет Институт государства и права Россия, Тюмень matvey.cor2016@mail.ru Korchagin Matvey Andreevich Tyumen state University Institute of State and Law Russia, Tyumen
ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ Аннотация: научно-технический прогресс, роботизация вносят свои изменения во все сферы общественной жизни. Все больше стран легализуют использование на дорогах общего пользования беспилотных транспортных средств, работающих с помощью искусственного интеллекта. Однако действующее законодательство не в достаточной мере регулирует вопрос гражданско-правовой, а именно деликтной, ответственности за вред, причиненный таким искусственным интеллектом. В работе представлены идеи реформирования гражданского законодательства, подвергая критическому анализу наиболее прогрессивные из них.
Ключевые слова: искусственный интеллект, робот, беспилотные автомобили, деликтная ответственность, источник повышенной опасности.
DELICATE LIABILITY FOR HARM CAUSED BY ARTIFICIAL
INTELLIGENCE
Annotation: scientific and technological progress, robotization are making changes in all spheres of public life. More and more countries are legalizing the use of
224
unmanned vehicles powered by artificial intelligence on public roads. However, the current legislation does not sufficiently regulate the issue of civil law, namely tort liability for damage caused by such artificial intelligence. The article presents the ideas of reforming civil legislation, which critically analyze the most progressive of them.
Key words: artificial intelligence, robot, self-driving cars, tort liability, source of increased danger.
Рассуждая о наиболее проблемных вопросах гражданско-правовой, а именно деликтной, ответственности искусственного интеллекта, для начала необходимо разобраться в субъекте данного деликта. То есть ответить на вопрос: какие достижения науки и техники обладают «искусственным интеллектом»?
Наиболее конкретно раскрыл данную категорию П.М. Морхат, понимая искусственный интеллект как полностью или частично автономную компьютерно-аппаратно-программную виртуальную или киберфизическую, в том числе биокибернетическую, систему, наделенную/обладающую способностями и возможностями мыслить, самоорганизовываться, обучаться, самостоятельно принимать решения [1, с. 257].
В начале представленной для вас работы стоит подчеркнуть, что не каждый робот (практический результат интеллектуальной деятельности) обладает искусственным интеллектом, так как наряду с роботами, обладающими искусственным интеллектом, всегда есть роботы, действующие только на основе заданной разработчиком программы.
Таким образом, благодаря научно-техническому прогрессу в современном обществе становятся все больше роботов первого типа, то есть роботов, обладающих искусственным интеллектом. С каждым годом увеличивается число сфер жизнедеятельности человека, в которых применяется
искусственный интеллект (далее в работе понятия: искусственный интеллект и робот являются синонимичны). К таким сферам с недавнего времени относится сфера транспорта.
На сегодняшний день общественные отношения, связанные с применением искусственного интеллекта на транспорте (беспилотных машин) недостаточно урегулированы как в мире целом, так и в Российской Федерации в частности.
Например, после легализации беспилотных автомобилей в штате Калифорния (США) уже зафиксированы случаи причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения. Более того известны и случаи причинения смерти действиями искусственного интеллекта.
Использования беспилотных транспортных средств уже сегодня осуществляется в сфере общественного транспорта в таких странах как Швейцария, Голландия, Греция, Китай.
В Российской Федерации сейчас активно осуществляются испытания беспилотных автомобилей, в том числе на дорогах общего пользования. В России 2 компании, которые испытывают легковые беспилотные автомобили: «Сбер» вывел 10 машин на дороги Москвы и «Яндекс» испытывает чуть больше 140 машин.
На сегодняшний день в правовом регулирования искусственного интеллекта наиболее значимой остается проблема гражданско-правовой, а именно деликтной ответственности за причиненным им вред.
Ответ на этот вопрос ищет как наша страна, так и весь мир в целом. Так, в 2017 г. Европейский парламент принял Резолюцию «Нормы гражданского права о робототехнике». Так одним из предложений Европейского парламента является наделение роботов правовой статус электронного лица, то есть появление нового субъекта гражданского права.
Данное предложение является достаточно радикальным, но несмотря на это уже нашло поддержку среди ученых-цивилистов [2, с. 30]. Американские коллеги предлагают ввести для роботов ограниченную ответственность, рассматривая их в качестве квазисубъектов. В обосновании своей позиции они приводят дорожно-транспортные происшествия с участием беспилотников компании «Тесла», в которых в момент причинения вреда вообще не находились люди.
Однако несмотря на свою радикальность, вряд ли данное предложение можно назвать прогрессивным [3, с. 7]. Наделяя робота лишь правосубъектностью, с него все также будет невозможно возместить убытки потерпевшим и их транспортным средствам. Дело в том, что само по себе отнесение роботов к субъектам, а не объектам гражданского права не наделяет их такими признаками как: имущественная обособленность, возможность самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы.
Автор работы считает, что и без наделения искусственного интеллекта правосубъектностью возможно прогрессивно решить проблему деликтной ответственности.
Таким образом, оставаясь объектами гражданский прав согласно ст. 128 ГК РФ, деликтную ответственность за роботов будут нести именно физические и юридические лица [4].
В Российской Федерации также озадачены поиском ответа на данную проблему, так в срок до декабря 2021 года Минэкономразвития РФ совместно с Сбербанком должны разработать правила и соответствующие предложения, касающиеся ответственности за причиненный роботами и искусственным интеллектом.
Действующий Гражданский кодекс РФ не содержит норм, об ответственности за вред, причиненный роботом. Так, ряд ученых-цивилистов предлагают относить искусственный интеллект (роботов) к источникам
повышенной опасности, а значит вред, причинённый ими будет возмещаться в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ [5].
Действительно, Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. Лишь Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет источник повышенной опасности как любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека [6].
Таким образом, отсутствие закрытого перечня источников повышенной опасности позволяет суду в каждом конкретном гражданском деле индивидуально, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, решать вопрос об отнесении данного предмета к источникам повышенной опасности. Исходя из этого создается поспешный вывод об отсутствие пробела в законодательстве, касательно деликтной ответственности роботов, так как на сегодняшний день можно законно привлечь к ответственности владельца такого робота [7, с. 26].
С такой позицией достаточно сложно согласить. Как известно ст. 1079 ГК РФ обязывает возместить вред, причиненный таким источником, именно с его «владельца» (собственника, арендатора, поверенного на основании доверенности).
В силу этого возникают сомнения в справедливости взыскания вреда, причиненного искусственным интеллектом (роботом), с данных лиц, так как данные объекты работают автономно, подчиняясь программному обеспечению, спрограммированному разработчиком. В случае с беспилотным автомобилем
собственник лишь задает ему конечное место, в которое ему необходимо приехать.
По мнению Е.Н. Ирискиной, решая вопрос ответственности за вред, причиненный роботом, необходимо применять ст. 1095 ГК РФ, поднимая вопрос о продаже некачественного товара (робота) [8, с. 63]. Однако анализируя данного статью можно сделать вывод, что субъектом ответственности по ней являются продавец либо изготовитель, причем кому именно предъявить исковое заявления решает сам потерпевший.
Однако и с данной позицией нельзя согласиться, так как разрешая вопрос ответственности за действия робота по ст. 1095 ГК РФ, несправедливо исключается вообще возможность привлечения к ответственности владельца искусственного интеллекта, так как он не является субъектом деликтной ответственности по данной статье.
Таким образом, возникает потребность в введении новой статьи в главу 59 ГК РФ, предусматривающей деликтную ответственность за вред, причиненный роботами. Субъектами ответственными по данной статье будут изготовитель (юридическое лицо, выпустившее, например, беспилотный автомобиль) и лишь в некоторых случаях сам владелец.
Кто именно будет ответственным (изготовитель или владелец) будет решаться судом в каждом конкретном случае индивидуально на основании заключений соответствующих экспертиз.
Так, если причиной дорожно-транспортного происшествия являлись ошибки в конструировании или в программировании, то ответственным будет изготовитель, то есть, например, завод, выпустивший беспилотный автомобиль.
Хочется подчеркнуть, что к категории «изготовитель» относится именно юридическое лицо, обладающее зачастую значительным имуществом для возмещения вреда потерпевшим.
Мнение о том, что данная новелла приведет к чрезмерной имущественной нагрузке на бизнес-сообщество, осуществляющее прорыв в научно-технической сфере не является обоснованным, так как жизнь и здоровье неопределённого круга лиц являются большим благом. Данное нововведение подчеркнет еще раз социальную функцию бизнес-сообщества и его ответственность за свой результат деятельности.
В свою очередь изготовитель вправе предъявить регрессный иск к лицам, непосредственно принимавшим участие в создании робота, например, к разработчикам или программистам.
В тоже время ответственность изготовителя не является абсолютной. Так, собственник понесет имущественную ответственность, если неправомерно внес корректировки в его программное обеспечение или же сам лично, без участия третьих лиц, создал искусственный интеллект.
В предлагаемой статье также следуют продублировать положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, касательно случаев неправомерного выбытия робота от законного владельца. Таким образом, в данном случае ответственность за неправомерные действия будет нести конкретное третье лицо, завладевшее искусственным интеллектом.
Таким образом, самым сложный задачей в правоприменительной деятельности, в случае принятия данных изменений в ГК РФ, будет правильное определение субъекта деликтной ответственности. Для этого суд в ходе судебного разбирательства должен выяснить следующие положения:
1. В чем владении находился робот, имело ли место завладение робота третьим лицом;
2. Что являлось причиной причинения вреда;
3. Имел ли потерпевший умысел на причинение ему вреда;
4. Отсутствовали ли в данной ситуации действия непреодолимой силы;
Только после ответа на данные вопросы возможно привлечь надлежащего субъекта к деликтной ответственности.
В заключении необходимо еще раз отметить уже на сегодняшний день высокую потребность предлагаемых изменений. Хочется надеяться на своевременный отклик законодателя в этом вопросе, а нам лишь остается ждать соответствующих поправок в Гражданский кодекс РФ.
Список литературы:
1. Морхат П.М. Искусственный интеллект: правовой взгляд. М.: Буки Веди, 2017. С. 257.
2. Гаджиев, Е.А. Войниканис Может ли робот быть субъектом права? поиск правовых форм для регулирования цифровой экономики, журнал // Право. Журнал Высшей школы экономики 2018. N 4. С. 30.
3. Гурко А. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее // Авторское право и смежные права. 2017. N 12.С. 7.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, март 2010 г., N 3.
7. Лаптев В.А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу журнал // Право. Журнал Высшей школы экономики 2019 N 2. С. 26.
8. Ирискина Е.Н., Беляков К.О. Правовые аспекты гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями робота как квазисубъекта гражданско-правовых отношений // Гуманитарная информатика. 2016. N. 10. С. 63.
