CC BY
75ЭКОНОМИКА ТРУДА
УДК 331.526
Чекмарев О. П.
Дефицит кадров на сельских территориях: анализ личных издержек на рынке труда
В статье систематизируются причины дефицита кадров на сельских территориях СЗФО РФ. Проводится оценка личных издержек основных участников рынка труда. Оценивается мотивация предпринимательского сообщества и самозанятого населения к формированию спроса на труд. Вскрываются причины низкой предпринимательской активности населения сельских территорий. Рассматриваются личные издержки найма работников на селе, вопросы неразвитости социальной инфраструктуры, рисков специализированного образования и пр. Анализируются стимулы к эффективному развитию сельских территорий представителей региональных и муниципальных властей. Обосновываются причины наличия мотивационных проблем региональных и муниципальных чиновников, ограничивающих потенциал регулирования ситуации на рынке труда. Доказывается, что базовой причиной дефицита кадров на сельских территориях округа является высокий некомпенсируемый уровень личных издержек субъектов рынка труда, ограничивающих возможности решения данной социально-экономической проблемы.
Ключевые слова: личные издержки, рынок труда, сельские территории, экономически активное население, работодатели, государственные органы управления.
ГРНТИ: Экономика/Экономические науки: 06.77.61 Рынок труда.
ВАК: 08.00.05
Chekmarev O. P.
Deficit of human resourses in rural areas: analysis of personal
costs in the labor market
The article systematizes the reasons for the shortage of personnel in rural areas of the North-West Federal District. The personal costs of the main labor market participants are estimated. The motivation of the business community and the self-employed population to form the demand for labor is estimated. The reasons for the low entrepreneurial activity of the population of rural areas are revealed. The personal costs of hiring workers in the countryside, the issues of underdevelopment of the
© Чекмарев О. П., 2017 © Chekmarev O. P.
social infrastructure, risks of specialized education, etc. are considered. The incentives for the effective development of rural areas of representatives of regional and municipal authorities are analyzed. The reasons for the existence of motivational problems of regional and municipal officials, which limit the potential for regulating the situation in the labor market, are justified. It is proved that the main reason for the shortage of personnel in rural districts of the District is the high uncompensated level of personal costs of labor market subjects that limit the opportunities for solving this social and economic problem.
Key words: personal costs, labor market, rural areas, economically active population, employers, government authorities.
JEL classifications: J 43
Проблема дефицита кадров на сельских территориях СевероЗападного федерального округа России является одной из наиболее актуальных проблем современной экономики, препятствующих устойчивому развитию регионов. По итогам исследования Российского союза промышленников и предпринимателей к 2015 г. проблема недостатка квалифицированных кадров вошла в тройку наиболее актуальных вопросов российского бизнеса в целом. О ее значимости говорили более 40 % малых, средних и крупных предпринимателей страны.
На сельских территориях дефицит кадров ощущается еще заметнее. По результатам опросов, проведенных автором данной работы, работодатели в области сельского, лесного хозяйства, производстве общественных благ (образование, медицина, культура) практически поголовно сталкиваются с проблемами расширения найма специалистов, рабочих и служащих. Даже обеспечение найма 5-10 дополнительных наемных работников становится часто непреодолимой задачей. По данным Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области при наличии в области более 550 сельхозорганизаций количество агрономов и зоотехников на весь регион составляет менее 100 человек по каждой из этих ведущих категорий специалистов в сфере аграрного производства.
Целью данной статьи является вскрытие базовых причин дефицита кадров с позиций оценки личных издержек основных участников рынка труда, обеспечивающих предложение и спрос на человеческий капитал соответствующего уровня компетенций.
Подробное описание концепции личных издержек можно найти в монографиях автора статьи, но в целом основные ее положения сводятся к следующему. Концепция личных издержек базируется на классической трактовке конечной цели деятельности экономических агентов, введенной Дж. Робинсон - максимизации благосостояния.
Ограниченность ресурсов и прочих благ заставляет субъектов экономики справляться с теми или иными препятствиями для достижения своих целей. Эти препятствия во всем их разнообразии носят название личных издержек. Личные издержки человека, вступающего в экономические отношения, делятся на две категории: личные материальные издержки, представляющие собой потери дохода во всех формах, и издержки дискомфорта, олицетворяющие ограничения преследования человеком нематериальных интересов (самореализация, проявление активности, неопределенность, общественное признание и пр.).
Личные издержки можно рассматривать с трех точек зрения. Во-первых, как издержки, выражающие абсолютные ограничения, за рамки которых человек выйти не в состоянии более или менее длительный период времени (например время, познавательные способности и пр.). С другой стороны, они могут быть средством достижения целей человека. Это происходит тогда, когда человек сознательно идет на некоторые самоограничения для достижения желаемого результата (проявляет активность, берет на себя риски для достижения большего материального достатка, например). В-третьих, желание снизить уровень личных издержек может рассматриваться как цель экономической деятельности. Ведь по сути снятие препятствий (ограничений) есть не что иное, как удовлетворение потребностей человека, приводящее к повышению уровня его удовлетворенности. Таким образом, проявляется дуалистический характер личных издержек: чтобы повысить наше благосостояние, мы должны снижать личные издержки, но, чтобы снизить одни личные издержки, мы в условиях действующих ограничений, как правило, вынуждены повышать другие издержки - средства достижения поставленных целей.
Важнейшими характеристиками личных издержек являются их величина (уровень) и значимость. Уровень личных издержек характеризует степень ограничения человека в возможности следования своим интересам. Чем выше его значение, тем ниже при прочих равных условиях уровень удовлетворенности. Значимость личных издержек является для человека относительной характеристикой важности снижения соответствующего вида личных издержек для повышения своей удовлетворенности и представляет собой уровень предельной полезности, которую может получить человек, снижая уровень личных издержек на одну единицу. Функционально значимость личных издержек зависит от их уровня (чем выше уровень, тем больше значимость), от места, стоящих за личными издержками интересов в системе ценностей индивида и некоторых других характеристик.
Регулирующая функция личных издержек состоит в том, что, при прочих равных условиях, человек, выбирающий альтернативны экономического поведения, стремится замещать более значимые для него личные издержки на менее значимые, что вызывает рост его совокупной удовлетворенности. В целом, с учетом действующих ограничений, данное стремление определяет направленность экономического поведения и детерминирует потенциал решения тех или иных проблем хозяйственной деятельности.
На базе методологии анализа личных издержек можно проследить причины, по которым дефицит кадров является на сегодняшний день одной из ключевых проблем устойчивого развития сельских территорий.
Сам по себе дефицит кадров определяется дисбалансом спроса и предложения на рынке труда и отсутствием согласованности между выборами отдельных игроков, действующих на нем. Основными игроками на рынке труда являются работодатели, создающие спрос на рабочую силу, экономически активное население, выступающее на стороне предложения и совокупность государственных органов власти и учреждений, создающих инфраструктуру, деловой климат на рынке, либо способствующие повышению качества человеческого капитала (системы образовательных организаций, учреждения культуры, здравоохранения и пр.). При этом развитие сельских территорий часто связано не только с наполнением рынка труда наемными работниками, но и активизацией предпринимательского потенциала, самозанятого населения, которые обеспечивают повышение уровня конкуренции, устойчивость хозяйственных систем и повышение их социально-экономической эффективности.
На рисунке представлена схема основных факторов возникновения дефицита кадров на сельских территориях, разделенных по отношению к перечисленным группам игроков на рынке труда (рисунок). Рассмотрим степень их проявления и потенциал устранения с позиций описанной выше концепции.
С позиций работодателя остроту проявления проблемы дефицита кадров можно ослабить, внедряя технологии, позволяющие понизить трудоемкость выпускаемой продукции. Однако доступность кредитных ресурсов для проведения технологического перевооружения весьма высока (четвертое место в списке наиболее острых проблем российского бизнеса по данным РСПП, 2015 г.).
Рисунок. Комплекс факторов образования дефицита кадров на сельских территориях
К этому необходимо добавить и уровень трансакционных затрат, с которыми сталкиваются организации, внедряющие новые технологии, в рамках процедур технического и иных видов надзора. Значительной проблемой здесь выступает и обеспечение нормальных условий использования технологий (слабая отечественная база машиностроения и сервиса, серьезные валютные и коммерческие риски при применении импортных технологических платформ). В результате ощущается явная нехватка инвестиций в поддержание и совершенствование технологической базы аграрного производства. Например, в Ленинградской области при общем количестве тракторов у сельхозпроизводителей 3015 единиц, в 2016 г. закуплено только 114 единиц новой техники [1]. Получается, что для обновления парка тракторов области потребуется более 26 лет, при среднем сроке полезного использования, характерного для пятой амортизационной группы (3-10 лет). Таким образом, в направлении технического перевооружения для предпринимателей возникает высокий уровень издержек достижения результата, неопределённости и риска как на этапе подготовки, так и в фазе реализации инвестиционных проектов.
Слабые возможности технологических новаций для большинства сельхозпроизводителей накладываются на общий позитивный фон ожиданий игроков, выходящих на рынок производства сельхозпродукции, связанный с наличием большого потенциала развития села в условиях санкций и девальвированного курса рубля, что вызывает увеличение спроса на и без того дефицитные трудовые ресурсы.
Вопросы, связанные с возможностями наращивания человеческого капитала в среднесрочном и долгосрочном периоде, упираются в проблему очень суженного горизонта планирования российского предпринимательства. Опросы фермеров в СЗФО показывают, что в подавляющем большинстве случаев планирование деятельности осуществляется в рамках года-двух. Даже в крупных российских компаниях (публичных и/или с госучастием) по оценке консалтингового агентства PwC, лишь 6 % советов директоров обладают стратегией деятельности сроком более 5 лет, что резко контрастирует с зарубежными странами. Например в США, по данным того же агентства, эта цифра достигает 58 % компаний.
Причины такого положения дел кроются в общей макроэкономической нестабильности (падение цен на нефть, санкции, девальвация рубля), с одной стороны, а с другой - внесовершенстве институционального устройства экономики. К последнему прежде всего нужно отнести частые изменения «правил игры» органами законодательной и исполнительной власти (федеральной, региональной и местной), административные барьеры и коррупцию. Подобные проблемы указываются как актуальные и значимые в опросах и крупного, и малого бизнеса (РСПП, КРМв, Опора России и пр.). Сюда же следует добавить проблему защиты прав собственности. По данным Международной организации по правам собственности, Россия заняла 91-е место из 128 стран по уровню защиты. Причем наиболее низкие позиции России наблюдаются по таким критериям оценки, как защита физической собственности (112-е место), верховенство права (104-е место) и независимость судебной системы (99-е место). При этом тенденцией последних двух лет является понижение места России в данном рейтинге [5].
Следствием роста неопределённости и отсутствием долгосрочных планов у бизнеса является понимание нецелесообразности вложений в человеческий капитал, ориентация на получение быстрых результатов, ограниченность возможностей «выращивания» кадров со «школьной или студенческой скамьи». В свою очередь, отсутствие долгосрочных запросов работодателей не позволяет учебным заведениям строить свою политику в области подготовки кадров, в том числе для сельских территорий, что еще более усиливает и консервирует в долгосрочной перспективе проблему кадрово-
го голода. Кроме того, сиюминутные интересы работодателей, проблемы технологической модернизации и малого количества субъектов предпринимательства на сельских территориях создают прецеденты для роста дискриминации рабочей силы, занижения уровня оплаты труда. Это, в совокупности с бытовыми проблемами самих работников, приводит к оттоку кадров из сельской местности.
Вследствие разрыва активного взаимодействия образования и работодателей, с одной стороны, и наличием проблем с развитием социальной инфраструктуры села, о которых будет сказано ниже, с другой стороны, найм персонала в сельской местности часто сопряжен с высокими издержками поиска и удержания персонала.
Передовые предприниматели, осознавая заинтересованность в человеческом капитале, вынуждены брать на себя не только вопросы оплаты труда и образования своих работников, но и проблемы их обустройства на территориях, что естественно сказывается на себестоимости производимой продукции и снижает интерес работодателей к подобным мероприятий.
Далее рассмотрим предложение труда на сельских территориях. Взвесим личные издержки и выгоды потенциальных работников. Безусловно, отсутствие работы является серьезной проблемой для жителей села. Но что дает наличие работы? Для высоких заработков необходимо иметь образование, но получать образование в основных сферах трудоустройства на селе не всегда целесообразно. Во-первых, многие из них связаны с бюджетным финансированием, и при сегодняшней политике государства в области производства общественных благ рассчитывать на высокие заработки, занимаясь деятельностью в области культуры, образования, здравоохранения - не приходится. Сопоставляя уровни оплаты труда в сельской и го-
и и и I и
родской местности, бюджетной и частной сферах экономики и долей расходов на образование, культуру и медицину в ВВП в России и за рубежом, становится понятно, что выбор в пользу работы в бюджетной сфере на селе является скорее вынужденной мерой или альтруистическим поступком работника, чем средством достижения высокого качества жизни.
Получение профессиональных знаний в области сельского хозяйства, исходя из текущих потребностей рынка труда на территории проживания также мало оправданно, так как через 4-6 лет обучения в вузе, например, нет никакой гарантии, что находящееся неподалеку сельхозпредприятие не обанкротится или не сменит свою специализацию, и полученное образование не будет невостребованным.
После заработной платы важнейшим элементом при выборе места работы являются социально-экономические и бытовые условия проживания. По уровню развития социальной инфраструктуры
сельская местность иногда в разы отстает от городских территорий. Самые насущные проблемы села, повышающие личные издержки проживающего там населения, связаны со слабым развитием дорожной сети и качеством дорог, транспортной доступностью, низким уровнем развития сети дошкольных учреждений, организаций здравоохранения и культуры, бытовыми неудобствами. Так, по данным Росстата, мощность амбулаторно-поликлинических организаций, посещений в смену в расчете на 10 тыс. чел. сельского населения почти в три раза меньше, чем у городского [3]. Удельный вес сельских населенных пунктов, не имеющих связи по дорогам с твердым покрытием с сетью путей сообщения общего пользования, в общем числе сельских населенных пунктов в 2014 г. составлял 29,4 %, снизившись за 14 лет всего на 5 %.
Бытовая неустроенность и инфраструктурные проблемы создают дополнительные запросы населения на свободное время, которое во многом расходуется не на восстановление трудового потенциала и саморазвитие личности, а в большей степени на жизнеобеспечение работников и членов их семей . Это в конечном счете сказывается на эффективности и продолжительности выполнения трудовой функции наемных работников.
Значительные административные барьеры и экономическая неопределённость, отмеченные выше, в совокупности с проблемами неразвитости социальной и экономической инфраструктуры осложняют проявление экономической активности сельского населения в форме самозанятости и миграции [4]. Вместе с тем, по данным некоторых российских исследователей, в последние годы у городского населения постепенно рождается запрос на переселение в сельскую местность, что могло бы стать одним из важнейших факторов пополнения сельского рынка труда. Но результаты и этих опросов свидетельствуют, что приток мигрантов из города на село ограничен наличием высокоэффективных рабочих мест и проблемами социальной инфраструктуры [2].
Решение проблемы дефицита кадров на сельских территориях связано и с мотивацией государственных органов власти. Во-первых, явно присутствует низкая экономическая заинтересованность региональных и муниципальных властей к развитию хозяйственной деятельности на территориях. В основном положительная мотивация связана с внедренной федеральными органами рейтингов развития регионов с системой показателей оценки, отражающих основные параметры социально-экономического положения территорий, а также с необходимостью учета настроений населения региона для предотвращения явных всплесков недоверия и выражения недовольства общества проводимой политикой. Однако возможности использования результатов экономического развития террито-
рий для решения региональных и местных проблем в сфере обеспечения населения общественными благами ограничены особенностями распределения налоговых поступлений по уровням бюджетной системы. Так, муниципалитеты основные доходы получают от налогов на имущество, ЕНВД, единого сельскохозяйственного налога и подоходного налога. Однако последний налог поступает в муниципалитеты лишь в размере 15 %, что говорит о том, что при ставке 13 % в бюджет муниципального образования от данного налога поступает лишь 2 % фонда оплаты труда. Это делает результативность широких программ по расширению работающего населения на муниципальном уровне низкоэффективной. То же относится и к налогу на землю, например. Его ставка для земель сельхозназначения составляет всего 0,3 %. С учетом того, что выделение паев и их кадастровая регистрация, дело крайне затратное с точки зрения ресурсов муниципалитета, а эффект в виде налоговых поступлений в результате предоставления земель эффективным собственникам достаточно низкий, мы наблюдаем во многих регионах России отсутствие готовых инвестиционных площадок с выделенными земельными наделами. По сути, инвестор должен самостоятельно разыскивать распыленных собственников невыделенных земельных паев, что резко ограничивает потенциал развития как бизнеса в целом, так и роста численности самозанятого населения (фермеров, индивидуальных предпринимателей и пр.).
Низкая ресурсная база пополнения бюджетов муниципальных образований и регионов приводит к их излишней зависимости от бюджетов более высокого уровня. Количество регионов-доноров снизилось к 2016 г. до 15. Для получения федеральных дотаций регионы должны придерживаться достаточно жестких регламентов расходования средств, как с точки зрения целей, так и условий финансирования. В результате свобода региональных и муниципальных властей в выборе направлений и методов бюджетного финансирования, исходя из особенностей территорий, весьма ограничена. Если добавить к этому высокую степень зарегулированно-сти управления на местном и региональном уровне, то получается, что у исполнительной власти и чиновников часто «связаны руки». Личные издержки достижения результата в виде задач развития регионов, решения насущных территориальных проблем становятся запредельно высокими, а получаемые эффекты, во всяком случае, в легальной сфере, достаточно низкими. Нельзя говорить о том, что федеральные власти не видят эти проблемы. Некоторые изменения в порядках предоставлении субсидий и дотаций в регионы уже принимаются. Например, с 2017 г. действует новый порядок федеральной поддержки сельского хозяйства, при котором одно из направлений этой поддержки связано с расширением возможностей
региона самому определять цели финансирования и некоторые условия его предоставления. Тем не менее, такие примеры являются пока скорее исключением, чем правилом.
В итоге анализ личных издержек всех участников рынка труда на сельских территориях СЗФО показывает низкую степень потенциала снижения остроты проблемы дефицита кадров. При этом стоит особо подчеркнуть, что многие из причин существования данной проблемы лежат в плоскости системы государственного регулирования и связаны с необходимостью решения по крайней мере двух основополагающих задач: повышение свободы и ответственности региональных и муниципальных властей и создание развитой социально-экономической инфраструктуры на сельских территориях.
Список литературы
1. Агропромышленный и рыбохозяйственный комплекс Ленинградской области в 2016 г.: буклет Комитета по агропромышленному и рыбохозяйтсвенно-му комплексу Ленинградской области. - URL: http://agroprom.lenobl.ru/ Files/file/apk_buklet_(final).pdf
2. Звягинцев В. И., Неуважаева М.А. Переселенцы из города в сельскую местность: феномен «обратной миграции» в современной России // Мир России. - 2015. - № 1. - С. 101-135.
3. Здравоохранение в России. 2015: стат. сб. / Росстат. - М., 2015. - 94 с.
4. Улимбашев А.З., Половникова К.С., Шемчук А.А. Особенности структуры мотивов предпринимательской деятельности // Российское предпринимательство. - 2016. - Т. 17. - № 24. - С. 3603-3620.
5. The International Property Rights Index 2016. - URL: http://internationalpropertyrightsindex.org/country?c=RUSSIA
References
1. Agropromyshlennyy i rybokhozyaystvennyy kompleks Leningradskoy oblasti v 2016 g. Buklet Komiteta po agropromyshlenn6omu i rybokhozyaytsvennomu kompleksu Lennngradskoy oblasti. URL: http://agroprom.lenobl.ru/Files/file/apk_ buklet_(final).pdf
2. Zvyagintsev V.l., Neuvazhaeva M.A. Pereselentsy iz goroda v sel'skuyu mestnost': fenomen «obratnoy migratsii» v sovremennoy Rossii. Mir Rossii, 2015, № 1, р. 101-135.
3. Zdravookhranenie v Rossii. 2015: Stat.sb./Rosstat. Moscow, 2015. P. 94.
4. Ulimbashev A.Z., Polovnikova K.S., Shemchuk A.A. Osobennosti struktury motivov predprinimatel'skoy deyatel'nosti. Rossiyskoe predprinimatel'stvo, 2016, T. 17, №24, рр. 3603-3620.
5. The International Property Rights Index 2016. URL: http://internationalpropertyrightsindex. org/country?c=RUSSIA
