CC BY
17
Н.Е. Якушева
Якушева Наталья Евгеньевна — аспирант Юридического института, главный специалист-эксперт, юрист государственно-правового комитета администрации Владимирской области
Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г Столетовых
Дефекты ограничения прав: способы выявления и устранения
Осуществление права в правовом государстве предполагает диалектическое единство прав и обязанностей всех субъектов правоотношений, что предполагает необходимость ограничения прав в целях недопущения злоупотребления ими, а также в целях защиты прав и свобод других лиц.
Ограничения прав призваны достигнуть компромисс между правами и интересами одного человека и интересами других лиц, общества, государства1.
Права могут быть ограничены установлением прямых запретов, посредством исключения того или иного правомочия из содержания права, путем установления специального порядка реализации права (в том числе в особых условиях), посредством установления санкций за правонарушения. Как отмечает А.В. Малько, ограничения «сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит, и прав личности, что достигается с помощью обязанностей, запретов, наказаний, приостановлений и т. п., сводящих разнообразие в поведении субъектов до определенного «предельного» состояния»2.
Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин справедливо указывают, что не существует абсолютных прав и свобод, все права и свободы могут быть ограничены, но только на основании закона в соответствии с требованиями международного права, в строго определенных целях, указанных в международных актах (обеспечение общественного порядка, морали и нравственности, безопасности и здоровья населения и т. п.)3.
От того, насколько определенно и юридически грамотно установлены основания и порядок ограничения прав, а также от надлежащей реализации, правоприменения и интерпретации оснований и порядка ограничения прав, зависит реальный уровень обеспечения прав и свобод в государстве.
В то же время дефекты института ограничения прав объективно нарушают права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства.
К первой группе дефектов ограничения прав можно отнести дефекты нормотворчества — недостатки законодательной техники, создание коллизионных норм и норм, противоречащих нормам, имеющим более высокую юридическую силу, регулирующих основания и порядок ограничения прав.
Способами устранения таких дефектов являются: внесение изменений в нормативный акт; отмена нормативного акта принявшим его органом или судом; признание неконституционным нормативного правового акта и возложение на законодателя обязанности внести изменения в нормативное регулирование.
Например, постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой»4 положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку они не предусматривают возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Пунктом 3 указанного постановления Конституционного Суда РФ на федерального законодателя возложена обязанность в срок до 1 января 2013 года внести необходимые изменения в ГК РФ в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами.
Соответствующие изменения в ГК РФ были внесены Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»5.
Ко второй группе дефектов ограничения прав относятся дефекты реализации ограничений.
Способом устранения таких дефектов является признание акта реализации недействительным.
1 См.: Подмарев А.А. Ограничение прав и свобод личности: Конституция РФ 1993 г. и основные международные акты о правах человека // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 1 (73). С. 78—81.
2 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004. С. 91.
3 Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 133—135.
4 Собрание законодательства РФ. 2012. № 29, ст. 4167.
5 Собрание законодательства РФ. 2012. № 53, ч. 1, ст. 7627.
Так, пунктом 3 статьи 22 ГК РФ предусмотрено, что полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Ленинский районный суд г. Кирова в решении от 26 апреля 2012 года признал, что отказ от права на получение алиментов противоречит пункту 3 статьи 22 ГК РФ, а отказ от взыскания алиментов в обмен на имущество без нотариального удостоверения противоречит пункту 1 статьи 100 СК РФ1.
К третьей группе дефектов ограничения прав относятся дефекты применения ограничений, например, неприменение или неправильное применение установленных законом условий ограничения прав.
Способами устранения таких дефектов являются: отмена правоприменительного акта вышестоящим органом (в том числе судебного акта — в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях); пересмотр правоприменительного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и др.
В частности, Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) подробно установлены условия назначения наказаний в зависимости от субъектного состава, тяжести совершенного преступления и ряда иных обстоятельств. Если при назначении наказания указанные положения уголовного законодательства не применяются, то ограничение прав является дефектным, а способом устранения дефекта является изменение судебного акта вышестоящей инстанцией.
Так, по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 марта 2017 года В. осуждена по части 1 статьи 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям2. При определении В. вида исправительного учреждения, в котором той надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.
По смыслу закона (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях — по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
Однако суд при вынесении решения в этой части ошибочно применил пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, определив В. за совершение преступления небольшой тяжести исправительную колонию общего режима, не приведя тому никаких оснований, как того требует пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции приговор изменил, определив В. местом отбывания наказания колонию-поселение.
Допускаются дефекты и при назначении дополнительного наказания.
Так, по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2016 года Д. осужден по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.
Осужденному Д. установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор изменила по следующим основаниям3. По смыслу закона при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В этом случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре о том, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58) .
Вопреки указанным положениям суд не указал, что приведенные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38915, пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ приговор в этой части изменила, дополнив указанием о действии установленных ограничений в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.
1 Апелляционное определение Кировского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу № 33-1941/2012 // СПС «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 18.09.2017).
2 Апелляционное постановление по делу № 22-1098/2017 // Архив Владимирского областного суда.
3 Апелляционное определение по делу № 22-1091/2016 // Архив Владимирского областного суда.
Якушева Н.Е. Дефекты ограничения прав: способы выявления и устранения
771
К четвертой группе дефектов ограничения прав относятся дефекты толкования ограничений.
Юридическая действительность содержит примеры, когда даже высший судебный орган нашей страны — Верховный Суд Российской Федерации — долгое время исходит из одного содержания правовой нормы, а затем определяет другую ее интерпретацию1.
В данном случае дефекты могут быть устранены самим органом, осуществляющим толкование, либо иным органом (например, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ суды областного уровня рассматривают дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований).
Таким образом, основными группами дефектов ограничения прав являются: 1) дефекты нормотворчества (к способам их устранения можно отнести внесение изменений в нормативный акт; отмену нормативного акта принявшим его органом или судом; признание неконституционным нормативного правового акта и возложение на законодателя обязанности внести изменения в нормативное регулирование); 2) дефекты реализации ограничений (способом устранения таких дефектов является признание акта реализации недействительным); 3) дефекты применения ограничений (они устраняются отменой правоприменительного акта вышестоящим органом и пересмотром правоприменительного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам); 4) дефекты толкования ограничений (они устраняются самим органом, осуществляющим толкование, либо иным органом).
Действенным способом предотвращения дефектов ограничения прав является своевременное разъяснение неясных положений законодательства Верховным Судом Российской Федерации, а также разработка механизмов обеспечения стабильности судебной практики при изменении толкования правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации2.
1 Например, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. отозвано разъяснение по вопросу № 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года.
2 См.: Якушев П.А. Обеспечение стабильности и единства судебной практики при изменении толкования правовой нормы высшей судебной инстанцией // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 51—54.
