CC BY
97
Вопросы частного права
Научная специальность:
12.00.05 «Трудовое право; право социального обеспечения» УДК 349.2
ДАВНОСТНЫЕ СРОКИ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ
© Комков С. А., 2019
Иркутский государственный университет, г. Иркутск, Россия
Отмечается, что сроки обращения в юрисдикционные органы за разрешением трудовых споров по своей правовой природе являются давностными. Их краткость должна обеспечивать быструю и эффективную защиту трудовых прав и интересов работника. Обращается внимание, что быстрейшему разбирательству трудовых споров способствуют также непродолжительные процессуальные сроки и их реальное соблюдение юрисдикционными органами. Сделан вывод, что исследуемые сроки начинают течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Правило «должен был узнать» определяет, что работник не мог не знать о нарушении принадлежащего ему права при надлежащей реализации своих трудовых прав и обязанностей. Обращается внимание, что если работник знает срок исполнения работодателем обязанности, то при ее нарушении по истечении установленного времени работник не может не знать о нарушении своего права. Возникновение права работника и обязанности работодателя может связываться с конкретным обстоятельством. В случае неисполнения работодателем данной обязанности при наличии такого условия работник должен знать о нарушении. Начало течения срока обращения в юрисдикционные органы будет определяться наступлением указанного обстоятельства. Когда предусмотрена обязанность работодателя информировать работника о действиях, затрагивающих права работника, и эта обязанность не выполнена, при определении начала течения срока принимают во внимание только день, когда работник узнал о нарушении права, а принцип «когда должен был узнать» не учитывают. Отмечено, что целесообразно определять примерный перечень обстоятельств для оценки уважительности причин пропуска сроков исковой давности. В то же время предусматривать в Трудовом кодексе РФ исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска сроков обращения неоправданно в связи с многообразием жизненных ситуаций. Делается вывод, что субсидиарное применение правил об исковой давности, закрепленных в гражданском законодательстве, к трудовым правоотношениям, несомненно, имело бы положительный эффект. Однако в Гражданском кодексе РФ и Трудовом кодексе РФ не предусмотрена такая возможность.
Ключевые слова: давностные сроки в трудовом праве, краткость сроков, начало течения сроков, уважительные причины пропуска сроков исковой давности, субсидиарное применение норм гражданского права, приостановление течения давностных сроков.
Сроки обращения в юрисдикционные органы за разрешением трудовых споров по своей правовой природе являются давностными, так как устанавливают сроки защиты нарушенных прав субъектов [4, с. 142; 16, с. 55-56]. Данные сроки более краткие, чем гражданско-правовые сроки исковой давности, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ). Общий гражданско-правовой срок исковой давности установлен продолжительностью три года. В литературе по трудовому праву обосновывалась целесообразность сокращения давностных сроков в трудовом праве по сравнению с другими сроками, в частности гражданско-правовыми. А. Е. Пашер-стник указывал, что это способствует быстроте разбирательства трудовых споров [15, с. 12-13].
В. Н. Толкунова считала, что таким образом реализуется один из основных принципов судопроизводства - быстрота разрешения трудовых споров [5, с. 614-615]. Установление сроков обращения в комиссию по трудовым спорам (КТС) и суд обеспечивает быструю и эффективную защиту трудовых прав работника, в том числе и право на получение заработной платы в установленное время. Их продолжительность является достаточной для своевременного обращения работника в суд1. Если субъект трудового права своевременно обращается в суд за
1 По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М. В. Данилова, К. В. Кондакова и др. : постановление Конституционного Суда РФ от 25 окт. 2018 г. № 38-П // Собр. законодательства РФ. 2018. № 45. Ст. 6978.
защитои трудовых прав и интересов, то время, прошедшее от момента их нарушения до момента вынесения судебного решения, будет непродолжительным. Быстрейшее разрешение трудо-правовых споров обеспечивают, тем не менее, краткость процессуальных сроков и их ненарушение органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры. Срок обращения в КТС и суд, равный трем месяцам, создает ограничения права работника на судебную защиту своих трудовых прав и интересов. В. Д. Морда-чев обосновывал необходимость установления двухлетнего срока обращения в суд по спорам о выплате заработной платы [11, с. 16]. Думается, что двухлетний срок в этом случае будет неоправданно продолжителен. Тем не менее общий срок обращения работников в суд за защитой своих трудовых прав и интересов может быть равен одному году. Объяснить это можно необходимостью равноправия сторон трудовых отношений. Так, срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником вреда, причиненного имуществу организации, равен двенадцати месяцам. Такая продолжительность данного срока способствует предотвращению ситуаций, когда работники, опасаясь испортить отношения с работодателем, не предъявляют исковые требования к нему в течение нескольких месяцев. Срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении, равный одному месяцу, является обоснованным. В этом случае необходимо учитывать право на труд нового работника, принятого работодателем вместо прежнего. Так как новый работник в случае восстановления на работе прежнего работника увольняется на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с соблюдением положения ч. 2 ст. 83 ТК РФ.
Важное значение для правоприменителей имеет определение момента начала течения сроков исковой давности по трудовым спорам. Общие сроки начинаются с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права. Ю. В. Минеев полагает, что так как одна из основных задач законодателя - это защита прав и интересов работника, то словосочетание «должен был узнать» не соответствует данной задаче. По его мнению, такое правило фактически обязывает работника не только основательно знать свои права, но и самостоятельно контролировать их соблюдение другой стороной трудовых правоотношений [9]. Следует возразить данному автору. Правило «должен был узнать» определяет, что работник не мог не знать о нарушении своего права при должном осуществлении своих трудовых прав и обязанностей. Цивилисты и трудовики опи-
сывают ситуации, когда управомоченное лицо должно было знать о нарушении принадлежащего ему права. И. Б. Новицкий считал, что если обязательство, обеспечивающее совершение позитивного действия, обусловлено определенным сроком, то требование предъявляется к обязанному лицу только с наступлением предусмотренного срока, а следовательно, с этого же момента начинается и течение исковой давности [13, с. 176]. В литературе по трудовому праву указывалось, что нарушением права, которое совпадает с началом течения общего срока обращения в суд, являются такие случаи, когда истек срок для совершения необходимых работнику действий работодателя, предусмотренный Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), локальным нормативным правовым актом, трудовым соглашением или конкретной договоренностью работника с руководителем (например, месяц предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику или день, когда работодатель обязан был расторгнуть трудовое правоотношение с работником) [20, с. 136-137]. Если работник знает время исполнения работодателем своей обязанности, которая соответствует праву работника, то при невыполнении такой обязанности с истечением данного срока работник не может не знать о нарушении своего права. Например, работодатель нарушает график отпусков, не предоставляя своевременно отпуск работнику. Соответственно работник о времени начала отпуска, согласно ч. 2 ст. 123 ТК РФ, извещается не позднее чем за две недели до его начала. В. Н. Скобелкин считал, что нарушением права, совпадающим с началом течения срока обращения в суд, являются, в частности, случаи, когда наступили условия, с которыми связано возникновение соответствующего права у работника и обязанности у работодателя, при отсутствии сроков для исполнения (например, работодатель обязан обеспечить донору в день сдачи крови, последующий день и день обследования дни отдыха с сохранением среднего месячного заработка). Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда работодатель отказался удовлетворить законную просьбу работника (например, о переводе на легкую работу в связи с беременностью) [20, с. 137]. Возникновение субъективного права работника и юридической обязанности работодателя связывается с конкретным жизненным обстоятельством. В случае, если работодатель нарушает данную обязанность при наличии соответствующего условия, работник должен знать об этом и начало течения срока исковой давности будет определяться наступлением указанного обстоя-
тельства. Так, работнику при увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если право работника нарушается неисполнением работодателем своей обязанности, то срок обращения в комиссию по трудовым спорам или суд начинает течь с момента невыполнения такой обязанности. Права работника могут ущемляться совершением работодателем каких-либо действий. В тех случаях, когда установлена обязанность работодателя информировать работника о своих действиях, при определении срока обращения принимается во внимание только день, когда работник узнал о нарушении права, а правило «когда должен был узнать» применять не следует (например, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель обязан сообщить об этом работнику под расписку в течение трех рабочих дней) [20, с. 136-137]. В указанных случаях работник должен знать о нарушении своего права только из сообщения ему работодателем о соответствующем действии. Так, нередко размер заработной платы работника зависит от разных факторов и не является постоянной величиной. Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Однако, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по спорам о неполной выплате заработной платы начинает течь со дня установленного срока выплаты заработной платы. Думается, что если работодатель не выплатил работнику в полном объеме заработную плату и одновременно не исполнил обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 136 ТК РФ, то срок обращения в комиссию по трудовым спорам (но, к сожалению, не в суд) начинает течь с момента, когда работник непосредственно узнал о нарушении принадлежащего ему права на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Мнение о том, что требования действующих работников о выплате заработной платы, на основании ст. 395 ТК РФ, не подпадают под действие правила ч. 1 ст. 386 ТК РФ, является необоснованным. Статья 395 ТК РФ устанавливает только гарантированный характер права работника на получение заработной платы в полном объеме в противовес ранее действовавшей ст. 216 КЗоТ РФ, которая ограничивала такое право тремя годами.
Конституционный Суд РФ определил, что положения ст. 395 ТК РФ и аналогичные правила регулируют не процессуальные отношения, возникающие в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а связывающие работника и работодателя трудовые отношения1. В тех случаях, когда не установлена обязанность работодателя информировать работника о своих действиях, то срок исковой давности начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Источник информирования работника должен быть в определенной степени официальным: письменный юридический акт работодателя (приказ, ведомость на выдачу заработной платы) или иное юридическое действие, сообщение представителя работодателя (бригадира, мастера, бухгалтера и т. д.), обсуждение на собрании производственного коллектива, заседании профкома или иного общественного органа и некоторые другие. Сведения, полученные из неофициальных источников, по общему правилу, не должны приниматься во внимание при решении вопросов «знал - не знал», «должен или не должен был знать» [20, с. 136]. Если работодатель не обязан сообщать работнику о совершении им действия, которое может нарушить трудовые права и интересы работника, давностный срок начинает течь со дня, когда работник узнал или имел реальную возможность при надлежащем исполнении трудовых обязанностей быть официально осведомленным о возможном нарушении своего права. Если на собрании производственного коллектива, проводимом в рабочее время, руководитель сообщает о лишении работника звания лучшего по профессии, а работник совершает в это время прогул, то срок обращения в КТС или суд начинает течь со дня извещения работодателем собрания работников об этом.
Установление размера ущерба, причиненного работником имуществу работодателя, часто представляет значительную сложность, и для этого требуется определенное время. По мнению П. И. Жигалкина, эти обстоятельства необходимо учитывать при определении начального момента течения сроков исковой давности [3, с. 104-105]. А. И. Ставцева пришла к выводу, что срок обращения в суд по делам о материальной ответственности работников исчисляется со дня, следующего за днем не только обнаружения ущерба, но и определения документально его размера компетентным лицом или комис-
1 По делу о проверке конституционности ...
сией [19, с. 13-14]. Обнаружение причиненного работником вреда работодателю предполагает не только сам факт обнаружения материального ущерба, но и определение размера этого ущерба. Работодатель не вправе предъявить иск без точного указания суммы причиненного работником вреда. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления искового заявления без движения является подача его в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Если работодатель предъявляет исковое требование к работнику о взыскании задолженности (аванса и других сумм), то применяется срок давности - один год со времени истечения сроков платежа [3, с. 104]. До окончания срока, установленного для погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, работник не нарушает обязанности возместить причиненный им ущерб и срок исковой давности не начинает течь.
Работодатель, возместивший кому-либо ущерб, возникший в результате виновного противоправного поведения работника, может привлечь такого работника в порядке регрессного требования. И. Б. Новицкий отмечал, что, по общему правилу, в судебной практике последовательно отстаивается позиция, что, пока нет факта платежа, нет права на предъявление регрессного иска, а следовательно, не может начаться и течение срока исковой давности по такому иску [13, с. 222]. А. П. Сергеев также считает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства [1, с. 312-313]. Причинением вреда является не будущее, а реальное возмещение работодателем какому-либо субъекту ущерба, возникшего в результате действий работника.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в ст. 386 и 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены КТС или судом (ч. 2 ст. 386 ТК РФ и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Целесообразно установить примерный перечень уважительных причин пропуска сроков обращения в КТС и суд [11, с. 17; 3, с. 18]. Наличие примерного перечня уважительных причин пропуска сроков исковой давности позволит юрисдик-ционным органам действовать единообразно и уменьшит субъективизм в их решениях. Это
будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоприменительной практике [3, с. 106]. В этом случае органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры, имеют законодательные ориентиры при оценке причин пропуска давностных сроков. Предусматривать в ТК РФ исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска сроков исковой давности нецелесообразно в связи с многообразием жизненных ситуаций. Так, спортсмен К. обратился в суд с исковым требованием к работодателю о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Суд отказал в иске, так как истец пропустил общий срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. По условиям контракта заработная плата должна быть выплачена в августе 1998 г., а К. обратился в суд в апреле 1999 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обоснованно данное решение отменила, указав следующее. В соответствии с соответствующим Регламентом соревнований работникам не разрешается переносить свои споры в суд до рассмотрения их в соответствующих спортивных инстанциях. В случае нарушения приведенного требования Регламента он мог быть дисквалифицирован. Спортсмен К. обращался в эти инстанции по вопросу невыполнения условий контракта, однако его заявление рассмотрено не было1.
В статье 16 Положения о расценочно-кон-фликтных комиссиях (РКК), о примирительных камерах и третейских судах для разрешения трудовых конфликтов был дан примерный перечень причин, считавшихся уважительными для пропуска срока обращения в РКК. К ним относились: перерыв сообщения (наводнения, снежные заносы и т. п.), препятствовавший обращению работника в РКК; болезнь работника, требовавшая стационарного или санаторно-курортного лечения; пребывание в отпуске, предоставленном при карантине или для ухода за больным членом семьи; нахождение в ежегодном основном или дополнительном оплачиваемом отпуске, под стражей, в командировке; переезд работника в связи с переводом на другую работу; выполнение обязанностей народного заседателя в судебных органах; выполнение обязанностей военной службы при сохранении своей должности; участие работника в съездах, конференциях и т. д. [12, с. 211-212; 17, с. 19]. Указанные обстоятельства при определенных условиях могут препятствовать обращению работника в комиссию по трудовым спорам или суд. В соответ-
1 Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 6. С. 21.
ствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд, который пропущен работодателем, также может быть восстановлен [6, с. 35]. Целесообразно определить примерный перечень уважительных причин пропуска сроков обращения в КТС и суд за защитой трудовых прав и интересов. Например, если доказан факт злоупотребления со стороны руководителя организации или иных должностных лиц, не заинтересованных в своевременном предъявлении иска и т. д.
В ТК РФ не предусмотрены подробные правила применения сроков исковой давности. Отмечается необходимость субсидиарного применения норм ГК РФ об исковой давности при решении споров, вытекающих из трудовых правоотношений [8, с. 16-17; 10, с. 83-97; 3, с. 102-103; 2, с. 27; 9, с. 114]. Л. А. Николаева считала невозможным безоговорочное применение норм гражданского законодательства к срокам в трудовом праве, несмотря на то, что этот вопрос нормами трудового права надлежаще не урегулирован [12, с. 219; 18, с. 7-8]. Субсидиарное применение правил об исковой давности, закрепленных в гражданском законодательстве, к трудовым правоотношениям является, по общему правилу, необоснованным. В Гражданском кодексе РФ и Трудовом кодексе РФ не предусмотрена такая возможность. В то же время можно говорить о возможности приостановления сроков обращения при наличии оснований для этого, закрепленных в ч. 1 ст. 202 ГК РФ. Так как в ГК РФ указаны обстоятельства, объективно препятствующие подаче искового заявления в суд, то их можно применять к спорам, возникшим из трудовых правоотношений, по аналогии закона.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По мнению Верховного Суда РФ, применение положений ст. 199 ГК РФ к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, возможно. Высшая судебная инстанция аргументирует свою позицию аналогией закона1 или состязательностью и равноправием сто-рон2. Сроки, предусмотренные в ст. 392 ТК РФ, являются именно сроками для обращения в суд, и в данной статье не установлено, что они применяются только по заявлению стороны в споре [7, с. 22]. Суды обязаны по своей инициативе руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ.
В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в десятидневный срок, работ-
1 Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 30-31.
2 Абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» // Рос. газ. 2004. 8 апр.
ник вправе перенести его рассмотрение в суд (ч. 1 ст. 390 ТК РФ). В ТК РФ срок для обращения в суд при перенесении рассмотрения спора не установлен. Здесь работник должен обратиться в суд сразу же после того, как ему стало известно о нарушении КТС предусмотренного срока. Необходимо не нарушать общие трехмесячные сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ [14, с. 4]. Работник может перенести, согласно ч. 1 ст. 390 ТК РФ, рассмотрение индивидуального трудового спора в суд общей юрисдикции, обратившись, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав и интересов. Если срок обращения в суд истекает в течение времени, установленного для рассмотрения индивидуального трудового спора в КТС, то, при условии немедленного обращения работника в суд, данный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, должен быть восстановлен. Ш
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2000. Т. 1. 630 с.
2. Ершов В. Заключение трудового договора (контракта) // Рос. юстиция. 1995. № 10. С. 27-29.
3. Жигалкин П. И. Трудовое право в обеспечении стабильности кадров. Харьков, 1977. 129 с.
4. Ильичев П. А. О соотношении сроков исковой давности и сроков обращения в суд // Актуал. проблемы рос. права. 2011. № 4. С. 141-148.
5. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. К. Н. Гусова. М., 2002. 672 с.
6. Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Рос. юстиция. 2003. № 7. С. 32-36.
7. Куссмауль Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности // Рос. юстиция. 2000. № 2. С. 21-22.
8. Лившиц Р. З. Исковая давность в советском трудовом праве // Сов. юстиция. 1964. № 12. С. 15-17.
9. Минеев Ю. В. Некоторые законодательные проблемы института исковой давности в трудовом праве // Актуальные проблемы государства и права в современный период : сб. ст. / под ред. В. Ф. Воловича. Томск, 1996. С. 114-115.
10. Мордачев В. Д. Исковая давность в трудовом законодательстве // Новая кодификация законодательства и развитие трудового права. Свердловск, 1974. С. 83-97.
11. Мордачев В. Д. Сроки в советском трудовом праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 18 с.
12. Николаева Л. А. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971. 276 с.
13. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. 248 с.
14. Нуртдинова А. Ф. Защита трудовых прав работников // Хоз-во и право. 2002. № 12. С. 3-28.
15. Пашерстник А. Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958. 150 с.
16. Пресняков М. В. Сроки исковой давности в трудовом праве: о словах и терминах // Журн. рос. права. 2018. № 3. С. 53-65.
17. Снигирева И. О., Коршунов Ю. Н. Комментарий законодательства о рассмотрении индивидуальных трудовых споров. М., 1996. 142 с.
18. Ставцева А. И., Рогалева Г. А. Давностные и процессуальные сроки в трудовых спорах // Труд. право. 1997. № 4. С. 5-10.
19. Ставцева А. И. Сроки исковой давности по трудовым делам // Комментарий судебной практики за 1973 г. / под ред. Е. В. Болдырева, А. И. Ставцевой. М., 1974. С. 13-14.
20. Трудовое процедурно-процессуальное право / В. Н. Скобелкин, С. В. Передерин, С. Ю. Чуча, Н. Н. Семе-нюта. Воронеж, 2002. 504 с.
REFERENCES
1. Sergeyev A.P., Tolstoy YU.K. (red.). Grazhdanskoye pravo. M., 2000. Vol. 1, 630 p. (in Russian)
2. Yershov V. Zaklyucheniye trudovogo dogovora (kontrakta). Ros. yustitsiya, 1995, N 10, pp. 27-29. (in Russian)
3. Zhigalkin P.I. Trudovoye pravo v obespechenii stabil'nosti kadrov. Khar'kov, 1977, 129 p. (in Russian)
4. Il'ichev P.A. O sootnoshenii srokov iskovoj davnosti i srokov obrashcheniya v sud. Aktual'nye problemy rossijskogo prava, 2011, N 4, pp. 141-148. (in Russian)
5. Gusova K.N. (red.). Kommentariy k Trudovomu kodeksu Rossiys-koy Federatsii. Moscow, 2002, 672 p. (in Russian)
6. Kotsubin YU. Problemy primeneniya iskovoy davnosti v trudovykh sporakh. Ros. yustitsiya, 2003, N 7, pp. 32-36. (in Russian)
7. Kussmaul' R. Protsessual'nyye voprosy primeneniya iskovoy davnosti. Ros. yustitsiya, 2000, N 2, pp. 21-22. (in Russian)
8. Livshits R.Z. Iskovaya davnost' v sovetskom trudovom prave. Sovetskaya yustitsiya, 1964, N 12, pp. 15-17. (in Russian)
9. Mineyev YU.V. Nekotoryye zakonodatel'nyye problemy instituta iskovoy davnosti v trudovom prave. Aktual'nyye problemy gosudarstva i prava v sovremennyy period, sb. st. Volovich V.F. (red.). Tomsk, 1996, pp. 114-115. (in Russian)
10. Mordachov V.D. Iskovaya davnost' v trudovom zakonodatel'stve. Novaya kodifikatsiya zakonodatel'stva i razvitiye trudovogo prava. Sverdlovsk, 1974, pp. 83-97. (in Russian)
11. Mordachov V.D. Sroki v sovetskom trudovom prave. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Sverdlovsk, 1972, 18 p. (in Russian)
12. Nikolayeva L.A. Zashchita trudovykh prav sovetskikh grazhdan. Alma-Ata, 1971, 276 p. (in Russian)
13. Novitskiy I.B. Sdelki. Iskovaya davnost. Moscow, 1954, 248 p. (in Russian)
14. Nurtdinova A.F. Zashchita trudovykh prav rabotnikov. Khozyaystvo i pravo, 2002, N 12, pp. 3-28. (in Russian)
15. Pasherstnik A.Ye. Rassmotreniye trudovykh sporov. Moscow, 1958, 150 p. (in Russian)
16. Presnyakov M.V Sroki iskovoj davnosti v trudovom prave: o slovah i terminah. ZHurnal rossijskogo prava, 2018, N 3, pp. 53-65. (in Russian)
17. Snigirova I.O., Korshunov YU.N. Kommentariy zakonodatel'stva o rassmotrenii individual'nykh trudovykh sporov. Moscow, 1996, 142 p. (in Russian)
18. Stavtseva A.I., Rogalova G.A. Davnostnyye i protsessual'nyye sroki v trudovykh sporakh. Trudovoye pravo, 1997, N 4, pp. 5-10. (in Russian)
19. Stavtseva A.I. Sroki iskovoy davnosti po trudovym delam // Kommentariy sudebnoy praktiki za 1973 g. Boldyreva Ye.V., Stavtsevoy A.I. (red.). Moscow, 1974, pp. 13-14. (in Russian)
20. Skobelkin V.N., Perederin S.V., Chucha S.YU., Semenyuta N.N. Trudovoye protsedurno-protsessual'noye pravo. Voronezh, 2002, 504 p. (in Russian)
Limitation Periods in Labour Law
© Komkov S. A., 2019
The terms of applying to the jurisdictional bodies for the resolution of labor disputes by their legal nature are time-barred. Their brevity should ensure rapid and effective protection of the employee's labour rights and interests. Short procedural terms and effective compliance by jurisdictional bodies also contribute to the speedy resolution of labour disputes. The study dates begin to flow from the day when the employee learned or should have known about the violation of his right. Rule "had to know" determines that the employee could not know about the violation of the rights belonging to him in the proper implementation oftheir labour rights and obligations. If the employee knows the term of execution of the obligation by the employer, then in case of its violation after the set time, the employee can not be unaware of the violation of his right. The emergence of an employee's right and an employer's obligation may be linked to a particular circumstance. In case of non-fulfillment of this obligation by the employer in the presence of such a condition, the employee must be aware of the violation. The beginning of the period of appeal to the jurisdictional authorities will be determined by the occurrence of this circumstance. When the obligation of the employer to inform the employee of actions affecting the rights of the employee is stipulated and this obligation is not fulfilled, only the day when the employee learned about the violation of the right is taken into account in determining the beginning of the term, and the principle "when he should have known"is not taken into account. It is advisable to determine an approximate list of circumstances to assess the validity of the reasons for missing the limitation period. At the same time to provide in the labor code of the Russian Federation the exhaustive list of the valid reasons of the admission of terms of the address unreasonably in connection with variety of life situations. The subsidiary application of the Statute of limitations in civil law to labour relations would undoubtedly have a positive effect. However, the civil code and theTC do not provide such a possibility.
Keywords: imitation periods in labor law, short terms, the beginning of the course of terms, good reasons for missing the Statute of limitations, subsidiary application of civil law, the suspension ofthe Statute of limitations.
