CC BY
92
TERRA ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
ДАР ИЛИ КОРРУПЦИЯ? ИССЛЕДОВАНИЕ, ПОЧЕМУ ТРУДНО БЫТЬ БЛАГОДАРНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ В РОССИЙСКОМ ВУЗЕ
ЛЕОНТЬЕВА Э.О.,
кандидат философских наук, доцент кафедры философии и культурологии, Тихоокеанский государственный университет (г . Хабаровск),
е-mail: mark@mail. 27 . ru
Рассматриваются специфические виды дарообмена в современном российском региональном вузе, сущность которых связывается с кризисом академической культуры и ее перерождением в кланово-закрытое сетевое сообщество . На уровне взаимодействий с участием студентов анализируются такие виды даров как мелкие подарки-благодарности и студенческая помощь . Второй уровень практик связывается с контактами между сотрудниками и преподавателями вуза, из которых особенное внимание уделяется обмену оценками для опекаемых студентов Работа основана на данных, полученных из материалов опросов студентов и преподавателей вузов г Хабаровска, проводимых в 2002-2009 гг.
Ключевые слова: дар; коррупция; благодарность; неформальные практики; академическая среда; бюрократическая среда.
Specific kinds of gifts interchange in modern Russian regional HEI are examined; its essence is associated with the crisis of academic culture and its regeneration into clannish close network community. The level of interactions with students' participation presupposes analysis of such kinds of gifts like small presents and assistance . The second level of practices is related to contacts between executive staff and lecturers in HEI; the main attention is paid to the marks exchange for protected students . The investigation is based on the data received from materials according to the surveys of students and lecturers of Khabarovsk HEIs, interviewed in 2002-2009 .
Keywords: gift, corruption; gratitude; informal practices; academic environment; bureaucratic environment.
Коды классификатора JEL: I21, I23, Z13 .
Благодарность, как и все, что связано с благом, справедливо считается одним из самых возвышенных проявлений человеческой души . Тем не менее изучение этого явления осуществляется не только в контексте этики и психологических исследований, но также привлекает активное внимание социологов и экономистов . В их работах благодарность рассматривается как рациональный обмен дарами, выполняющий ряд социально значимых функций . Поддерживая эту традицию, автор статьи предпринимает попытку рассмотреть специфические проявления практик дарообмена в социальной среде современного российского массового вуза .
Принимая во внимание неоднородность образовательного пространства, будем считать, что в работе речь идет о так называемом «массовом» государственном вузе, под которым понимается типовое высшее учебное заведение в регионах . Стремительная массовизация высшего образования с конца 1990-х привела к тому, что всегда существовавший разрыв между элитным и массовым уровнями к настоящему времени превратился в раскол . Элитное звено, состоящее всего из нескольких вузов, борется за сохранение марки российского образования, доступного избранным . Другая сторона — массовый вуз, притягивающий легкой доступностью образования всех, желающих иметь диплом Этот раскол как главный признак российского высшего образования, позволяет с большой долей условности говорить об обобщенном образе «российского вуза» Тем не менее большинство вузов массового звена обладают рядом общих признаков: эти провинциальные учебные заведения, возникшие в период послевоенного восстановления страны и форсированного строительства коммунизма, как правило, сменившие в 1990-е годы профильный статус на академический, превратившись из «институтов» в университеты и академии Данные по динамике численности студентов в регионах показывают, что статистическую картину высшего образования в России 2000-2010-х гг делают именно такие вузы массового звена
Практики дарообмена в таких вузах формируют ту социальную среду, на фоне которой учебное заведение функционирует как единый механизм во всем многообразии направлений его деятель-
© Э.О. Леонтьева, 2010
ности . При этом все его функции, включая основную — образовательную, — подвергаются существенной трансформации за счет включенности практик дарообмена . Дарообмен формирует сложную систему взаимных обязательств, которая в числе прочих эффектов создает как в явном, так и в скрытом виде поддержку вузовской коррупции «снизу» за счет принуждения индивида к ответным действиям с ограниченным выбором . Поэтому цель статьи в данном контексте означает поиск ответа на вопросы, важные для понимания как того, что происходит с нашим высшим образованием, так и того, есть ли у этой системы шанс выйти из коррупционных тисков
Более конкретно эти вопросы можно сформулировать следующим образом .
Во-первых, есть ли какая-либо специфика проявления дарообмена, свойственная вузу и отличающая его в этом смысле от других организаций, и если есть, то в чем она состоит?
Во-вторых, каким образом и почему практики дарообмена в вузах поддерживают коррупцию? Таким образом, данное исследование посвящено изучению специфических для вуза видов дарообмена, в которые вовлечены студенты, преподаватели и сотрудники . Значительное внимание в работе уделяется проблеме социальных эффектов дарообмена и его связи с коррупцией
Предпосылки исследования, теоретическая и эмпирическая база
Практики дарообмена активно изучаются в социальных науках как в плане теоретической проработки, так и ее практических приложений в самых разных дисциплинарных контекстах: историкоантропологическом, социологическом, экономическом, которые часто переплетаются так, что провести отличия между подходами достаточно сложно . Обобщенно сложившуюся традицию принято называть теорией обмена дарами, наиболее полный обзор работ по которой можно найти у М . Дод-ловой и М . Юдкевич [1]. Из этой же работы становится понятно, что обмен дарами чаще всего исследуется на примерах бюрократической среды и патрон-клиентских отношений . Специальных исследований, в которых бы теория обмена дарами рассматривалась применительно к отечественной академической среде, нам не встречалось
Мы будем исходить из того, что, во-первых, академическая и бюрократическая среда, безусловно, имеют существенные отличия, но в отношении обмена дарами в них можно найти много общего Во-вторых, будем считать, что академический характер среды определяет специфику внутривузов-ских взаимодействий, отличающую их от других организаций . Это особо следует подчеркнуть, потому что пространство социальных отношений вуза шире, сложнее, многообразнее, чем спектр трансакций в рамках академической среды Современный вуз — это сложная многоуровневая структура, где переплетаются и сосуществуют разные подсистемы, принципы организации которых близки как раз не академической, а бюрократической среде . Повседневная жизнь вуза, таким образом, — это постоянное взаимодействие как минимум двух разных типов культурных и корпоративных интересов — академического и бюрократического . И поскольку в сущности своей эти интересы противоположны, мы полагаем, что одна из главных функций обмена дарами в вузе — сглаживание скрытых или возможных противоречий между ними
В рамках этой работы мы обратим внимание на основные социальные группы в вузе, как включенные непосредственно по виду деятельности в академическую среду, так и не связанные с ней напрямую . Таким образом, особенности практик обмена дарами в вузе нас интересуют как выражение своеобразного конфликта между академической средой и бюрократическим вторжением в нее, в результате чего академическая среда из-за слабой корпоративной культуры региональных вузов принимает правила игры бюрократической и теряет свою специфику Этот процесс может рассматриваться как сосуществование двух трендов С одной стороны, идущие еще от средневековых университетов академические традиции находят свое выражение, в том числе, и в практиках обмена дарами . К числу таких традиций можно отнести праздничное оформление процедуры защиты или сдачи ответственных экзаменов (включая банкеты), преподнесение цветов, поздравление преподавателей и т д Другая тенденция — это сложившаяся в бюрократической среде практика обмена дарами, направленная на усиление сетевых связей и перерождение академической среды в клановозакрытое сообщество
Проблема отличий академической среды от бюрократической не является достаточно изученной в современной литературе . Хотя общее содержание терминов чаще всего понимается на основании здравого смысла, критерии, определяющие специфику внутренней организации среды, как академической, так и бюрократической, не являются очевидными При огромном количестве исследований бюрократии, нельзя сказать, что существует некий общепринятый набор признаков, специфических для этой среды
В отношении академической среды можно привести определение Е . Сивак и М . Юдкевич, в котором под нею понимается «совокупность норм и правил академической деятельности, характерных для рассматриваемого академического сообщества, а также совокупность ресурсных, экспертных и статусных сетей, обусловленных этими нормами» [4, с . 4] . Авторы подчеркивают, что академическая среда оказывает первоочередное влияние на стратегии научной и педагогической деятельности преподавателей вуза, что, в конечном счете, формирует облик российской науки
Условимся считать, что академическая среда вуза поддерживает сферы исследовательской и педагогической деятельности заведения, а бюрократическая обеспечивает их функционирование . При этом очевидно, что каждый актор, задействованный в академической деятельности, одновременно погружен в бюрократическую среду и зависит от нее, особенно в тех нередких случаях, когда его
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
позиции пересекаются и он одновременно является исследователем, преподавателем и управленцем В то же время работник бюрократического аппарата вуза, например, одной из поддерживающих служб, относительно независим от академической среды Складывается парадоксальная ситуация: при декларированном доминировании академической миссии, ориентированной на свободу творчества в исследовании и преподавании, фактически деятельность академических сотрудников в университетах детерминирована более жестко, чем работников неакадемических структур Причем эти детерминации в большинстве случаев имеют сугубо бюрократические основания, которые являются главным барьером на пути к академическим достижениям
Существенное значение для нашей работы имеет разница, которую мы будем вкладывать в понятия «дар» и «благодарность» В литературе понятие дара трактуется достаточно широко, включая в себя разные формы обмена, в зависимости от ситуации и исследовательского контекста анализируемые как сетевой, символический, реципрокный обмены, рациональный выбор и т д «Под обменом дарами понимается взаимное расположение агентов, выражаемое в конкретных действиях, выражаемых дарами» . «Независимо от цели дарения и природы отношений между участниками обмена предметами дара могут быть взаимные услуги, материальные блага, дополнительные усилия, преданность, репутация и т . д . » [1, с . 343-344].
Таким образом, любое взаимодействие между агентами, вне зависимости от того, сопровождалось ли оно обменом подарками в их предметной форме, можно проинтерпретировать как да-рообмен В этом случае понятие «дар» приобретает статус универсального конструкта, с помощью которого любая коммуникация (например, нежный взгляд и ласковое слово в романтических отношениях) приобретают вполне рациональное объяснение . Это вызывает необходимость выделять разные виды дара, из которых главное значение для нашей работы имеет «благодарность» Под этим термином условимся понимать особый вид дара, как с точки зрения действия, так и самой «предметности» подарка Это такой вид дара, который не имеет рационального содержания в осуществляемом действии, не предполагает ответного дара и не содержит в самом смысле совершаемого действия ничего, кроме искреннего желания выразить благодарность Таким образом, благодарность, с позиций мотивации дарителя, является однонаправленным действием, обращенным только к объекту дара и лишенным ожидания утилитарной отдачи от этого действия Это действие, которое не обязательно сопровождается подарком в его материальной форме
Если проводить условную границу между благодарностью и даром, то можно говорить о двух типах обмена: в одном из них преобладает мотивация рационального выбора, в другом, характерном собственно для благодарности, доминирующую роль выполняет символическая составляющая действия Несмотря на то что отсутствие утилитарных мотивов, добровольность и искренность в теории дара часто ставятся под сомнение, мы не считаем, что всякое альтруистическое поведение жестко детерминировано и оставляем возможность индивиду поступать свободно хотя бы иногда, что означает в нашей терминологии — быть благодарным
Тем не менее условность и размытость границ в этой сфере очевидна, как очевидны и все исследовательские трудности, возникающие в случае апелляции к субъективному при попытке установить истинную мотивацию дарителя через степень его искренности . Граница эта важна, и мы ее фиксируем как эмпирический факт, полученный из наблюдений и интервью Кроме того, она выполняет важную инструментальную функцию, позволяя провести типологию практик и проанализировать явление замаскированных или вынужденных благодарностей как практик, формирующих поддержку коррупции
В основу аргументации и сделанных выводов были заложены эмпирические данные, собранные в результате работы автора в 2002-2009 гг . над темой «Институализация неформальных практик в сфере высшего образования» При формировании эмпирической базы были использованы техники количественного и качественного характера, и общий корпус материалов представлен следующими источниками:
• материалы экспертных интервью (п = 72) с преподавателями и сотрудниками вузов г . Хабаровска, собранные в 2003-2009 гг . в несколько этапов, объединенных работой над темой «Институализация неформальных практик в сфере высшего образования»;
• материалы глубинных интервью 2003 г . со студентами (п = 43) вузов г. Хабаровска, имеющими опыт активного вовлечения в коррупционные взаимодействия во время учебы;
• материалы опроса студентов вузов г . Хабаровска, проведенного в 2008 г . (п = 485) . Исследование по теме «Влияние коррупционных процессов в сфере высшего образования на уровень и качество образовательных услуг» проводилось в трех вузах г Хабаровска Опрос проводился по случайной выборке маршрутным способом по квотам, распределенным между тремя ведущими вузами г Хабаровска
Обмен дарами между студентами и преподавателями
Несмотря на то что академическая и бюрократическая среда поддерживают разные корпоративные нормы и ценности, из-за их симбиоза в вузе, практики обмена дарами имеют много общего . Так, примерно половина наших респондентов из числа как сотрудников, так и преподавателей вуза сказали, что должны предпринимать специальные усилия по налаживанию отношений с теми коллегами, от которых зависит их работа В перечне мер достижения этой цели: презенты-поздравления к празднику, сувениры из поездок, знаки внимания упоминаются почти всегда
Проанализируем два типа этих взаимодействий .
Первый уровень связан с системой практик, в которые вовлечены студенты . Отношения по этой схеме имеют социокультурные основания — сложившуюся систему ритуалов и традиций, в рамках которой практики обмена дарами приобрели статус практически формального института. Одним из видов таких устоявшихся традиций являются, например, банкеты для комиссий, принимающих ГЭКи и защиту дипломов . А . Осипян [2] приводит ряд свидетельств, показывающих преемственность этой практики с традициями средневековых университетов Кроме того, в вузовском образовании начинают приживаться практики, которые заимствуются на других уровнях системы . Так, например, ритуал прощального подарка, который в средних школах и детских садах исконно является одной из традиций выпускников и имеет смысл благодарности, начинает приживаться и в вузах . Давние корни и очевидная преемственность этих практик если не со Средневековьем, то, по крайней мере, с советской системой образования ставит под вопрос их неформальную сущность . Кроме перечисленного, самым частым проявлением этого вида взаимодействий являются мелкие презенты преподавателям — конфеты, цветы, сувениры и т д
Второй вид обмена обозначим как взаимодействие между преподавателями и сотрудниками вуза между собой, т . е .к этому уровню отнесем обмены как внутри академического сообщества, так и возникающие на границе коммуникаций между представителями академических и неакадемических структур Помимо стандартных предметов дара, среди преподавателей большое распространение получает обмен услугами — помощь в работе, обмен информацией и литературой, подмена на работе во время болезни или командировки и пр . Между преподавателями и сотрудниками неакадемических структур вуза также популярны все виды даров, включая некоторые обмены услугами . Если первый вид взаимодействия, с участием студентов, характерен исключительно для вуза и потому может быть примером проявления особенностей академической среды, то практики второго в меньшей степени отражают эту специфику Отношения сотрудников неакадемических структур между собой мы не будем выделять в отдельный вид взаимодействий, полагая, что он не содержит специфических для вуза особенностей Охарактеризуем выделенные виды обменов подробнее
Особенностью первого уровня является видимость вертикальной направленности дара «снизу — вверх», т . е . от студента к преподавателю, что внешне напоминает схему «патрон-клиентских» отношений, но, как мы полагаем, в действительности таковым не является Во-первых, преподаватель и студент связаны не иерархической зависимостью — и в этом проявляются особенности академической среды, отличающие ее от бюрократической Студент не является подчиненным, которым преподаватель управляет на основании формальных инструкций, несмотря на то что в некоторых случаях реалии педагогического процесса еще дают нам такие примеры Эта зависимость — по крайней мере, по академическим канонам — партнерская, основанная на связи «наставник — ученик» и, в сущности, на добровольном желании ученика принимать от наставника передаваемые опыт и знания . Во-вторых, для некоторых студентов, как показывают наши опросы, это действие продиктовано желанием быть благодарными . Несмотря на то что символический смысл благодарности часто искажается, о чем речь впереди, мелкие презенты все еще являются самым популярным способом выразить ее
Здесь приведем лишь один показательный пример .
«Когда я сдавала кандидатский экзамен по английскому, моя преподавательница, которая вела у меня занятия, когда я была студенткой, очень сильно мне помогла, и консультациями, и литературой, она просто такой человек, золотой души. Мало таких, особенно сейчас. Так вот, в том числе, она знала ту преподавательницу, которая была в комиссии, и сказала мне: "Принеси ей коробку конфет, она очень любит это". Я, естественно, принесла, но считаю, что экзамен я бы и так сдала нормально, английский я знаю. Ну, в общем, получила "пять", считаю, что заслуженно. Так вот, потом мне очень захотелось своей учительнице что-то сделать приятное, правда, так была ей благодарна, от всего сердца, и хотелось это как-то выразить. Я купила цветы, конфеты, еще что-то, не помню, вино, кажется, пришла к ней домой. У нее была такая реакция, что вроде бы ей приятно, но сказала следующее: "Лена, ну что же ты, думаешь, мы все такие здесь испорченные..." Я и сейчас думаю, что ей, наверное, было неловко, это вот старое поколение такое. Но, с другой стороны — как же мне еще было показать, что я действительно ей благодарна на самом деле, постаралась убедить словами, но осадок остался». (Женщина, доцент, 40 лет).
В нашем исследовании 26% участников студенческого опроса признались, что дарили небольшие подарки преподавателям . Это соответствует общероссийскому показателю 2006 г. , на который ссылается Я . М . Рощина [3, с . 29]: «В среднем по регионам России примерно 28% студентов дарят подарки преподавателям . Несмотря на то что средняя цена таких подарков невелика — 300-400 руб ., расходы по этой статье, по сравнению с остальными затратами на образование, делаются намного чаще . Так, взносы по пунктам "ремонт", "спонсорская помощь", "книги" и др . делают не более 5% студентов»
Распространенность такой практики подтверждают и преподаватели — все высказались о том, что сталкиваются с этим очень часто Эта популярность поддерживается лояльным, даже благосклонным отношением со стороны всех включенных в нее агентов . Студенты, вне зависимости от истинной мотивации, полагают, что действуют в соответствии с принятыми нормами, в чем их поддерживают преподаватели и сотрудники, включенные в систему этих взаимодействий на своем уровне . С общего согласия и при активном участии обеих сторон, студенческие презенты-благодарности стали социальной нормой в вузовской среде, статус которой приравнен к традиции .
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
«Это, можно считать, фактически благодарность, это ничего не стоит — просто знак признания. Если ты пошел студенту навстречу, он попросил тебя, чтобы ты принял экзамен, позанимался с ним, и если он принес коробку конфет после этого — я считаю, что это нормально». (Женщина, доцент, 50 лет).
«У нас на заочном факультете это повелось очень давно — у нас группа приходит, приносит обычно женщинам цветы и конфеты. И вы знаете, честно говоря, это как бы антураж праздника. Это не то чтобы вот я пришла, и, если у меня этого нет, я сразу же напилась озверина, ни в коем случае. Это как знак внимания». (Женщина, доцент, 48 лет).
«Не вижу в этом ничего плохого. Во-первых, если я знаю, что выкладываюсь на занятиях, пытаюсь и примеры приводить, и новинки включать из средств массовой информации, и статистические данные привожу на занятиях. Ну, во-первых, для меня самое главное — чтобы студент заинтересовался, что он хорошо отвечает, готовится, — это мне уже как благодарность. Ну а с другой стороны, если студенты на экзамен принесут цветы, там, коробку конфет, мне кажется, в этом ничего плохого нет». (Женщина, ст. преподаватель, 52 года).
Несмотря на распространенность мелких подарков, дары преподавателям не исчерпываются этим . Не менее популярными являются студенческие услуги, которые были предметом нашего исследования в опросах 2004 и 2008 г . Так, в исследованиях 2004 г . каждый второй преподаватель говорил о том, что он обращается к студентам с просьбами о помощи в распечатке материала к занятиям, поиске литературы, переносе книг, документов, канцелярии, техники, мебели, заклейке окон и ремонте учебных помещений и т . д . Любопытно, что преподаватели чаще всего упоминали о студенческих услугах для кафедр и деканатов, а не о личных просьбах . Между тем из корпуса студенческих интервью 2004 г. было понятно, что помощь лично преподавателю оказывалась достаточно часто Распечатать диссертацию или статью, материалы к занятию стало делом привычным, однако встречаются и сюжеты поэкзотичнее Так, одна из респонденток рассказала о том, как она выполняла обязанности няни-гувернантки для ребенка руководителя дипломной работы, другой поведал о нелегкой доле дипломника-батрака, занятого на садово-огородных работах
В 2008-2009 гг . в опросы студентов и преподавателей также были включены вопросы о студенческой помощи преподавателям Результаты позволили сделать предположение, что за 4 года число обращений за помощью к студентам несколько снизилось, а случаи привлечения студентов к выполнению сугубо личных просьб преподавателя носят единичный характер Показательно, что третья часть опрошенных студентов сказали, что вообще не сталкивались со случаями просьбы о помощи со стороны самого преподавателя (см . табл . 1) . Однако ни по одному из предложенных пунктов, выясняющих, с каким именно видом просьб они не сталкивались, не было получено 100% результата. Это означает, что все обозначенные в таблице варианты «помощи» имеют место, причем инициативной стороной контакта в данном случае выступает преподаватель К слову, студенты также нередко проявляют подобные инициативы, не намного чаще, чем получают просьбы от преподавателей (47% к 41% соответственно) . Это же подтверждают и интервью преподавателей: примерно третья часть подтвердили, что сами обращаются за помощью к студентам, и получают сигналы от них
«Иногда спрашивают сами: "В чем вам помочь?". Я говорю: "Спасибо, огорода у нас нет". "Может, вам ремонт дома сделать? Мы можем, мы умеем". Я говорю, что, спасибо, не надо. Они спрашивают: "Почему?". Говорю, что у них опыта еще маловато». (Женщина, доцент, 34 года).
При этом более половины студентов считают, что помощь влияет на успеваемость, и третья часть сомневаются в этом, что вызывает доверие к ответам, поскольку логично допустить, что об отсутствии влияния между помощью и успеваемостью могут говорить те же 30-33%, которые не сталкивались с этим явлением Ответным даром на помощь со стороны студента является доброжелательное отношение преподавателей, расположение к тем, кто ее оказывает Тем не менее преподаватели не согласны с тем, что такая помощь принципиально влияет не успеваемость и влечет за собой существенные поблажки
«Если они выполняют дополнительные поручения кафедры, съездят в администрацию, заберут там какие-то проекты, еще что-то, т.е. поработают на благо университета, я просто пролонгирую им не три, а пять пропущенных занятий, я просто не буду им задавать вопросы. Но сдавать экзамен они будут точно так же, как и остальные. То есть, да, есть какое-то снисхождение к таким студентам. Ну а потом, вы знаете, я могу зачесть 2 часа практики, если я руковожу практикой. Ну а чтобы вот так, — что он помыл окно, а я поставила ему за это пятерку, — да ну, глупости какие...» (Женщина, доцент, 48лет).
Что касается структуры услуг, оказываемых преподавателю и подразделениям вуза, она выглядит следующим образом (см табл 1)
Анализ ответов показывает, что по-прежнему наиболее часто преподаватели используют студентов для распечатки материалов и физических работ по благоустройству кафедр и аудиторий . Исследования 2009 г . выявили также любопытные единичные случаи обращения с весьма необычными просьбами, самые интересные из которых вынесены в подстрочный текст к таблице Отношение студентов к таким просьбам также не изменилось: в основном они выполняют их, но при этом в ответах, особенно в тех, которые дополняют текст вопросника (вынесено в подстрочник), отчетливо выражено понимание того, что особый вид принуждения, основанный на мнимой добровольности
В подстрочный текст вынесены типичные ответы, которые в большом количестве повторяются в разных анкетах . Обращает внимание тот факт, что этот довольно простой вопрос вызвал большое количество самостоятельных ответов, намного больше, чем другие вопросы анкеты . При этом особенно любопытным является то, что многие ответы повторяют рекомендуемый вариант «откликаются», но, в отличие от предложенного, корректируют его, отмечая, что откликаются, но делают без удовольствия . Это важное дополнение, которое встречается чаще всего из самостоятельных версий, что заметно даже из приведенного под таблицей неполного перечня . На этапе составления вопросника было решено не включать в варианты ответов тот, который предполагал выполнение просьб из «меркантильных соображений», чтобы не наталкивать респондентов на этот ответ . И тем не менее без соответствующей подсказки в анкете студенты самостоятельно формулировали такой ответ . Можно также допустить, что такой активный резонанс, выраженный в желании дать собственный ответ, говорит о том, что затронута действительно интересная для студентов тема, обсуждение которой не укладывается в скромный перечень предложенных вариантов
Таблица 1
Ответы респондентов на вопрос:
«Отметьте в таблице, насколько часто преподаватель обращается к Вам лично или к Вашей группе с просьбой о помощи. Поставьте по каждому виду помощи знак в той графе, которая соответствует частоте обращения с подобной просьбой» (в %)
Частота просьбы Виды помощи (варианты ответов)
Распечатка учебных материалов Работа на кафедре, в деканате (уборка, вынос мусора и т.д.) Подар- ки Денежная помощь Покупка литера- туры Другое (Количество ответов)
Не обращается совсем 35 47 76 84 62 14*
Иногда обращается 49,4 37 19 12,3 30
Часто обращается 13,5 8 5 2,5 7
Постоянно обращается 2,1 8 - 1,2 1
* выборочные ответы из опции «Другое»:
1. Диски, канцтовары, строительные материалы.
2. Проведение научных исследований.
3. Сборка компьютерных столов, множество разных поручений.
4. Сборка столов.
5. Секс.
6. Организация праздников.
Таблица 2
Ответы респондентов на вопрос:
«Как студенты обычно реагируют на просьбы преподавателя о помощи?»
Варианты ответов Кол-во ответов % от ответов
Всегда откликаются и делают с удовольствием 254 56
Они недовольны, делают по принуждению 118 26
Отказываются выполнять 18 4
Другое* 63 14
Всего ответов 453 100
* выборочные типичные ответы в опции «Другое»:
1. Адекватно, мы считаем, что это естественно.
2. Всегда откликаются, но не всегда рады, что согласились помочь.
3. Не всегда откликаются.
4. В моей группе подобного не было никогда.
5. Всегда откликаюсь, ведь всегда зачет по л/р и др. нужен.
6. Смотря какая просьба, в основном откликаются.
7. Когда как, но я, например, всегда с радостью откликаюсь на просьбу о помощи.
8. На примере группы — всегда откликаются.
9. Реагируют по-разному.
10. Экзамен-то получше сдать охота.
11. Не знаю, по-разному.
12. Всегда откликаются, но из меркантильных соображений, что это может повлиять на оценку.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
Услуги лично для преподавателя, несмотря на то что таковые упоминаются в опросе 2008 г. не так часто, как в 2004 г , стоит отметить как особый вид даров Во-первых, он воспроизводит типичную схему патрон-клиентских отношений без всяких признаков академизма или вузовских особенностей Эти отношения хорошо проанализированы в отечественной и зарубежной литературе Во-вторых, он основан на допуске в личное пространство . Преподаватель-патрон, располагающий определенным видом ресурса, в котором заинтересован студент, выставляет потребность в услугах как условие допуска к ресурсу При этом инициативной стороной будет тот участник, который заинтересован в ресурсе более всего, и обе стороны знают об условиях сделки, хотя они часто не проговариваются специально Но поскольку чаще всего студенту оценка нужна больше, чем его услуги преподавателю, инициатива чаще исходит от него: «Давайте как-нибудь договоримся...» «А как еще можно сдать? . . » или вполне конкретно «Может, вам чем-нибудь помочь?» Но говорить об инициативе таких контактов следует с поправкой на форму обучения студентов . Чем меньше оснований у студента считать, что он сможет выполнить требования по программе, тем чаще формулируются такие инициативы . Соответственно, на дневном отделении, где проводился опрос, инициативные стороны почти равны, но если бы опрос проводился на заочном отделении, данные о том, какая сторона проявляет инициативу в этих контактах, наверняка были бы другие
Любопытно, что если к случаям помощи преподавателям применять отличия благодарности от дара, то следует отметить, что услуги как вид дара в наименьшей степени соответствуют социальным нормам, задаваемым практикой благодарности . Отметим 4 пункта, по которым наши респонденты-преподаватели отличают благодарность студентов от даров другой мотивации .
Во-первых, благодарность всегда отсрочена во времени, т . е . следует после, а не до того действия, за которое благодарят
Во-вторых, факт дарения не оговаривается заранее специальным образом .
В-третьих, соразмерность подарка символическому характеру действия — он должен быть недорогой и неутилитарный — например, цветы, шоколад .
И, в-четвертых, важна сама процедура преподнесения: лично, из рук в руки, сопровождаясь словами благодарности и т д
«Пакет с продуктами до того как — это коррупция, а после того — нет». (Женщина, доцент, 34 года).
«Если это после экзамена, заранее не оговаривается, да и просто символический какой-то там подарок, это вполне нормально». (Мужчина, ст. преподаватель, 28 лет).
«После защиты диплома, мы же никого не заставляем, но студенты дарят нам цветы, конфеты, даже могут там вазочку подарить, мне подарили 3 года назад, собрались всей группой и купили мне вазочку, она и сейчас стоит на кафедре, красивая такая вазочка». (Женщина, доцент, 44 года).
Таким образом, практики дарообмена между преподавателями и студентами получили распространение в нескольких разновидностях, среди которых разные сигнальные функции выполняют благодарности, поддержка традиций и оказание услуг
Обмены без участия студентов
Второй уровень взаимодействий в рамках академической среды мы связываем с обменом дарами преподавателей и сотрудников между собой Предметами дара в этой среде могут выступать как подарки, так и действия, среди которых нами был отдельно изучен один специфический вид — взаимный обмен оценками для опекаемых студентов по просьбе коллег
Из интервью с преподавателями выяснилось, что просьбы об оценках для «своих» студентов поступают от коллег каждую сессию — не было ни одного преподавателя, к кому бы не обращались с подобными просьбами . Комментарии этой ситуации нашими респондентами позволяют говорить
о сложившемся правиле: не отказывать в получении оценки студентам, за которых просит кто-либо из коллег В разном звучании это правило формулировалось по-разному Одни респонденты говорили о том, что идут навстречу легко, другим это решение дается непросто, третьи принимают компромиссный вариант и соглашаются на льготные условия приема И никто из опрошенных не сказал, что в ответ на просьбу обратившегося коллеги он ответил категорическим отказом Вот как
об этом говорят сами информанты
«Ну как, подходит родственник или знакомый. Ну, естественно, всякое бывает. Все же мы общаемся, у нас разный круг общения. Если у знакомых какие-нибудь там проблемы, конечно, подходят, и решается вопрос, т.е. ставят оценку. Конечно, это не совсем правильно, но близкому человеку не откажешь же...» (Мужчина, ст. преподаватель, 28лет).
«Да, конечно, часто обращаются с просьбой помочь, потому что у всех есть друзья, родственники, знакомые. Если честно, я всегда иду на уступки. Например, когда ко мне подойдет ребенок, принесет учебник, что-то прочитает, я ему что-нибудь перескажу, он послушает, и я, естественно, поставлю ему положительную оценку. Надо, чтобы и студент понимал, что он сдает, но если меня попросили, то я никогда не откажу». (Женщина, доцент, 50 лет).
«Обычно я иду навстречу, но в каком плане. Не так, что вот мне принесли зачетку, и я сразу же поставила оценку. Я говорю: пусть этот студент учит, приходит ко мне, и уже в процессе разговора я, может быть, более лояльно как-то к нему отнесусь, но все равно сдавать он будет». (Женщина, доцент, 36лет).
Для дополнительной проверки этой информации мы обратились к 63 преподавателям, случайно отобранным в одном из вузов г . Хабаровска, с просьбой заполнить таблицу (см . табл . 3) .
Несмотря на то что такой акт дарения связан для преподавателя с моральными издержками, в основном, принимается положительное решение . Среди причин, повлиявших на принятие такого решения, назывались следующие:
■ неловкая ситуация, неприятно отказывать;
■ не хочется портить отношения с коллегами;
■ ожидание взаимного дара стороны обратившегося в случае необходимости .
Таблица 3
Ответы респондентов на вопрос: «Представьте, что к Вам подошел человек, который просит Вас поставить оценку одному из студентов, у которого Вы ведете занятия. Как Вы отреагируете, если этот человек окажется...»
Варианты ответов Категори чески откажусь Скорее всего откажусь Выслушаю и постараюсь сделать Обязательно помогу Другое (напишите, что)
Коллегой с Вашей кафедры 0 3 45 11 1
Коллегой с другой кафедры 2 8 36 7 3
Вашим родственником 0 2 25 29 1
Вашим начальником 3 2 27 26 0
Вашим соседом 11 18 31 0 0
Работником одной из служб университета 4 12 37 3 4
Результаты также показывают, что на принятие положительного решения вопроса о неформальном проставлении оценки самым существенным фактором оказывается статус человека, подошедшего с подобной просьбой . В числе тех, кому эта услуга практически гарантирована, — родственники и начальство (самые высокие показатели среди тех, кому «обязательно помогут») . У коллег с собственной кафедры шансов существенно больше, чем с других, а соседям и работникам других служб университета вовсе не приходится надеяться на безоговорочную поддержку в этой ситуации . Соседи также относятся к единственной категории, для которой наиболее вероятен категорически отрицательный ответ . Тем не менее также очевидно, что отказ в этой ситуации является скорее исключением: как правило, все, столкнувшиеся с такой просьбой, если не «помогут обязательно», как в случае с родственниками и начальством, то, по крайней мере, «выслушают и постараются» это сделать
Большинство ситуаций обмена дарами связаны с наличием асимметрии информации . Так, в случае обмена оценками мотивы стороны, выполняющей просьбы, понятны: отзывчивость, желание помочь, укрепление сетевого капитала и доверия . Асимметрия проявляется в том, что мотивировка второй стороны, т . е . агента, который выступает с просьбой, скрыта как от внешнего наблюдателя, так и от второго агента . И, даже если подобные просьбы поступают от проверенных и надежных людей, никто не может гарантировать искренность тех намерений, которые они формулируют В процессе сбора материала нам стало известно о ряде случаев, в которых эти намерения были маскировкой взятки Именно такой вид коррупционных взаимодействий, маскирующийся под родственное или дружеское участие, — самый эффективный с точки зрения минимизации риска и издержек от самой сделки Участие в обменах такого рода получило название «принуждение к коррупции» [5, с . 75-76].
«Ко мне подошла моя бывшая преподаватель и умоляла поставить экзамен трем девицам, заочницам, которые приехали якобы из такого далекого села, что опоздали на сессию. Контрольных у них нет, так как в их селе нет библиотеки. Самое главное, что одна из этих девиц — родственница этой преподавательницы. Я по наивности поверила, пообещала поставить "тройки". Она тут же достала зачетки и после выставления оценок засунула мне в сумку 500 руб. со словами, что я, дескать, учусь в аспирантуре и мне надо много тратиться на книги, и быстро выбежала. Я попросила лаборантку с кафедры пойти со мной и отдать обратно эти деньги, что мы и сделали. Эта преподавательница деньги приняла без всяких, вынесла мне огромную коробку конфет и была довольна. На следующий день история имела продолжение. На кафедру пришла студентка той же группы, что и те три из села. Сказала, что она готова сдавать экзамен, но попросила, чтобы я пришла в аудиторию, так якобы ждут еще студенты. В аудитории никого не оказалось. Студентка выложила зачетку и 1000 руб. Тут до меня дошло, что те три студентки заплатили по 1000 руб. той преподавательнице, с коих она 2500 взяла себе, а 500 выделила мне. Это, видимо, было донесено до группы, которые не сдавали, и они решили, что за 1000 руб. смогут решить проблему». (Женщина, преподаватель, 28 лет).
Выставление оценок по знакомству в преподавательской среде стало сопоставимо по степени популярности со списыванием в студенческой среде и уже в ближайшем будущем приобретет точно такую же степень легитимности
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
Заключение
Из множества видов дарообмена в этой работе мы остановились на презентах и студенческой помощи как типичных практиках в измерении «студент — преподаватель» и обмене оценками как специфической практики для преподавательского уровня . И если коррупционная сущность распределения оценок очевидна, то небольшие подарки в виде благодарностей и традиционных праздничных презентов можно было бы оценить как исключительно позитивные действия .
Положительные эффекты, производимые ими, могли бы быть теми же, о которых говорят сторонники теории обмена дарами: повышение внутрифирменной кооперации из-за усиления сетевых связей, что в свою очередь, позволяет более эффективно решать поставленные задачи . «Взаимная заинтересованность работников приводит к установлению доброжелательных отношений, которые выражаются в оказании взаимных услуг, в дополнительном объеме сделанной работы, в быстрых сроках ее выполнения и т д , что лишь усиливает взаимное положительное влияние на деятельность друг друга» [1, с . 342]. Однако в ситуации закрытости академической среды, расцвета коррупции и слабости профессиональной культуры преподавателей отсутствуют необходимые предпосылки, способствующие эффективности этих практик В результате чего отрицательное влияние обмена дарами многократно превышает его позитивные стороны . Этому также способствует ряд трудностей объективного характера
Прежде всего, есть трудности в определении внешних критериев, отличающих взятку от подарка по традиции и от благодарности Выше мы уже упоминали о том, что сами студенты и преподаватели четко понимают эти отличия, и в каждой конкретной ситуации сигнал дара очевиден для участников обмена . Но эти отличия скорее интуитивные, оставляющие возможность изящной ролевой манипуляции, которая использует форму благодарности для прикрытия коррупционной сделки: в случае если у агента есть намерение дать взятку, формальные моменты можно легко смоделировать так, чтобы внешне это выглядело как благодарность. В этом случае присутствует комбинация, в которой роль благодарного клиента используется для фабрикации смыслов, скрывающих другие роли, которые в свою очередь, скрывают самоидентификации актора. Получается цепочка минимум из трех ролевых уровней, в результате чего сложно конструируется общее поле такой игры . Чем больше количество таких фабрикаций, тем сложнее удержать аутентичность, целостность этого поля, тем более очевидны его разрывы . В результате многоступенчатой комбинации тех ролей, которые направлены на фабрикацию маскирующих смыслов, высвечивается коррупционная схема, имеющая подобие и формальную структуру благодарности
Это значит, что презенты и благодарности, с одной стороны, поддерживая традиции, в условиях слабой академической культуры работают на поддержку коррупции . Другой негативный эффект практики благодарностей производен от многозначности дара. Один и тот же подарок может быть сигналом совершенно разных смыслов, и чем большее распространение приобретает эта практика, тем менее шансов у участников доверять намерениям дарящего . Вместе с тем традиционное содержание этой практики — выразить искренние признательность и благодарность — девальвируется, становится затруднительным по форме проявления, как в примере с аспиранткой, которая, желая искренне поблагодарить преподавателя, обидела его
Другой важный фактор, способствующий поддержке коррупции через практики обмена, связан с низким уровнем правовой и мировоззренческой культуры участников образовательного процесса, как бы странно это ни звучало, учитывая, что почти все наши респонденты-преподаватели имели научные степени и ученые звания . Так, из 25 преподавателей, принимавших участие в интервью в 2009 г, только 3 человека соотнесли практику обмена оценками с коррупцией . Остальные не считали, что, оказывая такую помощь коллеге, они участвуют в коррупционной сделке .
Обмен оценками как дарами позволяет провести аналогию между этими практиками и схемами распределения дефицитного ресурса в кланово-бюрократических структурах, объясняемые известными моделями коррупции [6, 7]. Это значит, что слабые традиции и отсутствие корпоративной культуры приводят к постепенному стиранию различий между академической и бюрократической средой Это, в свою очередь, вызывает замещение стандартов, ориентированных на качество образования, творчество и научный поиск, ценностями, в которых доминируют статус, престиж, власть, доступ к ресурсам
ЛИТЕРАТУРА
1 . Додлова М.Ч., Юдкевич М.М. «Обмен дарами» в отношениях государственных служащих //
Экономический журнал Высшей школы экономики . 2007 . № 3 .
2 . Осипян А. Коррупция в высшем образовании как наследие средневековых университетов //
http://mpra . ub . uni-muenchen . de/13250/ .
3 . Рощина Я.М. Сколько стоит образование в России // Экономика образования . 2006
4 . Сивак Е. В., Юдкевич М.М. «Закрытая» академическая среда и локальные академические кон-
венции // Форсайт . 2008. № 4(8) .
5 . Титаев к.Д. Почем экзамен для народа? Этюд о коррупции в высшем образовании // Эко-
номическая социология 2005 № 2
6 . Rose-Ackerman, S. The economics of corruption // Journal of Public Economics . Vol. 4 . No . 2 . Pp .
187-203 .
7 . Shleifer, A., Vishny, R. Corruption // The Quarterly Journal of Economics . Vol. 108 . No . 3 . Pp . 599-
617
