CC BY
74
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
Щ."В‘ Мкртчян., Л-Ъ. Карачурина
ДАЛЬНОСТЬ МЕЖРАЙОННОЙ МИГРАЦИИ В РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ И СОВРЕМЕННАЯ СИТУАЦИЯ
Еще в конце XIX в. английский ученый Е. Ревенштейн сформулировал ряд закономерностей миграции населения, которые позднее стали именоваться «законами Ревенштейна». В их числе постулат о зависимости миграции от расстояния: «... Большая часть... мигрантов перемещается лишь на небольшие расстояния.» (цит. по [1]).
Разработанные в последствии формальные теории миграции населения (гравитационная, диффузная, «благоприятных возможностей») также прямо или косвенно определяли детерминированность объемов и интенсивности миграционных перемещений населения между теми или иными территориальными образованиями от расстояния. Так, В. Янг полагал, что «передвижения населения обычно обратно пропорциональны квадрату расстояния между источником миграции и местом назначения»; К. Лайвли отмечал, что «характер спада размеров миграции по мере удаления от центра притяжения может быть изображен в виде гиперболической поверхности» (цит. по [1]). Изучение закономерностей миграции, связанных с фактором расстояния, велось за рубежом в начале и середине XX в., причем пространственные зависимости подвижности населения опытным путем выявлялись, как правило, для небольших территорий (например, в пределах городской агломерации, «хинтерланда» крупного города).
В нашей стране изучение дальности миграции долгое время практически не велось, хотя наличие зависимости интенсивности миграционных связей районов от расстояния между ними признавалось [5]. Особенно следует отметить работу Р. Татевосова [8], посвященную «пространственной геометрии» миграций населения СССР в 60-х годах. На основании построения и анализа пространственных рядов миграции
населения России, он пришел к выводу о наличии нелинейной зависимости между объемами и дальностью миграционных перемещений населения. При этом автору удалось построить пространственные ряды миграции населения для дореволюционной России (по материалам переселенческого движения). Он показал существование устойчивых кривых миграционных перемещений, которое объяснялось стабильностью участия отдельных регионов в межтерриториальном миграционном обмене населением, относительной неизменностью сложившейся системы расселения.
Необходимо выделить также работу П. Эглите по изучению миграции населения Латвийской ССР [9], в которой сделана попытка связать интенсивность выбытия населения из сел республики с расстоянием до пунктов вселения. Приведенные в работе данные показали зависимость миграции от расстояния, правда, для небольшой территории.
Насколько нам известно, с этого времени расчеты дальности миграции, а также изучение взаимозависимости миграции от расстояния практически не велись. Причина тому - сложность и трудоемкость расчетов, а также отсутствие в 70-80-х годах опубликованной статистической информации по межрайонным миграциям. Попытка анализа дальности миграции и закономерностей объемов и интенсивности миграции от расстояния, предпринятая одним из авторов данной статьи в середине 90-х годов [4], осталась практически не замеченной, так как результаты работы опубликованы не были.
В предлагаемой работе на основе данных текущей статистики Госкомстата России о миграции населения на предпринята попытка ответить следующие вопросы:
• существует ли зависимость объемов и интенсивности миграции населения в современной России от расстояния между регионами, население которых участвует в миграции?
• каковы показатели средней дальности межрегиональной миграции населения и их динамика в последние годы?
• каковы региональные особенности существования зависимости миграции населения от расстояния?
• с чем связаны и каковы региональные различия средней дальности миграции?
Информационной базой для анализируемых ниже расчетов послужили два вида матриц за 1989, 1994 и 2002 гг. Размерность каждой из матриц (73x73) соответствует выделявшемуся ранее Госкомстатом РФ количеству административно-территориальных единиц в России, по которым осуществлялся сбор статистической информации и производились расчеты1.
1 В настоящее время подобные матрицы строятся размерностью 89x89. Однако до 1996 г., информация по автономным округам и до 1992 г. — по автономным республикам Госкомстатом РФ отдельно не разрабатывалась, а данные по ним включались в показатели по краю (области), к которым они административно принадлежали.
Первый вид - матрица объемов межрайонной миграции, в которой данные каждой строки показывают число выбывших из /-ой территории выбытия во все /-е территории прибытия, а данные каждого столбца - число прибывших в /-ю территорию прибытия из всех /-х территорий выбытия.
Второй вид - матрица расстояний. Элементы каждой строки этой матрицы показывают расстояние от /-ой территории выбытия до всех /-х территорий прибытия, а данные каждого столбца - расстояние от /-ой территории прибытия до всех /-х территорий выбытия.
При измерении расстояний между теми или иными территориальными единицами можно пользоваться абсолютными расстояниями по прямой, рассчитывать их по транспортным путям, по затратам времени и т.п. В данной работе применялась матрица тарифных расстояний по железной дороге между административными центрами исследуемых территорий; при отсутствии железнодорожного сообщения расчет велся по расстоянию авиаперелета от административного центра до ближайшего железнодорожного узла ранга областного (краевого, республиканского центра).
В настоящее время железнодорожный и авиационный транспорт обеспечивают не весь пассажирооборот. На небольших расстояниях велико значение автомобильного, а в отдельных периферийных регионах страны -водного транспорта. Однако применительно к задачам нашего исследования измерение расстояний с использованием сети железных дорог и авиалиний имеет ряд несомненных преимуществ, а именно:
• относительная повсеместность распространения этих коммуникационных сетей;
• перемещения людей на постоянное место жительства сопровождается, как правило, перевозкой багажа больших объемов, личного имущества (контейнерные перевозки), осуществляемой чаще железнодорожным и авиационным транспортом. Это усиливает важность такого транспорта для данного вида миграции.
Общие зависимости миграции населения России от расстояния. В настоящее время с прогрессом транспорта и, соответственно,- сжатием пространства, фактор расстояния, казалось бы, должен влиять на объем и интенсивность миграционных перемещений во все меньшей степени. Так ли это? Для каждой из выделенных нами территорий России путем наложения матрицы межрайонной миграции на матрицу расстояний осуществлена группировка прибывших из других 72 территорий по зонам удаленности. Каждая графа матрицы миграции ранжировалась по удаленности от начальной точки (центра соответствующего субъекта РФ), таким образом территории располагались в порядке их удаленности от исходной. После этого для каждой территории были построены 21 агрегированная зона удаленности. Каждая из них представляет собой район, состоящий из нескольких областей, краев или
республик. Ширина каждой зоны принималась равной 250 км, то есть в 1-ю зону попадали все территории, удаленные на расстояние до 250 км, во вторую - на 251-500 км, и т. д. В последнюю, 21-ю зону, включена остальная территория, удаленная более чем на 5000 км от центров территориальных единиц.
Миграция в пределах регионов - так называемая «внутриобластная» миграция - в расчет не принималась, так как для расчета ее дальности необходимо производить вычисления по каждой территориальной единице отдельно, а для этого отсутствует необходимая информация. Можно условно принять дальность внутриобластной миграции, допустим, за 125 км, но вряд ли в условиях российской площадной разномасштабно-сти регионов2 это сделает производимые расчеты более корректными.
Результаты расчетов представлены на рис. 1. В указанные годы отмечено снижение объемов миграции из всех зон в 1994 г. и 2002 г. в сравнении с 1989 г. Безусловно, это объясняется общим снижением миграционной активности населения, которая, как следует из графика, сокращалась применительно и к относительно дальним, и к ближним миграциям.
Тыс. чел.
Рис. 1. Распределение прибывших по зонам удаленности (Россия в целом, 1989 г. (—), 1994 г. (-□-) и 2002 г. (—).)
Отметим главное, что видно на рисунке. Во все рассматриваемые годы, начиная со второй зоны удаленности (500 км и более), численность прибывших с увеличением расстояния последовательно сокращается.
2 Площадь самого крупного субъекта РФ — Республики Якутии — 3103,2 тыс. кв. км более чем в 400раз превышает площадь Адыгеи, и еще более — Ингушетии.
491
Меньшее число прибывших из зоны до 250 км объясняется относительно небольшим числом регионов, в нее попавших. Для 37 из 73 выделенных субъектов РФ в этой зоне не оказалось ни одной территории, за Уралом - практически для всех. С другой стороны, увеличение числа прибывших в последней зоне - свыше 5000 км - происходит по причине агрегирования в ней большого числа территорий исхода мигрантов. Для регионов Дальнего Востока в эту зону попадают практически все прибывшие из Европейской части страны.
Чтобы исключить влияние изменения объемов миграции в отдельные годы, были рассчитаны распределения относительного числа мигрантов, прибывших из каждой зоны удаленности. Из рис. 2 следует, что кривые этих распределений во времени очень устойчивы и практически неотличимы друг от друга.
% прибывших
Рис. 2. Распределение прибывших по зонам удаленности (Россия в целом, 1989 г. (—), 1994 г. (-□-) и 2002 г. (—))
Между тем, миграционная ситуация в России, направления миграции в указанные годы претерпевали серьезные изменения. Они выражались, прежде всего, в существенном сокращении масштабов миграции (число переселений между субъектами РФ сократилось с 2033 тыс. в 1989 г. до 1472 тыс. в 1994 г. и 886 тыс. в 2002 г.). Резко усилился, а затем постепенно сократился выезд населения из северных и восточных регионов в центральные и южные. В пределах принимающей зоны в 90-х годах наиболее интенсивный приток мигрантов, перераспределяемых в
пределах страны, шел в Южный и Приволжский округа, а с 1995 г. направления миграционных потоков сместились в сторону Центра, что было обусловлено, прежде всего, потенциалом притяжения г. Москвы.
Неодинаковы в рассматриваемый период были результаты миграции для нефтедобывающих регионов Сибири. После кризиса начала 90-х годов они постепенно превратились в локальные центры притяжения. С другой стороны, крайне неустойчивой была миграционная ситуация в регионах Северного Кавказа, особенно - в республиках.
Сохраняющаяся в таких условиях зависимость миграции от расстояния говорит о ее устойчивости и универсальности.
Еще более наглядно зависимость объемов межрайонной миграции от расстояния иллюстрируют расчеты по укрупненным зонам удаленности (табл. 1). Каждая следующая по удаленности зона дает почти вдвое меньше мигрантов, чем зона, находящаяся ближе к территории назначения. Эта зависимость также в целом устойчива. Наверное, следует обратить внимание, что в 1994 г. из наиболее близких зон прибывало немного меньше мигрантов (из зоны до 1000 км - на 2 и 5,3 проц. п. меньше, чем, соответственно, в 1989 и 2002 гг.), а из зоны, удаленной на 5000 км и более - несколько больше (на 3,2 и 4,9 проц. п. соответственно). В этом году, как будет показано ниже, возрос и показатель средней дальности миграции.
Таблица 1
Доля мигрантов, прибывших из соответствующих зон удаленности от территории назначения (Россия), %
Удаленность, км 1989 г. 1994 г. 2002 г.
До 1000 42,3 40,3 45,6
1001-2000 22,8 22,1 22,6
2001-3000 10,5 10,7 10,3
3001-4000 6,1 6,4 6,0
4001-5000 4,4 3,3 3,1
Более 5000 13,9 17,1 12,4
Всего 100,0 100,0 100,0
Картина несколько меняется, если рассматривать распределение прибытий по зонам удаленности отдельно по федеральным округам (рис. 3). Для Центрального округа структура прибывших близка к средней по стране, но из 1-й зоны удаленности (до 250 км) прибывает даже большая доля мигрантов, чем из второй и всех последующих. Плотность расселения здесь относительно высока (на начало 2002 г. - 56,1 чел. на кв. км по сравнению с 8,4 по России в среднем), расстояния между центрами соседних областей невелики - 150-250 км, что определяет большое количество регионов, попадающих в эту зону удаленности.
Достаточно четко выражена зависимость объемов прибытий от расстояния также в Южном, Приволжском и Уральском округах.
В остальных округах уже дает о себе знать «искривленность» географического пространства: Северо-Запад, Сибирь и, особенно, Дальний Восток находятся на очень существенном удалении от основной полосы расселения, а, следовательно, и зоны формирования основных миграционных контингентов. На Дальнем Востоке первые три зоны, выделенные по расстоянию в 250 км, и вовсе отсутствуют, так как минимальная удаленность центров субъектов РФ здесь - более 800 км.
■Центральный ........Северо-Западный
- Южный ----□---Приволжский
♦ Уральский —О— Сибирский
* Дальневосточный
Рис. 3. Распределение прибывших по зонам удаленности (федеральные округа России, 2002 г.)
Включение в анализ внутриобластной миграции, вероятно, существенно изменило бы картину в пользу увеличения доли прибывших из ближних зон вселения, но, как уже отмечалось, данный анализ ограничен межрегиональной миграцией.
По-видимому, чем ближе зона формирования миграционных контингентов приближается к правильной - концентрической - форме, тем зависимость миграции от расстояния выражена ярче. Наиболее близки к идеальным зоны у регионов Центрального и Приволжского округов. Кроме того, в них зависимость получается более очевидной и из-за значительной и относительно равномерной плотности расселения. Изо-
тропная (относительно) поверхность в данном случае предопределяет «красивую» картину зависимости миграции от расстояния.
Для укрупненных зон характер анализируемой зависимости видится по всем округам более наглядно (табл. 2). Однако, если в Центральном, Южном, Приволжском и Уральском округах в 2002 г. более 50% всех мигрантов прибывали с расстояния до 1000 км, в Дальневосточном почти столько же - с расстояния 5000 км и более. Но и в этом случае число прибывших из зоны, удаленной на 1001-2000 км, значительно больше, чем из трех последующих зон.
Таблица 2
Доля мигрантов, прибывших из соответствующих зон удаленности от территории назначения, % (федеральные округа, 2002 г.)
Удаленность, км Федеральные округа
Централь- ный Северо- Западный Юж- ный Приволж- ский Ураль- ский Сибир- ский Дальне- восточный
До 1000 50,3 25,7 50,1 57,1 52,9 43,0 18,4
1001-2000 24,6 36,3 15,7 23,7 18,7 18,9 20,6
2001-3000 8,7 20,3 8,2 8,5 10,9 10,9 8,8
3001-4000 3,8 5,0 9,8 3,7 10,2 8,7 3,5
4001-5000 1,7 3,7 2,8 1,2 4,6 6,8 4,2
Более 5000 11,0 8,9 13,4 5,9 2,7 11,6 44,5
Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
На примере Центрального округа наглядно видно, что пропорции между прибывшими из отдельных зон сохраняются: из каждой последующей по удаленности зоны прибывает вдвое меньше мигрантов, чем из более близкой.
Срединное географическое положение Уральского округа, небольшое количество территорий, отстоящих на 5000 км и более, предопределяют малое число прибывших из них. Однако он находится на значительном отдалении от основной староосвоенной и наиболее плотно населенной территории страны, поэтому заметные миграционные контингенты формируются у него на расстоянии 2000-4000 км. Именно на таком удалении расположены регионы Центра и Юга страны.
В проводимых ранее исследованиях [7, 8, 4], как уже говорилось, зависимость миграции от расстояния также была подтверждена. Причем в работе [4] это делалось по большему кругу территорий: в качестве регионов прибытия брались не только административно-территориальные единицы России, но и территории областного ранга всех республик бывшего СССР (для 1989 г. и 1994 г., общее число единиц - 155). Было показано, что зависимость миграции от расстояния действовала и на этой огромной по размерам территории (табл. 3).
Доля мигрантов, прибывших из соответствующих зон удаленности (вся территория бывшего СССР) от территории назначения, % (Россия, 1989 и 1994 гг.)
Дальность, км 1989 г. 1994 г.
До 1000* 67,4 58,1
1001-2000 11,7 13,1
2001-3000 7,2 10,5
3001-4000 4,8 7,7
4001-5000 2,2 3,3
Более 5000 6,7 7,4
Всего 100,0 100,0
* С учетом внутриобластной миграции.
Составлено по: Мкртчян Н.В. Изменение межрайонных миграционных связей в современной России и ее регионах. Дисс. к.г.н., М., 1997, с. 85.
Более того, условия для выявления зависимости между объемами миграции и расстояниями были иногда даже лучшими. Так, для территорий Европейской части и Урала миграционный ландшафт в условиях существования СССР был более близок к идеальному, чем в настоящее время, после его усечения новыми государственными границами. Например, Смоленская, Брянская, Псковская, Ленинградская области на западе; Оренбургская, Новосибирская, Омская области, Алтайский край -в срединной части страны - имели более приближенную к концентрической форме зоны формирования миграционных контингентов, чем сейчас. С другой стороны, зависимость сильно нарушали масштабные миграционные потоки из государств Средней Азии, значительно удаленных от большинства регионов Европейской части страны, особенно в 1994 г., когда оттуда наблюдался всплеск миграции. В сравнении с 1989 г. в целом по России существенно увеличилась доля прибывших из территорий, удаленных на 2000-4000 км, что предопределило и возрастание средней дальности миграции.
К сожалению, распространить данную практику на исследование миграции последних лет не представляется возможным: начиная с 1997 г., данные о прибывших из территорий областного ранга для зарубежных стран, в том числе из республик бывшего СССР, не разрабатываются, имеется лишь информация по странам в целом. Кроме того, в последние годы полнота регистрации иммигрантов существенно ухудшилась [3].
Средняя дальность межрегиональной миграции населения и ее динамика в 1989-2002 гг. Расчет средней дальности миграции осуществлен следующим образом. Для каждого из 73 российских регионов известно число прибывших из других 72 регионов России, а также расстояние в км от него до всех перечисленных территорий. По несколько
измененной формуле, предложенной ранее Р. Татевосовым [7], средняя дальность миграции для отдельных территорий рассчитывается следующим образом:
где - средняя дальность миграционных перемещений г-ой территории в км; Шу - величина миграционного потока из у-ой территории в г-ю территорию; - расстояние в км по железной дороге, на которые уда-
лена у-я территория от г-й территории.
При расчете средней дальности миграции для страны в целом показатель средней дальности миграции населения для каждой территориальной единицы умножался на долю прибывших в эту территориальную единицу от общей численности прибывших по России в целом, затем полученные значения складывались. При этом формула принимала такой вид: к
где р,- - доля прибывших в территорию г от общей суммы прибывших по России; к - число территорий.
В соответствии с расчетами, выполненными по описанной выше методике, дальность миграции в 1989 г. составляла в среднем по России 2130 км, в 1994 г. она увеличилась до 2345 км (на 10,0%), в 2002 г. снизилась до 1937 км (на 9,1% по сравнению с уровнем 1989 г. или на 17,4% по сравнению с 1994 г.).
Увеличению средней дальности миграции в 1994 г., безусловно, способствовал отмечаемый в 1992-1994 гг. рост стрессовой миграции населения с «северов» в Черноземье, на Северный Кавказ, Поволжье (табл. 4) на фоне одновременного общего снижения миграционной подвижности населения в 1994 г. более чем на треть по сравнению с 1989 г. Этого оказалось достаточно для десятипроцентного повышения среднероссийской дальности миграции.
Иная картина сложилась к 2002 г. «Вклад» наиболее дальних миграций (с Дальнего Востока и севера европейской России) снизился в связи с сокращением миграционного потенциала этих территорий, население которых к тому времени сократилось довольно существенно (например, Чукотского АО - более чем наполовину), привыканием населения к новым экономическим условиям и др. причинами. Кроме того, например, на Дальнем Востоке определенное развитие получили миграции внутри самого Дальнего Востока - с его севера на юг: из Магаданской области и Чукотки не в центр, как это было раньше, а в Приморский или Хабаровский края. Дальность миграции при этом, хотя и является большой из-за размеров самого округа, но все же существенно меньшей, чем при переселении в центр.
(1)
о = Х,
(2)
Нетто-миграция населения по некоторым экономическим районам России, 1979-1994 гг., тыс. чел.
Экономические районы 1979-1988 гг., в среднем за год 1990 г. 1991 г. 1992 г. 1993 г. 1994 г.
Россия 176,7 194,0 51,6 176,1 430,1 810,0
в том числе
Северный 4,0 -13,2 -39,2 -45,6 -37,5 -40,8
Западно-Сибирский 81,2 -2,2 -32,0 -8,2 26,3 112,2
Дальневосточный 33,3 -9,6 -66,1 -150,4 -101,1 -147,8
Центрально-Черно- -14,2 23,2 26,3 80,1 91,8 102,4
земный
Северо-Кавказский 5,1 78,6 149,5 103,1 143,0 167,3
Поволжский -2,1 40,1 33,4 104,4 131,2 167,2
По-видимому, на сокращение дальности миграции повлияло и появление во второй половине 90-х годов ряда региональных центров притяжения мигрантов со своей достаточно определенной периферией, стабильно поставляющей мигрантов. Например, в Приволжском округе к таким центрам следует отнести Нижегородскую и Самарскую области: первая «собирает» население соседних регионов северной части округа, вторая - южной.
Анализ средней дальности миграции по федеральным округам обнаруживает, что в силу географической удаленности наибольшую дальность постоянно демонстрирует Дальневосточный федеральный округ. Средняя дальность миграции для него примерно в 1,5-2 раза превышает дальность миграции следующего за ним Южного округа. Относительно центра округа -Хабаровска - средняя дальность, равная 4500-5000 км, приходится на район Красноярска - Тывы - Кемеровской области, то есть регионов, которые дают самые незначительные миграционные контингенты по отношению к Дальнему Востоку. Регионы с самыми большими миграционными контингентами отстоят от Хабаровска либо на расстояние менее 2000 км - весь Дальний Восток, кроме Чукотки, либо на расстояние не менее чем 8000 км -территории западнее Мордовии. На рис. 3 и в табл. 5 видно, в каких зонах удаленности формируются основные миграционные контингенты для отдельных федеральных округов.
Если ранжировать федеральные округа по дальности миграции от округа с самой большой дальностью до самой маленькой, то получится, что первые четыре места неизменно занимают одни и те же округа -после Дальневосточного - Южный, Сибирский, Северо-Западный. Ранги же трех последних по средней дальности округов постоянно меняются между Приволжским, Уральским и Центральным округами (табл. 6).
Распределение прибывших в регионы - центры федеральных округов в
2002 г., %
Расстояние г. Москва г. Санкт-Петербург Ростовская обл. Нижего- родская обл. Сверд- ловская обл. Новоси- бирская обл. Хаба- ровский край
До 250 18,1 3,7 26,1 5,2 44,8 18,9 0,0
251-500 14,4 11,0 20,4 24,0 7,2 18,8 0,0
501-750 11,7 7,2 6,5 10,9 8,3 7,0 0,0
751-1000 7,5 2,9 2,1 7,0 2,7 7,4 38,7
1001-1250 4,8 8,3 6,9 7,0 1,8 6,2 7,7
1251-1500 5,9 21,5 4,8 5,0 6,6 1,4 0,0
1501-1750 10,8 2,8 2,7 10,4 2,9 1,4 8,3
1751-2000 7,1 2,7 1,3 5,6 4,5 6,1 0,0
2001-2250 5,7 7,4 0,9 3,5 5,2 0,7 0,0
2251-2500 0,0 4,7 1,4 5,0 0,3 4,2 5,4
2501-2750 0,8 8,6 1,8 0,4 0,3 1,1 0,0
2751-3000 0,0 0,5 1,7 0,8 1,7 7,9 1,3
3001-3250 1,1 0,7 5,4 1,4 4,7 2,5 0,0
3251-3500 0,7 0,0 0,3 0,8 1,5 0,8 2,3
3501-3750 1,3 0,0 0,6 2,8 1,0 1,5 0,0
3751-4000 1,5 0,9 0,0 0,0 0,0 1,7 0,0
4001-4250 0,0 1,0 0,0 0,0 2,4 0,1 0,1
4251-4500 0,3 1,1 2,2 0,0 0,0 0,2 2,3
4501-4750 0,0 2,2 0,4 0,0 0,0 2,4 0,0
4751-5000 0,0 0,0 14,3 1,7 4,1 2,5 0,0
Свыше 5000 8,2 12,9 0,0 8,4 0,0 7,3 33,8
Таблица 6
Средняя дальность миграций по федеральным округам, км
Федеральные округа 1989 г. 1994 г. 2002 г.
Центральный 1558,6 1916,6 1670,9
Северо-Западный 1918,3 2073,2 1850,9
Южный 2430,2 3027,3 2213,1
Приволжский 1527,2 1945,6 1497,5
Уральский 1599,4 1811,3 1563,1
Сибирский 2274,4 2408,9 2033,5
Дальневосточный 4820,9 4521,5 4758,9
Самые значительные колебания средней дальности миграций за эти годы коснулись Приволжского федерального округа. В 70-80-е годы отдающий население и миграционно непривлекательный округ к началу 90-х годов затронул «миграционный бум». В эти годы Поволжье стало активно притягивать мигрантов как из бывших союзных республик (особенно Закавказья, Средней Азии и Казахстана, у которых оно стало как бы транзитным коридором по пути в Центр), так и из Сибири, Дальнего Востока. В результате дальность миграций в округе в 1994 г. возросла по сравнению с 1989 г. едва ли не на 30%. В настоящее время,
однако, Поволжье постепенно возвращается к тем характеристикам миграции, которые наблюдались ранее в 70-80-е годы.
Почти такую же неустойчивость миграции и, соответственно, ее дальности имел и Южный округ, в котором очевидная миграционная привлекательность теплого и богатого юга сочетается со столь же очевидной политической нестабильностью и угрозами, исходящими от Чечни. Для округа характерны значительные внутренние миграции, особенно между входящими в него республиками.
На другом полюсе - относительно устойчивый по показателям средней дальности миграции - Дальний Восток. Здесь доминанта географической удаленности действует столь мощно, что ее не способны изменить колебания мощности миграционных потоков.
В некоторых регионах, однако, эти изменения были еще более впечатляющими. Например, средняя дальность миграции в Белгородской области менялась с 1991 км в 1989 г., до 2743 км в 1994 г., и до 3002 км в 2002 г. Последнее увеличение - вопреки общероссийской тенденции снижения средней дальности, наблюдаемой в последние годы,- объяснялось, по всей видимости, повышением миграционной привлекательности этого приграничного региона для мигрантов из северных и восточных территорий страны.
Катаклизмы, происходившие на Северном Кавказе отразились в Кабардино-Балкарии почти 4-х-кратным сокращением средней дальности миграции. В результате в 2002 г. дальность миграции в республике составила менее 1000 км - это абсолютный минимум дальности миграции среди всех российских регионов. Отчасти он может быть объяснен срединным положением Кабардино-Балкарии на Северном Кавказе, благодаря чему в зону 200-800 км от Нальчика попадает сразу несколько северо-кавказских регионов, а в условиях, когда миграционный обмен с другими российскими регионами неинтенсивен, это обстоятельство оказывается очень важным.
Размеры минимальной и максимальной дальности миграции на протяжении трех исследуемых лет, представлены в табл. 7.
Как следует из приведенных данных, самые дальние миграции постоянно фиксировались для самой удаленной от центра страны и основной населенной территории Магаданской области и других регионов Дальнего Востока. Самыми низкими значениями характеризовались, с одной стороны, относительно слаборазвитые и в силу этого миграцион-но непривлекательные территории (например, республики Северного Кавказа), с другой стороны,- центральные, прежде всего, Москва и Московская область.
Проведенный анализ средней дальности миграций за 1989, 1994 и 2002 гг. позволил классифицировать по этому показателю российские регионы на 6 групп (табл. 8).
Регионы, образующие первый класс, достаточно компактно расположены в европейской части страны, где площади регионов относительно невелики (особенно по отношению к восточным), и поэтому не очень велики расстояния между ними. Однако гораздо более важным обстоятельством, объясняющим низкую среднюю дальность миграций в них, представляется другое. Регионы этой группы довольно четко делятся на экономически и финансово успешные, и потому миграционно привлекательные (г. Москва, Московская, Самарская обл.) и, наоборот, миграцион-но непривлекательные отсталые или глубоко депрессивные регионы, такие как Тыва, Калмыкия, Курганская, Ульяновская области.
Таблица 7
Минимальные и максимальные значения средней дальности миграций в 1989, 1994, 2002 гг., км
Годы Минимальная дальность миграций Максимальная дальность миграций
1989 Ульяновская обл. - 1161 Магаданская обл. - 7240
Респ. Калмыкия - 1240 Камчатская обл. - 7181
Московская обл. - 1270 Сахалинская обл. - 5561
Мордовская респ. - 1277 Приморский край - 5131
г. Москва - 1298 Респ. Саха - 3936
1994 г. Москва - 1159 Магаданская обл. - 7854
Респ. Тыва - 1368 Камчатская обл. - 7126
Московская обл. - 1400 Сахалинская обл. -- 5344
Респ. Дагестан - 1484 Приморский край - 4735
Ленинградская обл. - 1516 Калининградская обл. - 4026
2002 Кабардино-Балкарская р. - 616 Магаданская обл. - 8372
Курганская обл. - 1076 Камчатская обл. - 7401
Удмуртская респ. - 1174 Сахалинская обл. - 6221
Респ. Калмыкия - 1213 Приморский край - 4864
г. Москва - 1226 Респ. Саха - 4032
Что касается Москвы и Московской области, то низкая средняя дальность миграции для них в первую очередь объясняется значительной долей в общем миграционном потоке территориально близких -«соседских» миграций. Так, анализ кумулятивного миграционного сальдо «соседских» миграций за 1996-2001 гг., выполненный ранее, показал, что их доля в общем миграционном приросте и Москвы, и Московской области весьма значительна [2]. Все семь областей, расположенных вокруг Московской области, исправно «отдают» ей мигрантов. Этот поток наиболее весом со стороны южных соседей - Рязанской и Калужской областей. Речь в данном случае идет о давно сформировавшемся и устойчивом миграционном тренде. Так, еще анализ результатов межрегиональных перемещений населения по переписи 1989 г. (по доле местных и неместных уроженцев в численности населения) [6] показал, что из тринадцати самых значимых потоков (мощностью свыше 100 тыс. чел.), связанных с Москвой и Московской областью, одиннадцать
потоков - это «соседские» миграции. Средняя дальность таких переселений, измеряемая расстоянием между Москвой и ближайшими областными центрами,- около 200 км. Мигранты из этих областей наиболее активно заполняют появляющиеся миграционные ниши, благодаря давней налаженности каналов3. Часто миграции в Москву предшествует миграция в Московскую область - в города, где цены на арендованное (покупаемое) жилье не такие высокие, как в г. Москве.
Таблица 8
Классификация российских регионов по средней дальности миграций за 19S9, 1994, 2002 гг.
Назва- ние класса Средняя дальность миграции, км Количество представ- ленных регионов Представленные регионы
Сверх- ближние до 1600 17 г. Москва, Московская, Ленинградская, Вологодская области, Карелия, Мордовская респ., Ульяновская, Самарская, Кировская области, Удмуртская респ., Татарстан, Башкортостан, Свердловская, Челябинская, Курганская области, Калмыкия, Тыва
Ближние 1600-2000 19 г. Санкт-Петербург, Псковская, Новгородская, Ярославская, Тульская, Рязанская, Орловская, Липецкая, Пензенская, Нижегородская области, Чувашская респ., респ. Марий Эл, Пермская, Архангельская, Тюменская, Новосибирская, Томская области, Дагестан, Астраханская область
Средние 2000-2400 9 Брянская, Курская, Тверская области, Коми, Ставропольский, Алтайский края, Бурятия, Кемеровская, Омская области
Дальние 2400-3000 5 Красноярский край, Иркутская, Мурманская, Воронежская, Ростовская области
Сверх- дальние свыше 3000 10 Краснодарский край, Калининградская, Читинская, Амурская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области, Приморский и Хабаровский края, респ. Якутия (Саха)
Нечетко выра- женные постоянно меняли среднюю дальность миграции 13 Смоленская, Калужская, Белгородская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Тамбовская, Волгоградская, Саратовская, Оренбургская области, Кабардино-Балкарская респ., Сев. Осетия, Чеченская и Ингушская респ.
Слабо развитые регионы (Калмыкия, Тыва и др.) миграционно непривлекательны. Притягивать мигрантов они могут только от своих ближайших соседей. Доля ближних «соседских» миграций у таких регионов еще выше. Например, у Курганской области она достигает почти 64%, у Тывы - 63% от общего миграционного прироста [2].
3 Известно, например, что мигранты из Рязанской области традиционно трудоустраиваются в московской милиции.
Санкт-Петербург, хотя и в несколько сжатом виде, повторяет модель Москвы. Главными миграционными донорами для него, кроме «своей» области, являются Новгородская и Псковская, а также Карелия, Вологодская, Мурманская области. Однако расстояния между областными центрами, которые надо преодолевать мигрантам, на российском севере больше, чем в центре, и положение города, все-таки, достаточно периферийное. Поэтому по средней дальности миграций г. Санкт-Петербург попал уже во второй класс. На другие регионы, попавшие в этот класс, тоже заметное влияние оказывает близость к «миграционным воронкам» (гг. Москва и Санкт-Петербург), либо они сами являются локальными миграционными центрами (например, Новосибирская, Тюменская области).
Для регионов третьего класса в исследуемый период были характерны средние дальности миграции - 2000-2400 км. Этот тип представлен не широко, регионы территориально разобщены. Еще меньше регионов в четвертой группе, объединяющей Красноярский край, Иркутскую, Мурманскую, Ростовскую, Воронежскую области. Средняя дальность миграций для регионов этого типа составляет значительную величину - 2400-3000 км.
Главная причина высокой дальности миграции для регионов, объединенных в пятый класс - это в основном дальневосточные регионы -его географическая удаленность от г. Москвы и других современных центров миграционного притяжения. Кроме компактного массива восточных регионов, подобную же высокую дальность миграций в европейской части страны имеют только Краснодарский край и Калининградская область. Только анклавное положение по отношению к основной части страны Калининградской области увеличивает среднюю дальность ее миграции, как минимум, на 800 км - таково расстояние от нее до ближайшего соседа - Псковской области. Краснодарский же край традиционно является высокопривлекательным регионом как для мигрантов из ближнего зарубежья, так и из российского Севера, Сибири. В результате средняя дальность миграции для него очень высока.
Регионы, объединенные в последний шестой класс, очень различны по средней дальности миграции. Их объединяет то, что в течение рассматриваемых лет значения этого показателя у них постоянно менялись. Например, средняя дальность миграции в Оренбургской или Саратовской областях в 1989 г. была одной из самых небольших - порядка 1500-1600 км; затем, в середине 90-х годов, сильно увеличилась - до 2150 км, что существенно больше наблюдаемого среднероссийского увеличения средней дальности миграций в 1994 г.; наконец, в 2002 г. средняя дальность снова сократилась. Еще более нестабильна ситуация в республиках Северного Кавказа. В целом же следует признать, что в этот класс попали регионы, чья миграционная привлекательность (и не только для внутрироссийских мигрантов), начиная с 80-х годов, посто-
янно и резко менялась.
Сделанные на основании выполненных расчетов выводы позволяют говорить о существовании устойчивой зависимости миграции населения в России от фактора расстояния, имеющей характер кривой гиперболического типа. Анализ дальности миграции позволяет говорить о влиянии на миграцию таких факторов, как плотность населения, географическое положение регионов, соседское положение. Это необходимо учитывать при прогнозировании и моделировании миграции, перераспределения трудовых ресурсов. Вместе с тем, предпринятый анализ -только первая попытка анализа пространственных закономерностей миграции, которые должны быть более детально изучены в будущем.
Литература и информационные источники
1. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М., 1966.
2. Карачурина Л.Б. «Соседские» миграции в России // Демоскоп Weekly, №137-138. www.demoscope.ru/weekly/2003/0137/analit04.php
3. Мкртчян Н.В. Возможные причины снижения иммиграции в Россию в 2000-2001 годах // Вопросы статистики, 2003, №5.
4. Мкртчян Н.В. Изменение межрайонных миграционных связей в современной России и ее регионах. Дисс. к.г.н. М., 1997.
5. Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграции. М.: Статистика, 1973.
6. Скатерщикова Е.Е. Жизненные миграции как фактор территориальной сплоченности России // География, № 32, 1996.
7. Татевосов Р. Анализ дальности миграций городского населения СССР и некоторые вопросы моделирования и прогнозирования миграций населения. Дисс. к. г. н. М., 1971.
8. Татевосов Р.В. Исследование пространственных закономерностей миграции населения Статистика миграции населения/ Отв. ред. Т.В. Рябушкин. М.: Статистика, 1973.
9. Эглите П.А. Закономерности распределения мигрирующего населения между городами Латвийской ССР. Проблемы миграции населения и трудовых ресурсов / Под ред. Д.И. Ва-лентея, М., 1970.
