CC BY
379
А. 7universum.com
UNIVERSUM:
, ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
ДАКИИСКИЕ ВОИНЫ: ПРИЧИНЫ И ОБОСНОВАНИЕ В ИДЕОЛОГИИ ТРАЯНА
Данилова Валерия Юрьевна
кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и культуры древнего мира и средних веков Владимирского государственного университета,
РФ, г. Владимир E-mail: fasikcat@yandex.ru
DACIAN WARS: CAUSES AND EXPLANATIONS IN TRAJAN'S IDEOLOGY
Danilova Valeria
Candidate of Historical Sciences, Associated Professor of History and Culture of Ancient World and Middle Ages
Department,VladimirState University,
Russia, Vladimir
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена анализу проблем, связанных с причинами и обоснованием в идеологии императора Траяна Дакийских войн 101—106 гг. Автор рассматривает дискуссионные вопросы, отразившиеся в историографии, посвященной Дакийским войнам, привлекая в основном работы XXI в. Рассматриваются объективные и субъективные причины войн Рима с даками, а также специфика пропаганды, предпринятой Траяном для легитимации этих войн.
ABSTRACT
The article covers the analysis of problems connected with causes and explanations in Emperor Trajan's ideology of Dacian Wars (101—106). The author deals with debating questions reflected in historiography of Dacian Wars
Данилова В.Ю. Дакийские войны: причины и обоснование в идеологии Траяна // Universum: Общественные науки : электрон. научн. журн. 2014. № 5 (6) . URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/1317
and uses works of the 21st century. Objective and subjective reasons of Roman wars with the Dacians are reviewed and the specificity of Trajan's propaganda, taken for legitimization of these wars, is also under study.
Ключевые слова: Дакийские войны, идеология Траяна, Децебал.
Keywords: Dacian Wars, Trajan's ideology, Decebalus.
Цель данной статьи — рассмотреть дискуссионные вопросы, связанные с причинами Дакийских войн 101—106 гг. и их обоснованием в идеологии императора Траяна. Ответ на поставленную проблему затруднен отсутствием письменных источников, посвященных непосредственно Дакийским войнам. Известно, что историю этих войн изложил сам Траян, а также его придворный врач Тит Статилий Критон, но эти произведения до нас не дошли, равно как и эпическая поэма о Дакийских войнах на греческом языке, которую собирался написать друг и земляк Плиния Младшего Каниний Руф (Pl. Epist., VIII.4.1). Определенную информацию о возможных причинах войны с даками дает Дион Кассий в своей «Римской истории». События Дакийских войн представлены на Колонне Траяна в Риме, однако современными исследователями доказано, что рельефы Колонны не могут считаться точным отражением хроники тех событий, поскольку они имеют прежде всего идеологическое значение. О том, каково было идеологическое обоснование войн с даками, кроме рельефов Колонны, дает информацию «Панегирик» Плиния Младшего.
Традиционно исследователи говорят о двух Дакийских войнах: первая проходила в 101—102 гг., а вторая в 105—106 гг. Альтернативную точку зрения высказывает румынский исследователь Ф. Матей-Попеску. Он подчеркивает, что, с точки зрения римлян, было не две Дакийских войны, а одна (bellum Dacicum) и в этой войне было две кампании (expeditiones Dacicae) [7, с. 205]. В конце первой кампании (Первой Дакийской войны) завоеванная у даков территория была присоединена на юго-западе к провинции Верхняя Мезия, а на юго-востоке к провинции Нижняя Мезия. После второй
кампании (Второй Дакийской войны) Дакия превратилась в самостоятельную римскую провинцию.
Одна из часто называемых в историографии причин, по которой Траян начал войну с даками, — невыгодный мир с Дакией, заключенный в 89 г. Домицианом. Условия мирного договора заключались в том, что царь даков Децебал признавал свою зависимость от Рима в качестве клиента и получал от Домициана царские инсигнии. Римская империя возобновляла выплату дакам ежегодных денежных субсидий в обмен на спокойствие своих нижнедунайских границ. Децебал должен был вернуть римлянам пленных и захваченное оружие, а Домициан предоставлял в распоряжение Децебала военных и гражданских специалистов различного профиля (Dio Cass., 67.7.3—4). По мнению некоторых авторов, на деле зависимость даков от Рима была не слишком велика: помощь Риму в качестве клиентов со стороны даков была незначительной; пленных и захваченное оружие, как свидетельствуют последующие войны, дакийский царь не вернул; триумф Домициана над даками носил показной характер [1, с. 69; 4, с. 11, 19; 6, с. 7—8].
Данное мнение соответствует тому, что официально пропагандировалось при Траяне. Плиний намекает в «Панегирике» на то, что Домициан был не в состоянии завершить удачно войну с даками: в результате варвары возгордились и заключили такой мир, по которому римляне понесли огромные потери и вынуждены были принять на себя тяжелые обязательства (Pl. Pan., 11.5; 12.2). Договор 89 г., по мнению Плиния, фактически являлся поражением, хотя Домициан и отметил его триумфом. Дион Кассий также упоминает недовольство Траяна тем, что Рим должен был ежегодно выплачивать дакам деньги (Dio Cass., 68.6.1). Однако другие авторы (например, М. Спейдель, В.Н. Парфенов) подчеркивают тенденциозность пропаганды Траяна, в которой заведомо очернялись результаты внешней политики Домициана [11, с. 31; 3, с. 222—223]. При жизни Домициана договор с даками считался вполне приемлемым. В.Н. Парфенов указывает на то, что Плиний Младший намеренно искажает факты и называет мирный договор Домициана с даками «перемирием» (indutiae —
Pl. Pan., 11.5), что дает Траяну возможность начать новую войну [3, с. 222—223].
Вторая причина, которую называют исследователи, — это осознание Траяном военной угрозы со стороны даков, подготовка царя Децебала к войне [1, с. 72; 5, с. 86—87]. Также довольно часто в качестве одной из причин начала Дакийских войн указывается надежда римлян на завоевание богатой добычи, так как на территории Дакии в Бастарнских горах добывалось золото и другие полезные ископаемые. Это могло помочь улучшить финансовую ситуацию в Риме [1, с. 72; 10, с. 77; 4, с. 19; 6, с. 11]. Подтверждением данной точки зрения служит тот факт, что военная добыча, которую Траян получил после победы над Дакией, была огромной. Однако есть и противоположные мнения. Например, М. Спейдель говорит о том, что желание захватить дакийские рудники не может считаться причиной начала войны, тем более что в доримской Дакии количество добываемых драгоценных металлов было, вероятно, небольшим [11, с. 31].
Кроме объективных причин начала Дакийских войн, необходимо рассмотреть и личные мотивы Траяна. Ю.К. Колосовская высказывает мысль о том, что Траян новой войной хотел возродить и укрепить подорванный при Домициане воинский дух [1, с. 72]. Многие авторы говорят о том, что Траян после своего прихода к власти нуждался в военном успехе и желал его для укрепления своего положения в обществе [1, с. 72—73; 11, с. 24, 26; 3, с. 226; 6, с. 10]. Г. Мильорати видит в стремлении Траяна завоевать Восток (Дакию, а позже Парфию) возможное возобновление экспансионистской политики Г. Юлия Цезаря, который в 44 г. до н. э. разрабатывал план одновременного завоевания Дакии и Парфянского царства [8, с. 226]. М. Спейдель высказал также предположение о том, что Траян, совершая в 98—99 гг. инспекционную поездку по рейнским и дунайским границам империи, в качестве нового правителя Рима пересматривал договоры с соседними государствами. Возможно, он предложил Децебалу менее выгодные условия, по сравнению с договором 89 г., и Децебал отказался
их принять, чем вызвал персональный гнев Траяна [11, с. 31—32]. Здесь необходимо отметить, что Децебал представлен у Диона Кассия как упорный враг римлян, принципиально не желающий примирения (Dio Cass., 67.6.1). Если это не намеренное сгущение красок, то личность дакийского царя могла сыграть свою роль в решении Траяна о начале войны.
Далее рассмотрим, каковы могли быть причины Второй Дакийской войны. Чаще всего исследователи называют нежелание Децебала сдаваться после первого поражения и его подготовку к новой войне [1, с. 82; 4, с. 59; 5, с. 97; 8, с. 229; 11, с. 34]. Децебал не соблюдал условия мирного договора, заключенного в 102 г. (подробности договора см. Dio Cass., 68.9.5-6): он вооружался, восстанавливал разрушенные крепости, принимал перебежчиков, искал поддержки у соседних народов, и в свете этого римский сенат объявил его врагом (поХфю) (Dio Cass., 68.10.3—6). Другая возможная причина — желание Траяна окончательно покорить Дакию. В связи с этим рассматривается вопрос, собирался ли Траян полностью покорить даков и сделать Дакию римской провинцией, когда он начинал войну весной 101 г. Одни авторы считают, что ответ на этот вопрос положительный, то есть Траян с самого начала задумывал создать новую провинцию к северу от Дуная [1, с. 70], поэтому мир 102 г., заключенный с даками, был временным и компромиссным. Другое мнение высказывает К. Штробель. Он подчеркивает, что в декабре 102 г. Траян отметил триумф над побежденным врагом, что уже после первой войны ситуация на территории военных действий стабилизировалась и все стратегические цели этой войны были достигнуты [7, с. 206]. Возможно, по мнению К. Штробеля, сам Траян и его ближайшее окружение пропагандировали идею о том, что превращение Дакии в провинцию было изначальной целью императора, поскольку в обществе после первой войны ходили слухи, что враг не был до конца побежден и что триумф был справлен над непобежденными даками [7, с. 206]. Дж. Беннет и М. Спейдель также считают, что Траян был вполне удовлетворен результатами Первой Дакийской войны и не собирался с самого начала завоевывать всю Дакию, а нарушение
Децебалом условий мирного договора и подготовка к новой войне стали для Траяна неожиданностью [5, с. 95; 11, с. 33—34].
Теперь рассмотрим, каково было идеологическое обоснование войны с даками. По римским представлениям, любая наступательная война должна была быть обоснована. В «Панегирике» Плиния Младшего отчетливо просматривается пропаганда, связанная с событиями в Дунайском регионе. Плиний упоминает действия римлян на Дунае, проводившиеся в зимнее время и внушившие варварам глубокое уважение к Траяну (Pl. Pan., 12.3—4; 13.1). Известно, что осенью 98 г. Траян прибыл в Верхнюю Мезию (Moesia Superior), чтобы проинспектировать вновь построенные военные сооружения разных типов [7, c. 205]. Речь шла, возможно, о подготовке к войне с даками. Плиний говорит о moderatio (умеренности) императора, который остановился на берегу Дуная и не начал войну (Pl. Pan., 16.1—2), но сразу вслед за этим предсказывает и красочно описывает будущий триумф Траяна над варварами (Ibid., 16.3; 17.1—3), из чего слушатели и читатели речи должны были понять, что война вскоре начнется («Панегирик» был произнесен 1 сентября 100 г., а Дакийская война началась весной 101 г.).
У Плиния в «Панегирике» прослеживается и объяснение причин начала войны. Автор говорит о том, что Траян не боится войн, но и не провоцирует их (Pl. Pan., 16.2: Non times bella nec provocas), следовательно, не он является зачинщиком столкновения с даками. Согласно Плинию, римляне всегда вели войны, если они видели пренебрежительное отношение к своему государству со стороны других народов (Ibid., 16.4): таким образом они боролись за сохранение достоинства империи (imperii dignitas — Ibid., 17.4). С.П. Мэттен подчеркивает, что забота о «национальной чести» и «имидже» империи лежала в основе внешнеполитической системы ценностей римлян в течение всего периода принципата [2, c. 14, 16, 18—22]. Мы видим, что Плиний объясняет действия Траяна вполне в духе римской имперской традиции. Пренебрежительное отношение даков к римлянам заключалось в том, что их царь Децебал проявлял непростительную дерзость и безумие (insolentia
furorque — Pl. Pan., 16.5), которые вызывали справедливое негодование Траяна (Ibid.). Плиний не называет прямо ни даков, ни их царя, но в его фразе, особенно учитывая упомянутый чуть выше Дунай (Pl. Pan., 16.2), просматривается явный намек на Децебала: «И если бы какой-нибудь царь варваров дошел бы до такой безумной дерзости, что заслужил бы твой справедливый гнев...» ("Quodsi quis barbarus rex eo insolentiae furorisque processerit, ut iram tuam indignationemque meratur..." — Pl. Pan., 16.5).
Отметим, что Дион Кассий также говорит о возрастающем высокомерии (фроу^ата) даков, которое послужило причиной начала войны (Dio Cass., 68.6.1). По мнению М. Галинье, в рельефах Колонны Траяна император противопоставляется своему врагу Децебалу, для которого было характерно высокомерие (superbia) и нарушение договоров [9, с. 473].
Некоторые исследователи предполагают, что идеологическим обоснованием войны для римского общества могла стать идея мести дакам за римлян, погибших во время правления Домициана, тем более что среди них были такие высокопоставленные лица, как наместник провинции Мезия Оппий Сабин и префект претория Корнелий Фуск. Прямых подтверждений этой версии в источниках нет, но косвенными свидетельствами являются выпуск в 101 г. монет с изображением Марса Мстителя (Mars Ultor) и посвящение этому же богу трофея Траяна в Адамклисси, построенного в честь победы над даками [5, с. 87, 102; 6, с. 11—12; 11, с. 32; 12, с. 34 сл.].
Таким образом, в историографии указываются как возможные объективные причины начала Дакийских войн (невыгодный для Рима мирный договор с даками 89 г., отказ Децебала перезаключать этот договор, военная угроза со стороны даков, необходимость поправить пошатнувшиеся финансы), так и личные мотивы Траяна: стремление императора к военному успеху с целью укрепления своего положения в обществе, желание поднять воинский дух армии, желание устранить такого опасного и непримиримого противника, как Децебал. Для обоснования войны выдвигалась идея о необходимости наказания даков и их царя за дерзость и высокомерие, а также, вероятно,
использовался мотив мести дакам за римских воинов, погибших при Домициане. При этом достижения Домициана в войнах с даками всячески принижались. Намерение Траяна с самого начала полностью покорить Дакию и сделать ее римской провинцией многими современными авторами ставится под сомнение.
Список литературы:
1. Колосовская Ю.К. Рим и мир племен на Дунае I—IV вв. н. э. — М.: Наука, 2000. — 288 с.
2. Медовичев А.Е. Мэттен С.П. Рим и его враги: Имперская стратегия в эпоху принципата. — Mattern S.P. Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. Berkeley, 1999 // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Серия «История». — 2002. — № 2. — С. 13—22.
3. Парфенов В.Н. Домициан и Децебал: нереализованный вариант развития римско-дакийских отношений // Античный мир и археология. — Вып. 12. — Саратов, 2006. — С. 215—227.
4. Рубцов С.М. Легионы Рима на Нижнем Дунае: Военная история римско-дакийских войн. — СПб.—М., 2003. — 256 с.
5. Bennet J. Trajan, Optimus Princeps. A Life and Times. — London-New York: Routledge, 2006. — 317 p.
6. Kirchner L. Trajans Legitimationen für den ersten dakischen Krieg. — München:
GRIN Verlag, 2006. — 17 p.
7. Matei-Popescu F. Рец. на кн.: Strobel K. Kaiser Traian. Eine Epoche der Weltgeschichte. Regensburg, 2010. — 479 p. // Dacia. Revue d'archéologie et d'histoire ancienne. Nouvelle Série. — LV. — Bucarest: Editura Academiei Române, 2011. — P. 203—206.
8. Migliorati G. L'idea di guerra nella propaganda di Traiano // Il pensiero sulla guerra nel mondo antico. — Milano, 2001. — P. 225—241.
9. Packer J.E. The Column of Trajan: the topographical and cultural contexts. (Pe^ Ha kh.: Galinier M. La colonne Trajane et les forum impériaux. Rome, 2007. — 303 p.) // Journal of Roman Archaeology. — 2008. — Vol. 21. — P. 471—478.
10. Rogers P.M. Domitian and the Finances // Historia. — 1984. — Vol. 33. — S. 60 78.
11. Speidel M. A. Bellicosissimus Princeps // Nünnerich-Asmuss A. (Hrsg.). Traian. Ein Kaiser der Superlative am Beginn einer Umbruchszeit? — Mainz a. R.: Verlag Philipp von Zabern, 2002. — S. 23-40.
12. Strobel K. Die Untersuchungen zu den Dakerkriegen Trajans. — Bonn: Rudolf Habelt, 1984. — 284 p.
