CC BY
37DOI: 10.25586/RNU.HET.20.07.P.72 УДК 159.9.019
Е.Л. Бобылев,
Арзамасский филиал Национального исследовательского Нижегородского государственного университета
Д.Н. Овсянико-Куликовский
как представитель психологического
направления в русском литературоведении
Арзамасский филиал Национального исследовательского Нижегородского государственного университета
Из всех последователей АА. По-тебни самым выдающимся ученым был Дмитрий Николаевич Овсяни-ко-Куликовский.
Д.Н. Овсянико-Куликовский оказал большое влияние на психологическое направление в русском литературоведении. Своей важнейшей задачей он считал исследование художественных произведений в тесном соотношении с личностью их творца, полагая, что психология автора произведения во многом определяет психологию творчества и отражается в самом произведении. Эти идеи были развиты Д.Н. Овсянико-Куликовским в работе «Введение в ненаписанную книгу по психологии умственного твор-
чества (научно-философского и художественного)».
По мнению Т. Райнова, такая ясно выраженная симпатия к психологической трактовке и освещению науки о творчестве «коренится не только в личных предпочтениях Д.Н. Ов-сянико-Куликовского как ученого, но и в условиях той научной среды и того исторического момента, когда он начал свою научную деятельность. Это была эпоха, отмеченная в истории наук о духе развитием и распространением так называемого, как писал Т. Райнов, психологизма [6, с. 9]. В это время психология стала претендовать на авторитетное место среди естественных и точных наук. Благодаря усвоению ею экспе-
риментального метода и приложению к ее задачам математического анализа, ее объявили единственной наукой о духе: в этом и заключался психологизм.
Первоначально психологизм имел ярко выраженный вульгарно материалистический характер. С его помощью, считал Т. Райнов, нельзя было решать «психологические вопросы этики, эстетики, логики и философии религии: ибо эти вопросы буквально оставались по ту сторону обычной психологии» [6, с. 10]. Тогда возникла идея поставить психологию на более философскую почву. Под влиянием учений И. Канта, А. Шопенгауэра и Мэн де Бирана преобразование психологии привело к проникновению в нее идей волюнтаризма. В этой атмосфере психологизма и формировался метод психологического анализа литературных фактов Д.Н. Овсянико-Куликовского.
В основе метода Д.Н. Овсянико-Куликовского лежало понимание того, что особенности творческого процесса проявляются в двоякой форме, которую можно увидеть в простейшем образовании слов. Слово - в его речевой функции - выступает сначала как образ, как «маленькая картина». Потом -со временем - конкретность этого образа бледнеет, под влиянием того, что «экономическая природа» души стремится сжать его, чтобы он, отнимая у нее меньше энергии,
© Бобылев Е.Л., 2020
ЕВГЕНИИ ЛЕОНИДОВИЧ БОБЫЛЕВ
кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры общей и практической психологии Арзамасского филиала Национального исследовательского Нижегородского государственного университета. Сфера научных интересов: практическая психология, психологическое консультирование, психодиагностика, психология искусства, история психологии. Автор 90 опубликованных научных работ. Электронная почта: arzjen@mail.ru
Представлен исторический анализ научных взглядов выдающегося отечественного ученого Д.Н. Овсянико-Куликовского. Отмечается, что Д.Н. Овсянико-Куликовский является наиболее известным представителем психологического подхода к проблемам художественного и научного творчества. Подчеркивается, что научное наследие ученого по сию пору далеко не исчерпано.
Ключевые слова: психология творчества, художественный образ, литературный факт, психологизм, творческая личность.
The historical analysis of the scientific views of the outstanding domestic scientist D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky. It is noted that D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky is the most famous representative of the psychological approach to the problems of artistic and scientific creativity. It is emphasized that the scientific heritage of the scientist to this day is far from exhausted.
Key words: psychology of creativity, artistic image, literary fact, psychologism, creative personality.
сберегал ее силы благодаря своей общности: так конкретный образ становится отвлеченным понятием. Но образы - это сфера поэзии. Понятия - сфера науки. Итак, дух обнаруживается в форме поэзии и прозы (науки). Психология творчества поэтому становится «теорией поэзии и прозы».
Это преобразование психологии творчества в «теорию поэзии и прозы» выдает в Д.Н. Овсянико-Куликовском лингвиста, привыкшего мыслить в духе идей А.А. По-тебни. Исходя из того, что творческая деятельность - одна и та же в
Александр Афанасьевич Потебня (1835-1891)
поэзии и прозе (науке), она должна сблизить эти сферы. Отсюда вытекала методологическая идея общности эксперимента и наблюдения для науки и искусства. Это общее положение конкретизировалось признанием аналогичности слова и художественного произведения, объединяемых понятием образа, лежащего в основе того и другого.
В результате, как отмечал Л.С. Выготский, получалась чисто интеллектуальная теория. Искусство требует только работы ума, работы мысли, все остальное - это случайное и побочное явление в психологии искусства. «Искусство есть известная работа мысли», - считал Д.Н. Овсянико-Куликовский [4, с. 63]. То же обстоятельство, что искусство сопровождается эмоциональным волнением как в процессе творчества, так и восприятия, объяснялось этими авторами как явление случайное. Оно возникает как награда за труд, потому что образ, необходимый для понимания известной идеи, сказуемое к этой идее «дано мне заранее художником, оно было даровое» [4, с. 36]. Именно это даровое ощущение паразитического удовольствия от бесплатного использования труда писателя и есть
источник художественного наслаждения. Л.С. Выготский так высказывался по этому поводу: «Грубо говоря, Шекспир потрудился за нас, отыскивая к идее ревности соответствующий ей образ Отелло. Все наслаждение, которое мы испытываем, читая Отелло, без остатка сводится к приятному пользованию чужим трудом и к даровому употреблению чужого творческого труда» [1, с. 32]. Следует отметить, что этот односторонний интеллектуализм метода Д.Н. Овсянико-Куликовского признавали и другие представители этой школы. Так, А.Г. Горнфельд прямо говорил, что определение искусства как познания «захватывает одну лишь сторону художественного процесса» [2, с. 9].
По мнению Л.С. Выготского, метод Д.Н. Овсянико-Куликовского шел «вразрез со всей психологической традицией в этом вопросе» [1, с. 32]. Обычно исследователи исключали почти вовсе интеллектуальные процессы из сферы эстетического анализа. Авторитетный в тот исторический период немецкий психолог Р. Мюллер-Фрейенфельс, также являвшийся представителем психологического направления, разделял позицию Д.Н. Овсянико-Куликовского: «Искусство противопоставляли так резко науке как области познания, что может показаться почти не совместимым с теорией искусства утверждением, если мы скажем, что и мыслительные акты составляют часть художественного наслаждения» [3, с. 180].
В науке были и другие мнения. Так, исследователи творчества АА По-тебни и Д.Н. Овсянико-Куликовско-го И. Иваньо и А. Колодная утверждали, что в работах этих ученых все же затрагивается проблема эстетического воздействия искусства на читателя. В частности, А.А. Потебня считал, что внутренняя форма специфически возбуждает эстетическое отношение к слову, а художественный образ способен вызывать определенные эмоции. Однако здесь сразу подчеркивалась органическая связь между чувством,
переживаемым при отвлеченном мышлении, и художественном творчеством, между которыми есть промежуточные ступени, то есть эстетическое вновь растворялось в интеллектуальном [5, с. 25].
Исследуя природу психологии творчества Д.Н. Овсянико-Кули-ковского, Т. Райнов так определял суть его метода: «Теперь ясно, в каком направлении должна вообще двигаться, по Овсянико-Куликов-скому, психология творчества: исходя из творческой деятельности и ее законов, она будет прослеживать, в каких формах проявляется эта деятельность. Объективное содержание духа она будет возводить к творческому их первоисточнику и из него объяснять их смысл и значение» [6, с. 12]. Из этого следовал вывод о том, что для нового метода Д.Н. Овсянико-Куликов-ского нет в отдельности субъекта творчества, противостоящего объектам, созданным им, не знает он и объективных содержаний духа, самостоятельно тяготеющих над субъектом. Ученый видел в субъекте не субстанцию, а неустанное активное начало. В объекте он усматривал ту же деятельность, как бы забывшую о своем происхождении.
Метод психологического анализа литературных фактов Д.Н. Овся-
нико-Куликовского включал в себя следующие этапы.
1. Выяснение общественно-политических позиций писателя.
2. Анализ склада ума, натуры писателя и его типа мышления.
3. Определение разновидности художественного творчества (наблюдательное или экспериментальное).
4. Раскрытие специфики понимания (сопереживания) произведения читателями.
Как и все представители психологического направления, Д.Н. Ов-сянико-Куликовский в анализе литературного творчества шел от главного объекта своего метода -психологического облика писателя - к его художественному методу (литературному типу). Психологические законы литературного творчества виделись ученым в тайне личности художника, в глубинах его психики, а различия между художественными произведениями объяснялись различием переживаний и тех психологических типов, к которым принадлежали писатели. Общий психологический анализ максимального количества литературных фактов являлся главной целью исследований Д.Н. Овся-нико-Куликовского.
Значение научного наследия Д.Н. Овсянико-Куликовского дале-
Дмитрий Николаевич Овсянико-Куликовский (1853-1920)
ко не исчерпывается той ролью, которое оно сыграло в развитии отечественного литературоведения и психологической мысли. Многие идеи ученого могут использоваться для решения актуальных проблем. К примеру, большой эвристический потенциал содержит его положение о том, что различия в социально-философских воззрениях, которые мы наблюдаем в исторической ретроспективе, во многом коренятся в особенностях «душевной организации поколений». На наш взгляд, именно с этих позиций можно более глубоко осмыслить тот мировоззренческий перелом, который наблюдается на стадии перехода к постмодерну.
ЛИТЕРАТУРА
1. ВыготскийЛ.С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. 345 с.
2. Горнфельд А.Г. Боевые отклики на мирные темы. Л.: Колос, 1924. 128 с.
3. Мюллер-Фрейенфельс Р. Психология искусства. Лейпциг-Берлин, 1922. 270 с.
4. Овсянико-Куликовский Д.Н. Язык и искусство. СПб., 1895. 71 с.
5. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 614 с. (Серия «История эстетики в памятниках и документах»).
6. Райнов Т. Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 5. 566 с.
LITERATURA
1. Vy'gotskij L.S. PsixoLogiya iskusstva. M.: Pedagogika, 1987. 345 s.
2. Gornfel'dA.G. Boevy'e otkLiki na mirny'e temy\ L.: KoLos, 1924. 128 s.
3. Myuller-Frejenfel's R. PsixoLogiya iskusstva. Lejpcig-BerLin, 1922. 270 s.
4. Ovsyaniko-Kulikovskij D.N. Yazy'k i iskusstvo. SPb., 1895. 71 s.
5. Potebnya A.A. E'stetika i poe4ika. M.: Iskusstvo, 1976. 614 s. (Seriya «Istoriya e'stetiki v pamyatnikax i dokumentax»).
6. Rajnov T. Voprosy' teorii i psixoLogii tvorchestva. Xafkov, 1914. T. 5. 566 s.
