CC BY
35
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2008. № 2
УНИВЕРСИТЕТСКАЯ ТРИБУНА
Б.Н. Каримов
СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ РУССКОГО ЛИБЕРАЛЬНОГО КЛАССИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
Либерализм как творение западноевропейской культуры своими корнями уходит в античную эпоху. Уже тогда был разработан целый ряд положений будущих классических либеральных концепций: о власти закона как сочетаний силы и права (Солон, Аристотель и др.); о различении правильных и неправильных форм правления, о смешанном правлении и роли права в типологии государственных форм (Сократ, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон); о соотношении естественного и волеустановленного права (Демокрит, софиты, Аристотель); о равенстве людей по естественному праву (некоторые софисты, стоики, римские юристы); о праве как мериле справедливости и регулирующей норме политического общения (Аристотель); о государстве как "деле народа", как правовом общении и "общем правопорядке" (Цицерон); о сферах частного и публичного права; о свободном индивиде как юридическом лице (римские юристы)1.
Позднее Средневековье стало собственно началом истории либерализма. Ренессанс и Реформация, борьба за реорганизацию политической власти и утверждение религиозной свободы, отказ от феодальных принципов сословного права и признание буржуазного "юридического" мировоззрения способствовали развитию основных идей и принципов либеральной идеологии, истинным вдохновителем которой стала буржуазия — класс независимых, самостоятельных и по большей части имевших определенное состояние обитателей западноевропейских городов, выступивших против феодально-монархических основ.
Виднейшие представители эпохи Просвещения — Г. Гроций и Б. Спиноза, Дж. Локк и Д. Юм, Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо, В. Гумбольдт и И. Кант, Т. Джефферсон и А. Смит — разработали основополагающие идеи и принципы классического либерализма: 1) абсолютная ценность личности и равенство всех людей от рождения; 2) автономия индивидуальной воли; 3) сущностная рациональность и добродетель человека; 4) существование естественных неотчуждаемых прав, таких, как право на жизнь, свободу, собственность; 5) создание государства на основе общего согласия с единственной целью сохранения и защиты естественных прав человека; 6) договор-
1 См.: Нерсесянц B.C. Философия права. VI.. 1997. С. 404-421, 423-438.
ный характер отношений между государством и индивидом; 7) верховенство закона как инструмента социального контроля и «"свобода в законе" как право и возможность жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе... и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека» (Дж. Локк); 8) ограничение объема и сфер деятельности государства; 9) защищенность прежде всего от государственного вмешательства частной жизни человека и свобода его действий (в рамках закона) во всех сферах общественной жизни; 10) существование высших истин, доступных усилиям мысли индивида, которые должны играть роль ориентиров в выборе между добром и злом, порядком и анархией2. Ключевые ценности классического либерализма впервые были закреплены в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и во французской конституции 1791 г.
Само слово "либерализм" вошло в европейский общественно-политический лексикон в начале XIX в. Впервые оно было употреблено в 1810 г. в Испании. Затем этот термин стал использоваться в английском, французском и вслед за ними во всех других языках3. В XIX — начале XX в. усилиями Б. Констана и А. Токвиля, И. Бента-ма и Дж.Ст. Миля, Г.В.Ф. Гегеля и Г. Велькера, Б.Н. Чичерина и П.И. Новгородцева была продолжена разработка либеральных принципов, накоплен опыт их практического воплощения.
Либерализм возникал и развивался в различных социально-исторических и национально-культурных условиях. При близком рассмотрении в нем обнаруживается многокрасочная палитра форм и видов, переходных моментов, трансформационных изменений, взаимосвязей с другими идеологиями. В то же время можно выделить некоторые объединяющие черты, которые сохраняют самостоятельную специфику либеральной доктрины.
Общность различных во всех других отношениях видов либерализма раскрывается, если рассматривать его не с точки зрения философского или политическо-программного содержания, а как идеологию, определяющая функция которой — не описывать действительность, а действовать в действительности, мобилизуя и направляя энергию людей на определенные цели. В различных исторических ситуациях успешное осуществление этой функции требует обращения к разным философским идеям и выдвижения разнообразных программных установок в отношении того же рынка, "минимизации" или экспансии государства и т.д. Иными словами, общая черта либерализма заключается в том, что он является функцией осуществления некоторых ценностей-целей, специфическим образом выражающейся в каждой
2 Очерки истории западноевропейского либерализма (XVII—XIX). VI.. 2004.
3 См.: Согрин В.В., Патрушев А.И., Токарева Е.С., Фадеева Т.М. Либерализм Запада. XVII—XX века. VI.. 1995. С. 3; Кунцевич К.Н. Либерализм: сущность, истоки, перспективы. Мн., 1993. С. 19.
конкретной ситуации. Каковы же устойчивые цели-ценности либерализма, что составляет их основу?
По мнению одного из ведущих российских исследователей и теоретиков либерализма Б.Г. Капустина, "твердым ядром", характерным для типа мышления и типа образа действия либералов, является "проблема бытия человека в Новое время". Либерализм, считает он, становится "первой и осевой идеологией Современности". Саму же проблему бытия человека в Новое время Капустин видит в следующем: "Осуществимость общественного порядка, общежития вообще, если в их основу кладется индивидуальная свобода, понимается как право (т.е. способность и возможность) человека действовать по своему усмотрению"4. Поэтому "методическое признание свободы частного лица как отправного пункта построения социально-политической теории образует линию, отграничивающую семью либерализма как от досовременных концепций свободы.., так и от консервативных и социалистических теорий"5.
На этой основе и формируется ряд устойчивых, разграничительных либеральных принципов. Во-первых, индивидуализм — в смысле "примата" морального достоинства человека над любыми посягательствами на него со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Понятый таким образом индивидуализм не исключает априорно самопожертвования человека, если он признает требования коллектива "справедливыми". Индивидуализм не связан логически необходимым образом и с теми представлениями об "атомизированном" обществе, в рамках и на основе которых он первоначально утверждался в истории либерализма.
Во-вторых, эгалитаризм, признающий равную моральную ценность всех людей и отрицающий значение любых "эмпирических" различий между индивидами (в плане происхождения, собственности, профессии, пола и т.д.) для организации важнейших правовых и политических институтов общества. Такой эгалитаризм не обязательно основан на формуле "все от рождения равны". Для либерализма важно введение проблемы равенства в логику долженствования — "все должны быть признаны морально и политически равными", независимо от того, вытекает ли такое введение из доктрины "естественных прав", гегелевской диалектики "раба и господина" или утилитаристского расчета собственных стратегических выгод.
В-третьих, универсализм как признание того, что требования индивидуального достоинства и равенства (в указанном понимании) не могут быть отвергнуты посредством ссылок на "имманентные" особенности тех или иных культурно-исторических коллективов людей.
4 Либерализм в России. VI.. 1996. С. 49.
3 Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис.
1994. № 3. С. 14.
Универсализм не должен обязательно увязываться с представлениями о внеисторической "природе человека" и одинаковостью понимания всеми "достоинства" и "равенства". Он может трактоваться и так, что в каждой культуре — в соответствии с присущим ей характером развития человека — должно быть право требовать уважения достоинства и равенства, как они понимаются в своей исторической определенности. Универсальным оказывается не то, что именно требуют люди в разных контекстах, а как они требуют то, что требуют: не как рабы, ищущие милости, в которой хозяева могут им отказать, а как достойные люди, имеющие право на то, что они требуют.
В-четвертых, мелиоризм как утверждение возможности исправления и совершенствования любых общественных институтов. Он не обязательно совпадает с идеей прогресса как направленного и детерминированного процесса, с которой он был долгое время исторически связан. Мелиоризм допускает и разные представления о соотношении сознательного и стихийного начал в изменении общества — в диапазоне от спонтанной эволюции Ф. Хайека до рационалистического конструктивизма И. Бентама6.
Приведенной выше констелляцией ценностей-целей либерализм заявляет о себе как о современной идеологии, отличающейся от более ранних политических учений. Граница здесь может быть обозначена преобразованием центральной проблемы. Вся досовременная политическая мысль так или иначе фокусировалась на вопросе: каково наилучшее государство и какими должны быть его граждане? В центре либерализма другой вопрос: как возможно государство, если свобода людей, способная выливаться и в разрушительное своеволие, неустранима? Смена центрального вопроса определила общий контур либерального политического мышления.
Движение в этом направлении — со всеми его сбоями, противоречиями, с использованием инструментов манипуляции и подавления, так же как и с моментами исторического творчества и реализации новых возможностей эмансипации людей — это и есть действительная история либерализма, его единственное содержательно богатое определение. Об этом убедительно свидетельствует и история русского классического либерализма, имеющего как общие с западным, так и специфические черты. Прежде чем их анализировать, напомним, что специалисты продолжают дискуссию о периодизации русского либерализма. Так, Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская указывают, что "либерализм пришел в Россию в виде просвещенного абсолютизма" и в своей эволюции прошел три стадии: 1) с XVIII по 50^70-е годы XIX в.; 2) с 50^70-х по 90-е годы XIX в.; 3) с 90-х годов XIX в. A.B. Гоголевский считает, что период зарождения и становления либеральных идей начинается и заканчивается в
6 См.: Капустин Б.Г. Либерализм // Новая философская энциклопедия: В 4 т. VI.. 2001. Т. 1. С. 394.
XVIII в.7 При этом автор подчеркивает, что политическая доктрина русского либерализма формировалась на рубеже XVIII XIX вв., получив первое воплощение в творчестве А.Н. Радищева8. Петербургские историки — И.П. Лейберов, Ю.Д. Марголис, Н.К. Юрковский — указывают, что с конца XVIII в. либерализм предстает как "общественное движение, в котором разрабатывались более или менее законченные программы политических реформ"9.
Другие исследователи относят зарождение русского либерализма к середине XIX в. "При господстве абсолютистского, централизованного, бюрократического, полицейского государства, по определению несовместимого ни с либеральной идеей суверенитета нации, ни с политической свободой, — замечает В.Ф. Пустарнаков, — адекватные политические принципы либерализма до середины XIX в. не могли получить в России распространения". Запоздалость формирования русского либерализма привела к тому, что он сразу стал «оформляться не в классической, а преимущественно в постклассической форме "нового" либерализма»10. В.И. Приленский считает провозвестником и предтечей либерального мышления Т.Н. Грановского, а наиболее яркими и последовательными теоретиками либерализма в России, по его мнению, были К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин11. Согласно утверждению К.С. Гаджиева, либеральное мировоззрение в России укоренилось в конце XIX — начале XX вв.12
Наиболее плодотворной, на наш взгляд, является точка зрения Л.И. Новиковой и других исследователей, выражающих одну из основных позиций по вопросу: когда возник либерализм в России? Во-первых, их суждения дают возможность рассматривать русский либерализм как становящееся, формирующееся течение, в котором можно выделить не только окончательную модель либерализма, но и его субмодели, отражающие содержание различных этапов либерального процесса. Во-вторых, взгляд на русский либерализм как доктрину, протяженную в историческом времени, позволяет более органично анализировать проблему его типологии и особенностей.
Формирование либеральной идеологии в России начинается задолго до появления на исторической арене либерализма как общественно-политического движения. Одним из первых либеральных пропагандистов стала императрица Екатерина II. В ее социально-политических размышлениях и "наказах" имеются добросовестное, вос-
7 Либерализм в России. С. 78, 214, 293.
8 См.: Гоголевский A.B. Очерки русского либерализма XIX — начала XX века. СПб., 1996. С. 151.
9 Лейберов И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. 1996. N° 2. С. 4.
10 Либерализм в России. С. 228.
11 См.: Приленский В.И. Опыт исследователя мировоззрения ранних русских либералов. VI.. 1995. С. 11.
12 См.: Гаджиев КС. Введение в политическую науку. VI.. 1997. С. 373.
торженное воспроизведение принципов либерализма французских просветителей и призыв к утверждению на российской почве просвещенного абсолютизма13.
Важную роль в распространении либерально-просветительских идей сыграл оппонент державной правительницы — А.Н. Радищев. Радикальное развитие они получили в его книги "Путешествие из Петербурга в Москву". Полемизируя с просвещенной императрицей, позволяющей себе в переписке с французскими философами забывать о рабском состоянии своих подданных, Радищев утверждал, что только свобода как естественное состояние человека может обеспечить жизненную инициативу и материальное благосостояние граждан и в конечном итоге — благо Отечества. Исходя из мысли, что "самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние", свой политический идеал он видел в деятельности американских республиканцев14. Радищев предостерегал государственных деятелей от применения радикальных методов преобразования российской действительности, тем самым впервые вводя в либеральное звучание консервативный мотив.
Восстание Пугачева и французская революция рассеяли иллюзии просвещенного абсолютизма. В новых условиях в рядах дворянской интеллигенции европейские либеральные идеи подверглись критической обработке и, соотнесенные с российскими реалиями, начали обретать конкретное содержание.
Идея свободы как естественного состояния человека оставалась центральной и в начале царствования Александра I. Однако памятуя о произволе предшествующего царствования, молодые сподвижники царя ожидали подкрепления идеи свободы политическими гарантиями — конституционными правами. М.М. Сперанский, опираясь на теорию естественного права, разработал первый проект политического устройства России, предусматривавший разделение властей и законодательное ограничение самодержавия15. По существу, это был первый проект Российской конституции.
Либерально-конституционным проектам Сперанского не суждено было воплотиться в жизнь в значительной мере, поскольку его деятельность была прервана Александром I, убоявшимся попыток "ограничить самодержавие"16. Однако идея конституционного ограничения монаршей власти была подхвачена, с одной стороны, аристократической олигархией, рассчитывающей с помощью конститу-
13 Переписка российской императрицы Екатерины и господина Вольтера // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 3. Политическая мысль в России: X — первая половинаXIX в. VI.. 1997. С. 441—442.
14 См.: Радищев А.Н. О самодержавстве // Антология мировой политической мысли. Т. 3. С. 559.
13 См.: Сперанский М.М. Проекты и записки. М.—JI., 1961. С. 118.
16 См.: Томсинов В.А. М.М. Сперанский. М., 2006. С. 227.
ции ограничить власть царя и закрепить свои привилегии, а с другой стороны — декабристами.
Первая волна либерализма как оппозиционного властям движения охватила дворянскую интеллигенцию после наполеоновских войн и была подавлена 14 декабря 1825 г. Но и в эпоху николаевской реакции либеральные идеи обсуждались в журналах "Московский телеграф", "Телескоп", "Европеец" (30-е годы), в "Современнике" и "Отечественных записках" (40-е годы), вызревали в университетах и кружках17.
Организационно-либеральное направление развивалось в кружках московской и петербургской интеллигенции18. Во второй половине 50-х годов либерально настроенные литераторы и ученые группировались вокруг журналов "Русский вестник" и "Атеней". Свой вклад в разработку идей либерализма вносила славянофильская газета "Русская беседа", которая вела горячий спор с "Русским вестником"19. В это время распространялась рукописная либеральная литература (работы Чичерина "Современные задачи русской жизни", Кавелина "Государственное крепостное право в России"); Герцен за рубежом издавал сборники "Голоса из России". Можно сказать, что со второй половины 50-х годов XIX в. либеральные идеи становятся достоянием не только немногочисленных кружков интеллигенции, но и более широких слоев, фактом общественной жизни, происходит консолидация сил либерализма. С этого времени можно говорить о русском либерализме как об общественном движении и течении мысли.
Разработка концептуальных основ русского либерализма происходила в 50^70-е годы XIX в. Либерализм — доктрина, признающая "свободу личности наиболее значимой моральной и политической ценностью"20. Русский либерализм отстаивал эту установку, может быть, решительней, чем западноевропейский. Для русских либералов эта ценность имела не только теоретическое, но и вполне конкретное социальное содержание, не замечать которого после Радищева просвещенной дворянской интеллигенции было уже невозможно.
Теоретиками русского либерализма стали профессора-правоведы К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин. Оценивая социальные традиции русской истории в контексте либеральной идеи, Кавелин писал: "Для народов, призванных ко всемирно-историческому действованию в новом мире, такое существование без начала личности невозможно",
17 Русское общество 40—50 годов XIX в. Ч. II. Воспоминания Б.Н. Чичерина. VI.. 1991. С. 56.
18 В московский кружок в 50-е годы входили А.В. Станкевич, Е.Ф. Корш, В.П. Боткин, Н.Ф. Павлов, П.Н. Кудрявцев, Б.Н. Чичерин и др. Петербургский кружок, руководящее положение в котором занимал К.Д. Кавелин, возник в середине 40-х годов.
19 См.: Сухов .1.7. Столетняя дискуссия: западничество и самобытность в русской философии. VI.. 1998. С. 15.
2 Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. № 3. С. 7.
ибо именно "личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, есть необходимое условие всякого духовного развития народа"21. Отсюда следовал важный вывод, что самими законами развития общества предусмотрены "появление и рост личности". Этим всеобщим законам подчиняется и история России. Ученый признавал, что историческое развитие России и Европы имело разные социальные основания. Исходным историческим основанием России был родовой строй. Но исчерпав свои жизненные возможности, он в конечном счете был предопределен государственным началом. Появление государства в качестве прогрессивной объединяющей силы означало выход на историческую арену личности, прообразом которой стал Петр Великий.
Таким образом, личностное начало, согласно Кавелину, выявилось в России позже, чем в Европе, пройдя через распад родового быта, патриархальной семьи и возникновение сильного государства; следовательно, существенные различия между Россией и Европой относятся лишь к прошлому. Вступив на путь общечеловеческого развития, Россия стала подчиняться тем же историческим законам, которые определяют развитие Европы на пути обретения индивидуальной свободы и достижения социального равенства, и поэтому "цель, задача, стремления, дальнейший путь один"22. Надо заметить, что вывод русского историка и правоведа не утратил своего значения и сегодня. Он подтверждается современными историческими исследованиями23.
Идею о решающей роли личности в общечеловеческой эволюции развивал и Чичерин. Только признание абсолютной ценности самой личности, считал русский правовед, позволяет обосновать подлинное значение нравственных начал человека и делает его не только свободным, но и нравственно ответственным за содеянное. Смысл человеческой свободы — в возможности человека "возвышаться к сознанию безусловной своей сущности и тем самым к своей независимости от чего бы то ни было, кроме самого себя"24. Человек сам по себе имеет абсолютное значение, и только в силу этого свойства он может быть признан свободным лицом. Именно поэтому с ним непозволительно обращаться как со средством достижения каких бы то ни было целей.
Данный тезис об абсолютной ценности личности всегда оставался краеугольным камнем русского либерализма, хотя различные частные определения последнего могли меняться в зависимости от теоретических пристрастий или политической ситуации.
21 Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. VI.. 1989. С. 153.
22 Там же. С. 66.
23 История России XIX - начала XX в. VI.. 1998. С. 309-311.
24 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. СПб., 1906. С. 30.
С таким пониманием роди личности в истории связаны и понимание либералами гражданской свободы, и их требование создания такого правового государственного порядка, при котором ценность общественных институтов измерялась бы тем, в какой мере они защищают интересы личности. Смысл права не может быть сведен ни к произволу законодателя, ни к общественному договору. В его основе лежит общественное право человека на жизнь, свободу25.
В определении свободы русский либерализм воспринял не только западные идеи, но и отечественную гуманистическую традицию. "В частности, категория справедливости дополнилась понятием правды, несущим большой нравственный потенциал"26. Политическая программа либералов включала в себя требования гражданских свобод, являющихся основой и высшей ценностью цивилизованного общества: свобода совести, гласность, независимость суда и презумпция невиновности, беспрепятственное проявление частной инициативы в хозяйственной деятельности, незыблемость частной собственности. Конечно, русские либералы прекрасно понимали, что говорить о гражданском обществе в России можно лишь в смысле долженствования. Первые шаги на пути к нему они связывали с осуществлением реформ.
Рассматривался и вопрос о соотношении гражданских и политических прав. Гражданские права гарантируют всем людям равные возможности в достижении целей роста материального благосостояния, освобождая тем самым интеллект для творчества и культурного созидания. Они же воспитывают и подготавливают народ к политическому просветительству. Вот почему реформы следует начинать с установления основ гражданского общества. "Преобразования, вводящие прочный, разумный и законный порядок в стране взамен произвола и хаоса, — писал Кавелин, — по самому существу дела должны предшествовать политическим гарантиям"27. Политические свободы — продолжение гражданских свобод и, в определенном смысле, — их дополнение и гарантия. Государство в соответствии с принципом "правды" призвано внести поправку в этот бесстрастно уравнительный "устой" гражданского общества, компенсируя исходное неравенство, поощряя и вознаграждая отдельных граждан за особые заслуги перед обществом.
Русский либерализм никогда не отрывал экономику и политику от права. Вместе с тем русские либералы настаивали на приоритете закона перед политической властью. Будучи в большинстве своем
25 См.: Нерсесянц B.C. Указ. соч. С. 17—31.
26 Сиземская И.Н. Гуманистический потенциал русского либерализма // Человек — Философия — Гуманизм: Тез. докл. и выст. Первого Российского философического конгресса (4—7 июня 1997 г.): В 7 т. Т. 2. Философская мысль в России: традиция и современность. СПб., 1997. С. 409.
27 Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьянства // Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. С. 153.
7 ВМУ, политические науки, № 2
97
юристами, они защищали верховенство правового закона как высшую ценность среди принципов нормального государственного устройства. Последовательно отстаивая приоритет права, либералы связывали его с идеей сильного государства, способного проводить необходимые реформы, обеспечивая порядок в стране. Отсюда их пристальное внимание к идее государственности, активное усилие по разработке определенной концепции государственности.
Таковы концептуальные основы политической доктрины русского классического либерализма. Она была воспринята и развита следующим поколением, положившим начало "новому", социальному либерализму, завершившему, по нашему мнению, очерчивание границ его классических положений.
"Новый" либерализм сформировался в условиях социально-экономического и идейно-политического кризиса конца 80^90-х годов XIX в. Ему сопутствовала идейная борьба внутри самого либерального движения. На земских съездах, последовавших один за другим в конце 90-х годов, произошел раскол либерального движения: наряду с выделением ортодоксально-либерального крыла (Д.Н. Шипов, М.А. Стахович, H.A. Хомяков) образовалось и стало набирать силу новое конституционное направление (П.Б. Струве, П.Н. Милюков, С.Л. Франк), ставшее впоследствии ядром "Союза освобождения", а еще позже — партии кадетов, придерживавшейся либерально-умеренного направления в своей программе и деятельности. Не будем также забывать, что либерализм в России развивался в условиях острой идейной борьбы с набиравшим тогда силу социал-демократическим движением28. В атмосфере полемики и противоборства либеральные идеологи не раз пытались осуществить синтез классического и "нового" либерализма с социальными программами демократического социализма.
Во многом социальный либерализм воспринял положения "охранительного" либерализма и хотя не признавал установку последнего, ориентированную на реформацию общества "сверху", в то же время не отрицал идей, связанных с концепцией правового государства и свободы личности. Эти идеи и являются ядром социально-философской и политико-правовой теории нового либерализма. Его идеологами стали П.И. Новгородцев, H.A. Покровский, В.М. Гессен, С.А. Котляревский, Л.И. Петражицкий, позже — Б.А. Кистяков-ский, С.И. Гессен29.
Современники нередко упрекали постлибералов в отходе от классических начал, в эклектизме и уступках социализму. Однако сохранив основное кредо своих теоретических предшественников — при-
28 См.: Думова Н.Г., Шелохаев В.В. Оппозиция Его Величества: кадеты // История политических партий России. VI.. 1994. С. 116—120.
9 См.: Приленский В.И. Либерализм // Русская философия: Словарь. VI.. 1995. С. 265.
знание самоценности человеческой личности и ее свободы, приоритета правозаконности над политикой — "новый" либерализм дополнил его новой аргументацией: 1) в интерпретации прав человека по отношению к государству; 2) в понимании принципа равенства; 3) в истолковании собственности30.
"Новый" либерализм отходит от классического объяснения общества как механического агрегата однородных граждан-атомов, не учитывающего их естественного неравенства и социальных различий уже на уровне "жизненного старта". Этой концепции противопоставлялось понимание общества в духе русской философской традиции как живой цельности, такого всеединства, в котором каждый человек находит свое индивидуальное место31. Развивая новые идеи, прежде всего заимствованную у В. Соловьева идею о "праве на достойное человеческое существование"32, представители русского неолиберализма стремились обосновать их в согласии с общим духом либеральной системы ценностей.
Оригинальность собственных позиций "нового" либерализма была связана с разработкой идеи о взаимных правах и обязанностях человека и государства. Если старый либерализм настаивал на невмешательстве государства в дела гражданского общества, хозяйственную деятельность, то новый либерализм утверждал "правопритя-зание" каждого по отношению к государству и, соответственно, государства по отношению к своим гражданам. Так, каждое лицо имеет право требовать от государства известного минимума социальных благ: получения образования, вспомоществования в случае старости, болезни, массовой безработицы и т.п. В свою очередь "государство обязано не только не вмешиваться в частную жизнь граждан, но и помогать им положительным образом в ряде определенных случаев"33.
В соответствии с расширением понятия естественных прав человека изменяется и содержание понятия свободы. В новом изложении свобода приобретает status positive по отношению к человеку, предписывающий ему определенные акты поведения. В этом случае сфера личных прав интерпретируется как своеобразная "непроницаемость личности для другого лица", в том числе и для государства. Признание "непроницаемого ядра" личности обеспечивает ей невозможность превращения в средство для достижения чуждых ей целей и дает ей право на сопротивление этому всеми доступными средствами. Таким
30 См.: Сиземская И., Новикова Л. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность. 1993. N° 5. С. 137.
31 См.: Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Т. II. Ч. I. JI., 1991. С. 36; Сербиненко В.В. История русской философии X—XIX вв.: Курс лекций. VI.. 1993. С. 134-143; История русской философии Х-ХХ веков. СПб., 1998. С. 210-212.
32 Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. VI.. 1990. Т. 1. С. 533.
33 Гессен С.И. Проблемы правового социализма // Современные записки. Париж, 1924. Т. 22. С. 271.
образом, определение свободы как равной и одинаковой для всех возможности произвольного действия заменялось более содержательным ее пониманием как свободы самореализации человека.
Столь же существенно "новый" либерализм отличался от классического в определении равенства. В его интерпретации равенство предполагает поддержку со стороны государства того рода деятельности, в котором человек нуждается. Поскольку чисто правовое равенство (равенство перед законом) еще не гарантирует реального равенства, постольку оно должно быть дополнено социальным равенством "исходных шансов", гарантии которого в значительной мере зависят от соответствующей программы государства. Тем самым идея права дополнялась идеей блага, гарантом которого выступает государство. "Именно во имя охраны свободы, — писал Новгородцев, — право должно взять на себя заботу о материальных условиях существования"34.
Оставаясь на позициях правового государства, постлиберализм не ставил задачу борьбы против "духа капитализма", поскольку это означало бы отказ от приоритета права как основного принципа правового государства. Но включение идеи блага в сферу компетенции правового государства подводило к мысли о необходимости определенной регламентации экономики и подчинении ее социокультурным ценностям.
Новый подход к определению социальных функций государства вел к новым трактовкам отношений собственности: собственность оправдана как основание и гарантия личной свободы, монополизация собственности устраняет свободу частной инициативы. Социальным злом является не столько экономическое неравенство само по себе сколько порабощение человека человеком, превращение его в средство для достижения определенных целей. Понятие собственности, таким образом, наполнялось новым содержанием. Собственность мыслилась не как принадлежащая индивиду вещь, а как поприще человека, основа его хозяйственно-предпринимательской деятельности и культурного творчества. При этом понятие собственности распространялось на условия труда, сам труд и продукт труда, в том числе и труда духовного. "Новый" либерализм подчеркивает, что собственность непрерывно созидается.
Как следствие переосмысления понятий свободы, равенства и собственности, вытекает тезис о необходимости расширения сферы деятельности государства. Если классический либерализм настаивал на невмешательстве государства в дела гражданского общества, то представители постклассического либерализма подчеркивали, что обеспечение права на достойное существование, борьба с монополизмом требуют от государства решительных действий по отношению к тем, кто нарушил эти фундаментальные права человека.
34 Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Новгородцев П.И. Соч. VI.. 1995. С. 323.
В решении таких задач государство рассчитывает не только на свои силы, но и на поддержку народа. С этим связано и новое отношение к демократам. В отличие от предшествующего либерализма, который сводил демократию к чисто формальному принципу представительства, полагая, что таким образом и может быть выражена воля народа, "новый" либерализм весьма скептически относится к понятиям "всеобщая воля" или "воля большинства", видя в них нередко фикции, используемые в игре разных политических сил. Постлибералы полагали, что именно государство должно обеспечить необходимые условия для выражения общей воли. "Задача всякого акта государственной власти и заключается в том, — подчеркивал Гессен, — чтобы создавать общую волю, искать ее путем непрерывного сглаживания интересов, путем отказа определенных групп от одностороннего господства в обществе их интересов, исключающих все другие"35. Общая воля иррациональна как результат, но она реальна как задача политического действия.
Отсюда исходит политическая программа либерализма: расширение избирательного права, защита прав меньшинства, сглаживание социально-классового антагонизма путем нахождения компромисса. Поскольку общая воля есть не наличный факт, а только задание, то ни одна группа общества не может узурпировать ее. Из этого вытекает плюрализм мнений, выражающих интересы различных групп и вместе с тем необходимость правового ограничения их деятельности со стороны государства, если она ведет к диктатуре одной из них. Правовое государство должно и может гарантировать народу и каждому гражданину свободу от деспотизма одного лица, партии, класса или большинства нации. В системе понятий постклассического либерализма демократия понималась как своеобразное выражение релятивизма, как запрет для любого считать себя выразителем абсолютной истины и признание за каждым права на ее совместный поиск.
Таким образом, рассмотрение истоков и основных этапов русского либерализма показало, что он имеет свою собственную историю и теорию, существенные парадигмальные черты и признаки. Некоторые аспекты русской либеральной классической доктрины схожи с западноевропейской, некоторые — оригинальны. Последние отражают специфику исторического и социокультурного развития России второй половины XIX — начала XX в. Так, наряду с "инте-лектуальностью"36 русского либерализма, одной его из харатерных особенностей стало развернутое обоснование учения о правовом государстве, которое явилось основой либеральной модели политических преобразований пореформенной России.
35 Гессен С.И. Указ. соч. С. 289.
36 См.: Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 36; Он же. Русский либерализм: историческая судьба, перспективы. Мат-лы Междунар. науч. конф. VI.. 1999. С. 31.
