Чувствительность патогенной микрофлоры цервикального канала к антибактериальным препаратам у пациенток с хроническим цервицитоми вирусом папилломы человека Текст научной статьи по специальности «Фундаментальная медицина»

Чувствительность патогенной микрофлоры цервикального канала к антибактериальным препаратам у пациенток с хроническим цервицитом и вирусом папилломы человека

Т.ЮЛестрикова1, Ю.О.Панфилова1' 2 'ГБОУ ВПО Дальневосточный государственный медицинский университет Минздрава России, Хабаровск;

2 КГБУЗ Городская больница, Уссурийск

Резюме

Проведено изучение чувствительности к антибактериальным препаратам микробной флоры цервикального канала у пациенток с хроническим цервицитом и папилломавирусной инфекцией.

Пациентки были распределены на 2 группы: в основную были включены женщины с хроническим цервицитом на фоне папилломавирусной инфекции, группу сравнения составили больные с хроническим цервицитом без наличия папилломавирусной инфекции. Микробный пейзаж цервикального канала пациенток обеих групп был представлен следующими микроорганизмами: грамположительные кокки (Staphylococcus aureus, S. epidermidis, S. saprophytics, Enterococcusfaecium), грамотрицательные бактерии (Escherichia coli, Proteus mirabilis, Klebsiella), класс Mollicutes (Ureaplasma urealyticum, Mycoplasma hominis). Нами было выявлено влияние папилломавирусной инфекции на чувствительность к антибактериальным препаратам микробной флоры цервикального канала. Ключевые слова: цервицит, папилломавирусная инфекция, чувствительность к антибиотикам.

The sensitivity of the pathogenic microflora of the cervical canal to antibiotics in patients with chronic cervicitis and human papilloma virus

TYuPestrikova, Yu.OPanfilovа

Summary

The study of the sensitivity to antibiotics of microbial flora of the cervix in patients with chronic cervicitis, and HPV infection. Patients were divided into

2 groups. The study group included patients with chronic cervicitis, against papillomavirus infection. The comparison group consisted of women with chronic cervicitis without the presence of human papillomavirus infection. Microbial landscape of the cervical canal of patients in both groups was represented by the following microorganisms: Gram-positive cocci (Staphylococcus aureus, S. epidermidis, S. saprophyticus, Enterococcus faecium), Gram-negative bacteria (Escherichia coli, Proteus mirabilis, Klebsiella), class Mollicutes (Ureaplasma urealyticum, Mycoplasma hominis). We have identified the impact of human papillomavirus infection susceptibility to antibiotics of the microbialflora of the cervical canal. Key words: cervicitis, human papillomavirus infection, antibiotic sensitivity.

Сведения об авторах

Пестрикова Татьяна Юрьевна - д-р мед. наук, проф., зав. каф. акушерства и гинекологии ГБОУВПО ДВГМУ. E-mail.ru: typ50@rambler.ru Панфилова Юлия Олеговна - аспирант каф. акушерства и гинекологии ГБОУ ВПО ДВГМУ, врач акушер-гинеколог КГБУЗ Городская больница. E-mail: pan-love@mail.ru

Среди воспалительных заболеваний органов малого таза частота хронического эндо- и экзоцервицита составляет 60-70%. В сочетании с папилломавирусной инфекцией (ПВИ) он является важной медико-социальной проблемой, обусловленной высоким риском развития неопластических процессов шейки матки. Риск развития дисплазии и рака шейки матки резко повышается при сочетании вируса папилломы человека (ВПЧ) с разными инфекциями, передаваемыми половым путем (ИППП), а также изменением дисбаланса вагинальной микрофлоры [1, 2].

Особенностью нормальной микрофлоры урогениталь-ного тракта женщин является многообразие видов обли-гатных и факультативных анаэробов и в меньшей степени аэробов. Патологические состояния могут быть связаны не только с патогенными, но и с условно-патогенными микроорганизмами, а также с изменением в соотношении анаэробов и аэробов [3]. В большинстве случаев при хроническом цервиците (ХЦ) выявляется ассоциация нескольких инфекционных агентов [4]. Одними из этапов ведения женщин с ПВИ являются выявление сопутствующих гениталь-ных инфекций, дисбиоза влагалища и назначение этио-тропного лечения. Основным в лечении ИППП являются антибактериальные препараты. Сложность в выборе антибактериальных препаратов обусловлена такими факторами, как многообразие возбудителей (микстинфекция), резистентность возбудителей к антибактериальным препаратам, необходимость использования антибиотиков широкого спектра действия или их комбинации [5-7].

Цель работы - изучение чувствительности микробной флоры цервикального канала у пациенток с ХЦ при наличии ВПЧ; влияние последнего на чувствительность к антибактериальным препаратам микрофлоры цервикального канала.

Материалы и методы

Проводилось изучение чувствительности микробной флоры цервикального канала у пациенток с ХЦ к антибактериальным препаратам. Обследование проводилось у 252 женщин с ХЦ в возрасте от 18 до 35 лет. В основную группу (ОГ) вошли 163 пациентки с ХЦ на фоне ВПЧ. Группу сравнения (ГС) составили 89 женщин с ХЦ без наличия ВПЧ.

Для цитологического исследования материал забирали из цервикального канала, переходной зоны и эндоцер-викса с помощью одноразовой щеточки. Оценку результатов цитологического исследования производили согласно классификационной системе Папаниколау в соотношении с классификацией Бетесда.

Диагностика ПВИ у женщин проводилась методом поли-меразной цепной реакции (ПЦР). Бактериологический метод (тест-системы, посев на 5% кровяной питательный агар и среды накопления) включал качественное и количественное выделение и идентификацию микроорганизмов из отделяемого цервикального канала с целью определения их чувствительности к антибиотикам. У всех выделенных микробных агентов определяли чувствительность к антибиотикам диско-диффузионным методом. Исследование проводилось до начала приема антибактериальных препаратов.

Таблица 1. Характеристика микробного пейзажа шейки матки (цервикальный канал, бактериологическое исследование) у пациенток с ХЦ

Микроорганизмы ОГ (n=163) ГС (n=89) Р*

Грамотрицательные бактерии

E. coli 38 (23,31±3,31) 7 (7,87±2,85) -

Klebsiella 3 (1,84±1,05) 1 (1,12±1,12) -

P. mirabilis 5 (3,07±1,35) 2 (2,25±1,57) -

Грамположительные кокки

Staphylococcus: 84 (51,53±3,91) 38 (42,7±5,24) <0,05

• S. epidermidis 38 (23,31±3,31) 13 (14,61±3,74) -

• S. saprophiticus 11 (6,75±1,96) 18 (20,22±4,26) <0,01

• S. aureus 35 (21,47±3,22) 7 (7,87±2,85) <0,001

E. faecium 27 (16,56±2,91) 4 (4,49±2,20) <0,001

Возбудители ИППП

U. urealiticum 71 (43,56±3,88) 21 (23,60±4,50) <0,001

M. hominis 9 (5,52±1,79) 12 (13,48±3,62) <0,05

'Степень достоверности.

Таблица 2. Чувствительность к антибактериальным препаратам микробной флоры у пациенток с ХЦ и ВПЧ

Грамположительные кокки Грамотрицательные бактерии Класс Mollicutes

Препараты S. aureus (n=35) S. epidermidis (n=38) S. saprophyticus (n=11) E. faecium (n=27) E. coli (n=38) P. mirabilis (n=5) Klebsiella (n=3) U. urealyticum (n=71) М. hominis (n=9)

Макролиды

Джозамицин - 2 (5,26±3,62%) 5 (45,45±15,01%) - 4 (10,53±4,98%) 2 (40,0±21,91%) 1 (33,33±27,22%) 7 (9,86±3,54%) 9 (100%)

Кларитромицин 6 (17,14±6,37%) 6 (15,79±5,92%) 5 (45,45±15,01%) 5 (18,52±7,48%) 3 (7,89±4,37%) - - 28 (39,44±5,8%) 9 (100%)

Ровамицин 6 (17,14±6,37%) 7 (18,42±6,29%) 8 (72,73±13,43%) - 6 (15,79±5,92%) 5 (100%) - 12 (16,9±4,45%) -

Фторхинолоны

Офлоксацин 29 (82,86±6,37%) 18 (47,39±8,1%) 10 (90,91±8,67%) - 10 (26,32±7,14%) 3 (60,0±21,91%) 2 (66,67±27,22%) 26 (36,62±5,72%) 9 (100%)

Левофлоксацин 31 (88,57±5,39%) 17 (44,74±8,07%) 5 (45,45±15,01%) - 12 (31,58±7,54%) 3 (60,0±21,91%) 2 (66,67±27,22%) 20 (28,17±5,34%) -

Ципрофлоксацин 30 (85,71±5,92%) 19 (50,00±8,11%) 4 (36,36±14,5%) 7 (25,93±8,43%) 9 (23,68±6,9%) 4 (80,0±17,89%) - 10 (14,08±4,13%) -

Ингибиторозащищенные пенициллины

Амоксициллин+ клавуланат 19 (54,29±8,42%) 19 (50,00±8,11%) 11 (100%) 11 (40,74±9,46%) 16 (42,11±8,01%) 5 (100%) 1 (33,33±27,22%) - -

Цефалоспорины

Цефотаксим 21 (60,0±8,28%) 21 (55,26±8,07%) 4 (36,36±14,5%) 3 (11,11±1,81%) 14 (36,84±7,83%) 4 (80,0±17,89%) - - -

Тетрациклины

Доксициклин 2 (5,71±3,92%) 17 (44,74±8,07%) - 5 (18,52±7,48%) 11 (28,95±7,36%) - - 9 (12,68±3,95%) -

Осмотр шейки матки выполнялся при помощи зеркал и расширенной кольпоскопии. Расширенную кольпоскопию проводили по общепринятой методике на аппарате Olympus 500. Интерпретация кольпоскопической картины осуществлялась по Международной классификации кольпо-скопических терминов Рио-де-Жанейро (2011 г.).

Верификация диагноза у пациенток ОГ и ГС была основана на данных клинического, лабораторного (бактерио-скопическое, бактериологическое исследование, ПЦР-ди-агностика), кольпоскопического обследования. Полученные результаты свидетельствуют о том, что у пациенток ОГ и ГС имел место ХЦ, а у пациенток ОГ ХЦ протекал на фоне ПВИ.

Результаты проведенных исследований были подвергнуты методике статистической обработки с вычислением средней арифметической величины (М), средней арифметической ошибки (m) и достоверного различия между показателями (p) с учетом достоверной вероятности по критерию Стьюдента-Фишера. Проводилось вычисление критерия х2.

Результаты и обсуждение

Согласно данным, приведенным в табл. 1, результаты бактериологического исследования из цервикального канала показали, что у пациенток ОГ по сравнению с данными пациенток ГС достоверно чаще преобладали Staphylococcus aureus (p<0,001), Enterococcus faecium (p<0,001). S. saprophiticus, напротив, достоверно чаще встречался у пациенток ГС (p<0,01). У пациенток с ХЦ и наличием ВПЧ достоверно чаще были выявлены Ureaplasma urealiticum (p<0,001), Mycoplasma hominis (p<0,05).

Определение чувствительности микробной флоры цер-викального канала к антимикробным препаратам у пациенток с ХЦ и наличием ВПЧ при обследовании представлено в табл. 2. Результаты обследования показали, что у S. aureus (грамположительные кокки) выявлена высокая степень чувствительности к фторхинолонам (офлоксацин, левофлоксацин, ципрофлоксацин), ингибиторозащищен-ным пенициллинам (амоксициллин+клавуланат) и цефа-лоспоринам (цефотаксим) по сравнению с макролидами (ровамицин, кларитромицин) и тетрациклинами (докси-циклин). Полученная разница была достоверно значимой:

1. Офлоксацин/ровамицин (p<0,001), офлоксацин/кла-ритромицин (p<0,001), левофлоксацин/ровамицин (p<0,001), левофлоксацин/кларитромицин (p<0,001), ципрофлоксацин/ровамицин (p<0,001), ципрофлокса-цин/кларитромицин (p<0,001), амоксициллин+клаву-ланат/ровамицин (p<0,001), амоксициллин+клавула-нат/кларитромицин (p<0,001), цефотаксим/ровами-цин (p<0,001), цефотаксим/кларитромицин (p<0,001).

2. Офлоксацин/амоксициллин+клавуланат (p<0,01), ле-вофлоксацин/амоксициллин+клавуланат (p<0,001), ципрофлоксацин/амоксициллин+клавуланат (p<0,01).

3. Офлоксацин/доксициклин (p<0,001), левофлокса-цин/доксициклин (p<0,001), ципрофлоксацин/докси-циклин (p<0,001), амоксициллин+клавуланат/докси-циклин (p<0,001), цефотаксим/доксициклин (p<0,001).

К джозамицину S. aureus был нечувствителен.

Анализ чувствительности к антибактериальным препаратам S. epidermidis показал также высокую чувствительность к препаратам группы фторхинолонов (офлоксацин, лево-

Таблица 3. Чувствительность грамположительных кокков к антибактериальным препаратам в ОГ и ГС

Препараты Грамположительные кокки

S. aureus S. epidermidis S. saprophyticus E. faecium

ОГ (n=35) ГС (n=7) ОГ (n=38) ГС (n=13) ОГ (n=11) ГС (n=18) ОГ (n=27) ГС (n=4)

Джозамицин - 4 (57,14±18,71%) 2 (5,26±3,62%) 4 (30,77±12,8%) t=-1,92 5 (45,45±15,01%) 6 (33,33±11,11%) t=0,65 -

Кларитромицин 6 (17,14±6,37%) 4 (57,14±18,71%) t=-2,02 р<0,01 6 (15,79±5,92%) 4 (30,77±12,8%) t=-1,06 5 (45,45±15,01%) 2 (11,11±7,41%) t=2,05 p<0,05 5 (18,52±7,48%) -

Ровамицин 6 (17,14±6,37%) 2 (28,57±17,07%) t=-0,63 7 (18,42±6,29%) 4 (30,77±12,8%) t=-0,87 8 (72,73±13,43%) 9 (50,0±11,79%) t=1,27 - 2 (50,0±25,0%)

Офлоксацин 29 (82,86±6,37%) 5 (71,43±17,07%) t=0,63 18 (47,39±8,1%) 11 (84,62±10,01%) t=-2,89 p<0,01 10 (90,91±8,67%) 16 (88,89±7,41%) t=0,18 9 (33,33±9,07%) 2 (50,0±25,0%) t=-0,63

Левофлокса-цин 31 (88,57±5,38%) 7 (100%) t=-2,13 p<0,05 17 (44,74±8,07%) 11 (84,62±10,01%) t=-3,10 p<0,01 5 (45,45±15,01%) 16 (88,89±7,41%) t=-2,59 p<0,05 - -

Ципрофлокса-цин 30 (85,71±5,91%) 7 (100%) t=-2,42 p<0,05 19 (50,00±8,11%) 10 (76,92±11,69%) t=-1,89 4 (36,36±14,5%) 14 (77,78±9,8%) t=-2,37 p<0,05 7 (25,93±8,43%) 3 (75,0±21,65) t=-2,11 p<0,05

Амоксициллин+ клавуланат 19 (54,29±8,42%) 3 (42,86±18,70%) t=0,56 19 (50,00±8,11%) 13 (100%) t=-6,16 p<0,001 11 (100%) 16 (88,89±7,41%) t=1,50 11 (40,74±9,46%) 3 (75,0±21,65) t=-1,45

Цефотаксим 21 (60,0±8,28%) 7 (100%) t=-4,83 p<0,001 21 (55,26±8,07%) 13 (100%) t=-5,55 p<0,001 4 (36,36±14,5%) 18 (100%) t=-4,39 p<0,001 3 (11,11±6,05%) 2 (50,0±25,0%) t=-1,51

Доксициклин 2 (5,71±3,92%) 7 (100%) t=-24,03 p<0,001 17 (44,74±8,07%) 8 (61,54±13,49%) t=-1,07 - 9 (50,0±11,79%) 5 (18,52±7,48%) -

Таблица 4. Чувствительность грамотрицательных бактерий к антибактериальным препаратам в ОГ и ГС

Препараты Грамотрицательные бактерии

E. coli P. mirabilis Klebsiella

ОГ (n=38) ГС (n=7) ОГ (n=5) ГС (n=2) ОГ (n=3) ГС (n=1)

Джозамицин 4 (10,53±4,98%) 3 (42,86±18,71) t=-1,67 2 (40,0±21,91%) - - 1 (33,33±27,22%) - -

Кларитромицин 3 (7,89±4,37%) 5 (71,43±17,07%) t=-3,60 p<0,001 - - - - - -

Ровамицин 6 (15,79±5,92%) 2 (28,57±17,07%) t=-0,71 5 (100%) - - - 1 (100%) -

Офлоксацин 10 (26,32±7,14%) 4 (57,14±18,70%) t=-1,54 3 (60,0±21,91%) - - 2 (66,67±27,22%) 1 (100%) t=-1,22

Левофлоксацин 12 (31,58±7,54%) 7 (100%) t=-9,07 p<0,001 3 (60,0±21,91%) - - 2 (66,67±27,22%) 1 (100%) t=-1,22

Ципрофлоксацин 9 (23,68±6,9%) 5 (71,43±17,07%) t=-2,59 p<0,01 4 (80,0±17,89%) - - - 1 (100%) -

Амоксициллин+ клавуланат 16 (42,11±8,01%) 7 (100%) t=-7,23 p<0,001 5 (100%) 2 (100%) - 1 (33,33±27,22%) 1 (100%) t=-2,45

Цефотаксим 14 (36,84±7,83%) 6 (85,71±13,23%) t=-3,18 p<0,01 4 (80,0±17,89%) 2 (100%) t=-1,12 - 1 (100%) -

флоксацин, ципрофлоксацин), ингибиторозащищенным пенициллинам (амоксициллин+клавуланат), цефалоспо-ринам (цефотаксим), а также к тетрациклинам (доксицик-лин) по сравнению с препаратами группы макролидов (джозамицин, кларитромицин). Полученная разница была достоверно значимой:

1. Офлоксацин/джозамицин (р<0,001), левофлоксацин/ джозамицин (р<0,001), ципрофлоксацин/джозами-цин (р<0,001), амоксициллин+клавуланат/джозамицин (р<0,001), цефотаксим/джозамицин (р<0,001), доксициклин/джозамицин (р<0,001).

2. Офлоксацин/кларитромицин (р<0,01), левофлокса-цин/кларитромицин (р<0,01), доксициклин/кларитро-мицин (р<0,01), ципрофлоксацин/кларитромицин (р<0,001), амоксициллин+клавуланат/кларитромицин (р<0,001), цефотоксим/кларитромицин (р<0,001).

5. шрторМХкш был наиболее чувствителен к офлокса-цину и амоксициллину+клавуланату по сравнению с препаратами других групп. Разница была достоверно значимой и составила р<0,01. К доксициклину данный представитель грамположительных кокков был резистентен.

Более высокая чувствительность к ингибиторозащищен-ным пенициллинам (амоксициллин+клавуланат) была выявлена у Е./авешт по сравнению с чувствительностью к це-фотаксиму (р<0,05). К джозамицину, ровамицину, офлокса-цину и левофлоксацину у данного представителя была отмечена резистентность.

Чувствительность к антибактериальным препаратам у представителей грамотрицательных бактерий (Escherichia coli) была высокой к ингибиторозащищенным пенициллинам (амоксициллин+клавуланат), цефалоспоринам (цефотаксим), фторхинолонам (офлоксацин, левофлоксацин, ципрофлоксацин), тетрациклинам (доксициклин) по сравнению с препаратами группы макролидов (джозамицин, кларитромицин). Разница была достоверно значимой:

1. Амоксициллин+клавуланат /кларитромицин (p<0,001), амоксициллин+клавуланат/джозамицин (p<0,001), амоксициллин+клавуланат /ровамицин (p<0,01).

2. Офлоксацин/кларитромицин (p<0,05), левофлокса-цин/кларитромицин (p<0,01), левофлоксацин/джоза-мицин (p<0,05).

3. Цефотаксим/кларитромицин (p<0,01), цефотаксим/джозамицин (p<0,01), цефотаксим/ровамицин (p<0,05).

4. Доксициклин/кларитромицин (p<0,05), доксицик-лин/джозамицин (p<0,05),

Proteus mirabilis у всех пациенток был чувствителен к ровамицину и амоксициллину+клавуланату. Достоверно значимые показатели: ровамицин/джозамицин (p<0,05), амоксициллин+клавуланат/джозамицин (p<0,05).

U. urealyticum была резистентна к ингибиторозащищенным пенициллинам (амоксициллин+клавуланат) и цефалоспоринам (цефотаксим). Наличие чувствительности U. urealyticum было отмечено к макролидам (кларитромицин) и фторхинолонам (офлоксацин, левофлоксацин).

Таблица 5. Чувствительность к антибактериальным препаратам бактерий класса Molllcutes

Препараты Класс Mollicutes

U. urealyticum М. hominis

ОГ (n=71) ГС (n=21) ОГ (n=9) ГС (n=12)

Джозамицин 7 (9,86±3,б4%) 4 (19,0б±8,б7%) t=-0,99 9 (100%) 6 (50,0±14,43%) t=3,46 p<0,01

Кларитромицин 28 (39,44±б,8%) 10 (47,62±10,9%) t=-0,66 9 (100%) 5 (41,67±14,23%) t=4,10 p<0,001

Ровамицин 12 (16,9±4,4б%) б (23,81±9,29%) t=-0,67 4 (33,33±13,61)

Офлоксацин 26 (36,62±б,72%) 11 (б2,38±10,9%) t=-1,28 9 (100%)

Левофлоксацин 20 (28,17±б,34%) 12 (б7,14±10,8%) t=-2,41 P<0,05 -

Ципрофлоксацин 10 (14,08±4,13%) 4 (19,0б±8,б7%) t=-0,52 -

Амоксициллин+клавуланат - - -

Цефотаксим - - -

Доксициклин 9 (12,68±3,9б%) 10 (47,62±10,90%) t=-3,01 p<0,01 -

При этом чувствительность к кларитромицину была выше, чем к джозамицину, и у офлоксацина и левофлоксацина выше, чем к ципрофлоксацину. Полученные результаты были достоверно значимы:

1. Кларитромицин/джозамицин (p<0,001), кларитроми-цин/ципрофлоксацин (p<0,001), кларитромицин/док-сициклин (p<0,001).

2. Офлоксацин/джозамицин (p<0,001), офлоксацин/ци-профлоксацин (p<0,01), офлоксацин/доксициклин (p<0,001), левофлоксацин/джозамицин (p<0,01), ле-вофлоксацин/ципрофлоксацин (p<0,05), левофлокса-цин/доксициклин (p<0,05).

М. hominis была чувствительна в 100% случаев к макролидам (джозамицин, кларитромицин) и фторхинолонам (оф-локсацин).

Сравнение чувствительности к антибактериальным препаратам грамположительных кокков у пациенток ОГ и ГС представлено в табл. 3. Результаты показали высокую чувствительность в ГС по сравнению с ОГ у S. aureus к кларитромицину (p<0,01), левофлоксацину (p<0,05), ципрофлоксацину (p<0,05), цефотаксиму (p<0,001) и доксициклину (p<0,001). S. epidermidis был наиболее чувствителен в ГС, чем в ОГ, к оф-локсацину (p<0,01), левофлоксацину (p<0,01), амоксицил-лину+клавуланату (p<0,001) и цефотаксиму (p<0,001). Высокая чувствительность S. saprophyticus в ОГ, по сравнению с ГС, выявлена к кларитромицину (p<0,05). К левофлоксацину (p<0,05), ципрофлоксацину (p<0,05), цефотаксиму (p<0,001) чувствительность S. saprophyticus была выше у пациенток ГС. E. faecium у пациенток ГС был наиболее чувствителен по сравнению с данными ОГ к ципрофлоксацину (p<0,05).

Представитель грамотрицательных бактерий (E. coli) был наиболее чувствителен в ГС по сравнению с ОГ (табл. 4) к кларитромицину (p<0,001), левофлоксацину (p<0,001), амоксициллину+клавуланату (p<0,001), ципрофлоксацину, цефотаксиму (p<0,01) и доксициклину (p<0,05).

При анализе чувствительности представителей класса Mollicutes в ОГ и ГС (табл. 5) нами были получены данные, свидетельствующие о том, что U. urealyticum была более чувствительна в ГС по сравнению с ОГ к левофлоксацину (p<0,05) и доксициклину (p<0,01). М. hominis в ГС была более чувствительна к джозамицину (p<0,01) и кларитромицину (p<0,001).

При оценке взаимосвязи по критерию х2 выявлено влияние ВПЧ на чувствительность условно-патогенной микрофлоры влагалища к антибактериальным препаратам (р<0,01; р<0,05).

В результате проведенного исследования нами было выявлено, что по данным бактериологического обследования у пациенток с ВПЧ наиболее часто выявлялись U. urealiticum -43,56±3,88%, E. coli - 23,31±3,31%, S. epidermidis - 23,31±3,31%, S. aureus - 21,47±3,22%.

По мнению многих исследователей, изменение микробиоценоза влагалища способствует повышению частоты инфицирования ВПЧ [4, 8].

Полученные данные свидетельствуют о том, что у пациенток ОГ представители грамотрицательных бактерий и

грамположительных кокков были наиболее чувствительны к фторхинолонам, ингибиторозащищенным пеницилли-нами и цефалоспоринам. Представители класса Mollicutes у пациенток ОГ были наиболее чувствительны к фторхинолонам и макролидам.

Принимая во внимание данные обследования, где было выявлено снижение чувствительности к антибактериальным препаратам условно-патогенной микрофлоры у пациенток с ХЦ на фоне ВПЧ, в лечении необходимо комбинировать антибактериальные препараты различных групп. Полученные нами данные совпадают с мнением ряда исследователей о том, что терапия ХЦ должна быть комплексной, поэтапной, учитывающей возможность микстинфек-ций [7-9].

Выводы

Наличие ВПЧ у женщин с ХЦ повышает резистентность условно-патогенной микрофлоры к антибактериальным препаратам.

Для проведения этиопатогенетической терапии у пациенток с ХЦ и ВПЧ необходимо использовать схемы, в состав которых должны входить комбинации антитимикроб-ных препаратов широкого спектра действия.

Литература

1. Мальцева ЛИ, Фаррахова ЛН. Особенности лечения ВПЧ-ассоциированного цгрвицита. Эффективная фармакотерапия. 2013; 8:42-8.

2. Kataja V, Syranen S, Yliskoski M, Hippelinen M. Risk factors associated with cervical human papillomavirus infections: a case - control study. AmJ Epidemiol 1993; 138 (9): 735-453. Рахматулина МР. Современные подходы к терапии вульвоваги-нитов, вызванных условно-патогенными микроорганизмами, с учетом антибактериальной резистентности инфекционных агентов. Вестн. дерматологии и венерологии. 2013; 2:44-52.

4. Унанян АЛ., Коссович ЮМ. Хронический цервицит: особенности этиологии, патогенеза, диагностики и лечения. Рос. вестн. акушера-гинеколога. 2012; 6:40-5.

5. Цыганкова ОЮ, Кравченко ЕН., Кропмаер КП, Дворниченко ВЮ. Особенности лечения женщин с воспалительными заболеваниями нижнего отдела гениталий.ВестиМАНЭБ Омской области. 2014; 1 (4): 66-71.

6.Пестрикова ТЮ,Воронова ЮВ. Оценка эффективностилечения вагинитов неспецифической этиологии. Гинекология. 2014; 16 (2): 13-77. Качалина ВВ., Елисеева ДД, Микаилова ГА Диагностика и лечение ВПЧ-ассоциированных преинвазивных неоплазий в репродуктивном возрасте: что нового? Тезисы VI Общероссийского научно-практического семинара «Репродуктивный потенциал России: версии и контраверсии» 2013 г.М.: StatusPresens, 2013; с. 32.

8. Шейка матки, влагалище, вульва: физиология, патология, кольпо-скопия, эстетическая коррекция. Под ред. СИРоговской, ЕВЛипо-вой. М.: StatusPraesens, 2014.

9. Пестрикова ТЮ, Юрасов ИВ, Юрасова ЕА Чувствительность микробной флоры цервикального канала к антибактериальным препаратам у пациенток с хроническими воспалительными заболеваниями органов малого таза. Рос. вестн. акушера-гинеколога. 2013; 13 (1): 46-50.