CC BY
9
УДК 811.11-112
Дехнич О.В., к.филол.н.
доцент
кафедра английской филологии и межкультурной коммуникации
Забнина Г.Г. старший преподаватель кафедра финансов, инвестиций и инноваций
Забнин С.А. магистрант
кафедра английской филологии и межкультурной коммуникации
Белгородский государственный национальный исследовательский университет
Россия, г. Белгород
ЧТО ЕСТЬ СИМВОЛ? О НЕОДНОЗНАЧНОСТИ ПОНЯТИЯ
Аннотация: в статье рассматривается понятие символа как неотъемлемой части нашей культуры. Символ также рассматривается с философской и лингвистической точек зрения. Прослеживается особая связь между символом, знаком, мифом, сравнением и образом. Дается теоретическое определение понятия «символ».
Ключевые слова: символ, знак, метафора, сравнение, миф.
Abstract: The article deals with "symbol" as an integrated part of culture. The article also treats "symbol" from philosophic and linguistic points of view. In the article symbol is viewed as opposed to sign, image, myth, simile and metaphor. There are also given theoretical approaches to the concept "symbol".
Key words: symbol, sign, metaphor, simile, myth.
Проблема символа является весьма актуальной в сегодняшнем мире, где большое внимание уделяется развитию культуры своего народа и общечеловеческой культуры. Символ неразрывно связан с понятием культуры, он - прямое отражение ее особенностей и показатель закономерностей ее развития. Для того чтобы максимально эффективно «погрузиться» в культуру чужой страны, в первую очередь следует обратить внимание на символы, характерные для культуры этой страны, и их смысловую нагрузку. Необходимость изучения символа как ярчайшего отражения особенностей культуры отдельно взятого народа и человечества в целом.
Каждый человек хотя бы раз в жизни употреблял слово «символ», причем, вкладывая в него свой смысл. Символичны вещи, поступки, слова. Практически каждый день мы встречаемся с символикой цвета, изучаем символику цвета, обращаемся к зашифрованным в традициях символам.
Каким же образом можно определить символ?
Большая советская энциклопедия дает как одно из определений: «универсальная эстетическая категория, раскрывающаяся через
сопоставление со смежными категориями художественного образа, с одной стороны, знака и аллегории- с другой» (БСЭ)
А.Р. Абдуллин говорит о том, что символ - это фундамент на котором покоится культура, т.к. он имеет онтологический статус (Абдуллин, 2002).
П. Флоренский обозначил символ как нечто, являющее собою то, что не есть он сам, большее его, и однако существенно через него объявляющееся (Флоренский, 2011: 287).
Слово "символ" происходит от греческого глагола symballo, т.е. совпадение, соединение, слияние. В этом смысле, символ — единение двух начал, рациональное либо иррациональное. Рациональное, если два начала соединяются намеренно, иррациональное — если они совпадают случайно (Абдуллин, 2002).
В античности под символом понимался договор, установленный гражданами и городами. Он носил юридическое значение, был неким удостоверяющим знаком, например, гербом или знаком на монете.
Гомер употреблял глагол symballo в значении слияния двух рек в один поток или же встречи людей. Однако считают, что слово «символ» как таковое в древнегреческом эпосе отсутствует, потому что глагол symballo все же носит несколько иное значение и «символом» не является.
Термин "символ" впервые был употреблен Пиндаром (518-442 гг.. до н.э.). Он говорил о том, что никто из живущих на земле не получил еще от богов достоверного символа о будущем (цит. по Абдуллин, 2002).). Таким образом, символ обозначает нечто божественное.
А.Р. Абдуллин выделяет три основных момента философского понимания термина «символ»:
1. Символ - это слово, в котором свернутом и скрытом виде заключены свойства вещи (Демокрит);
2.Символ - это некое новое начало, образованное из его составных частей, но не равное им. Смысл этого начала можно только интуитивно угадывать (Эмпедокл);
3.Символ - это то, что всегда включает в себя некий таинственный смысл (Пифагор).
Для философов классической античности символ — это всегда соединение двух начал, в первую очередь, а не символ чего-либо (Абдуллин, 2002). Символ самостоятелен, он появляется сам по себе, а не в комбинации с каким-то объектом, символом которого является. Два начала, образующие символ, не создают некого нового значения, они тождественны друг другу, могут замещать друг друга. В таком случае, символ является просто отображением вещи — эмблемой.
Идею знаковости символа не поддерживали неоплатоники. Основой их философии становится символическое постижение истины. Неоплатонизм обращается к мифу. И символ неоплатоники рассматривали как оболочку мифа, но не его суть (Абдуллин, 2002).
Для неоплатоников мир — это сосредоточие символов. Природа (как божество) создает мир символов и проецирует эти символы на человеческую жизнь. Те символы, что создала природа, - божественны, это высшие символы. Задача человека — познавать эти символы, раскрывать замыслы природы, искать истинное толкование за внешним проявлением. Сделать все это возможно, если мыслить символически.
В философии Дамаского символ носит мифический характер, он приобщен к миру идей, которые ни одно обычное слово не может выразить. Для Дамаского символы есть божества, потому что они совершенно прозрачны и не отличаются от богов. Следовательно, они и есть боги.
Вслед за Аристотелем Дамаский считал, что имя символично, если оно тождественно сущности того, что называется. Если в имени заключена сущность явления, то, чтобы познать мир, следует познать имена. А имя есть символ (Абдуллин, 2002).
В целом, древнегреческая культура не нуждалась в символе. Глагол symballo понимался буквально — слияние двух начал. Понятия «символ», «знак», «эмблема» зачастую сливались а одно. Напомним, что символ понимался как соединение двух начал, тождественных друг другу и взаимозаменяемых (Абдуллин, 2002).
Говоря о становлении понятия «символ», невозможно не обратиться к философии Иммануила Канта. Он называет символ особым видом представления, посредством которого передается нечто такое, что нельзя изложить посредством дискурсивного рассудка.
Кант разграничивает два вида познания: путем рассудка и путем разума. Дискурсивный рассудок подразумевает зависимость целого от частей, а недискурсивный, интуитивный рассудок (разум) — постижение вещей самих по себе. По Канту, символ есть «идея разума», которую можно постичь в созерцании. Символ - это чувственный способ представления идей разума. Постигая символ, человек интуитивно познает идею, неисчерпаемую и до конца не познаваемую.
Символу отведено значительное место и в философии Шеллинга (Лосев, 1995). Он говорит о том, что основой символа является идея бесконечного. Символ непостижим, и в этом его особенность. Он неразрывно связан с идеей. Идея в символе воплощается в образе, но остается непознаваемой.
Идея бесконечного является субстанциональной основой символа, и Шеллинг трактует это как тождество идеального и реального. Главная особенность символа — его единство с идеей (Лосев, 1995).
Становление понятия «символ» проходило постепенно и последовательно, его история весьма богата, и многие философы внесли свой вклад в его развитие.
Исследователи А.Ф. Лосев, С.С. Аверинцев, А.Р. Абдуллин и др., занимаясь проблемой символа, исследуя его природу, обращаются в первую
очередь к трудам И. Канта, развивавшего идею «вещи в себе» - некой сути предмета, познать которую разумом невозможно (Абдуллин, 2002).
То, что мы видим - это не истинная вещь, это ее отражение, внешний эффект. То, что «лежит на поверхности». Нечто подобное мы замечаем и в структуре символа. Она предполагает наличие двух оболочек - внешней и внутренней.
Внешнее - это то, что видимо, доступно каждому человеку. Внутреннее - это суть, это идея, замаскированная внешней обманчивостью. Чтобы ее постигнуть, следует приложить немало усилий. В то же время, познать символ до конца невозможно (как невозможно познать «вещь в себе» по Канту). Так, внешнее в символе соотносится с вещью, а внутреннее - с вещью в себе, в соответствии с кантовским подходом.
Наличие двух оболочек в структуре символа может навести на мысль, что символ ничем не отличается от знака, метафоры, аллегории, которые также предполагают несоотнесенность обозначающего (внешняя оболочка) и обозначаемого (внутреннее).
Чтобы представить символ во всей полноте его свойств, необходимо расширить его «семиотическое» определение за счет определений, даваемых ему в других областях знания. Помимо знаковости, в гуманитарной традиции акцентировались такие свойства символа, как образность, мотивированность, комплексность содержания символа и равноправие значений в нем, расплывчатость границ значений в символе, архетипичность символа, его универсальность в отдельно взятой культуре и перекрест символов в культурах разных времен и народов, неразрывная связь символа с мифологией, литературой, искусством (Шелестюк, 2009: 25).
Ю.М. Лотман - известный семиотик и культуролог - отмечает, что, будучи сложным понятием, «символ» необходимо определять в зависимости от конкретной семиотической системы, в которой он в данный момент необходим (см. Лотман, 2001).
В этой связи кажется уместным провести сравнение и разграничение между символом и близкими ему понятиями. Так, например, Е.Ю. Харитонова в своей статье «Трактовка понятия «символ» в лингвистике» проводит анализ сходных и различных свойств и признаков таких семиотических пар: «символ и знак», «символ и образ», «символ и метафора», «символ и архетип», «символ и аллегория», «символ и эмблема» (Харитонова, 2014).
Самое главное - символ естественен, это некая единая субстанция, в которую входят или которой некоторым образом касаются родственные понятия. Познать символ можно интуитивно. Для того, чтобы разгадать аллегорию, следует включить разум, провести параллели (Свасьян, 2005).
Говоря о символе и метафоре, следует отметить, что они действительно очень близки друг другу. Метафора - вид тропа, образованного по принципу сходства. Писатель, меняя точку зрения, взгляд на вещь, меняет само
восприятие вещи. Метафора предполагает смену ракурса взгляда на вещь, и ее символическая природа очевидна.
В некотором смысле метафора всегда символична, однако сам символ нельзя сводить к метафоре. Скорее, метафора — одна из форм проявления символа (Свасьян, 2005).
Е. Шелестюк обращает внимание на то, что в метафорических символах «порождающие» семы могут составлять как сильновероятностные, так и слабовероятностные импликации исходного значения. Сходство, лежащее в основе переноса, имеет основанием общность прямого и переносного значения по наличным существенным и несущественным признакам или стереотипые ассоциации сходства между ними (Шелестюк, 2009: 33).
Символ имеет много общего и с образом. Можно даже сказать, что образ символичен, а символ не лишен образности. Символ существует скорее вне времени. Или же он, появившись в прошлом, существует в настоящем и не умирает в будущем.
С.С. Аверинцев говорит о том, что любой символ — это образ. Однако символ — это образ, вышедший за собственные пределы. Появляется некий глубинный смысл, который пересекается первостепенным смыслом, заложенном в образе, однако не совпадает с ним (Квитков, 2012).
Необходимо также разграничивать символ и понятие. Понятие не подразумевает наличие образности. К.А. Свасьян говорит о том, в гносеологическом отношении можно было бы сказать, что понятие изживает мысль рассудочно, а символ-образно, в результате чего понятие всегда абстрактно, символ же, напротив, всегда конкретен (Свасьян, 1980).
Символ, кроме того, всегда является сравнением, в его основе лежит аналогия. Но не всякое сравнение может быть символом. Оно символично тогда, когда между его составляющими есть единство генетического истока. По мнению К.А. Свасьяна, существует один тип сравнения, который почти полностью воплощает символ. Это-парабола, т.е. притча — род сравнения, отличающийся динамичностью самоосуществления (Свасьян, 2005).
Особая связь существует между символом и мифом. По своей сути, миф — это олицетворенный символ. В философии под мифом понимают особую форму мысли, наиболее простую, всеобщую, присущую человеку на всех ступенях его развития. Миф — это всегда яркий образ (Кошарная, 2002). В мифе можно найти признаки и метафоры, и образа, и аллегории. Мифология пытается объяснить то, что познать сложно и почти невозможно.
Структурный подход к символике - через миф - основал К.Леви-Строс. Он рассматривал символ не в плане замкнутой формы, а как «пучок» парадигматических отношений с символико-логическими значениями (Шелестюк, 2009: 38). Структуралисты рассматривают миф как цельную замкнутую символическую систему, моделирующий окружающий мир через бинарные оппозиции (Абдуллин, 2002).
Изучение символа, как одного из базисных понятий культуры, позволяет составить представление об общечеловеческой культуре, а также о культурах различных народов.
Использованные источники:
1. Абдуллин, А.Р. Онтологическое мышление: виды и сущность [Текст]/ А.Р. Абдуллин — Уфа: РИО БашГУ, 2002. - 482 с.
2. Аверинцев, С.С. Словарь. 2-е, испр. [Текст]/ С.С. Аверинцев. - София-Логос. изд. - К.: Дух i Лггера, 2001, с. 155-161.
3.Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс] — Режим доступа к изд.: http://bse.sci-lib.com.
4. Ильин В.В. Теория познания. Симвология. Теория символических форм [Электронный ресурс]/ Ильин В.В.— Электрон. текстовые данные.— М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2013.— 384 с.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru.
5.Квитков, Г.Г. Сергей Аверинцев в отечественной историографии [Текст]/ Г.Г. Квитков // Вестник Томского государственного университета. - 2012. -№ 367. - С. 69-73.
6. Кошарная, С., Миф и язык [Текст]/ С. Кошарная — Белгород: Издательство БелГУ. - 2002 — 208 с.
7. Лосев А., Проблема символа и реалистическое искусство[Текст]/ А. Лосев — 2-е изд., испр.— М.: Искусство. - 1995.—320 с.
8. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития [Электронный ресурс] / А.Ф. Лосев — Режим доступа к изд.: http://psylib.org.ua/books/lose008/index.htm
9. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Семиосфера. СПб : Искусство, 2001. - С. 150-390.
10. Свасьян К.А., Проблема символа в современной философии [Электронный ресурс] / К.А. Свасьян — Режим доступа к изд.: http://www.philosophy.ru/library/katr/svas/svas-sym.html
11. Флоренский, П. Обретая Путь. Павел Флоренский в университетские годы. Том 1 [Электронный ресурс] / П.В. Флоренский [и др.]. - Электрон. текстовые данные. - М.: Прогресс-Традиция, 2011. - 584 с. - Режим доступа: http: //www.iprbookshop .ru
12. Харитонова Е.Ю. Трактовка понятия «символ» в лингвистике // Электронный журнал «Вестник МГОУ» / www.evestnik-mgou.ru/ - 2014. - № 1.
13. Шелестюк Е., Речевое воздействие: онтология и методология исследования [Текст] / Е. Шелестюк. - автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. - Челябинск - 2009. - 43 с.
