CC BY
30Ю.Л. Щапова, С.Н. Гринченко*
ЧИСЛОВОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЭПОХИ: ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ**
Рассмотрена проблема построения хронологии и периодизации археологической эпохи в развитии Человечества с помощью числового моделирования, с использованием геометрических прогрессий со знаменателями, равными e = 15,15426.., и «золотого сечения» 1,618... (ряд Фибоначчи). На основе синтеза междисциплинарного и археологического знания предложена единая модель хронологии и периодизации археологической эпохи. Модель обобщает эмпирические данные с достаточной точностью и позволяет оценивать моменты основных системных сдвигов в праистории, протоистории и в древнейшей истории Человечества. Из математически точной предсказуемости длительностей основных этапов исторического развития Человечества как целого и характерных линейных размеров ареалов и точностей антропогенных воздействий сделан вывод о непосредственной связи истории Человечества с фундаментальными законами Мироздания.
* Щапова Юлия Леонидовна - доктор исторических наук, профессор кафедры археологии исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. E-mail: y_schapov@mail.ru; Гринченко Сергей Николаевич- доктор технических наук, профессор, главный научный сотрудник Института проблем информатики Российской академии наук. E-mail: sgrinchenko@ipiran.ru
** Представлены текст доклада на заседании 9 совместного семинара ИПИ РАН и ИНИОН РАН «Методологические проблемы наук об информации» (13 декабря 2012 г.) и послесловие к нему. Электронная версия тезисов доклада, а также презентация, список присутствующих, аудиозапись, послесловие и видеофрагменты находятся на странице заседания по адресу: http://www.inion.ru/index.php?page_id=452
285
Ключевые слова: археологическая эпоха; числовое моделирование; ряд Фибоначчи; гипотеза «канделябра»; информатико-кибернетическая модель истории Человечества; единая модель хронологии и периодизации археологической эпохи.
Основные сокращения:
АЭ - археологическая эпоха,
АСЭ - археологическая субэпоха,
ИКМ - информатико-кибернетическая модель,
ФМАЭ - «Фибоначчиева» модель археологической эпохи.
1. Археология и числовое моделирование
Термин «археология» появился ранее, чем сформировалась эта наука. Этим термином обозначали историю всевозможных древностей. Сами древности попали в поле зрения средневекового человека и стали объектом коллекционирования и изучения.
В археологии две проблемы: происхождение вещей, которые были найдены, и время, когда они были изготовлены.
Как гуманитарная наука о древностях археология начала формироваться в двух основных направлениях: кабинетной работы (описания, изучения и сравнения археологических памятников и археологических культур, поиска аналогий, составления типологических рядов и карт, установления ареалов и т.п.) и полевой работы (поиском и раскопками все новых и новых памятников). Полевая работа определяет специфику археологии (общество ассоциирует археологию именно с раскопками).
На развитие полевой работы влияет научно-технический прогресс, обогащая археологию новыми естественно-научными методами и инструментами исследования и обеспечивая археологическому источнику полноту содержания и точность характеристик. Таким образом, чисто гуманитарная наука приобрела естественно-научную компоненту.
Третьей составляющей археологической деятельности является теоретическая работа - осмысление генезиса археологического процесса во всей его совокупности.
Одними из первых проявлений таких работ следует считать «систему трех веков» К.-Ю. Томсена (1836), типологический метод О. Монтелиуса (1869), классификацию каменного века Г. де Мор-тилье (1869) и другие достижения теоретического направления, которое называют «культурной археологией».
286
В 60-е годы XX столетия как альтернатива «культурной археологии» появилась «процессуальная, или новая, археология» (Л. Бинфорд, Д. Кларк, Ж.-К. Гарден, К. Ренфрю и др.). Ее последователи, сближая археологию с естественными и точными науками, так интерпретируют археологическую информацию, чтобы иметь возможность ответить на вопрос, почему те или иные изменения в человеческих культурах происходят с течением времени.
В 80-е годы XX столетия в противовес «процессуальной» появляется «постпроцессуальная археология» (Я. Ходдер и др.). «Новизна» этого направления - интерпретация данных на основе собственного жизненного опыта и своей философии. С нашей точки зрения, ценность «постпроцессуального» подхода весьма дискуссионна, без теорий и четких представлений о правилах ведения исследования движение вперед невозможно.
Понятно, что развитие науки в условиях информационного и методолого-методического дефицита невозможно, дальнейшее расширение спектра возможных методов археологической науки необходимо. В частности, историческое содержание из археологических источников целесообразно и эффективно извлекать посредством моделирования. Чаще других используют следующие виды моделирования:
• вербальное - словесное описание, анализ и толкование артефактов, находок;
• наглядное и графическое моделирование - каждая публикация по археологии богато иллюстрирована;
• экспериментальное - в археологии его часто называют физическим (изготовление изделий из разных материалов, каменных и костяных орудий, получение самих материалов - керамики, выплавки металлов и др., возведение сооружений);
• математическое (как структурное, так и процессуальное) и т.п.
Предметом археологических исследований являются признаки, которые характеризуют, объединяют и различают артефакты, принадлежащие археологической эпохе (АЭ) (см. Приложение). Именно признаки отражают категорию разнообразия информации. «Признаковое пространство» и представляет собой исследуемое нами информационное поле (см. Приложение).
Понятие АЭ подчиняется всеобщему закону «золотого сечения», оно информационно насыщенно, имеет четкую структуру и поддается разноплановой интерпретации. Таким образом, мы исследуем информационно насыщенное поле (см.: Приложение).
287
Подход к моделированию хронологии и периодизации АЭ, опирающийся на методы математики, кибернетики, информатики и др., называется числовым моделированием (см.: Приложение). В основе таких моделей лежат известные числовые ряды. «Моделирование» состоит в интерпретации этих рядов применительно к археологическим процессам и явлениям.
Числовой ряд Фибоначчи (и связанное с ним «золотое сечение», равное 1,618...) является базисным проявлением такого подхода. Введя размерность «тысяча лет» и выстроив ряд Фибоначчи в обратном порядке, в археологической эпохе удалось уловить хронологические моменты макросемантического масштаба (13; 14; 16) (см. рис. 1).
Н.МаЬШэ|б765-4181 -2584-1597-987-610-377 |_| Археолит
Н.егда&ег/Н.егеЫиз | 1597-987-610-377-233-144-89 |_| Нижний палеолит
Палеантроп | 377-233-144-89-55-34-2? |_| Средний палеолит
Неоантроп-1 | 89-55-34-21-13-8-51 Верхний палеолит Неоантроп-2 | 21-13-8-5-3-21 Неолит Неоантроп-3 1 5-3-2-1 -0* | Бронза
Неоантроп-4 | 2-1-0*-1 -~| Железо
Рис. 1. Числовая «Фибоначчиева» модель хронологии и периодизации археологической эпохи (ФМАЭ)
Шрифты разной жирности на схеме обозначают разные фазы/ АЭ (см. Приложение).
• тонкий прямой шрифт соответствует скры>/той фазе становления человека - субъекта - носителя и материального производства АЭ;
• полужирный прямой - явной фазе эволюции материальной культуры АЭ;
• тонкий курсив - скрытой фазе инволюции человека -субъекта - носителя, материального производства и материальной культуры АЭ.
Построении модели АЭ с использованием ряда Фибоначчи требует принятия специальных мер для учета традиционно используемого отсчета времени: «до нашей эры» и «нашей эры» (обстоятельство, которое породило проблему двунаправленности исторической хронологии). Указанная специальная мера состоит в том, что между соответствующими членами ряда Фибоначчи - т.е. единицами - введено обозначение-конструкт «0*», где цифра «0» символизирует начало соответствующего периода АЭ (см.: Приложение). Знак «*» указывает на смену в этот момент направления счета времени (известного как смена «эр»).
288
«Фибоначчиева» модель хронологии и периодизации археологической эпохи обобщает эмпирические данные с достаточной точностью.
2. Археологическая эпоха и система «трех веков»
Система «трех веков» в своей первой редакции - к середине XIX в. - задала (номинативно) периодизацию истории Человечества в виде крупных единиц-веков: каменного, бронзового и железного. Но вскоре каменный век был подразделен на древний каменный «век» -палеолит и новый каменный «век» - неолит. Затем в палеолите выделили ранний и поздний, а затем и средний «отделы», добавили мезолит и медно-каменный «век» - энеолит, и т.д. Дробление продолжается и поныне, но более короткие временные отрезки называют ранней или поздней «порой», «эпохой», «культурой» и т.п.
Таким образом, система «трех веков» как таковая в наши дни существует и главенствует в области теоретического археологического знания (см. Приложение) как базисная трехчленная макроструктура. Процесс же детализации и конкретизации этих трех ее базисных составляющих перманентно продолжается. А именно, мы установили, что система «трех веков» вполне соотносится с представлением об АЭ, соответствуя совокупности ее явных фаз, описывающих историю развития материальной культуры (см. рис. 2).
Верхний Бронзовый Нижний палеолит палеолит век
...-2584-1597-987-610-377-233-144-89-55-34-21-13-8-5-3-2-1-0*-1
Олдован (часть археолита по Ю.Л.Щаповой)
I_I
Средний палеолит
I Железный
Неолит век
Рис. 2. Числовая модель периодизации «системы трех веков», рассматриваемой в контексте археологической эпохи
Скрытые фазы АЭ соответствуют «забеганию вперед» или «пережиткам» (типа эпипалеолита, мезолита, субнеолита и т.п.) либо «пролонгации» истории материальной культуры в системе «трех веков».
289
3. Гипотеза «канделябра». Модель истории Человечества
Эволюцию последовательно усложняющегося человека-носителя сменяющихся АСЭ можно представить в виде так называемой «модели-канделябра» (14) (см.: Приложение) (см. рис. 3). Ось времени согласно ФМАЭ (в тысячелетиях) и периоды формирования и развития соответствующих представителей ветвей рода Ното сориентированы на ее схеме в направлении снизу вверх.
Необходимость разработки данного варианта модели «канделябра» была обусловлена важной ролью человека-субъекта в формировании всех проявлений древней технической реальности.
Рис. 3. Модель истории субъекта археологической эпохи по Ю.Л. Щаповой
Обозначения на рисунке 3: I. Единая линия: Homo habilis, ар-хантропы. II. Европейская линия: 1. Homo neanderthalensss, 2. Homo sapiens E, 3. Homo sapiens sapiens E, 4. Человек современный Е1; 5. Человек современный Е2; 6. Палеоевропейцы-1; 7. Палеоевро-пейцы-2. III. Африканская линия: 1. Homo sapiens primigenius, 2. Homo sapiens A3; 3. Homo sapiens sapiens A4; 4. Человек современ-
290
ный A1; 5. Человек современный A2; 6. «Палеоафриканцы». IV. Прогностическая линия: 7. Homo sapiens 1-Y, 8. Homo sapiens А-Y; 9. Homo sapiens sapiens-Y; 10. Человек современный A-Y1; 11. Человек современный A-Y2.
4. Информатико-кибернетическая модель системы Человечества
Иное проявление числового моделирования - информатико-кибернетическое, интерпретирующее структуру и приспособительное поведение системы природы на языке теории управления (3-5).
Моменты возникновения новых иерархических ярусов соответствуют системным переворотам в развитии системы Человечества - соответствующие даты приведены на рисунках 4-7. В эти моменты формируются ее основные иерархические компоненты:
а) интеллектуально-информационный (на ярусе личности / индивида);
б) инфраструктурно-коммуникационный (на ярусах, высших по отношению к личностному);
в) производственно-рабочий (на ярусах, низших по отношению к личностному).
\ Псевдоярус "+1 4 +3": декаметры-километры\
ПСЕВДО-гоминоиды (Hominoidea) + ПСЕВДО-позы
Ярус "0": метры
ПСЕВДО-приспособления-1
Псевдоярус "+1 4- +3" дециметры - миллиметры
Начало формирования: 28,2 млн лет назад
Рис. 4. Подсистема «пред-пред-Человечества», базирующаяся на информационные технологии сигнальных поз
291
\КВАЗИ-ярус "+2 +3": гектометры -г- километры
ч ^ ет-
КВАЗИ-семьи (КВАЗИ-сообщества-1)
Ярус "+1": декаметры
КВАЗИ-люди (Ното егдээгег) + «.....
КВАЗИ-мимика/жесты <---------------4
Ярус "0": метры
[КВАЗИ-приспособления-2
Ярус "-1": дециметры
КВАЗИ-оснастка-1
!
КВАЗИ-ярус "-2 ^-3": сантиметры миллиметры
!
Начало формирования: ~ 1,86 млн лет назад
Рис. 5. Подсистема «пред-Человечества», базирующаяся на информационных технологиях мимики и жестов
Восходящие сплошные стрелки на этих рисунках обозначают поисковые функциональные активности адаптивного поведения представителей всех уровней в иерархии. Нисходящие сплошные стрелки отражают влияние целевых критериев поисковой оптимизации, задаваемых наивысшим ярусом в иерархии. Нисходящие пунктирные стрелки отражают «системную память» Человечества, т.е. адаптивные влияния представителей вышележащих ярусов в иерархии на нижележащие.
На рисунках также указаны расчетные оценки пространственных размеров социумов и точностей рабочих технологий соответствующих иерархических подсистем.
292
При интерпретации пространственной структуры и временных характеристик развития иерархической системы Человечества информатико-кибернетическая модель (ИКМ) использует числовые ряды А.В. Жирмунского - В.И. Кузьмина (геометрические прогрессии со знаменателем e = 15,15426... (10).
Именно эта закономерность в сочетании с «золотым сечением» ФМАЭ определяет разномасштабную периодизацию истории Человечества как иерархической системы.
ЭВРИ-племя (ЭВРИ-сообщество-3)
Ярус "+3": километры
т
ЭВРИ-роды
(ЭВРИ-сообщества-2) Ярус "+2": гектометры
ЭВРИ-семьи
(ЭВРИ-сообщества-1) Ярус "+1": декаметры
ЭВРИ-люди (Homo sapiens) + ЭВРИ-речь/язык
Ярус "0": метры
▲ *
Приспособления-3
Ярус "-1": дециметры
Оснастка-2
Ярус "-2": сантиметры
}
Орудия-1
Ярус "-3": миллиметры
--Ш*"
!
т
Начало формирования: ~ 123 тыс. лет назад.
Рис. 6. Подсистема Человечества, базирующаяся на информационных технологиях речи и языка
293
Л_
АГРО-племенной союз
(АГРО-сообщество-4)
Ярус "+4": сотни километров"
АГРО-племена
(АГРО-сообщества-3 )
Ярус "+3": километры
АГРО-роды
(АГРО-сообщества-2)
Ярус "+2": гектометры
У
АГРО-семьи
(АГРО-сообщества-1)
Ярус "+1": декаметры
АГРО-люди + А ГРО-письменность
Ярус "0": метры '
Приспособления-4
Ярус "-1": дециметры
Ш
Оснастка-3
Ярус "-2": сантиметры
Орудия-2
Ярус "-3": миллиметры
Инструменты-1
Ярус "-4": десятки микрометров
4 А
Ш+
т*
-------------------------------
Начало формирования: ~ 8,1 тыс. лет назад.
Рис. 7. Подсистема Человечества, базирующаяся на информационных технологиях письменности
294
5. Объединенная модель ФМАЭ и ИКМ
Дополняющие друг друга и совмещенные во времени числовые ФМАЭ и ИКМ послужили основой единой модели хронологии и периодизации археологической эпохи. Модель, представляя собой результат синтеза археологического и междисциплинарного знания, оценивает моменты основных системных сдвигов в праистории, протоистории и в древнейшей истории Человечества (6-8) (см. рис. 8).
28657-17711-10946-6765-4181 -2584-1597
6765-4181 -2584-1597-987-610-377
Начало формирования Hominoidea, т.е. начала развития сигнальных поз (29080-28230-27390 тыс. лет до н.э.)
ФМАЭ
1597-987-610-377-233-144-89
377-233-144-89-55-34-21 ' ^ 89-55-34-21-13-8-5
21-13-8-5-3-2
5-3-2-1-0
Предыстория АЭ Археолит Нижний палеолит Средний палеолит Верхний палеолит Неолит Бронза
Железо
Начало формирования Homo ergaster/Homo erectus, т.е. начала развития мимики и жестов как множественных форм общения (1920-1860-1810 тыс. лет до н.э.)
Начало формирования Homo sapiens, т.е. тш т+я я начала развития членораздельной речи и
ИК^Л абстрактного языка (124,6-120,9-117,3
тыс. лет до н.э.) Начало развития письменности
(6,35-6,10-5,90 тыс. лет до н.э.)
Начало развития книгопечатания (1431-1446-1461 гг.)
Рис. 8. Объединенная модель ФМАЭ и ИКМ
В процессе ее синтеза составляющая ФМАЭ была расширена путем добавления еще одной строки, отражающей предысторию АЭ1, а узловые даты согласно ИКМ были соотнесены с аналогичными согласно ФМАЭ. Как оказалось, каждый из моментов «системно-информационных переворотов» в развитии Человечества практически совпал с началом нечетной субэпохи, чуть его опережая. Тем самым определяется более высокий ранг (в историческом развитии) нижнего палеолита, верхнего палеолита и бронзы по отношению к смежным с ними АСЭ.
Рисунки 1 и 8 демонстрируют не только многолинейный и параллельный процесс временного развития материального производства и материальной культуры, но и реализующий их носитель. Так, становление Homo habilis (будущего носителя археолита) началось одновременно с появлением (около 6,7 млн лет) гоминид, а
1 Аристотель утверждал: «...нельзя последующее знать на основании пред-
шествующего, для которого нет первичного.» (2).
295
начало явной фазы археолита совпадает с появлением (около 2,6 млн лет) самого хабилиса. Материальные носители этого -чопперы, чопинги и т.п. Самый древний вариант материальной культуры нижнего палеолита развивали Homo ergaster / Homo erectus, материальную культуру среднего палеолита - палеоантроп1. Материальную культуру верхнего палеолита развивал не-оантроп-1 (см.: Приложение), материальную культуру неолита -неоантроп-2(см.: Приложение), более развитый, чем собственно Homo sapiens.
Аналогично материальную культуру бронзового века развивал еще более «продвинутый» человек, которого мы называем неоан-троп-3(см.: Приложение). Он использовал рабочие технологии цветной металлургии / металлообработки и синтетические материалы, например самоглазурующиеся фаянсы и стекло (15), был способен производить крупноформатные элементы инфраструктуры (храмы, дороги, ирригационные сооружения и т.п.) и осваивал письменность. Наконец, материальную культуру железного века развивал самый близкий к современному человек, которого можно назвать неоан-троп-4 (см.: Приложение). Время завершения развития каждого человека-носителя с последующим уходом его с исторической арены относится к скрытой фазе инволюции субэпохи.
Таким образом, представление о субэпохе как о понятии обладает значительной эвристической силой, поскольку позволяет сравнивать между собой функционально аналогичные процессы, относящиеся, на первый взгляд, к совершенно разным историческим отрезкам АЭ.
В целом предложенное модельное представление отражает закономерное развитие внутреннего потенциала Человечества как системы, и в частности - его АЭ (в составе всех АСЭ).
Заключение
Как показано выше, применение числового моделирования обеспечивает появление качественно иного археологического знания. Такое знание формирует новый образ археологии, который в перспективе можно будет использовать как основу обобщения археологического знания и / или доведения очередного варианта «новой археологии» до уровня парадигмы (см.: Приложение).
1 Homo sapiens neanderthalensis, Homo sapiens africaniensis, Homo sapiens ori-entalensis, Homo sapiens altaiensis (9).
296
В результате числового моделирования мы установили, что датирование системных и производственно-культурных переворотов, т.е. наиболее крупных событий праистории, протоистории и древнейшей истории Человечества, предопределено всем ходом его эволюционного развития как личностно-социально-производственной системы. Поскольку эта система могла возникнуть - и возникла! - только в недрах системы живой природы (в нашем случае - Земли), в свою очередь возникшей в недрах системы неживой природы Метагалактики, указанное выше «предопределение» восходит к самым широким (и глубоким) феноменам Природы.
Таким образом, из математически точной предсказуемости моментов системных переворотов и длительностей основных эволюционных этапов развития Человечества как целого следует феномен подчиненности истории Человечества фундаментальным законам Мироздания.
Приложение. Основные определения
(в алфавитном порядке)
Археологическая субэпоха (АСЭ)- иерархическая составляющая понятия АЭ: аналог отделам каменного века и собственно «векам» в системе «трех веков»: археолиту, нижнему палеолиту, среднему палеолиту, верхнему палеолиту, неолиту, бронзовому веку, железному веку. Субэпохи соотносятся между собой по принципу «перекрытия внахлест» (англ. overlap, нем. Überlapp, франц. embrochement). Это стратиграфически прослеживается по подстилающим и перекрывающим культурным слоям и прослойкам.
Археологическая эпоха (АЭ)- отрезок времени, субъект и объект изучения которого восстановлены по археологическим источникам.
Археологический период - иерархическая составляющая понятий АСЭ и АЭ промежуток времени, заключенный между двумя соседними числами ряда Фибоначчи, используемого для моделирования хронологии и периодизации АЭ.
Археологическое знание, часть всеобщего знания: в узком смысле - знание, базирующееся на археологических источниках; в широком смысле - знание, базирующееся как на археологических источниках, так и на междисциплинарных фундаментальных представлениях о Мироздании.
297
Гипотеза «канделябра» -классическая модель полицентризма («региональной преемственности») в вопросе происхождения современных рас (1, с. 112).
Информационно насыщенное поле археологических исследований - содержит необходимую и достаточную информацию для проведения археологического исследования.
Информационное поле археологических исследований -изначально хаотично и требует: а) описания; б) структуризации; в) упорядочивания.
Неоантроп-1 (89-5 тыс. до н.э.) - собирательное наименование для всех Homo sapiens - носителей АСЭ верхнего палеолита.
Неоантроп-2 (21-2 тыс. до н.э.) - собирательное наименование для всех Homo sapiens- носителей АСЭ неолита.
Неоантроп-3 (5 тыс. до н.э. - наши дни) - собирательное наименование для всех Homo sapiens- носителей АСЭ палеометалла (сплавов на основе цветных и / или драгоценных металлов).
Неоантроп-4 (2 тыс. до н.э. - наши дни) - собирательное наименование для всех Homo sapiens- носителей АСЭ железного века.
Парадигма археологическая. Т. Кун, за которым мы следуем, подразумевает под термином парадигма «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (12, с. 11). Под «археологической парадигмой» в настоящее время понимают образ археологии, установленный по археологическим данным (11). Мы полагаем, что, насытив образ археологии содержанием, связанным с междисциплинарными теориями и методами получения археологического знания в широком смысле этого понятия, археологическая парадигма может быть расширена до образа доисторического мира в целом.
Скрытая фаза инволюции (человека-носителя и материальнойй культуры) - содержит единственный период АСЭ «инволюция».
Скрытая фаза становления (человека-носителя и создаваемого им материального производства)- содержит два периода АСЭ начальный «становление-1» и конечный «становление-2».
Структура АЭ- содержание и свойства АЭ, упорядоченные и организованные научными методами (анализом эмпирики, априорными схемами, теоретическими обобщениями и др.).
Числовое моделирование- вариант математического моделирования, в котором при моделировании реальности подбор соответствующей функциональной зависимости (с последующей параметризацией) заменяет выбор одного из известных числовых
298
рядов, в частности ряда Фибоначчи, а также геометрических прогрессий со знаменателями: щ = 1,618034... либо ф = 1,618034... («золотое сечение»), e = 2,71828. («Неперово число») и его степени, например, е = 15,15426. и т.д. Таким образом, «числовое моделирование» как таковое состоит в выборе нужного числового ряда из всех возможных и в интерпретации числовых значений выбранного ряда с использованием размерностей и терминов соответствующего эмпирического знания.
Явная фаза эволюции (человека-носителя и материальной культуры) - содержит три периода АСЭ: начальный «эволюция-1», кульминационный «эволюция-2» и финальный «эволюция-3».
Литература
1. Антропологический словарь. - М.: Классикс Стиль, 2004. - 328 с.
2. Аристотель. Аналитики. Первая и вторая. - М.: Госполитиздат, 1952. - 438 с.
3. Гринченко С.Н. История Человечества с информатико-кибернетических позиций: проблемы периодизации // История и Математика: проблемы периодизации исторических макропроцессов. - М.: КомКнига, 2006. С. 38-52.
4. Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы). - М.: ИПИРАН, 2007. - 456 с. - см. также [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ipiran.ru/publications/publications/grinchenko/book_2/
5. Гринченко С.Н. Системная память живого (как основа его метаэволюции и периодической структуры). - М.: ИПИРАН, Мир, 2004. - 512 с. - см. также [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ipiran.ru/publications/publications/grinchenko/
6. Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Историческое время и модели его «ускорения» // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2012. -№ 3 (31). - С. 40-45.
7. Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. История Человечества: модели периодизации // Вестник РАН. - 2010. - № 12. - С. 1076-1084.
8. Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. История Человечества: модели периодизации и их сравнительный анализ // Электронный журнал «Исследовано в России», 064, С. 865-885, 2011 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zhurnal.ape. relarn.ru/articles/2011/064.pdf
9. Деревянко А.П. Формирование человека современного анатомического вида и его поведения в Африке и Евразии // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2011. - № 3 (47). - С. 2-31.
10. Жирмунский А.В., Кузьмин В.И. Критические уровни в процессах развития биологических систем. - М.: Наука, 1982. - 179 с.
11. Клейн Л.С. История археологической мысли. В 2-х т. - СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. - Т. 1: 688 с., Т. 2: 624 с.
12. Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с. - см. также [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/ s00/z0000392/st000.shtml
13. Щапова Ю.Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель. - М.: КомКнига, 2005. - 192 с.
299
14. Щапова Ю.Л. Материальное производство в археологическую эпоху. - СПб.: Алетейя, 2011. - 244 с.
15. Щапова Ю.Л. Очерки истории древнего стеклоделия. - М.: Изд-во Московского университета, 1983. - 200 с.
16. Щапова Ю.Л. Хронология и периодизации древнейшей истории как числовая последовательность (ряд Фибоначчи) // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 25, март 2000. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://aik-sng.ru/text/bullet/25/26.html
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Трегубова Динара Дмитриевна, канд. ист. наук, ИНИОН РАН, науч. сотр. Центра сравнительного изучения цивилизаций
Уважаемые Юлия Леонидовна и Сергей Николаевич!
Спасибо вам за возможность по-новому взглянуть на процессы, изучаемые с первого года в стенах университета (в рамках курсов основ археологии и истории первобытного общества).
Ваш доклад позволяет утвердиться в представлении о коммуникациях как о важнейшем факторе эволюции человечества. В частности, в рациональности информационной концепции этноса Н.Н. Чебоксарова. Она базируется на том, что «во всяком социальном образовании, как и в обществе в целом, устойчиво циркулируют потоки сообщений (информации), имеющие свои генераторы и реципиентов. Отсюда делается предположение, что в границах устойчивых социальных общностей. информационные потоки должны быть насыщеннее, чем за их пределами. Дальнейшее развитие концепции связано с мыслью о том, что в разных исторических типах этносов - от племени до современной развитой нации -плотность информационных потоков различна и по мере исторического развития она возрастает»1.
Возможно, гипотеза С.Н. Гринченко подтвердится, и со временем она дорастет до уровня аппаратно-контролируемой телепатии.
Вдохновляющий пример аппаратно-неконтролируемой телепатии из жизни австралийских аборигенов привела Т.Б. Уварова. Нечто подобное применяют сегодня тренеры по развитию личности на своих обучающих мероприятиях.
Аппаратно-контролируемая телепатия нашего времени воплощается в протезах, управляемых мысленной силой. И мы,
1 См.: Этнология. - М.: Наука, 1994. - С. 8.
300
кажется, находимся всего в нескольких шагах от того, чтобы начать передавать мысли непосредственно из головы в голову. Ведь ученые уже доказали «материальность» мысли: когда мы думаем, между отростками нашего мозга проходят электрические разряды. А память - это их путь. Поэтому если мы долго повторяем одно и то же, дорога становится легче (передача идет быстрее).
Сейчас это кажется невероятным (так же, как и «канделябр Ю.Л. Щаповой»). Но может быть, скоро человеку удастся освоить не похожие на прежние, новейшие способы передачи и хранения информации.
Материал поступил 28 декабря 2012 г.
Семенова Софья Юльевна, канд. филол. наук, ИНИОН РАН, ст. науч. сотр. Отдела комплектования Фундаментальной библиотеки
Доклад Ю.Л. Щаповой и С.Н. Гринченко «Числовая модель периодизации археологической эпохи: Информационное поле и методология исследований» поднимает серьезные вопросы как методологии археологии, так и будущего человечества. Я не археолог и не футуролог, поэтому мое мнение может быть не более чем поверхностным.
Первый из обозначенных сюжетов - соответствие длительностей археологических эпох ряду Фибоначчи, рассматриваемому в обратном порядке. Здесь, мне кажется, конкретная арифметическая закономерность может быть и случайной (тем более, содокладчик предложил другую математическую зависимость). В принципе фундаментальные математические понятия соответствуют глубинным законам мироздания, и, видимо, они по большей части связаны с точными, а не стохастическими моделями мира. Например, с «геометрическими» законами небесной механики. Ряд Фибоначчи, «золотое сечение», актуален для искусства, т.е. для сферы восприятия, а это, по сути дела, физика. Сфера социальной жизни, исторический процесс, видимо, лучше моделируется законами больших чисел. Например, в глоттохронологии (вслед за М. Сво-дешом) используется логарифмическая модель геологического распада. Используемая модель чисел Фибоначчи представляется огрубленной для моделирования исторического развития. Хотя, наверное, всякая модель в этой сфере может учитывать только технологии и не учитывает, например, социальные и географические катаклизмы. Но при этом действительно очевидно, что долго-
301
та эпох сокращается. С чем было связано такое сокращение в древние периоды? Видимо, со все более эффективным использованием человеком коллективного опыта, заимствованием технических знаний. Происходила «капитализация» мысли, о которой (правда, в другом контексте) писал А.А. Потебня.
Второй сюжет - стремительное ускорение смены технологий, которое вызывает вполне оправданную тревогу. Математические модели, предложенные докладчиками, в любом случае, конечны и подводят нас к мысли о финале цивилизации. Любопытно, что дата «конца» (примерно 1981 г.), выведенная С.Н. Гринченко, хронологически примерно совпадает с двумя важными событиями: 1) смертью Л.И. Брежнева (1982) и последовавшим за ней закатом советского социализма, который представлял собой этап социальной эволюции; 2) рождением Интернета (1983), который связан с технологиями информационного контроля.
Мысли Юлии Леонидовны о необходимости ограничения потребностей мне близки.
Материал поступил 7 января 2013 г.
Щапова Юлия Леонидовна, д-р ист. наук, МГУ им. М.В. Ломоносова, проф. кафедры археологии исторического факультета, заслуженный профессор МГУ
О названии модели. Оно складывалось исторически - первоначально именовалась «рядом Фибоначчи, примененным к периодизации археологической эпохи», «цифровой моделью», «математической моделью», «Фибоначчиевой моделью археологической эпохи» (иногда ее называют и просто «моделью Щаповой»). Сейчас мы называем ее «числовой моделью», предпочитая ее эмпирике.
О термине «археологическая эпоха». Его следует использовать трояко: в узком, широком и расширенном смыслах. Опуская некоторые детали, можно определить их следующим образом:
• узкий смысл предполагает диапазон АЭ 1597 - 5 тыс. лет до н.э.;
• широкий - диапазон 2584 тыс. лет до н.э. - 1-е тысячелетие н.э.;
• расширенный смысл - диапазон 6765 тыс. лет до н.э. -1 тысячелетие н.э.
По умолчанию я использую этот термин именно в расширенном его смысле.
302
Процесс становления, эволюции и инволюции археологической эпохи в целом на всем своем протяжении закономерен и очень строго организован - по «золотому сечению». На сегодня становится понятным, что оно универсально и управляет всеми процессами в Мироздании. Поскольку последнее неоспоримо, то модель не зависит ни от контекста, ни даже от конкретных эмпирических данных: эмпирика используется лишь для верификации модели.
В силу этих особенностей наша модель обладает еще одним свойством: она дает возможность, изучая прошлое АЭ, прогнозировать его (дает «ретропрогноз»). Примером этого является представление об аргеролите Нового Света - веке палеометалла, аналоге железного века Старого Света1.
Модель делает очевидным и тот факт, что эволюция современного человека, начавшаяся около 5-го тысячелетия до н.э., продолжается и сейчас.
Наконец, о холизме нашего подхода. Традиционная археологическая парадигма построена на суммарном изучении древностей (эмпирика плюс индукция). Доминантой нашей единой модели является работа со временем и пространством. Именно эта доминанта может стать основой новой археологической парадигмы, основанной на целостном, междисциплинарном знании плюс дедукции (т.е. имея в виду, что сумма частей не есть целое).
Материал поступил 8 января 2013 г.
Гринченко Сергей Николаевич, д-р техн. наук, проф., ИПИ РАН, гл. науч. сотр.
В ходе доклада в аудитории возник вопрос: как интерпретировать конечную точку, к которой стремится укорачивающаяся последовательность временных периодов?
Действительно, ряд Фибоначчи - точнее, «Фибоначчиева» модель археологической эпохи Юлии Леонидовны Щаповой (. -13-8-5-3-2-1-1 тыс. лет) - заканчивается в точке около 1 тыс. лет назад. Поскольку ряд Фибоначчи - это дискретная реализация
1 Щапова Ю.Л. Числовое моделирование хрисолит - аргеролит - золотой век в доколумбовой Америке // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». - № 38, сентябрь 2012. - М.: МГУ, 2012. - С. 69-90; Щапова Ю.Л. Мезолит и неолит в макроструктуре археологической эпохи // Мезолит и неолит Восточной Европы: хронология и культурное взаимодействие. - СПб.: ИИМК РАН/МАЭ РАН, 2012. - С. 30-34.
303
последовательности, связанной «золотым сечением», которая также сходится к некоторой точке (в данном случае, нулю).
Согласно «поисково-оптимизационной» модели тенденция та же: даты информационных переворотов (ИП) образуют ряд ... -1446 г. - 1946 г. - 1979 г. - 1981 г. - 1981 г. - 1981 г. - ... (в конце периоды между ними составляют месяцы, дни, минуты и т.д.). Конечная точка налицо. Как это следует трактовать?
Исследователи, уловившие факты «учащения» хода исторического процесса в последние столетия-десятилетия и задавшиеся вопросом «что в конце и когда он будет?», дают этому моменту времени разнообразные катастрофические и фантасмагорические наименования: «точка сингулярности», «конец истории», «закат цивилизации» и т.п.
Наша позиция иная: эмпирически наблюдаемые и подтверждаемые нашими моделями факты являются основанием для смены однолинейного представления об историческим процессе многолинейным.
Дело в том, что возникновение новых иерархических подсистем Человечества с их новыми информационными технологиями не отменяет существования старых. Скажем, компьютер не отменяет книги, сеть Интернет не отменяет ни книги, ни локальные компьютеры, и т.д. Все такие подсистемы существуют параллельно, взаимодействуя между собой. Например, в наши дни транспорт, в своих основных чертах предложенный в ходе индустриальной революции (около 300 лет назад), оплодотворяют компьютерные и сетевые технологии.
Представим условные траектории этих процессов на схеме (см. схему). В верхней ее части показаны восемь таких условных траекторий. Каждая линия, отражающая «временную ось» формирования и развития соответствующей иерархической подсистемы Человечества, начинается засечкой слева - «началом», стартовой точкой ее формирования, и заканчивается (в текущий момент времени) справа стрелкой, направленной в «будущее» (показано штриховкой). При сравнении этих траекторий сразу видно возрастание структурной сложности системы Человечества в целом: если на начальных этапах его развития могли взаимодействовать лишь
1 Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы). - М.: ИПИРАН, 2007. - 456 с. - См. также: http://www.ipiran.ru/ publications/publications/grinchenko/book_2/; Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Историческое время и модели его «ускорения» // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - Челябинск, 2012. - № 3 (31). - С. 40-45.
304
две-три подсистемы (другие еще не появились), то в наши дни -уже все восемь. Развивались и параллельно взаимодействовали, а не сменяли последовательно одна другую!
+
•f
Я
«Параллельное» и «последовательное» представления «ускорения» исторического времени
Ситуацию однолинейной «смены эпох» как раз демонстрирует нижняя линия на схеме - условная проекция всех восьми верхних линий на единственную общую. Вполне реальные стартовые точки развития подсистем превращаются на этой проекции в кажущиеся точки единой временной оси, учащение которых по ходу времени (слева направо) очевидно и действительно труднообъяснимо без эсхатологических терминов. Смена парадигмы однолинейного представления о развитии Человечества многолинейным снимает эту проблему как таковую.
Несколько слов о точке «1981 год». Она делит весь ход исторического развития Человечества на пред- и постисторию1. Предыстория - период, когда все новые и новые подсистемы, во-первых, возникали и, во-вторых, - усложнялись. Те подсистемы, что «запустились» десятки и сотни лет назад, уже в разной степени сформировались. Непосредственно в 1981 г. «запустились» последние теоретически возможные (в потенции) подсистемы, которые делают сейчас первые шаги в своем развитии (в основе которых находятся «нано-», «субнано-» и т.д. информационные технологии). Период после 1981 г. - Постистория - отличается от предыстории тем, что новые подсистемы Человечества уже не
1 Гринченко С.Н. Пред-история и пост-история человечества: что это такое? // Футурологический конгресс: будущее России и мира. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 395-402; Grinchenko S.N. The Pre- and Post-History of Humankind: What is it? // Problems of Contemporary World Futurology. - Cambridge Scholars Publishing, Newcastle-upon-Tyne, 2011. - P. 341-353.
305
возникают (поскольку все они уже возникли - в потенции - ранее), и развитие состоит лишь в их усложнении, как автономном, так и при взаимодействии между собой.
Модель позволяет рассчитать некоторые, самые общие характеристики этих процессов. Так, «рече-языковый» ИП инициировал около 40,3 тыс. лет назад верхнепалеолитическую революцию, ИП письменности (около 2,7 тыс. лет назад) - аграрно-ремесленную революцию, в центре которой находилось создание алфавитного письма. Далее компьютерный ИП инициировал (около 1970 г.) компьютерную революцию - создание микропроцессоров, а сетевой ИП - сетевую революцию - взрывное распространение мобильной телефонии (около 2003 г.). Очередную, «информационную нано-революцию» - следствие «информационного нанопереворота» 1981 г. - следует ожидать, по некоторым оценкам, примерно через 330 лет. В чем она будет состоять, расчет ответа не дает - но можно предположить, что это будет «наноаппаратно» поддерживаемая селективная телепатия. Которую, думается, Человечество вполне способно неустанными трудами создать за эти три с лишним сотни лет. Конечно, возможны и другие варианты реализации перспективной информационной нанотехнологии. В свое время верный вариант предъявит сама жизнь.
И последнее. После каждого ИП с некоторой инерционностью во времени следует системный кризис: Человечество должно «переварить» новые технологии и выйти в новое устойчивое состояние. На предыдущем этапе развития, в течение пяти столетий после индустриального ИП, это в некоторой степени произошло. Но на текущем этапе развития, за исторически краткие 35 лет с 1946 по 1981 г., произошли два уже проявившихся (компьютерный и сетевой) и один пока потенциальный (нано-) ИП. Инициируемый их совокупным воздействием в ближайшие десятилетия системный кризис ожидается значительно более глубоким и значимым. Именно в таком стремительно усложняющемся обществе живем мы и придется жить нашим потомкам.
Материал поступил 8 января 2013 г.
Черный Юрий Юрьевич, канд. филос. наук, ИНИОН РАН, заместитель директора по науч. работе
1. В задачи нашего семинара наряду с изучением проблемы информации как таковой входит и знакомство с практикой применения информационного подхода в конкретных науках. Выступле-
306
ние Юлии Леонидовны Щаповой и Сергея Николаевича Гринченко предоставило возможность узнать о современных представлениях, касающихся периодизации археологической эпохи и метаэволюции систем неживой, живой и социально-технологической природы. Хочу выразить благодарность руководителю семинара от ИПИ РАН д-ру техн. наук Константину Константиновичу Колину за предложение заслушать этот доклад. Не являясь специалистом в области археологии и теоретической кибернетики, постараюсь прокомментировать некоторые положения доклада с точки зрения философии и истории науки.
2. Творческий союз С.Н. Гринченко1 и Ю.Л. Щаповой2 сложился сравнительно недавно, но уже дал плоды в виде серии научных публикаций3.
1 Гринченко Сергей Николаевич - выпускник Московского физико-технического института (1971), доктор технических наук, профессор, главный научный сотрудник Института проблем информатики РАН (работает в институте с 1984 г.), представитель научной школы, созданной д-ром техн. наук, проф. Л.А. Растригиным. Области научных интересов - теория поисковой оптимизации, кибернетическая биология, кибернетическая социотехнология, кибернетическая физика, теоретическая информатика. Персональная страница С.Н. Гринченко на сайте ИПИ РАН: http://www.ipiran.ru/info/7grinchenko
2 Щапова Юлия Леонидовна - выпускница исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (1953), доктор исторических наук, профессор кафедры археологии исторического факультета МГУ, заслуженный профессор МГУ. Области научных интересов - славяно-русская археология, история древних производств, история стекла, естественно-научные методы в археологии, методология и методика археологических исследований, использование компьютера в археологии. Персональная страничка Ю.Л. Щаповой на сайте кафедры археологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова: http://www.hist.msu.ru/Departments/Arch/Staff/Schapova.htm
3 См.: Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Развитие Человечества, часть 3: кибернетическое и математическое моделирование // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. - Т. III. - М.: ИА РАН, 2008. - С. 190-192; Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Модели периодизации истории человечества // Вестник РАН. -М., 2010. - С. 1076-1084; Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. История Человечества: модели периодизации и их сравнительный анализ // Электронный журнал «Исследовано в России», 064, С. 865-885, 2011 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2011/064.pdf; Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Системные проявления археологической эпохи в историческом развитии Человечества // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. - Т. 2. - СПб. - М. - Великий Новгород, 2011, С. 321-322; Grinchenko S.N., Shchapova Ju.L. On periodization of the Humankind history. The inaugural Conference of International Big History Association «Teach-ing and Researching Big History: Exploring a New Scholarly Field», Grand Valley State University, MI, USA, August 2-5, 2012 [Электронный ресурс]. - Mode of access: http://www.ibha.wildapricot.org/Default.aspx?pageId=1361948; Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Историческое время и модели его «ускорения» // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2012. - № 3 (31). - С. 40-45. См. также: http://elibrary.ru/item.asp?id=17955162
307
С 1970-х годов работы С.Н. Гринченко связаны с таким важным разделом технической кибернетики, как теория поисковой оптимизации (экстремального управления). Для этой теории свойственно широкое понимание «кибернетической модели» объекта, при котором учитываются как отрицательная обратная связь, направленная на обеспечение устойчивости процессов, так и положительная обратная связь, ориентированная на их развитие. Поиск в контуре регулирования представляет собой попеременную смену знака обратной связи с положительного на отрицательный и обратно1.
С.Н. Гринченко вывел теорию поисковой оптимизации за рамки технических приложений, распространив ее сначала на область живого2, а затем и метаэволюции живого, т.е. глобального исторического процесса и Мироздания в целом. В наиболее полном виде результаты этих исследований изложены в двух монографиях автора - «Системная память живого» (2004)3 и «Метаэволюция (2007)4.
В свете информационно-кибернетического подхода теоретическая модель объекта возникает не в результате обобщения фактов, а вследствие наложения исходного инструмента познания (кибернетической модели с ее базовыми понятиями - «активность», «экспансивность», «структуризуемость», «обобщенная
5\ "
адаптивность» и др.5) на явления действительности.
К подобному методологическому приему, состоящему в необходимости числового моделирования археологической эпохи, подошла и Ю.Л. Щапова. В то же время изначально ее подход был более связан с позитивистской методологией.
1 «Тем самым тенденция развития (неустойчивости, расходимости и т.д.), реализуемая положительной обратной связью, и тенденция сохранения (устойчивости, сходимости и т.д.), реализуемая отрицательной обратной связью, попеременно сменяют друг друга. Вопрос конкретной реализации и выбора текущих параметров контура поискового управления - в том, как долго превалирует та или иная тенденция» (Гринченко С.Н. Метаэволюция живого: информатико-кибернетическая точка зрения // Вызов познанию: Стратегии развития науки в современном мире / [отв. ред. Н.К. Удумян]. - М.: Наука, 2004. - С. 145).
2 Докторская диссертация С.Н. Гринченко (1989) посвящена созданию моделей механизмов живой клетки с адаптивным случайным поиском.
3 Гринченко С.Н. Системная память живого (как основа его метаэволюции и периодической структуры). - М.: ИПИРАН; Мир, 2004. - 512 с. См. также: http://www.ipiran.ru/grinchenko/text.shtml
4 Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы). - М.: ИПИРАН, 2007. - 456 с. См. также: http://www. ipiran.ru/grinchenko/book_2/text.shtml
5 Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы). - М.: ИПИРАН, 2007. - С. 22-24.
308
К 1985 г. международный авторский коллектив, активным участником которого была Ю.Л. Щапова, создал принципы изучения и программы описания изделий из стекла, найденных на территории Центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы и Закавказья с древнейших времен до XIII в. Главная особенность этого исследования состояла в его крупном масштабе1.
Работу в указанном направлении с 1989 г. продолжил семинар кафедры археологии исторического факультета МГУ «Морфология древностей». В рамках поставленной задачи по созданию общей истории древних материалов и технологий, известных по всей ойкумене на протяжении всей истории человечества, были накоплены необходимые материалы и разработаны некоторые сюжеты. Для завершения исследования требовалось разместить все накопленные данные и наблюдения во времени и подвести итоги. Но здесь участников семинара ждало разочарование, поскольку выяснилось, что единой глобальной хронологии археологической эпохи не существует. Стало очевидно, что необходима хронология или ее модель, которая соответствовала бы выбранному масштабу исследования проблемы2.
Первые усилия в этом направлении Ю.Л. Щапова предприняла в сентябре 1999 г., а уже в 2005 г. был опубликован результат в виде монографии3. Основой хронологической модели стал числовой ряд Фибоначчи (прозвище средневекового итальянского математика Леонардо Пизанского, ок. 1170 - ок. 1250). Темы моно-
1 «...древнее стекло рассмотрено как целостный объект исследования, развивавшийся на протяжении трех с половиной тысяч лет на огромной территории. Такой масштаб позволял подняться над региональными и временными различиями стеклянных изделий и увидеть общее, что объединяет древнее стекло как некое историческое явление. Морфология свидетельствует о разнообразии и сходстве, технология и материал (состав стекла) - о целостности и родстве древнего стекла» (Щапова Ю.Л. Материальное производство в археологическую эпоху. - СПб.: Але-тейя, 2011. - С. 6).
2 «Такая хронология должна быть числовой, не номинативной (ранний ашель или средняя бронза), даты, пусть указанные в широких пределах, должны быть надежными и приводимыми в единицах измерения времени, соответствующем масштабу изучаемых явлений (в нашем случае, в тысячелетиях). Такой хронологией можно было бы пользоваться, изучая древние материалы и технологии в пределах всей археологической эпохи» (Щапова Ю.Л. Материальное производство в археологическую эпоху. - СПб.: Алетейя, 2011. - С. 7). Далее Ю.Л. Щапова отмечает, что подобная хронология мало интересовала научное сообщество как тогда, так и сейчас.
3 См.: Щапова Ю.Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель. - М.: УРСС, 2005. - 189 с.
309
графии 2005 г. получили развитие в новой книге Ю.Л. Щаповой «Материальное производство в археологическую эпоху»1. Эвристический потенциал разработанной методологии позволил автору рассматривать не только древние материалы и технологии, но и проблемы становления и древнейшей истории материального производства в целом.
В одной из недавних работ С.Н. Гринченко и Ю.Л. Щапова показали, каким образом соотносятся между собой информационно-кибернетическая модель (ИКМ) метаэволюции и математическая («Фибоначчиева») модель археологической эпохи (ФМАЭ). По их словам, обе модели описывают начальную историю человечества, причем в рамках ФМАЭ достигается большая степень детализации. В то же время ФМАЭ входит в ИКМ в качестве составной части2.
3. Представляется, что глобальный масштаб и в то же время конкретно-научный характер концепций С.Н. Гринченко и Ю.Л. Щаповой позволяют говорить о верификации (способе подтверждения) ими теории ноосферы, предложенной Э. Ле Руа, П. Тейяром де Шарденом и В.И. Вернадским. Как известно, центральным пунктом этой теории является утверждение о направленности процесса развития живого на Земле, выражающейся в необратимом развитии головного мозга (принцип цефализации). На известной стадии эволюции биосферы умственная активность
1 Щапова Ю.Л. Материальное производство в археологическую эпоху. -СПб.: Алетейя, 2011. - 236 с.
2 «Информатико-кибернетическая и математическая модели описывают начальную историю Человечества. При этом ИКМ выделяет наиболее крупные ее этапы, а ФМАЭ ее детализирует, разделяя на семь ступеней. Именно эти семь ступеней, или археологических субэпох, и составляют историческое восхождение Человечества из глубин биосферы к высотам ноосферы и далее к тому, что еще не ведомо и не угадано. В терминах исторической науки первую ступень, начиная с ~ 6,8 млн лет, можно было бы назвать пра-пра-историей, со второй по четвертую - пра-историей (с ~ 1,6 млн лет), пятую - протоисторией (с 21 тыс. лет), на шестой и седьмой развертывалась история древнейших цивилизаций Древнего Востока и Античности. Далее историю Средних веков, Возрождения, Раннего Нового, Нового и Новейшего времени, вплоть до 1981 года, описывает ИКМ. С этого последнего момента история Человечества, доминантой которого было развитие вширь, начинает, усложняясь, развиваться вглубь и вверх, все ближе к красоте и всеобщей гармонии.» (Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. История Человечества: модели периодизации и их сравнительный анализ // Электронный журнал «Исследовано в России», 064, С. 865-885, 2011 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2011/064.pdf).
310
людей приобретает столь большое значение, что становится определяющим фактором дальнейшего развития1.
В силу различия методологий авторы доклада реализуют разные подходы к указанной проблеме. С.Н. Гринченко перелагает выраженные в словесной форме идеи универсального (глобального) эволюционизма на информационно-кибернетический язык2. Ю.Л. Щапова рассматривает факторы эволюции и развития древней технической реальности, выстраивая далеко идущие параллели.
В частности, она пишет: «Теорию развития мира, основанную на стыке теории эволюции, христианского мировоззрения и современного естествознания, создал Пьер Тейяр де Шарден (далее Шар-ден), назвав ее космическим законом сложности сознания. Исходя из теории взрыва, Шарден рассмотрел в расширяющемся мире процессы развития материи в сторону ее усложнения. Он выделил три этапа развития: формирование современных атомов, появление жизни и возникновение сознания. Сознание - это внутренняя сосредоточен-
1 «Ноосфера, - указывал В.И. Вернадский, - есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. Перед ним открываются все более и более широкие творческие возможности» (Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/noos.html). Сходное утверждение высказывал и Тейяр де Шарден: «...для воображаемого геолога, который значительно позднее стал бы изучать наш окаменевший земной шар, самой удивительной из революций, испытанных Землей, была бы, несомненно, та, которая произошла в начале периода, весьма справедливо названного психозоем. И даже в настоящий момент какому-нибудь марсианину, способному анализировать как физически, так и психически небесные радиации, первой особенностью нашей планеты показалась бы не синева ее морей или зелень ее лесов, а фосфоресценция мысли» (Тейяр де Шарден. Феномен человека. III. Мысль. Возникновение мысли. 1. Ступень рефлексии. В. Планетарная ступень. Ноосфера [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/sharden_05.htm).
2 «Развитая в рамках теории управления или кибернетики (и предлагаемая здесь) "поисково-оптимизационная" концепция <...> предоставляет для описания Универсальной истории информатико-кибернетический язык, сравнительно высокая степень абстрактности которого позволяет уйти от излишней детальности при описании процессов в столь различных "мирах", как микро-, макро-, мега-, живой и "социо"-мир. Язык, который, как представляется, является универсальным средством выявления наиболее общих- поведенческих и управленческих- закономерностей всех этих миров на всех исторических этапах их развития, причем средство не только качественное, но и количественное, позволяющее рассчитывать пространственные, временные и др. характеристики соответствующих иерархических систем.» (Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы. - М.: ИПИ РАН, 2007. - С. 231-232).
311
ность материи и его наблюдаемость на планете - проявление универсального принципа. Материя себя познает и собою управляет, благодаря мысли. Там, где жизнь возникла, ничто не может помешать ей довести до конца процесс, благодаря которому она возникла. Это и есть космический закон сложности сознания, к пониманию которого я подошла впервые для себя. Далее - просто»1.
Но что же далее? Оказывается, отмечает Ю.Л. Щапова, «правила реализации космического закона Шардена во многом совпадают с моей математической моделью хронологии АЭ. Например, мои "узловые моменты" соответствуют критическим точкам изменения состояний. Они своего рода ступени на наклонной линии (в моей модели есть ступени, их наклон очевиден, линии нет, но ее можно провести). Для науки, считает Шарден, - это единственный и истинный способ представить себе и уловить "первый момент". Космический закон Шардена, начав действовать, позволяет уловить "первый момент". Можно считать, что в моей математической модели АЭ можно не только уловить "первый момент", но и узнать дату, с которой его появление связано: это 6765 тыс. л., или 6,8 млн л., если число округлить»2.
«Нельзя было представить, признаюсь, что и сейчас верится с трудом, что Тейяр де Шарден с необходимой точностью описал и объяснил мою семиуровневую модель периодизации антропогенеза задолго до ее появления (см. выше, табл. 13). Исчерпание моей модели и завершение антропогенеза на уровне 5 тыс. л. до н.э. он объяснил бы просто: "Организм доходит до пределов своих возможностей и своего усилия". В достижении пределов (потенциала и импульса, которые первый мутант Homo habilis получил на уровне 6765 тыс. л.), именно в этом я видела причину завершения древнего антропогенеза (и начало антропогенеза современного человека. - Ю. Щ.) на уровне 5 тыс. л. до н.э. Об увеличении сложности и совершенствовании центральной нервной системы -центрального мозга писали многие, но намного ранее, чем Б.Ф. Поршнев. Примерно о том же в иной связи и по иному поводу В.И. Вернадский говорил в начале XX в. <...>
Дальнейшее развитие человека, опыт и знание, передаваемые по наследству, и их высшие формы создают цивилизацию и ноосферу (математик Э. Ле-Руа придумал термин в 1927 г.) По
1 Щапова Ю.Л. Материальное производство в археологическую эпоху. -СПб.: Алетейя, 2011. - С. 170-171.
2 Там же. - С. 171.
312
Вернадскому и Тейяру де Шардену, возникновение ноосферы - это еще один этап эволюции планетарного значения»1.
Ю.Л. Щапова подчеркивает важность идей В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена для археологии, полагая, что на современном этапе ее развития без знания первоначал обойтись уже невозможно2.
4. Вызывают большой интерес представления об «информационных скачках» (или «информационных переворотах») в сознании людей, которые, по мнению авторов доклада, лежат в основе того иного способа материального производства в археологическую эпоху или, если рассматривать вопрос шире, становятся началом образования новых ярусов в ходе метаэволюции. Что лежит в основе таких «переворотов» - выход на новый «оптимальный режим» в ходе адаптивного случайного поиска или реализация программы, изначально заложенной в Мироздании?
По-видимому, более вероятным выглядит последнее утверждение, поскольку стохастические процессы поисковой оптимизации внутри сменяющих друг друга «контуров управления» оказываются вторичными по отношению к самим контурам. Тем самым образование новых ярусов в ходе метаэволюции оказывается в известном смысле «предзаданным». В связи с этим не случайным выглядит подмеченное сходство идей теоретиков ноосферы с учением неоплатоников об эманации Единого в Ум и Душу с последующей трансформацией последних снова в Единое3.
1 Щапова Ю.Л. Материальное производство в археологическую эпоху. -СПб.: Алетейя, 2011. - С. 171-172.
2 «И В.И. Вернадский, и П. Тейяр де Шарден думают и говорят иначе о том, о чем и как археологи не говорят. Самую идею происхождения человека, начало его истории и историю МП (материального производства. - Ю. Ч.) они осветили по-своему и, придав им глубокий смысл, погрузились в поиск первоначал. Следуя за ними, я позволила себе принять участие в обсуждении и идеи происхождения человека и начал его собственной истории и истории МП. В знании первоначал археология очень нуждается» (там же. - С. 175).
3 «В основе теории ноосферы лежат представления Плотина об эманации Единого в Ум и Душу, с последующей трансформацией последних снова в Единое. Влияние Плотина на современное мировоззрение громадно. Фридмановская теория происхождения Вселенной, которой в качестве рабочей гипотезы придерживаются большинство современных ученых, является иллюстрацией представлений Плотина, обрамленной научной терминологией XX в. Согласно Фридману, Вселенная возникает из точки и стремительно расширяется, одновременно порождая пространство и время. Но постоянное расширение вряд ли возможно. Поэтому, согласно одной из гипотез, когда-нибудь настанет предел расширения и Вселенная начнет схлопы-ваться, вновь превратится в точку и исчезнет, подобно "черной дыре"».
313
5. Обращение к теории ноосферы обнаруживает также, что ее различные версии допускают возможность существования как атрибутивных, так и функционалистских представлений об информации. Атрибутивизм, по-видимому, более созвучен позиции Тейя-ра де Шардена - сторонника концепции абиогенеза (зарождения живого из неживого). Функционализм может опираться на идеи Вернадского, который был сторонником концепции панспермии («живое только от живого» - следовательно, жизнь на Землю занесена из космоса) и на этом основании отделял «живое вещество» и продукты его жизнедеятельности от «косной материи». С.Н. Гринченко занимает в этом вопросе «промежуточную» между Тейяром де Шарденом и Вернадским позицию, которая требует более детального рассмотрения1.
6. Что касается использования числового ряда Фибоначчи (1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233 и т.д.) для моделирования археологической эпохи, то у меня, в отличие, например, от Е.Я. Габовича2, нет на этот счет каких-либо возражений. Любая математическая модель имеет право на существование, если позволяет организовать эмпирический материал и обладает по отношению к нему свойством предвидения. К тому же, как было неоднократно
Плотин писал об истечении непознаваемого Единого, создающего все сущее. Сначала создается мировой Ум, представляющий собой совокупность множества идей. Ум порождает мировую Душу, которая, одушевляя неживое вещество, творит чувственный мир. Однако, достигнув определенной ступени развития, существа чувственного мира начинают осознавать собственную неполноту и стремиться к приобщению, а затем и слиянию к Единым. Полное слияние с Единым, осуществленное в космическом масштабе, в принципе аналогично схлопыванию Вселенной» (Шабага А.В. Ноосфера // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 2 / Гл. ред. и автор проекта С.Я. Левит. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. - С. 87).
1 «.в рамках информатико-кибернетического подхода, - считает он, - предполагается, что жизнь, являясь имманентной составляющей Природы, не может возникать как космическое явление (поскольку в этой своей ипостаси - в потенции- она уже существует с момента возникновения Универсума), и при этом она может реализоваться - в ходе развития неживого - как проявление этого явления в той или иной конкретной зоне Космоса. Для этого такая зона должна лишь обладать подходящими физико-химическими условиями протекания соответствующих процессов и устойчивости во времени их результатов: наличием необходимых ингредиентов для молекулярного синтеза, катализаторов, субстрата, а также допустимых температур, давлений, приемлемого радиационного фона и т.п.» (См.: Гринченко С.Н. Кибернетическая система живой природы // Философские проблемы биологии и медицины: итоги и перспективы. - М.: «Принтберри», 2011. - С. 54-66).
2 См.: Габович Е. Глава 7. Брак не по любви: археология и хронология [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru.geschichte-chronologie.de/index.php? option=com_content&view=article&id=33:gab—7.......^^=13:2008-11-13-22-03-47
314
показано, ряд Фибоначчи и связанная с ним «золотая пропорция» чрезвычайно распространены в окружающем мире1. Возможно, они действительно составляют один из универсальных кодов Вселенной2.
7. Представленный доклад продемонстрировал плодотворность применения информационного подхода в конкретных науках и эвристическую значимость таких исследований для изучения проблемы информации. Хотелось бы, чтобы традиция была продолжена. Предлагаю обратиться с просьбой о выступлении на одном из заседаний нашего семинара к автору книги «Информационная биология»3 - главному научному сотруднику ВИНИТИ РАН доктору биологических наук, профессору Марине Александровне Каменской.
Материал поступил 13 января 2013 г.
Колин Константин Константинович, д-р техн. наук, проф., ИПИ РАН, гл. науч. сотр., соруководитель семинара
Уважаемые коллеги!
Я с большим интересом выслушал интересный и содержательный совместный научный доклад Юлии Леонидовны Щаповой и Сергея Николаевича Гринченко. Его обсуждение еще раз показало плодотворность использования информационного подхода как фундаментального общенаучного метода познания к изучению глобальных проблем, а в данном случае - к изучению динамических закономерностей процессов глобального развития человеческого общества.
1 См.: Черный Ю. «Математика Гармонии» профессора Стахова // Наука и эзотерическая традиция. Рассылка на канале Subscribe.ru. Вып. 27 от 05.05.2006 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://subscribe.ru/archive/philosophy. sciesot/200605/05214548.html
2 «.ясно, что золотая пропорция, - считает В.Д. Цветков, сотрудник Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН (г. Пущино), - "представляет" симметрию во многих явлениях окружающего нас мира, что она действительно связана с фундаментальными проблемами современной науки. Золотое сечение и числа Фибоначчи, представляя гармоничность организации систем, выражают в то же время постоянство и изменчивость структур живой и неживой природы. Особые свойства золотой пропорции "позволяют возвести это, говоря словами Кеплера, математическое сокровище в разряд инвариантных сущностей гармонии"» (Цветков В.Д. Сердце, золотое сечение и симметрия / РАН. Пущинский науч. центр. ИТЭБ; Отв. ред. Урманцев Ю.А. - Пущино, 1997. - 130 с. [1.3. Золотое сечение и числа Фибоначчи]. См. также: http://314159.ru/tsvetkov/ts_1_3.htm
3 Каменская М.А. Информационная биология. - М.: Академия, 2006. - 368 с. См.: http://www.ozon.ru/context/detail/id/2746361/
315
Один из важных результатов этого обсуждения я вижу в том, что мы смогли еще раз убедиться в необходимости дальнейшего развития междисциплинарных исследований. Только междисциплинарный подход дает возможность получить не фрагментарное, а более целостное знание, которое сегодня необходимо человеку, как никогда ранее.
Почему это сегодня так необходимо? Постигая общие закономерности глобального развития, мы не только начинаем лучше понимать прошлое. Существенно более важным является другое - появляется надежда на то, что мы научимся прогнозировать будущее, хотя бы на 20-30 лет вперед. И следовательно, поймем, что нам нужно делать уже сегодня. Или же, по крайней мере, что нам нельзя делать.
Лично для меня очень интересным показалось обсуждение природы «точки сингулярности» в глобальной истории, которую авторы доклада выявили и относят к началу 80-х годов прошлого века. Я считаю этот результат очень важным. Ведь из него следует, что вот уже более 30 лет мы живем в начале принципиально новой эпохи, которая будет обладать (и частично уже обладает) существенно более высоким уровнем сложности по сравнению со всеми предыдущими.
Таким образом, «расставание с простотой», о котором писал еще Н.Н. Моисеев1, уже состоялось. Но адекватной реакции на это событие мы, к сожалению, пока не наблюдаем - ни в науке, ни в образовании, которое продолжает быстро деградировать. И это меня очень тревожит. Поэтому я думаю, что нам еще придется вернуться к обсуждению этой проблемы.
Что же касается авторов доклада, то я рекомендовал бы им написать и издать в 2013 г. совместную монографию по результатам их доклада и его обсуждения на нашем семинаре.
Материал поступил 13 января 2013 г.
Хлебников Георгий Владимирович, канд. филос. наук, ИНИОН РАН, зав. Отделом философии Центра гуманитарных научно-информационных исследований
Доклад Ю.Л. Щаповой и С.Н. Гринченко «Числовая модель периодизации археологической эпохи: Информационное поле и методология исследований» выходит далеко за границы как методологии
1 Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. - М.: Аграф, 1998. - 473 с. - (Сер.: Путь к очевидности). См. также: http://www.agrafbooks.ru/html/Moiseev.htm
316
археологии, так и конкретно-научных исследований, затрагивая общемировоззренческие и философские проблемы. Можно сказать, что из четырех наиболее важных современных направлений развития научного знания: нано-, био-, информационных технологий и когнитивных наук, - его содержание непосредственно касается трех последних: вопросов антропологии, информации и способов человеческого мышления о мире. Коллеги уже достаточно предметно и интересно говорили как о субстанциальных, так и о формальных аспектах многих взаимоотношений этих топосов доклада, поэтому мне хочется обратить внимание на гносеологическую сторону синтагмы последнего, о которой, как кажется, говорилось еще недостаточно полно, а именно имманентно строгую научность применяемых методов. Как известно, изучение когнитивных процессов выявило целый ряд труднорефлектируемых и трудноконтролируемых субъективных механизмов человеческого мышления, неизбежно ограничивающих возможное поле истинности его суждений и канализирующих его в ту или иную ошибку, избежать которых без специального тренинга и подготовки трудно даже опытным специалистам.
Использование авторами доклада элементов математического анализа дает возможность значительно уменьшить пространство возможных субъективных умозаключений и, соответственно, существенно повысить объективность и доказательность предлагаемых в докладе Ю.Л. Щаповой и С.Н. Гринченко наблюдений и выводов. Более того, валентность применения к археологическим эпохам ряда Фибоначчи, «числовой модели», явно приближает то время, когда наука уже сможет не просто говорить о вероятности наступления прогрессивных, акматических или, напротив, регрессивных, стагнирующих или даже катастрофических эпох в истории человечества, но и с математической достоверностью указывать, когда они наступят, и тем самым давать человечеству время подготовиться для их минимизации или даже устранения. Мы не знаем, когда историческая наука сможет делать такие предсказания, но что она может их делать, мы уже с оптимизмом можем говорить на основании этого представленного учеными доклада.
Материал поступил 14 января 2013 г.
317
