CC BY
50УДК 321.01
DOI 10.34823/SGZ.2020.2.51391
К.Г. ПРОНЧЕВ магистрант кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*
Чичерин и Толстой: два взгляда на соотношение права и нравственности
Статья посвящена исследованию соотношения категорий права и нравственности в философских воззрениях мыслителей второй половины XIX века Б.Н. Чичерина и Л.Н. Толстого. Анализ показал, что Чичерин выводил право и нравственность из единого источника и отрицал возможность их отождествления или подчинения одного начала другому. Отношение Толстого к институтам права и государства имело резко отрицательный характер. Работы Чичерина и Толстого явились основой для дальнейшего развития отечественной философско-правовой мысли.
Ключевые слова: философия права, право, нравственность, Б.Н. Чичерин, Л.Н. Толстой.
K.G. PRONCHEV Bachelor of Sociology, Master's student of the Department of philosophy of politics and law at the faculty
of philosophy of Lomonosov Moscow state University
Chicherin and Tolstoy: two views on the relationship between law and morality
The article is devoted to the study of the correlation between the categories of law and morality in the philosophical views of the thinkers of the second half of the XIX century, B.N. Chicherin and L.N. Tolstoy. The analysis showed that Chicherin deduced law and morality from a single source and denied the possibility of their identification or
* Прончев Константин Геннадьевич, e-mail: kpronchev96@gmail.com
subordination of one principle to another. Tolstoy's attitude to the institutions of law and state was sharply negative. The works of Chicherin and Tolstoy were the basis for further development of native philosophical and legal thought.
Keywords: philosophy of law, law, morality, B.N. Chicherin, L.N. Tolstoy.
Рубеж XIX-XX вв. в русской философской и политической мысли характеризуется горячими спорами в области изучения основ права и государства. Образуются различные школы и течения, по-своему определяющие роль государства в общественной жизни. Выдвигаются концепции, определяющие право как «минимум нравственности» и толкующие его в позитивистском ключе. Ряд мыслителей, рассуждая о негативной роли институтов права и государства, постулируют необходимость их преодоления.
Одним из ключевых вопросов в исследуемой сфере был вопрос о соотношении нравственности и права. Разрешение этого вопроса требовало выявления источников каждого из рассматриваемых начал, поиска их общих основ. В результате были сформулированы различные подходы к соотношению исследуемых начал: от указания на необходимость взаимосвязи двух начал до их радикального противопоставления.
Рассматриваемый вопрос нашел свое развитие в трудах двух крупных представителей отечественной философии -Бориса Николаевича Чичерина и Льва Николаевича Толстого.
Б.Н. Чичерин - философ, правовед, крупнейший представитель отечественной либеральной мысли. Его работы были посвящены как разработке метафизических основ права (в частности, соотношения права и нравственности), так и анализу современной ему социально-политической среды.
Л.Н. Толстой - философ, один из крупнейших писателей XIX в. В его философских трудах подвергались рассмотрению, в частности, вопросы религии, нравственности, права и государства.
Оба мыслителя внесли значительный вклад в развитие русской философской мысли. Познакомившись в конце 50-х гг. XIX в., они поддерживали общение до последних лет жизни. «Познакомился я здесь получше с Чичериным, и этот
человек мне очень, очень понравился»1 - писал Толстой в начале 1857 г. «Мы виделись почти каждый день, иногда ездили ужинать вдвоем и вели долгие беседы <...> Мы жили душа в душу. Я и теперь не могу без умиления перечитывать его старые письма»2, - вспоминал пору их общения Чичерин. В то же время, противоположность мировоззренческих ориентаций сказалась на взаимоотношениях Чичерина и Толстого. Особенно ярко это различие проявилось в вопросе о соотношении права и нравственности.
В сфере научных интересов Б.Н. Чичерина было теоретико-философское обоснование права. В работах философа обосновывались метафизическая и сверхличная природа права, верховенство юридического закона, ключевая роль государства в социально-исторической жизни.
В своих построениях Чичерин исходил из определения человека как свободно-разумного существа, носителя абсолютных начал3. Связью с Абсолютным оправдывается достоинство личности: «Только в силу метафизической своей сущности человек признается свободным; только в силу сверхчувственной своей природы он имеет права и требует к себе уважение. Отсюда же проистекает и юридическое равенство людей»4. Реализация человека в мире, его духовное и всестороннее развитие не представлялись Чичерину возможными без признания и реализации свободы человека.
Человек как разумное существо и носитель абсолютного начала необходимо является свободным. Речь идет, прежде всего, о внутренней свободе, но явление внутренней свободы во внешнем мире необходимо связано с внешней свободой. Назначение права связано с охранением внешней свободы личности, защитой её от посягательства извне: частная свобода служит основанием, политическая - обеспечением5. В этой связи право получает высшее нравственное обоснование: «Так как осуществление свободы во внешнем мире составляет общий закон для всех, то из этого
1 ТолстойЛ.Н. Письмо Боткину В.П. от 29 января 1857 г. // Полное собрание сочинений в 90 т. Т. 60. М.: Художественная литература, 1949, с. 156.
2 Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 2 т. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2010, т. 1, с. 298.
3 Чичерин Б.Н. Философия права // Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997, с. 42-43.
4 Чичерин Б.Н. Наука и религия. М.: Республика, 1999, с. 142.
5 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010, с. 83.
возникает требование взаимного ограничения свободы единичных субъектов. Взаимное ограничение свободы есть право»1.
Необходимость права обосновывается и нравственными требованиями: исполнение нравственного закона человека возможно только в условиях свободы, вне свободы нравственности быть не может. Необходимо установление правового порядка, вследствие чего «юридический закон получает нравственное освящение, внешняя правда становится справедливостью»2.
Учение о свободе, лежащее в основе философской антропологии Чичерина, способствовало его обращению к либеральной мысли. В частности, в 60-х гг. XIX в. им развивается концепция «охранительного либерализма»3, которая легла в основу его дальнейших размышлений в области политики и права. Либерализм Чичерина был связан с приматом отрицательной свободы в сфере права, с чем связано его несогласие с теориями права и государства, имеющими в своей основе стремление к реализации положительных задач. Это способствовало неприятию им социалистических теорий, а также его полемике с В.С. Соловьевым, развернувшейся в 1897 г. на страницах журнала «Вопросы философии и психологии».
Чичерин настаивал на том, что право и нравственность исходят из единого источника: «из природы человека как разумно-свободного существа»4, но расходятся в дальнейшем. Правом определяется отношение свободы одного лица к свободе других, в то время как нравственность есть начало внутреннее, не поддающееся внешнему принуждению. Нравственные требования не могут обладать принудительным характером, иначе они утратят свое основание. Насильственное требование реализации нравственных начал не имеет под собой оснований и противоречит коренным основам нравственности и справедливости: «Я считаю смешение закона правды, требующей воздавать каждому свое,
1 Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М.: Типография Высочайше утвержденного Товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1894, с. 318.
2 Там же, с. 319
3 Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма / Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон, 1997, с. 38-51.
4 Чичерин Б.Н. О началах этики // Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997, с. 494.
с законом любви, предписывающим человеку жертвовать собой на пользу ближнего, одним из самых роковых для человека заблуждений»1.
Чичерин подвергал критике идею насильственного социального и экономического уравнения людей, указывал на несуразность понятия «право на благополучие»: «Человек, как свободное лицо, имеет право искать своего благополучия как ему заблагорассудится <...> но из этого отнюдь не следует, что другие обязаны ему помогать или даже не мешать ему во всем, что он считает для себя полезным или приятным. Признавать всякое нанесение вреда или причинение страданий нарушением чужого права, или обидой, это опять такое смешение понятий, которое опровергается самыми простыми примерами»2. Сострадание и любовь к ближнему - ключевые положения нравственности, имеющие свое религиозное и метафизическое обоснование, исходящее из признания человека носителем абсолютных начал. Но из этого не следует юридическая необходимость действовать исключительно из этих убеждений. Чичерин приводил в пример милостыню: «Богатый, подавая руку бедному, находит в этом нравственное удовлетворение, а бедный, получая материальную помощь, возвышается нравственно чувством благодарности. Но эта нравственная связь устанавливается только тогда, когда благотворительность идёт от свободного влечения человеческого сердца, а не является функцией общественного учреждения. Мы видели, что нравственность есть начало не принудительное, а свободное; поэтому благотворительность, по существу своему, есть дело частное <...> Хуже всего, когда благотворительность облекается в форму права, что затемняет истинную её сущность и придает ей лицемерный характер»3. Из этих же начал Чичерин выводил необходимость свободы в экономической деятельности. Экономическая свобода имеет своим источником свободу внутреннюю, свободу реализации собственных сил и возможностей человека. Существуют
1 Чичерин Б.Н. О взаимных отношениях губернского и уездных земств // Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М.: Типография Высочайше утвержденного Товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1905, с. 114.
2 Чичерин Б.Н. О началах этики // Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997, с. 451-452.
3 Чичерин Б.Н. Философия права // Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997, с. 175.
собственно экономические законы, не сводимые к требованиям нравственности и не поддающиеся насильственному регулированию со стороны государства1.
Чичерина нельзя отнести ни к позитивистскому направлению в юриспруденции (в частности, к исторической школе права), ни к представителям традиции естественного права. Чичерин указывал на существование высших законов, из которых должен исходить законодатель. Но он четко определял юридический закон как положение, установленное государством: «Каждый может толковать естественный закон как ему угодно, и считать свое толкование лучшим, но во внешних своих действиях гражданин должен свое частное толкование и усмотрение подчинить толкованию и усмотрению государственной власти»2. Служение высшей правде требует подчинения законам государственной власти, покуда та действует во имя общего блага: «Сознание естественного права зависит от личного суждения каждого: всякий толкует его по-своему, и одностороннее толкование менее всего может иметь притязание на всеобщность»3. Обращаясь к истории философско-правовой мысли, Чичерин критиковал сторонников как религиозной, так и нравственной концепции естественного права4.
Таким образом, выводя право и нравственность из единого источника, Чичерин отрицал возможность их отождествления или подчинения одного начала другому: «Вытекающие из общежития юридические законы независимы от нравственных, так же, как и физические законы независимы от человека; но в обоих случаях эти законы составляют необходимое условие деятельности, с которым надобно сообразовываться <...> Корень обоих начал лежит в признании человеческой личности. Вследствие этого уважение к праву, не как внешнее только подчинение, а как внутреннее
1 Чичерин Б.Н. О началах этики // Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997, с. 474-477.
2 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. I. Общее государственное право. М., 1894, с. 29.
3 Чичерин Б.Н. История политических учений. Т.2. СПб.: Изд-во РХГА, 2008, с. 202.
4 Чичерин Б.Н. История политических учений. Т.1. СПб.: Изд-во РХГА, 2006. - 720 с.
побуждение к деятельности является предписанием нравственного закона»1.
С иных позиций подходил к исследованию проблемы соотношения права и нравственности Л.Н. Толстой. Исходя из выработанных религиозно-философских представлений, развивая собственное социально-нравственное учение, постулируя необходимость служения высшим началам: добра, любви к ближнему и другим; Толстой обосновывал необходимость преодоления институтов государства и права. Право, в широком и обыденном смысле представлялось Толстому как «самое грубое оправдание тех насилий, которые совершаются одними людьми над другими»2.
Толстой не верил в способность институтов права, закона и государства регулировать жизнь общества в интересах простого человека. Право и закон, согласно Толстому, лишь легитимируют привилегированное положение людей, облеченных властью: «есть насилующие и насилуемые, и насилующим хочется оправдать свое насилие»3. Простые люди, бедняки, «стоят за государство <... > только оттого, что они верят в лжеучение государства»4. Сами того не подозревая, граждане легитимируют безнравственную и насильственную деятельность в отношении себя со стороны государства: «В государстве все граждане являются угнетателями самих себя»5.
Существование закона и его охранителей представлялось сторонникам государственной власти борьбой со злом во имя восстановления справедливости. Толстой полемизировал со сторонниками такого подхода. Борьба права с насилием и несправедливостью представлялась мыслителю таким же насилием и несправедливостью: «Мы всякого рода насилия, совершаемые над людьми - как отдельными лицами, так и собраниями людей, называющих себя правительствами, признаем противными основному закону нашей
1 Чичерин Б.Н. Философия права // Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997, с. 68.
2 Толстой Л.Н. Письмо студенту о праве // Полное собрание сочинений в 90 т. Т. 38. М.: Художественная литература, 1936, с. 56.
3 Там же, с. 56.
4 Толстой Л.Н. Путь жизни // Полное собрание сочинений в 90 т. Т. 45. М.: Художественная литература, 1956, с. 259.
5 Там же, с. 264
жизни»1. Таким образом, в вопросах права Толстой исходил не из определенных политических воззрений, а из философски обоснованного неприятия правовых начал. Такое мировоззрение основывалось на религиозно-философском учении мыслителя о непротивлении злу силой2.
Толстой указывал на возможность преодоления государственного устройства общественной жизни в результате развития нравственного сознания общества, исчезновения самой нужды в государственном строе: «Если государства и были когда-то на что-то нужны, то время это уже давно прошло, и государства, особенно теперешние, только вред-ны»3. В то же время, исходя из принципа непротивления злу силой, Толстой не поддерживал идею революции, насильственного свержения государственного строя: «анархисты <...> грубо ошибаются, думая, что анархию можно установить революцией»4. «При победе одного насилия над другим, остается победившее насилие и точно так же, как и прежнее, вызывает против себя новое насилие, и так без конца»5. Лишь служение законам морали и любви позволит человечеству избавиться от оков государства. В этой связи требуется развитие внутренних начал вопреки внешнему принуждению.
Проблемы, освещаемые Толстым, касались основных вопросов, разрабатываемых в области философии права на рубеже столетий: взаимоотношения права и нравственности, права и религии, свободы и принуждения. Однако сам Толстой не относил свои разработки к области правового учения: «Учения у меня никакого нет и не было. Я ничего не знаю такого, чего не знали бы все люди»6. Мыслитель не признавал науку о праве как таковую: « <...> вся эта
1 ТолстойЛ.Н. Наше жизнепонимание // Полное собрание сочинений в 90 т. Т. 37. М.: Художественная литература, 1956, с. 25.
2 Толстой Л.Н. В чем моя вера? // Полное собрание сочинений в 90 т. Т. 23. М.: Художественная литература, 1957, с. 304-468.
3 Толстой Л.Н. Путь жизни // Полное собрание сочинений в 90 т. Т. 45. М.: Художественная литература, 1956, с. 268.
4 Там же, с. 275
5 Толстой Л.Н. Наше жизнепонимание // Полное собрание сочинений в 90 т. Т. 37. М.: Художественная литература, 1956, с. 25.
6 Толстой Л.Н. Письмо студенту о праве // Полное собрание сочинений в 90 т. Т. 38. М.: Художественная литература, 1936, с. 60-61.
удивительная так называемая наука о праве, в сущности величайшая чепуха»1.
В своих размышлениях Толстой исходил из полной противоположности нравственных и правовых начал. Во имя первых он постулировал необходимость преодоления последних, как противоречащих им. Фактическое наличие государства и права Толстой связывал с низким уровнем нравственного развития. В то же время он указывал на временность этого состояния, на возможность положительного развития нравственности в обществе, следствием чего станет преодоление институтов права и государства.
Толстой стремился к абсолютной и бескомпромиссной реализации идеалов добра и любви в мире. Он не признавал относительных начал, связанных со злом, единений «малых или больших частей человечества во имя ограниченных, частных целей»2, к которым относил институты права и государства. Они представлялись ему следствием фатальной ошибки, совершенной человечеством в процессе исторического развития. Преодоление этих начал - необходимый шаг в деле реализации абсолютной нравственности и установления Царства Божьего на земле. Здесь не может идти речи о социальном или политическом реформировании, так как это дело личное: каждый должен исполнять закон Божий и способствовать его исполнению другими. Последнее может быть достигнуто не путем внешнего принуждения, а примером нравственного и религиозного совершенствования.
Воззрения Толстого, как правило, относят к направлению христианского анархизма. Важно отметить, что толстовский анархизм, отрицание государственно-правовых институтов имеет своим основанием не крайний индивидуализм, как у М. Штирнера3. Толстой исходил из признания абсолютного Божественного закона, во имя которого человеку необходимо отречься как от внешних, мирских институтов, так и от собственной индивидуальности.
1 Там же, с. 54
2 Толстой Л.Н. Славянскому съезду в Софии // Полное собрание сочинений в 90 т. Т. 38. М.: Художественная литература, 1936, с. 176.
3 Штирнер М. Единственный и его собственность. СПб.: Азбука, 2001. -448 с.
Нельзя не отметить влияние французского философа Ж.Ж-Руссо на мировоззрение Л.Н. Толстого. Труды французского мыслителя оказали большое влияние на становление личности Толстого и его социально-философских взглядов: «Руссо был моим учителем с 15-летнего возраста <...> Совсем недавно мне пришлось перечитать некоторые из его произведений, и я испытал то же чувство подъема духа и восхищения, которое я испытывал, читая его в ранней молодости»1. В частности, прослеживается связь с учениями Руссо о народном суверенитете, естественном состоянии. В духе французского мыслителя Толстой критиковал современную ему культуру. В то же время Толстой не принимал учения Руссо о гражданской религии: использовании религии в качестве средства устроения гражданского общества.
Таким образом, отношение Толстого к институтам права и государства имело резко отрицательный характер. Исходя из собственных религиозно-нравственных воззрений, он настаивал на их несовместимости с правом. Толстой, безусловно, не был одинок в своем недоверии к праву: оно было свойственно различным течениям русской мысли XIX в. В то же время можно согласиться с польским исследователем русской философии А. Валицким, оценивавшим Толстого как «одного из величайших врагов права современной эпохи»2. Разобщение Чичерина и Толстого в вопросе соотношения нравственности и права было лишь отдельным элементом глобальной противоположности в мировоззрениях двух мыслителей. Постепенно происходило их отдаление друг от друга. Кульминацией разрыва стал 1861 год, в котором Толстой отправил Чичерину письмо, где написал: «Мы играли в дружбу. Ее не может быть между двумя людьми, столь различными, как мы <...> Мы же взаимно презираем склад ума и убежденья друг друга»3. Письмо не было отправлено, однако, позволяет нам судить о разладе, который произошел между мыслителями. Чичерин, впоследствии вспоминая особенности их взаимоотношений, отмечал: «Было время, когда мы оба были молоды и плыли рядом по одной
1 Толстой Л.Н. Письмо Бернару Бувье от 20 марта 1905 г. // Полное собрание сочинений в 90 т. Т. 75. М.: Художественная литература, 1956, с. 234.
2 Валицкий А. Философия права русского либерализма. М.: Мысль, 2012, с. 98.
3 Толстой Л.Н. Письмо Б.Н. Чичерину от 18 апреля 1861 г. // Полн. собр. соч. в 90 т. Т. 60. М.: Художественная литература, 1949, с. 380.
жизненной волне. Но скоро поток унес нас в разные стороны и выбросил на противоположные берега»1.
Противоречия в вопросе соотношения нравственности и права имеют источником различный подход к основам метафизики и этики. Оба мыслителя указывали на необходимость развития начал нравственности и свободы человека, но каждый исходил из собственного понимания этих категорий. Чичерин подчеркивал необходимость охраны внешней свободы началами права, а согласно Толстому, подлинная свобода требует нравственного единения людей, невозможного в условиях государственно-правового принуждения. Толстой исходил из фундаментального положения своей философии - непротивления злу силою, а Чичерин опирался на теорию воздаяния: «Этим восстанавливается владычество нарушенного закона, а с тем вместе оказывается уважение к лицу: к нему прилагается та мерка, которую оно само прилагает к другим <...> Как разумно-свободное существо, человек сам ставит себе закон, и этот закон применяется к собственным его действиям»2.
В.С. Соловьев определял Чичерина и Толстого как представителей двух крайних взглядов на соотношение нравственности и права: «Как безусловный отрицатель всех юридических элементов жизни высказывается знаменитейший русский писатель, граф Л.Н. Толстой, а неизменным защитником права, как абсолютного, себе довлеющего начала, остается <...> Б. Н. Чичерин»3. На наш взгляд, такое противопоставление можно принять лишь с оговоркой: Толстой, в отличие от Чичерина, не стремился к созданию цельной философско-правовой системы.
Б.А. Кистяковский высказал мнение, что Толстой и Чичерин едины в своем стремлении разорвать начала нравственности и права4. На наш взгляд, с этим нельзя согласиться: Чичерин исходил не из противопоставления права и
1 Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 2 т. Т. 1. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2010, с. 304.
2 Чичерин Б.Н. Философия права // Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997, с. 105.
3 Соловьев В.С. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики // Собр. соч. В 10 т. Т. 8. СПб.: Просвещение, 1914, с. 521.
4 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право // Избранное в 2 ч. Ч. 1. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010, с. 363.
нравственности, а из признания их единого источника и нравственного обоснования правовых начал.
Воззрения мыслителей на соотношение нравственности и права непосредственно связаны с религиозным учением. Религиозные искания мыслителей не были прямолинейны: Чичерин под влиянием Гегеля со студенческих до зрелых лет относил христианство к религии прошлого, но вновь обратился к христианству в 1866 г. Толстой отмечал, что хотя он и воспитывался в православном духе, относился к христианскому учению с некоторым недоверием1. В процессе развития он окончательно порвал с христианской догматикой и пытался развить учение Христа, исходя из собственных соображений. Христианское мировоззрение Толстого (отношение к Христу и к мистическим элементам в христианстве) крайне противоречиво. Эти противоречия и страстный поиск божественной истины определили миросозерцание Толстого.
Чичерин отмечал, что «нравственность находит в религии самую твердую опору»2, видел в христианстве «абсолютное разрешение нравственного вопроса, безусловное значение для всех времён и народов»3. Толстой указывал на непосредственную связь религии и нравственности: «Нравственность не может быть независима от религии, потому что она не только есть последствие религии, т. е. того отношения, в котором человек признает себя к миру, но она включена уже, impliquee, в религии»4. Однако если в трудах Чичерина прослеживается связь религиозных и правовых начал, то Толстой указывал на непреодолимое противоречие между основами христианства и правом. «Без принуждения нет права, без права нет внешней свободы, а без внешней свободы нет ограждения и осуществления свободы внутренней»5, - отмечал Чичерин. Но реализация внутренней свободы является существенным признаком человека
1 Толстой Л.Н. Исповедь // Полн. собр. соч. В 90 т. Т. 23. М.: Художественная литература, 1957, с. 1.
2 Чичерин Б.Н. Философия права // Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997, с. 116.
3 Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М.: Типография Высочайше утвержденного Товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1894, с. 354.
4 Толстой Л.Н. Религия и нравственность // Полн. собр. соч. В 90 т. Т. 39. М.: Художественная литература, 1958, с. 18-19.
5 Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М.: Типография Высочайше утвержденного Товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1894, с. 319.
как носителя абсолютного начала: «Внешняя свобода становится правом, то есть требованием, единственно потому, что она составляет явление внутренней, абсолютной свободы лица. Человек должен быть признан свободным во внешнем мире, потому что он свободен внутри или потому что такова его сверхчувственная природа. На этом основано и уважение к лицу, составляющее источник всякого права. Человек может требовать к себе уважения единственно потому, что он - носитель абсолютного начала»1. Чичерин отмечал, что эти же начала положены в основу христианского учения: «источник этого высшего достоинства человека и всех вытекающих из него требований заключается в том, что он носит в себе сознания Абсолютного <...> На религиозном языке это выражается изречением, что человек создан по образу и подобию Божьему»2.
Толстой, развивая свое учение о «непротивлении злу силою» и опираясь на Евангелие от Матфея, придерживался других начал: «Лжеучение государства вредно уже одним тем, что выдает ложь за истину, но больше всего вредно тем, что приучает добрых людей делать дела, противные совести и закону Бога: обирать бедных, судить, казнить, воевать и думать, что все эти дела не дурные»3.
По нашему мнению, во взглядах обоих мыслителей на природу права, его связь с нравственными и религиозными началами отразились особенности их мировоззрения. Толстой исходил из религиозно-нравственных соображений, стремился к подчинению всей мирской жизни началам нравственности, опору которых он видел в христианском учении. Мы склонны согласиться с В.В. Зеньковским, нарекшим учение Толстого «панморализмом»4. Требуя водворения религиозного и нравственного идеала, критикуя культурную жизнь, роль государства и права в истории, он не оказал должного внимания самой греховной природе человека. Из нее необходимо исходить в поисках путей спасения души. Возвращение человека к своим истокам
1 Чичерин Б.Н. Наука и религия. М.: Республика, 1999, с. 142.
2 Чичерин Б.Н. Философия права // Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997, с. 47.
3 Толстой Л.Н. Путь жизни // Полн. собр. соч. В 90 т. Т. 45. М.: Художественная литература, 1956, с. 259.
4 Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академический Проект, 2011, с. 373.
может быть добыто путем внутреннего религиозного возрождения, искренней любви к ближнему и к Богу. Но оно не добывается путем лишь внешних преобразований, к каким относятся реформы политические и социальные. Покуда человек грешен, он остается таковым, независимо от социально-политических условий. Ввиду своей греховности, естественных склонностей человеку необходима защита его прав, его свобод, его жизни. Эта защита не представляется возможной вне правовых учреждений.
Иным путем шел Чичерин. Мы уже отмечали, что представления о нем как о юридическом позитивисте, стороннике противопоставления юридических и нравственных норм в корне неверно. В своем философско-правовом, как и в своем этическом учении он исходил из представления о личности как о разумно-свободном существе, находящемся в связи с Абсолютным. Эта связь лежит в основе учения Чичерина о праве. Чичерин - персоналист. Он не стремился оправдать право, видя в нем «минимальное, необходимое зло». Он предложил философское обоснование его необходимости исходя из своих персоналистических воззрений. Мы склонны считать философско-правовое учение Чичерина более обоснованным и согласованным с основными началами человеческой жизни.
В заключение необходимо отметить, что основные разработки Чичерина и Толстого в области изучения основ права явились основой для дальнейшего развития теоретико-философской мысли в этой области. Чичерин стал автором цельной философско-правовой системы, теоретически обосновавшим основные положения права и государства. Дальнейшие разработки в сфере теории и философии права, либерализма не могли не обращаться к нему как к своему источнику, хотя Чичерин и не имел ортодоксальных последователей. Толстой, стремясь к религиозно-нравственному возвышению человека и общества, преодолению разрозненности между людьми, искал пути достижения поставленной цели. Он противостоял набирающим популярность концепциям абсолютного индивидуализма, в то же время он противостоял началам абсолютного коллективизма и государственного абсолютизма. Развивая свое социально-нравственное учение, отрицая государство, право и науку о праве как таковую, внес существенный вклад в развитие «христианского анархизма».
