Человек в истории и история в человеке Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 372.893

A.Ф. Киселев,

Российская академия образования

B.П. Попов,

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Человек в истории и история в человеке

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Учебные курсы истории России уже много лет находятся в центре жарких дискуссий. Разброс мнений достаточно велик: от полной свободы авторского самовыражения до прокрустова ложа единого федерального учебника. В итоге обозначились контуры подходов, помогающих снять противоречия.

Сегодня речь идет не о едином учебнике, а о разработке учебных комплексов на основе культурно-исторической концепции, связывающей воедино новейшие достижения российской и зарубежной исторической науки с современ-

ными технологиями обучения, дидактикой и психологией [9].

Концепцией был определен круг теоретических проблем, предложенных и усвоенных школьниками на основе изучения событий и фактов, имевших определяющее значение для исторического развития страны. База знаний была объемна и требовала от учителей и школьников напряженного труда для ее освоения. Вместе с тем, на наш взгляд, особого внимания требовали вопросы не просто приобщения учащихся к знанию истории через призму прошлого, уже ушедших

событий, процессов и фактов, а прежде всего формирования у них мировоззрения, которое способно связать настоящее не только с прошлым, но и с тем будущим, которое им предстоит строить собственными усилиями.

Следует убедительно показать, что каждый человек приходит в мир, который уже есть история -история его страны, народа, семьи, индивидуальная, личная история. Только при таком подходе человек не будет чувствовать себя холодным наблюдателем событий, познающим историю через «исторические очки», а будет сопричастен истории, т.е. научится познавать и понимать ее изнутри, а не только как объект изучения, очередной школьный «школьный предмет».

Большую часть знаний, которыми мы пользуемся, накопили люди, жившие до нас. Российская государственность насчитывает более чем тысячелетнюю историю: искусство, музыка, литература, поэзия, архитектура, нормы морали и нравственности, общественные устои, политические институты, право и законы, идеи и идеалы, и многое другое - это плоды и результаты деятельности предшествующих поколений. Религия, религиозный опыт, святыни, ритуалы формировались столетиями. Из прошлого к нам пришли обычаи, образцы поведения, которые властвуют над нами и которым мы инстинктивно подчиняемся.

Вольно ил и невольно, но каждое новое поколение принужде-

© Киселев А.Ф., Попов В.П., 2015

АЛЕКСАНДР

ФЕДОТОВИЧ

КИСЕЛЕВ

доктор исторических наук, профессор, академик Российской ака-

демии оюза писателей й ученый-исто-организатор об-чебного книго->а научных ин-огика, история, ¡тор более 250

ВАСИЛИИ ПЕТРОВИЧ ПОПОВ

доктор исторических наук, профессор кафедры истории российской государственности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, соавтор линии учебно-методических комплексов «История России» для 6-11-х классов. Сфера научных интересов: история России, история государственного управления и его институтов, государственная идеология и общественная мысль, источниковедение и проблемы исторической демографии, история Отечественной войны 1941-1945 годов. Автор многочисленных научных трудов

Рассматриваются вопросы разработки соответствующих учебных комплексов на основе культурно-исторической концепции, связывающей воедино новейшие достижения российской и зарубежной исторической науки с современными технологиями обучения, дидактикой и психологией.

Ключевые слова: человек, история, патриотизм, национализм, культура, язык.

The article discusses the development of appropriate educational complexes on the basis of cultural-historical concept, linking together the latest achievements of Russian and foreign historical science with modern technology of teaching, didactics and psychology.

Key words: people, history, patriotism, nationalism, culture, language.

зования, член С России, видны рик, писатель, I разования и у издания. Сфер тересов: педаг философия. Ав научных трудов

но вписываться в то общество и те отношения между людьми, которые уже сложились. От советского прошлого нам досталось в наследство бережное, почти романтическое восприятие революций, которые, согласно марксистскому учению, являются «локомотивами истории». Только за XX век наша страна прошла через несколько революций, в том числе и через ту, которая ассоциируется у большинства населения страны с понятием «перестройка». Советское прошлое неотделимо от тысячелетней истории России, поэтому в современной битве идеологий, ведущейся разными странами, это прошлое подается преимущественно со знаком «минус» и помещается западной идеологией в одну из ячеек мировой истории с наклейкой «зло»(«Россия - империя зла»).

Отказ от марксистской идеологии, долгие годы успешно заменявшей нам теорию исторического познания, привел к заимствованию западных теорий с их идеологическими оценками нашего исторического прошлого. Такова, например, теория модернизации, которая в самом общем

виде представляется как процесс развития в направлении от традиционного к современному обществу. В его основе лежит прогресс во всех областях жизни, включая решение социальных проблем. Флагманом модернизации сегодня являются США, за которыми следуют западные страны. Россия, несмотря на все свои исторические усилия (что при Петре I, Столыпине, советских вождях и постсоветских реформаторах), продолжает оставаться историческим аутсайдером, которому извечно, на постоянной основе отводится эта роль. Следует согласиться с одним большим ученым, утверждавшим, что факты, взятые вне теории, сами по себе ничего не доказывают и не опровергают. Если (по теории «Россия - империя зла»), страна постоянного «догоняющего развития», то и все ее достижения не имеют никакого позитивного исторического смысла. И не важно, каков масштаб этих исторических свершений (от победы над фашизмом до прорыва в космос), неважно и то, что между этими свершениями и их оценкой западными идеологиями - пропасть. Россия так и

остается страной со знаком «минус». Эта западная прививка вто-росортности российскому обществу реализуется весьма успешно в той же степени, с какой происходит заимствование западных идеологий и концепций российской исторической наукой.

В этих непростых условиях раскачивать, а тем более опрокидывать традиции дело не только бесперспективное, но и опасное. Можно погибнуть под обломками разрушаемого традиционного общества, как это было не один раз в отечественной истории. Традиции и новации должны идти рука об руку, одно не в ущерб другому.

Итак, свобода человека, даже весьма творческого, относительна. Прежде всего следует подчеркнуть, что понятие свободы тесно связано с общностью жизни людей, с их мировосприятием и жизненными целеполаганиями.

Отсюда можно сделать вывод, что в истории есть связующие нити сверхсовременного характера. Если мы можем вживаться в прошлое, значит оно еще живет в нас, между ним и нами есть прочная связь. Выдающийся философ С.Л. Франк писал: «общественная жизнь, как и бытие вообще, имеет два разряда: временной и вневременной. Она, с одной стороны, есть многообразие и беспрерывная изменчивость, а с другой - непреходящее единство, объемлющее и пронизывающее всю эту изменчивость»^].

Центральной фигурой истории является человек, а в духовной жизни человечества - сверхвременное единство истории. Во многом ли изменился человек за последнее тысячелетие? Разумеется, в материально-техническом обеспечении жизни человечество далеко продвинулось вперед.

А произошли ли кардинальные изменения во внутреннем мире человека? В произведениях Иоанна Лествичника и других христианских мыслителей, наставников зари христианства, более позд-

них произведениях Шекспира или ближе по времени к нам Достоевского, Гоголя, Чехова, Шолохова, Солженицына, многих других представителей культуры везде перед нами предстает человек, обуреваемый одними и теми же страстями: любовь и ненависть, алчность и бескорыстие, жестокость и милосердие, героизм и трусость. Примерно схожи и мотивы деятельности - честолюбие, тщеславие, жажда власти, наживы или служение долгу, забота о чести и др.

Иными словами, духовный мир человека меняется в гораздо меньшей степени, чем среда его окружающая. Научно-технический прогресс может сопровождаться деградацией духовной жизни людей и общества. Так было в эпоху инквизиции, этнических чисток в США, фашизма, жестоких сталинских репрессий.

В ходе исторического развития выковывался своеобразный тип человека с устойчивыми качествами личности, передававшимися из поколения в поколение. В частности, крупный мыслитель Г.П. Федотов полагал, что советские люди унаследовали тип человека, сформировавшегося в период московского царства, представлявшего собой сплав «северного великоросса с кочевым степняком». В нем поражают крепость, выносливость, сила сопротивляемости, способность к жертвам, без напыщенного, «громкого героизма» [13]. Эти качества народа сыграли свою роль в Великой Отечественной войне, преодолении разрухи, голода, многих испытаний, выпавших на долю советского народа в последнее столетие его истории.

В формировании устойчивых черт народов огромную роль играл природно-географический фактор. Географический фактор серьезно влиял на развитие этносов, которые были вынуждены приспосабливаться к природным условиям, что формировало соответствующие типы народных ха-

рактеров. Кочевники отличались от земледельцев не только родом занятий, но и типом поведения, особенностями межличностных отношений, складом мышления и психологии. Повседневный хозяйственно-бытовой уклад, взаимоотношения поколений и семейные отношения оформлялись в условные рефлексы, дающие возможность оптимально приспосабливаться к географической среде, которая осваивалась и переживалась сознанием, подстраивающимся под конкретные пространства. Многие философы отмечали, что художественная культура как форма выражения сознания формировалась под влиянием мира, в который вписан человек, который преобразовывал среду обитания и «очеловечивал» ее. Он становился частью природы, а она в свою очередь органически вписывалась во внутренний мир человека, придавала его характеру устойчивые качества.

С индустриализацией нивелируется среда обитания, а вместе с ней и личностные качества индивидов. Они все больше унифицируются, общее превалирует над особенным. Вместе с тем длительные исторические периоды жизни того или иного народа, несмотря на создание рукотворной среды обитания (города и др.), не меняют до неузнаваемости традиционные типы личности, связанные с родным пространством. В России господствуют горизонтальные пространства. Они бесформенны и не дают чувства завершенности. Человек в «бесструктурном» пространстве теряется. Он как бы в нем растворяется и на уровне глубочайших переживаний остро ощущает одиночество, рождающее страх перед ним. Этот страх и его проявления в психологической неустойчивости человека в бескрайних просторах преодолевались через поиски и установление тесных контактов с другими людьми. Под влиянием всего этого, в том

числе этих факторов, формировалась одна из главных черт русских - тяга к коллективизму.

Филосов Н. Бердяев отмечал, что в России необъятные просторы рождали у ее обитателей представления о мощи и непобедимости русской земли. Она всегда укроет от врагов. Огромные пространства, как писал Бердяев, способствовали тому, что русский народ «был более народом откровений и вдохновений, он не знал меры и легко впадал в крайности» [1]. Европейцы больше вкладывались в строительство рукотворного мира, а русские гораздо дольше опирались на природу, жили ею и в ней.

В Европе намного раньше, а главное неизмеримо интенсивнее, шла урбанизация. Ее последствиями была скученность населения на малых площадях. В человеческой тесноте хотелось уединения, обособленности - чувств, противоположных коллективизму. Отсюда и больший, чем у русских индивидуализм европейцев. Европейская философия пронизана идеями «атомизма» (индивидуализма), а русская философия - идеями всеединства. Ярким представителем этого направления являлся С.Л. Франк. Для русского крестьянина характерна сращенность с природой. Не случайно Г.П. Федотов полагал, что русские «лучше всех культурных народов сохранили природные, дохристианские основы народной души».

Большинство населения России составляли крестьяне, жившие в крайне неблагоприятных для земледелия условиях, когда скоротечность рабочего сезона сельскохозяйственных работ, требовавшая почти круглосуточной тяжелой и быстрой физической работы, сформировала за столетия русское крестьянство - народ, обладающий не только трудолюбием, но и способностью к высочайшему напряжению физических и моральных сил. Ярко выраженная сезонность сельскохозяй-

ственного труда в России обуславливала неритмичность трудовой деятельности русских крестьян. На связь привычки к неритмичности труда с особенностями природных условий сельскохозяйственных работ обратил внимание В.О. Ключевский. Он писал: «В одном уверен великоросс - что надобно дорожить ясным летним рабочим днем, что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет еще укорачиваться безвременным ненастьем. Это заставляет великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много за короткое время и вовремя убраться с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда за короткое время, какое может развить великоросс; но и нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному, постоянному труду» [7]. Крестьяне были своего рода заложниками природы. Они даже при условии тяжкого, надрывного труда в весенне-летний период часто не могли создать никаких гарантий хорошего урожая. Отсюда у определенной части крестьянства и формировались чувства обреченности, безразличия к собственной судьбе, фатализм и ирония над суетностью жизни, надежда на знаменитый русский «авось».

Философ Н. Бердяев особо подчеркивал противоречивость русского духа. Он отмечал: «Можно открыть противоположные свойства в русском народе: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилию и доброту, человечность, мягкость;

обрядоверие и искание правды; индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически мессианскую религиозность и внешнее благочестие; искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт» [2]. Каждая из этих черт присутствовала в русском народе и в разные исторические периоды по-своему давала о себе знать. Многое зависело от условий, помогающих заглушить или, напротив, вытянуть наружу ту или иную черту, жившую в народной душе.

От качеств базовой личности того или иного народа зависели характер, содержание и особенности межличностных коммуникаций, которые, также как и личность, являются продуктом исторического развития. В нашем подсознании накоплено много от прошлого, что дает о себе знать в переломные моменты, судьбоносные для человека времена, когда внезапно появляются новые силы, образы, мотивы и смыслы, стимулы к жизни, когда срабатывают инстинкты, о которых мы даже не подозревали. Наша разность, впрочем, как и схожесть индивидов и личностей, тоже исторически обусловлена неким всеединством, характерным для материального и нематериального мира. История представляет собой плотную ткань, разрыв которой ведет к катастрофе. Об этом следует помнить и учитывать при проектировании перспектив развития общества и государства.

Философы отмечают, что люди живут по двум типам программ -биологическим, соответствующим нашим генетическим кодам, и социальным как кодам культуры. Культура представляет собой наследственность с образцами поведения и общения, нормами и правилами, ценностями, мировоззренческими установками и др., а язык выступает особой

системой, которая регулирует человеческие действия и поступки. Любой язык хранит следы истории народа, его адаптации к природной среде, базисные преемственные и наиболее устойчивые ценности.

Язык задает определенную программу общения и эмоционального переживания. Сравнительный анализ лингвистов эмоциональной нагруженностилекси-ки разных народов обнаруживает их различие в этом плане. Например, есть исследования, в которых показано, что в русской лексике значительно больший процент эмоционально окрашенных элементов, чем в английской. Отсюда и особенности межличностных отношений. Мы люди эмоциональные, и когда говорим о событиях, поведении других людей, всегда даем им оценку, эмоционально их переживаем, что самым существенным образом сказывается на межличностных отношениях. Они могут быть холодными или теплыми, добрыми или недоброжелательными, но всегда небезразличными.

Любой язык включает в свой состав понятия и идеи, которые отражают базисные ценности культуры той или иной эпохи. В литературе часто приводят такой пример, что в европейских языках мы не найдем понятия «воля», у них только «свобода». Русская «воля» - это свобода от ограничений извне. Россия до сих пор помнит Стеньку Разина и его слова: «Я пришел дать вам всем волю!» Понятие «свобода» предполагает внутренний самоконтроль и ограничение собственной свободы свободой других. «Воля» и «свобода» понятия несовместимые, и не случайно, что первое родилось именно в России, где бремя неволи было столь тяжело, что хотелось разогнуться и хоть недолго, но пожить «по своей воле», а там будь что будет.

Очевидно, возможен и такой вопрос: доживем ли мы когда-ли-

бо до тех времен, когда «воля» одних не будет стеснять «свободу» других? Наша историческая практика свидетельствует, что вопрос этот и до наших дней остается открытым.

Молодежь необходимо научить бережно относиться к словам, ибо они рождают в нашей душе переживания как позитивные, так и негативные. Они связаны с нашей жизнью, жизнью нашей семьи, народа чем-то очень важным и сокровенным. В словах сосредотачиваются переживания многих поколений, и, произнося их, мы как бы подсознательно восстанавливаем связь с прошлым. Это невидимая духовная связь, но она реальна. Единство межличностных отношений обеспечивается языком как глубочайшим явлением человеческой культуры и истории.

Не менее важно в процессе обучения донести до школьников суть таких понятий, как «национальное», «националистическое» и «патриотическое».

Национальное формируется веками и представляет собой исконную сущность того или иного народа. Нация - это обобщенная, соборная личность, творящая свою и всемирную историю. Она складывается из миллионов судеб многих поколений людей, осуществляющих собственную миссию в истории. Здесь уместно привести высказывание замечательного мыслителя В. Соловьева: «Идея нации есть не то, что она думает о себе, а то, что Бог думает о ней в вечности» [12]. Угадать то, что Бог думает о нас, значит найти свое место, свой путь в истории. Эта задача не из простых. Это тайна. Впрочем, «национальное» такая же тайна, как душа, талант, личность. Она проявляется в национальных характерах народа, в его многообразном творчестве. О творческом потенциале того или иного народа судят не по силе и степени его имперских притязаний, а по языку, который он создал в ходе своего исторического бы-

тия. Высоких слов о русском языке сказано немало. Он эмоционален, насыщен яркими образами и понятия ми, прозрачен и ч ист, певуч и ритмичен. Сокровенное русской нации сосредоточенно и выражено в языке, который развивали не только силами русских, но и других народов полиэтнической России. Правы те, кто полагает, что «русский» понятие не этническое, а состояние души и сердца, категория духовная. Истинная национальность не столько разум, сколько чувство и переживания.

Создание величайших культурных ценностей пришлось на те времена, когда к национальному относились бережно, почитали его как существенное ядро исторического бытия народа. Мы узнаем нацию по музыке, живописи, литературе, поэзии, архитектуре. Национальное своеобразие и многообразие - это бесценный дар.

Русская культура никогда не была закрытой. Она многое впитывала от других культур. Творчески преобразовывала новое и пополняла им собственное достояние. Известно, что со времен Петра I началась интенсивная европеизация России. Из Европы к нам пришли образцы среднего и высшего образования, светской музыки и живописи, философии и естественных наук. Влияние было благотворным. Буквально через столетие Россия ответила на петровские реформы гением Пушкина и Лермонтова, Гоголя и Толстого, Глинки и Мусоргского и другими столпами национальной и мировой культуры. Подлинно мыслящая Россия творчески переработала европейские ценности, нашла в них опору и превратила XIX век в золотой век русской культуры.

Однако была и другая часть российской интеллигенции. Радикалы считали необходимым «пересадить» западную культуру на российскую почву, что, по их мнению, являлось главным условием успешной модернизации. Они взяли западные лозунги и поня-

тия, идеи и возвели их в ранг конечной истины, тем самым придав им статус новой религии, которой заставляли поклоняться. Они бредили «демократией», «свободой», «равенством», создавали партии и общества, издавали журналы и газеты, вербовали сторонников, воспитывали последователей везде, где только можно - в рабочей среде, среди всех слоев общества, но в основном в студенческой и молодежной среде; не жалея сил гонялись за бродящим по Европе «призраком коммунизма». Радикальная часть интеллигенции смотрела на Россию и видела лишь самодержавие, империю, схоластическую церковь, но не любила Россию и не видела ее лица. Самодержавие - это «бревно на пути России в светлое будущее»; уберем его и дальше поедем быстро и без остановок. «Бревно» убрали, но «светлое будущее» все откладывалось. Во что вылилось бездушное западничество и забвение национального единства известно - в бойню революций и слом судеб миллионов людей.

Сегодня проблема национальных интересов актуализировалась. Вместе с социализмом рухнула гуманистическая вера в естественную доброту человека, социальную справедливость, товарищество и взаимопомощь. Мы живем в эпоху глубочайшего безверия, не зная чему служить, а подлинная история творится верой. Сегодняшняя Россия пытается идти по пути западного общества потребления, но опять-таки в фазе «догоняющего развития». Чтобы замаскировать бессмысленность этого пути, прежние теории подвергаются усовершенствованиям. Признано, что необязательно воспроизводить западную модель модернизации, для России возможен «свой модерн».

Бессмысленная общественная жизнь обессмысливает и жизнь человека, которая становится пустой и наполняется лжесмыслами, такими как фашизм, национальная

исключительность, погоня за материальными благами и др. Шаткость, неустойчивость, пустота внутреннего мира человека создают благоприятную почву для разгула низменных страстей, «расцвета псевдокультуры», культа вседозволенности. Одним из средств преодоления негативных последствий ложно понятых ценностей западного мира является возвращение к национальным традициям, обретение и новое прочтение своего исторического «я», что соответствующим образом скажется и на здоровье общества.

Национализм далек от истинной национальности, в которой заключено сущностное «я» народа. Национализм - это идеология. Национальное чувство формировалось веками, росло как дерево, естественно и бесшумно. Национализм - политическая шумиха, пропаганда, партийные программы. Он идет не из народной толщи, а от части политической элиты, которая навязывает населению свои взгляды, чаще всего руководствуясь интересами борьбы за власть. Национализм - проявление латентных, не осознанных, но остро дающих о себе знать комплексов неполноценности. Отсюда проистекают самовосхваление, любование собой, умиление собственными достоинствами, различного рода мифотворчество. Для националистов необходим контрастный фон «ущербности» и «убожества» других народов.

Патриотизм противоположен национализму. Это чувство, вернее народный инстинкт, формировался тысячелетиями. Его истоки хранятся в древних пластах истории и связаны с чувствами рода, когда член рода обязан был защитить свою территорию, свято чтить пращуров, заботиться о своих сородичах. Вся жизнь древнего человека была связна с интересами рода, а отлучение от него было равносильно смертной казни. В ходе исторического развития чувства рода видоизмени-

лись, а понятие «рода» расширилось вначале на общину, затем на союз племени, а в последующем и на государство, чтобы трансформироваться в чувство общенационального единства. Национализм разъединяет, а патриотизм - объединяет. В патриотизме сосредоточено духовное единство народа, прочные связи поколений. В нем воплощается инстинкт самосохранения нации. Однако он может затухать и вытесняться, если в обществе проповедуются другие ценности, в частности личной корысти и выгоды, которые для многих являются соблазном и искушением. Патриотизм покоится на осознании людьми безусловной ценности Родины и обязанности ей служить, мобилизующей волю и определяющей стиль жизни. Можно жертвовать своим добром, желаниями и интересами, наконец, жизнью только ради святыни, которую ценишь превыше всяких относительных благ. Известно, что если в сердце нет святыни, там поселяется мерзость запустения.

Патриотизм - одно из базовых чувств формирования личности, а вместе с ней межличностных коммуникаций, в основе которых должны лежать чувства сопричастности, единства, прочной связи людей, далеких и близких, объединенных понятием Родины как святыни. На чувствах патриотизма формируются прочные позитивные коммуникации межличностных отношений.

Многие русские мыслители отмечали, что недостаточно быть русским по крови. Необходимо находиться в том типе жизни и строе мыслей, которые «выражают вековую тысячелетнюю мысль и жизнь нации», т.е. жить в национальной традиции и чувствовать себя сопричастным к родной истории. Так, Л. Тихомиров относил к исконно русской черте отсутствие национального эгоизма и замкнутости исключительно в собственных интересах в ущерб интересам других

народов. Напротив, русская идеология всегда была пропитана идеалами общечеловеческого единства и согласия, что выразилось в успехах формирования многонациональной России.

История России во многом мифологизирована. Среди множества мифов один является наиболее устойчивым - это миф об отсутствии в России демократических традиций. Помимо грубой пропаганды, используются и более тонкие инструменты, направленные на то, чтобы вызвать среди российского общества чувство неполноценности по отношению к Западу. Атака ведется по всему фронту, а объектом фальсификаций выступают не только исторические факты, уже взвешенные на весах истории (например, решающий вклад СССР в победу над фашизмом), но и символы ушедшей советской эпохи.

На этом спекулируют различные политические силы. Подобное утверждение прочно обосновалось на Западе. Один из главных аргументов это то, что в России почти не было опыта парламентаризма. Действительно, парламента до Государственной думы начала XX века в России не существовало. Опыт первой Государственной думы был весьма невелик и скуден, в основном по причине неконструктивной позиции либералов. Характерны признания одного из лидеров партии кадетов В.А. Маклакова. Он отметил: «Но что показала либеральная общественность в лице кадетской партии в эпоху первой Государственной думы? Она оказалась способна только мешать, мешала в их деле и революционерам, и реформаторам. А своих государственных людей она не выдвинула потому, что свою созидательную силу они могли бы показать только в сотрудничестве с исторической властью, а этого кадетская партия не захотела, так как легкомысленно вообразила, что власть"повержена" и "подняться не может",

"революционеры" им подчинятся и что они все смогут одни. И жизнь прошла мимо этих детских претензий» [11]. В условиях общей нестабильности в России начала XX века парламентская борьба отразила глубокий раскол в обществе, преодолеть который можно было лишь совместными усилиями всех политических сил.

Мудрый государственный деятель С.Ю. Витте подчеркивал, что либералы, претендовавшие на лидерство в демократическом обновлении России, не обладали даже малой долей «государственного благоразумия» и оказались совершенно неподготовленными к государственной деятельности. Среди них было немало идеалистов, воспитанных в лучших традициях отечественной и мировой культуры, что только способствовало тому, что реальную силу в этой среде представляли прагматики, ориентированные на захват власти любым путем. Объ-

ективно российский парламент превратился в «пороховую бочку» российской государственности, которая «взорвалась» в феврале 1917 года. Этот исторический урок так и не усвоен некоторыми современными общественными и политическими деятелями, рассматривающими парламентскую трибуну и свою общественную деятельность как способ личной выгоды и наживы, маскируемый лозунгами «свободы» и «демократии».

Истоки демократизма и его традиции коренились в укладе народной жизни. На Руси самым демократическим институтом была крестьянская община, которая веками сплачивала миллионы крестьян в организации их хозяйственной и общественной жизни. Следует также помнить, что отличительной особенностью политической системы Древней Руси, присущей всем городам, был вечевой строй, а князья действо-

вали по согласованию с вече при решении всех важнейших вопросов. У Руси были и республиканские традиции, чему служат примером Новгородская и Псковская республики. Огромную роль в переломные моменты нашей истории в XVI-XVII веках играли Земские соборы.

Главное заключалось в том, что население Руси видело в государстве своего защитника, а не инородную враждебную силу. Образ государства-защитника формировался веками в силу геополитического положения страны, вынужденной оборонять свои рубежи буквально на всех направлениях. В глазах крестьян, а значит подавляющего населения страны, государство защищало не только территорию, но и, что особенно важно, национальную веру -православие. В качестве исторического примера можно привести тот факт, что формирование сильного централизованного государства позволило преодолеть ордынскую зависимость.

Потребности в строго централизованной власти были вызва-ны,во-первых,крайним напряжением сил в борьбе с чужеземным игом и постоянными внешними угрозами, во-вторых, позднее и экономическими задачами, когда государство было вынуждено ускорять процесс общественного разделения труда, и прежде всего отделения промышленности от земледелия, ибо традиционные черты средневекового российского общества - это исключительно земледельческий характер производства, слабое развитие промышленности, постоянная нехватка рабочих рук в земледелии и их отсутствие в области потенциального экономического развития.

Свою роль играл и географический фактор - эта огромная территория, благоприятствующая центробежным тенденциям, могла быть «стянута» в единое образование только сильной госу-

дарственной властью. Об этом следует помнить и сегодня. Еще В.О. Ключевский считал, что при свойственной территориальной обширности, этнической пестроте и миграции неизбежно вставала проблема так называемых скреп, которые могли бы удержать в единстве постоянно расту-щи й конгломерат народов и территории. В политике роль скреп он отводил высокоцентрализованной власти, в военной сфере -мощной армии, административном плане - сильной бюрократии в идеологии - объединительным началам христианства [8].

Теперь еще об одном мифе. Последние годы мы часто слышали, что Россия должна вернуться в лоно европейской цивилизации. При этом забвению предается то, что Россия с ее многовековой историей сама представляет собой уникальную цивилизацию, воплощенную прежде всего в ее культуре. Академик Д.С. Лихачев справедливо писал, что самая характерная отличительная черта

русской культуры, проходящая через всю ее тысячелетнюю историю, - ее вселенность, универсализм. Эта черта часто искажается, порождая, с одной стороны, охаивание всего своего, а с другой -примитивный национализм. Как это ни парадоксально, светлый универсализм порождает темные тени. По определению философа И. Ильина, самое значимое слово, сказанное миру русской культуры, звучит так: «Братья, давайте созидать культуру сердца» [5]. А без «культуры сердца», как подтверждает исторический опыт, человек не способен различать важнейшие категории, определяющие жизнь любого общества, - категории «добра» и «зла».

История живет в каждом человеке, но ложно понятые заботы суетного мира не дают ей проснуться и заговорить голосом совести, долга, чести ее святых героев. В исторических традициях сосредоточена необычайная сила, способная пробудить к жизни душу человека, подвигнуть его к сози-

данию, самосовершенствованию, творчеству, раскрыть радость бытия и сопричастности к сложной, трагичной, но все же великой истории Отечества. Необходимо освободиться от наваждений ложных ценностей и развернуться лицом к подлинной культуре, свободе, гуманизму.

Не помнить родства, значит забыть и себя. Холод беспамятства замораживает жизнь. Каждый человек должен обрести в своем сердце святыню, и ее зажженная лампадка отогреет душу, вернет ей потребность к истине. Человек свободен в выборе добра и зла, но должен помнить, что бесследно не исчезнет ни даже слабое движение к добру, ни причинение зла. Не пройдет бесследно прежде всего для тех, кто сделал свой выбор.

Учебные курсы российской истории во многом предназначены для того, чтобы помочь подрастающим поколениям сделать свой выбор согласно тем традициям, которые питали Россию живительными силами.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.

2. Бердяев Н.А. Русская идея. СПб.: Азбука-классика, 2008.

3. Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского зарубежья. М., 1998.

4. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры. М., 2008.

5. КиселевА.Ф. Иван Ильин и его поющее сердце. М., 2006

6. Киселев А.Ф. Увидеть Россию заново. М., 2010.

7. Ключевский В.О. О русской истории. М.: Просвещение, 1993. C. 105.

8. Ключевский В.О. Русская история. Полный курслекций. М., 1993.

9. Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории // Рабочая группа по подготовке

концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. М., 2014.

10. Лихачев Д.С Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб., 2006.

11. Маклаков В. А. Воспоминания. Лидер московских кадетов о русской политике 1880-1917 гг. М.: Центрполи-граф, 2006.

12. СоловьевВ.С. Русскаяидея:антология/сост. И.А. Маслин. М.: Республика, 1992. С. 187.

13. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры: в 2-х т. СПб., 1992. Т. 2.

14. Фейерабенд П. Прощай, разум. М., 2010.

15. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. М.,1998.

LITERATURA

1. BerdjаevN.A. F^sol^ neravenstva. M., 1990.

2. BerdjаevN.A. Russin ¡0е]а. SPb.: Azbuka-klassika, 2008.

3. Volkogonova O.D. Obraz Rossii v filosofii russkogo zarubezh'jа. M., 1998.

4. Kantor V.K. Russkii evropeec kak jаvlenie kul'tury. M., 2008.

5. KiselevA.F. Ivan Il'in i ego poyushee serdce. M., 2006

6. Kiselev A.F. Uvidet' Rossiyu zanovo. M., 2010.

7. Klyuchevskii V.O. O russkoi istorii. M.: Prosveshenie, 1993. S. 105.

8. Klyuchevskii V.O. Russkajа isto^. Polnyi kurs lekcii. M., 1993.

9. Koncepcijа novogo uchebno-metodicheskogo kompleksa po otechestvennoi istorii // Rabochajа gruppa po

podgotovke koncepcii novogo uchebno-metodicheskogo kompleksa po otechestvennoi istorii. M., 2014.

10. Lihachev D.S. Izbrannye trudy po russkoi i mirovoi kul'ture. SPb., 2006.

11. Maklakov V.A. Vospominanijа. Lider moskovskih kadetov o russkoi politike 1880-917 gg. M.: Centrpoligraf, 2006.

12. Solov'ev V.S. Russkajа idejа: antologijа/sost. I.A. Maslin. M.: Respublika, 1992. C. 187.

13. Fedotov G.P. Sud'ba i grehi Rossii. Izbrannye stat'I po filosofii russkoi istorii i kul'tury: v 2-h t. SPb., 1992. T. 2.

14. FeierabendP. Proshai, razum. M., 2010.

15. Frank S.L. Duhovnye osnovy obshestva. Vvedenie v social'nuyu filosofiyu. M.,1998.