CC BY
138
УДК 101.1:14
DOI 10.17726ДОШТ2017.1.3.
Человек и машина между вычислением и творчеством
Шестакова Ирина Григорьевна,
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Горный университет», Санкт-Петербург, Россия
Irina_Shestakova@inbox.ru
Аннотация. В процессе философского осмысления современных реалий развития технологии инфокоммуникаций автор задается вопросом правомерности представления о человеке как вершине эволюции. Это, по сути, не новый, но актуальнейший философский вопрос о взаимодействии человека и машины. Данный вопрос в истории человечества звучал как вопрос о месте и роли техники в жизни человека, а в современном мире преобразился в вопрос о месте и роли человека в мире техники.
В работе прослеживаются этапы вхождения машины в жизнь человека от «механического» помощника до современных интеллектуальных приспособлений, обладающих креативом, способные пошатнуть уверенность человека в превосходстве своего интеллекта. При этом отмечается, что если искусственный интеллект будет способен на поиск решений, основанных на креативных подходах и интуитивных решениях, огромная ниша, отводимая человеческому разуму в самом высоком смысле, ставится под вопрос.
Заменят ли интеллектуальные машины человеческий разум в его роли творца техники? Какие ниши останутся для человеческого разума? Возможно, мы сохраним приоритет в формулировке общих вопросов, а это и есть основная задача философа.
Поскольку развитие технологий чрезвычайно ускоряется и вехи прогресса технологии инфокоммуникаций фиксируются несравнимо чаще, появляется необходимость осмысления новой реальности, возникшей в результате данных достижений. При этом потребность в таком осмыслении становится, по сути дела, перманентной.
Ключевые слова: философия науки и техники, научно-технический прогресс, скорость развития цифровой цивилизации, техника и человек, интеллект, креатив, картина мира, предназначение человека.
Man and machine between computation and creativity
Shestakova Irina G.,
Associate professor of Philosophy and Social Sciences, PhD in Philosophy, Associate Professor, St. Petersburg Mining University St. Petersburg, Russia
Irina_Shestakova@inbox.ru
Abstract. In the process of philosophical comprehension of the modern realities of the development of infocommunication technologies, the author raises the question of the legitimacy of the idea of man as the apex of evolution. This is not a new, but topical philosophical question about the interaction of man and machine, which sounded like the question of the place and role of technology in human life, but today transformed into a question about the place and role of man in the world of techniques.
If artificial intelligence is capable of finding solutions based on creative approaches and intuitive decisions; the huge niche allocated to human reason in the highest sense is called into question.
Would intelligent machines replace the human mind in its role as a creator of technology? What niches will remain for the human mind? Perhaps we will keep the priority in formulating general questions, and this is the main task of the philosopher.
As the development of technologies is extremely accelerated, and the milestones of the progress of infocommunication technologies are fixed incomparably more often, it becomes necessary to comprehend the new reality that has arisen as a result of these achievements. At the same time, the necessity for such comprehension becomes permanent.
Keywords: philosophy of science and technology, scientific and technological progress, the speed of development of the digital civilization, technology and people, intelligence, creativity, Weltanschauung, human predestination.
Мы вступаем в мир чудес.
Н. А. Бердяев
Мы были достаточно цивилизованны, чтобы построить машину, но слишком примитивны, чтобы ею пользоваться.
Карл Краус
Введение
«Человек - вершина эволюции»
Появление и развитие искусственного интеллекта заставило человека усомниться в своей уникальности. Настало время, когда исчезает уверенность в том, что разум является прерогативой человека. Данную ситуацию мы собираемся проанализировать в представленной работе, задавшись вопросом о роли человека и компьютера в решении реальных задач в отношении к естествознанию.
Правомерно ли представление о человеке как о вершине эволюции? Это актуальнейший философский вопрос о роли человека в картине мира, который стоит перед мыслящим человечеством на протяжении всей его истории. Но если новоевропейские философы рассуждали о месте и роли техники в жизни человека, то реалии двадцатого столетия преобразовали его в вопрос о месте и роли человека в мире техники.
Особое звучание данная тема получает во второй половине XX века в связи с появлением компьютерной техники. Революцию в сознании совершают работы Норберта Винера, Дэниела Белла, Мартина Хайдеггера, Элвина Тоффлера [1-6]. Нужно заметить, что эти мыслители рассматривали ситуацию на разных этапах ее развития. Винер и Хайдеггер анализировали вопрос в чисто гипотетическом виде. Первый стоял у истоков развития компьютера, прозревая будущий антагонизм. У него были основания полагать, что будут общие проблемы, что машины будут конкурировать с человеком, но все это были общие соображения, основанные на современном ему состоянии вычислительной техники. Мэмфорд указывал на возникновение новой концепции природы человека [7: 232]. Тоффлер осмыслял ситуацию, когда прогноз на конкурентную позицию машины в отношении человека оправдался и получил не-
кую конкретную реализацию.
Однако в то время еще никто не мог помыслить всей мощи развития инфокоммуникационных технологий, которую мы наблюдаем сегодня. Не было представления и о вариативности как самих инфокоммуникационных девайсов и их возможностей (программного обеспечения), так и сфер их применения.
Поскольку развитие инфокоммуникационных технологий чрезвычайно ускоряется, и мы теперь уже сталкиваемся с тем, что вехи в развитии инфокоммуникаций, которые можно считать революционными, появляются несравнимо чаще [8], т.е. изменения происходят на наших глазах, а их масштабы оказывают такое влияние на жизнь социума, что преображают всю его инфраструктуру во что-то доселе невиданное. Соответственно, появляется необходимость осмысления новой реальности, возникающей в связи с этими достижениями. Потребность в этом осмыслении становится, по сути дела, перманентной.
Эта работа находится в русле интерпретации современных изменений как повода для переосмысления статуса человека в мире и является попыткой анализа той реальности, которая сложилась на данный момент времени.
История становления человека разумного: от животного к вершине эволюции
Есть популярный в современной масс-культуре стереотип, согласно которому человек представляет собой слабое, беззащитное, неприспособленное к суровой жизни существо, проигрывающее во всех отношениях животным, имеющим шкуру, клыки, мех и многие другие механизмы защиты и нападения. Будучи изначально слабым, человек превосходит все другие формы жизни и находится на вершине животного разнообразия, существующего на нашей планете, благодаря тому, что он одарен божественным, непостижимым разумом.
Флер божественности на разуме был обусловлен и тем, что его невозможно рассмотреть на уровне физики. Если структуру костей и мышц можно визуально наблюдать, а также представить механизм их работы, то в сравнении с этим разум наделялся каким-то мистическим, непостижимым, Богом данным свойством. Кроме того, с точки зрения религиозных учений, разум неразрывно связан с понятием души, которая по определению сакральна и не может быть предметом анализа.
Таким образом, понятие о человеке на протяжении всей истории развивалось диалектически. Осознание, с одной стороны, своей исходной слабости, а с другой стороны, той силы, которую ему дает этот разум, требовало концептуального согласования. Соответственно, все достижения, начиная с изобретения огня, использования шкур животных для защиты, изобретения орудий и т.д., -все это могло служить предметом гордости и возвышения идеи человека. Ведь все это произведения человеческого ума. Машина в помощь человеку разумному Машина - лишь «механический» помощник Иногда представляется такая страшная утопия. Настанет время, когда будут совершенные машины, которыми человек мог бы управлять миром, но человека больше не будет. Машины сами будут действовать в совершенстве и достигать максимальных результатов. Последние люди сами превратятся в машины, но затем и они исчезнут за ненадобностью... Этот страшный кошмар иногда снится. Бердяев Н. А. Человек и машина
В конечном счете благодаря своему разуму человек начинает создавать машины. Они помогают не только совершать какую-то работу: строить, подниматься ввысь, совершать перелеты, - но и совершенствовать систему накопления и передачи данных, изучать космос и т.д. Каждое из таких достижений, включая последние - полеты в космос, развитие инфокоммуникаций и построенный цифровой мир, - все это предмет гордости для человеческого ума. Эту гордость можно не осознавать ежеминутно, но подсознательно чувствовать, включая это понимание в картину мира, вознося себя все выше над прочими известными формами жизни. Появление вычислительных машин
Однако эта гордость вдруг столкнулась с противоречиями. В момент появления первых машин и инструментов (арифмометра, логарифмической линейки), помогающих самому разуму в счете, противоречие, возможно, еще не осознается. Но уже калькуляторы показали, что некоторые виды работ они делают более эффективно, чем человек. Это означает: было создано нечто, что могло в каких-то случаях заменять работу человеческого мозга. Причем не просто заменять, а заменять существенно более эффективно и производительно. В какой-то момент машина отбирает у человека гигантскую интеллектуальную функцию - обработки и анализа массивов информации.
Появление аналитических машин
Это было первым тревожным звоночком, свидетельством того, что мистическое, божественное свойство формы жизни, которая называется человек, способно механизироваться и утратить свою сакральность. Флер ее божественной непостижимости в этот момент уже немного тускнеет.
Машина для простой работы, но человек интеллектуально мощнее
При этом остается понимание, помогающее справляться с легким дискомфортом при встрече с машинами, которые в чем-то заменяют человеческий мозг. Это ощущение того, что машины не наделены разумом, а лишь отдельными его функциями. Они умеют лишь считать и выполнять, хоть и быстро, простейшие арифметические операции. Быстрому счету машин противопоставляются вся мощь человеческого разума, его способности к анализу, синтезу, к интуитивным прозрениям, к абсолютно нетривиальным воззрениям на непостижимо сложные коллизии, отраженные, например, в литературе, которая в поэзии, в пространных формах романа и повести описывает глубокие переживания и запутанные сюжеты. Не говоря уже про науку, которая способна на немыслимые глубины обобщения, на которые не способна машина.
На этом этапе машина мыслится как некий «механический» помощник. Механический, поскольку она помогает выполнять операции, не требующие творческого подхода. Это была усовершенствованная, но все еще та, новоевропейская «механическая игрушка» [9]. Механическая машина не била по самомнению человека, потому что обслуживала его нужды. Это была покорная, совершенно управляемая машина. Машина обладает бесконечно большой силой, но она ноль по сравнению с божественной искрой интеллекта. Человек при помощи машины просто усиливался. Но все это происходило благодаря его воле. Машина - это раб, даже по сравнению с животным. К животному нужно как-то относиться, оно реагирует. В этом смысле любое новое достижение только возвышало человека: вот он уже едет, вот уже летает, вот он уже в космосе, и все это он изобрел и всем этим управляет.
Машина играет в игру интеллектуалов, но проигрывает гроссмейстеру
В какой-то момент развитие машин дошло до того, что они начали играть в шахматы, причем довольно хорошо. Однако это «хо-
рошо» означало, что машина играет на хорошем, но не на высшем уровне. Хороший уровень заключался в том, что она использует память и быстрый перебор комбинаций. При этом считалось, что машина не может выиграть у ведущих гроссмейстеров. Например, Гарри Каспаров обещал даже дать совет любому шахматисту, как обыграть компьютер [10]. Его идея заключалась в том, что шахматы - игра гениев, а гроссмейстер в шахматной партии - демиург, созидающий новое на каком-то непостижимом уровне (ему дан талант). Безусловно, в машину и это новое творение можно загрузить, но демиург вновь сотворит новое.
Культура шахматной игры вместе со своими традициями и школой - достижение человечества. Эта игра развивалась тысячелетиями. Шахматам посвящен город в Калмыкии, про них написаны тысячи книг. Лучшие шахматисты причислялись к самым умным людям мира; они гении, супермены, сверходаренные люди, обладающие Богом данным талантом [11]. Машина не могла сравняться с этими гениями, и такое понимание было комфортно для человека.
Победа машины... Но шахматы - игра по правилам, тут можно все просчитать. Вновь комфортно
В какой-то момент оказалось, что это не так. Машина выиграла [12].
Машина обрела способность выигрывать в шахматы у гроссмейстеров. Стало понятно, что любой ход, выбранный машиной, не хуже или даже лучше, чем ход, который изобретает человек. Отныне, если человек играет идеально, у него остается шанс свести к ничьей, но не обыграть машину. Игра в шахматы мгновенно потеряла романтику. С этого момента никто не восторгается великими шахматистами. Эта редкая, но чрезвычайно уважаемая профессия, которой обладали избранные, утратила свое очарование.
Итак, факт заключается в том, что компьютер убил шахматы. Высокоинтеллектуальная игрушка людей лишилась шарма и мгновенно перестала быть предметом интереса. Это поворотный момент истории. «История повторяется дважды: один раз в виде трагедии, а другой раз в виде фарса» [13]. В момент падения статуса шахмат как особой человеческой привилегии возник Кирсан Илюмжинов с заимствованной у Ильфа и Петрова идеей шахматного города - Нью-Васюки, места рождения новой шахматной нации, где детей от рождения приучают играть в шахматы. Шахматы
были введены в школьное образование. Была создана шахматная страна, соответственно с шахматной столицей.
В истории известны люди, которыми овладевала какая-то идея. Они посвящают ей свою жизнь, свои средства и зачастую достигают ее воплощения. Илюмжинов оказался таким человеком. Фантазия была воплощена в реальность, но ему не повезло. Развитие компьютерного интеллекта - программ игры в шахматы - забавный штрих, который не дал долгой жизни грандиозному проекту, осуществленному этим великим человеком. Шахматы утратили свою актуальность. Фарс превратился в трагедию. Это драматический сюжет из истории развития компьютеров.
Но самое главное, это стало моментом унижения человечества. Человек был уязвлен, причем под сомнением оказался сам человеческий разум. Это сильный удар по эйфории относительно исключительности нашего разума.
Но человеческий разум обладает креативностью
При этом можно сказать, что шахматы - это игра, где заданы правила, это процесс, подчиняющийся алгоритмам. Если в задаче все правила и рамки определены, то существует некое математическое решение, просчитывающееся путем перебора комбинаций. Раз оно есть, то машина его и находит. Игра подчинена ограничениям, и в этих пределах машина оказывается сильнее. Однако есть множество реальных задач, в которых не очевидны алгоритмы, условия не предзаданы.
Возникает спасительная идея, что решение таких задач доступно только человеческому разуму, который будет действовать не путем примитивного перебора ситуаций. Из этого следует мысль, что ничего, кроме интуитивного озарения, невозможно найти для решения каких-то задач, поэтому оно доступно только человеку, который напитан культурой, традицией, логикой аналитических способностей, интуитивным пониманием самой человеческой природы, поскольку он сам является человеком. Такие задачи, которые не может решить машина, теперь стали обоснованием превосходства человеческого над искусственным.
Но...
Только что думали про шахматы, что машина не может обыграть гроссмейстера, поскольку гроссмейстер играет креативно, а машина примитивно, но мы ошиблись. Может, и тут мы ошибаемся, может, машина и это сможет?
Компьютер и человек в задачах естествознания
Может ли машина решать простые задачи (простые с точки зрения их постановки, их предмет понятен) с помощью прямых вычислений?
Вычислительная мощь компьютера оказывается под сомнением и при соприкосновении даже с самыми простыми, лежащими на поверхности, не требующими ничего кроме рутинного счета задачами естествознания.
Все, что делал компьютер до сих пор, основано на двоичной системе. Его достоинство состоит в том, что он позволяет решать задачи путем прямого счета. И несмотря на то что в шахматах нужно обрабатывать большое число комбинаций, компьютера достаточно, чтобы выиграть путем прямого перебора вариантов. В таком переборе вычислительные способности машины неизмеримо превосходят то, что способен сделать человек. Однако существуют фундаментальные ограничения возможностей компьютера. Можно определить, какой масштаб работы (чисто вычислительной) требуется для того, чтобы совершить то или иное действие, при этом окажется, что даже элементарно сформулированная задача вычислительной машиной не решается.
Пример 1
Например, есть простейшие задачи (с точки зрения их понимания человеком), которые невозможно решить с помощью машины, в частности «расчет многоэлектронных атомов», где чем больше электронов, тем сложнее расчет. Оказывается, для того чтобы рассчитать элементарный атом, например железа, золота и т.д., требуется несоразмерное количество операций, которые в принципе произвести при помощи любого сколь угодно мощного компьютера невозможно, ведь его мощность принципиально ограничена. Получается, что прямые вычисления, которые может производить компьютер - вычислительная машина, не подходят для решения этой задачи.
Но эти расчеты проводятся
Это возможно благодаря тому, что человек (ученый-эксперт), при помощи своих знаний и интеллектуальных возможностей, находит подходы, позволяющие эту задачу упростить и только после этого с помощью того же суперкомпьютера ее решить. Здесь - в умении находить новые подходы, допущения, какие-то упрощающие модели - и проявляется креативность и гениаль-
ность человека. Он упрощает задачу благодаря своему креативному видению настолько, что после этого упрощения компьютер способен ее решать. Вопрос заключается в том, может ли машина найти новый подход упрощения, например придумать метод функционала плотности (DFT), с помощью которого она будет потом сама это считать.
Пример 2
Возьмем другой пример - еще одну простейшую задачу - составить полное описание поведения молекул газа (например, воздуха) в каком-то конечном объеме (в помещении). Это означает, что мы должны исходя из начальных условий в отношении координат и скоростей всех молекул этого газа найти их скорости и координаты в любой последующий момент времени с помощью уравнений классической механики. Классическая физика Ньютона говорит нам, что решение этой задачи возможно.
При том что ученые времен Ньютона и последующее поколение ученых прекрасно понимали, что это в принципе возможно, но технически это неосуществимо в силу гигантского числа требуемых вычислений. Однако тот факт, что это решение в принципе существует, обусловливает фатализм или абсолютный детерминизм *
в природе .
Представим себе, что мы стоим на позициях классической физики (движения молекул воздуха хорошо описываются с ее помощью). Наши великие предки понимали: несмотря на то, что все предопределено, нам не дано этого знать. Мы не можем произвести подобные расчеты, ибо у нас нет необходимых средств. Но теперь, когда у нас есть вычислительная машина, мы вновь можем задаться этим вопросом: раз это предопределено, то мы можем это узнать. Ученые прошлых веков не сомневались, что это невозможно, но может быть, теперь это возможно?
Ответ остается таким же, как и во времена до изобретения интеллектуальных машин, во времена Ньютона, - узнать, т.е. рассчитать это невозможно. Это невозможно теперь и, вероятно, не будет возможно никогда - ни одна интеллектуальная машина будущего и тем более настоящего неспособна решить такую задачу.
Для этого утверждения есть фундаментальные основания, заключающиеся в том, что если даже из всего вещества Вселенной
* Автор, конечно, понимает, что проблемы детерминизма трактуются иначе с момента появления квантовой механики.
построить супермашину, обладающую максимально возможной с точки зрения физических принципов удельной производительностью (на единицу веса, объема), то и она не сможет произвести требуемое гигантское количество операций за все время существования Вселенной. Мощности даже такого суперкомпьютера не хватит для того, чтобы решать подобные задачи путем прямого счета. Способных на такие вычисления машин не будет никогда. Это не вопрос времени, не вопрос развития. Это невозможно в принципе.
Это еще один пример того, что задачи, лежащие на поверхности, не всегда решаются с помощью прямых вычислений. Компьютер не в состоянии решить подобную задачу и в принципе никогда не сможет этого сделать.
Но и эта задача решена
Тем не менее, эта задача с газом решена, причем чрезвычайно элегантно и с невероятной точностью при помощи другого подхода - статистической физики. Человек для решения этой задачи сформулировал вопрос: зачем нам знать судьбу каждой молекулы? Нам нужно знать, как ведет себя эта макросистема, состоящая из грандиозного количества частиц, в целом. Поставив вопрос так, мы находим простые ответы, причем с колоссальной точностью.
Парадокс заключается в том, что чем больше число молекул, тем сложнее решить эту задачу методом прямых вычислений и с тем большей точностью она решается благодаря статистической физике. Эта точность описания состояния макросистемы выходит за пределы какого-либо запроса.
Итак, фактом является то, что компьютер не в состоянии решать простые (в их постановке), лежащие на поверхности, очень легко формулированные задачи в естествознании.
Важно заметить, что мы говорим не только о современных компьютерах. Мы утверждаем, что в принципе компьютер не сможет этого делать никогда. Это утверждение аргументируется оценкой требуемого числа необходимых вычислений.
Тем не менее эти задачи решаются. Решаются человеком с помощью компьютера - точнее, тандемом человек-компьютер. Эти задачи упрощаются с помощью адекватных моделей, которые строит человек. Эти модели уменьшают вычислительную сложность задачи на многие порядки, и затем они решаются с применением компьютера. Но до сих пор для того чтобы решить такую (уже упомянутую выше) простую задачу требуется вмешательство челове-
ка, который обосновывает новую модель, переформулирует задачу и вновь ставит ее перед компьютером в упрощенном варианте.
Наличие этого предела в отношении простых, вполне очевидных задач говорит о том, что такие многомерные задачи существуют и в других областях, как то в экономике, управлении. По аналогии можно сказать, что вопросы, возникающие в обществе, - это многомерные задачи, не поддающиеся формальному решению. Они не решаются, с одной стороны, но за счет того, что человек с помощью доступных его разуму возможностей находит решения путем выдвижения новых идей и их рассмотрения, применяя не прямой, а некие более изобретательные подходы, решение становится возможным.
Из этого понимания следует, что человек непревзойден, когда дело касается креативности. И соответственно, опять побеждает идея человеческой незаменимости.
Сможет ли когда-нибудь компьютер взять на себя эту роль и исключить человека из цепочки решения научных проблем?
Сегодня все еще есть основания для гордости - человеческий ум превышает по разнообразию возможностей компьютерный интеллект, и будет превышать всегда, поскольку даже если компьютер и сможет написать литературный роман, то создать квантовую механику, статистическую физику он не может сейчас и не сможет никогда. Представляется почти очевидным, что интеллектуальная машина на это неспособна.
Будет ли верным данное утверждение в будущем? Сможет ли когда-нибудь компьютер взять на себя роль эксперта и исключить человека из цепочки решения научных проблем?
Желательный ответ - не может и не сможет никогда. В этом случае человек вновь обретает свое право первородства и обоснованное чувство гордости. Но мы уже отвечали так не однажды и ошибались, как в примере с шахматной игрой. Но если все же мы сможем дать такой ответ, это обеспечивает человеку его место под солнцем, место носителя человеческого разума как основной сущности человека. Мы вновь обретаем гордость и комфортное ощущение, что человек - это венец творения.
Но если все же итоговый ответ окажется положительным? Бердяев в своей фантазии описывает, как это произойдет [14], хотя у него не было никаких оснований для таких страхов. Но развеянные победой компьютера иллюзии о превосходстве человека в шахматной игре дают основания сомневаться в наших выводах
о недоступности для компьютера каких-то возможностей человеческого разума.
На сегодняшний день в тандеме человек-компьютер вклад человека - креативная составляющая, вклад компьютера - расчет. Можно предположить, что даже если сейчас машина и не решает креативных задач, но развивается, то все задачи, которые решает человек, в том числе креативного характера, будут успешно решены компьютером. Это означает, что к вычислительным возможностям компьютера добавится что-то, что позволит самым оптимальным способом решать любые задачи, находить непрямые подходы к решению трудоемких задач.
По сути, это означает, что компьютер сможет заменить человеческий разум во всем, поскольку поиск оптимальных путей решения и есть креативная составляющая человеческого вклада. То есть исчезает необходимость в человеческом разуме для каких бы то ни было существенных задач (в поисках ответов на формальные вопросы).
В современных условиях, когда физический труд уже давно не нужен, рутинный труд также вытеснен машиной, человеку оставался лишь островок высокоинтеллектуального труда. Но при таком прогнозируемом расширении возможностей искусственного интеллекта человек изгоняется и с этого островка, он покидает последнее прибежище человеческого труда. Человек более не нужен. Он как минимум уйдет на второй план.
Конечно, для человека можно специально подобрать работу, просто чтобы его занять. Например, он может быть востребован для решения проблемы человеческих взаимодействий. Но в этой ситуации человек оказывается чем-то наподобие декоративной птицы: мы наслаждаемся ее внешним видом и пением. И люди никуда не денутся, но не будет необходимости в них для решения каких-либо существенных задач, со всеми вытекающими последствиями для капитала, структуры рынка труда, для социальной оценки людей - некоего места человека в человеческой иерархии. В отдаленной перспективе это может сказаться на человеческой природе и на естественном отборе.
Механицизм вместо гуманистического интеллектуализма
Механический разум вместо человеческого
Во всей этой истории протест вызывает возможная победа механицизма или мыслительного процесса, идущего путем перебора
вариантов. Машинная механистическая логика - это не озарение, не интуитивное прозрение, не искрометные парадоксальные суждения и все то, что присуще интеллектуалам, умственными способностями которых мы восхищаемся потому, что видим их непознаваемую сущность. Машина делает все известным образом, алгоритмы ее работы абсолютно познаваемы. Все в ней разложено по кирпичикам и операциям, как механические часы, которые можно разобрать и увидеть механизм и тем самым причину их работы.
Раскрытие сути и механизация интеллекта сравнимы с разбором мироточащей иконы для выявления причины этого чуда. Восторженный верующий в экстазе от этого божественного феномена. В таком же восторге находится человек, когда он видит проявления гения. Разница в том, что икону можно вскрыть и увидеть причину происходящего, а образ мысли гения для нас непостижим. Но если механизм движения мысли станет понятен, то человек, возможно, в этот момент исчезнет. Он перестанет быть интересен, как рояль потерял свою привлекательность для Захара Павлыча (Чевенгур), как только тот осознал причину «тайнообразующей силы музыки» [15].
Это и есть метафора происходящего в наших отношениях с машиной, потому, что в машине все можно разобрать до конца, до самой последней микросхемы, до двоичного кода. Больше никаких тайн нет, и в этом смысле искусственный интеллект символизирует механицизм, приходящий на смену гуманистическому интеллектуализму.
Заключение
В этой статье заданы вопросы, от ответа на которые в огромной степени зависит дальнейшее развитие всех аспектов человеческого бытия.
Винер, Бердяев и другие мыслители размышляли на эту тему, но вопросы они ставили из чисто умозрительного интереса. Сегодня же данные вопросы вновь возникают в свете огромных свершений в той сфере, о которой эти великие мыслители говорили как об утопической.
Поскольку технологическая база всего того, о чем мы пишем, развивается с колоссальной скоростью на наших глазах, то можно ожидать, что мы услышим ответы на эти вопросы уже в ближайшем будущем. Это чрезвычайно интригующий момент - наше поколение с большой вероятностью узнает о том, что на самом деле суждено человеку.
ее
Литература:
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999. (Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. M.: Akademiya, 1999.)
2. Винер H. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. (Viner N. Kibernetika i obshchestvo. M.: Izd-vo inostr. lit-ry, 1958.)
3. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2004. (Toffler E. Tret'ya volna. M.: AST, 2004.)
4. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002. (Toffler E. Shok budushchego. M.: ACT, 2002.)
5. Тоффлер Э. Эра смещения власти. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века I Пер. с англ. Науч. ред., пре-дисл. П. С. Гуревича. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. (Toffler E. Era smescheniya vlasti. Metamorfozyi vlasti: Znanie, bogatstvo i sila na poroge XXI veka I Per. s angl. Nauch. red., predisl. P. S. Gurevicha. M.:
000 «Izdatelstvo AST», 2002.)
6. Хайдеггер M. Вопрос о технике II Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. С. 221-238. (Khaidegger M. Vopros o tekhnike II Khaidegger M. Vremya i bytie: Stat'i i vy-stupleniya: Per. s nem. M.: Respublika, 1993. P. 221-238.)
7. Мэмфорд Л. Техника и природа человека II Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс-Традиция, 1986. (Memford L. Tekhnika
1 priroda cheloveka II Novaya tekhnokraticheskaya volna na Zapade. M.: Progress-Traditsiya, 1986.)
8. Шестакова И. Г. Человек и социум в новой реальности инфоком-муникационного мира I Национальный минерально-сырьевой университет «Горный». СПб., 2015. (Shestakova I. G. Chelovek i sotsium v novoi real'nosti infokommunikatsion-nogo mira I Natsional'nyi mineral'no-syr'evoi universitet «Gornyi». SPb., 2015.)
9. Погоняйло А. Г. Метафизика механицизма в новоевропейской философии XVII-XVIII вв.: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. СПб., 2001. (Pogonyailo A. G. Metafizika mekhanitsizma v novoevropeiskoi filosofii XVII-XVIII vv. Avtoref. dis. ... d-ra filos. nauk. SPb., 2001.)
10. Фэн-Сюн Сюй, Анантараман Т., КэмпбеллM., НовацикА. Шахматная машина - гроссмейстер II В мире науки (Scientific American. Издание на русском языке). 1990. № 12. С. 6-13. (Fen-Syun Syui, Anantaraman T., Kempbell M., Novatsik A. Shakhmatnaya mashina - grossmeister II V mire nauki (Scientific American. Izdanie na russkom yazyke). 1990. № 12. P. 6-13.)
11. Современные гении: самые умные люди в мире. URL: http:IItopreytings. ruIsovremennyie-genii-samyie-umnyie-lyudi-v-mire (дата обращения: 09.03.2017). (Sovremennye genii: samye umnye lyudi v mire. URL: http:IItopreytings.ruIsovremennyie-genii-samyie-umnyie-lyudi-v-mire.)
12. Exploring The Epic Chess Match OfOur Time II URL: http:IIfivethirtyeight. comIfeaturesIthe-man-vs-the-machine-fivethirtyeight-films-signalsI (дата обращения: 09.03.2017.)
13. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.: В 30 т. М., 1962. Т. 27. (Marks K., Jengel's F. Sobr. soch.: V 30 t. M., 1962. T. 27.)
14. Бердяев Н.А. Человек и машина. (Проблема социологии и метафизики техники) // Путь. 1933. Май. № 38. С. 3-38. (Berdjaev N. A. Chelovek i mashina. (Problema sociologii i metafiziki tehniki) // Put'. 1933. Maj. № 38. P. 3-38.)
15. Платонов А. Чевенгур. М.: Художественная литература, 1988. (Platonov A. Chevengur. M.: Hudozhestvennaya literatura, 1988.)
