CC BY
337Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 5 (2016) 64-77 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Анализ человеческого капитала
ISSN 2073-039X (Print)
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК РЕСУРС ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА Сергей Александрович ГРАЧЕВ3^, Олег Александрович ДОНИЧЕВЬ, Татьяна Борисовна МАЛКОВАС
a кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления инвестициями и инновациями, Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, Владимир, Российская Федерация grachev-sa@yandex.ru
b доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и управления инвестициями и инновациями, Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, Владимир, Российская Федерация donoa@vlsu.ru
c доктор экономических наук, доцент кафедры менеджмента торговли,
Ивановский филиал Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, Иваново, Российская Федерация mtb37@yandex.ru
• Ответственный автор
История статьи: Аннотация
Принята 23.12.2015 Предмет. Статья посвящена проблеме формирования и развития человеческого капитала
Принята в доработанном виде и оценке его влияния на развитие, в том числе инновационное, регионов Центрального 15.02.2016 федерального округа.
Одобрена 28.03.2016 Цели. Определение направлений развития человеческого капитала как весомого ресурса
динамизации региональной экономики. УДК 330.3:332.1 Методология. На основе использования экономико-математических методов дана оценка
JEL: J24, O15, O31, R58 индексов (включая интеллектуальный) развития человеческого капитала и его итоговые
показатели в регионах Центрального федерального округа, что дало возможность построить дендрограмму кластерного анализа показателей человеческого капитала. Результаты. Проанализированы основные показатели, характеризующие значение и различия человеческого капитала и человеческого потенциала, выделена их роль в формировании этих категорий интеллектуального капитала. Выделена особенность человеческого капитала как инновационного ресурса, обладающего большей значимостью, чем капитальные затраты, материальные ценности, финансовые вложения. В ходе экономико-математического анализа были выявлены индексы, характеризующие величину человеческого капитала в регионах Центрального федерального округа, вычислено значение итоговых показателей развития человеческого капитала за 2010-2013 гг., на этой основе выполнен кластерный анализ величин человеческого капитала по регионам.
Выводы и значимость. Оценка параметров человеческого капитала и его показателей, влияющих на инновационное развитие регионов Центрального федерального округа, Ключевые слова: человеческий и выполненный кластерный анализ позволили сделать вывод, что можно выделить три капитал, интеллектуальный группы регионов, различающихся величинами показателей человеческого капитала. Отдельно потенциал, человеческие выделяются Москва и Московская область, которые можно отнести к регионам, где
ресурсы, инновационное человеческий капитал развивается по моделям, отличным от модели развития остальных
развитие территорий федерального округа.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Необходимость преодоления кризисных явлений в экономике и обеспечения ее динамичного развития на основе процессов внедрения инноваций, осуществления мер по реиндустриализации народного хозяйства и создания на этой основе новых производственных продуктов и технологий, позволяющих запустить механизм
импортозамещения, требует широкого применения нематериальных активов и повышения роли результатов использования человеческого капитала на всех стадиях общественного производства. При этом следует заметить, что эти процессы особое
значение приобретают на уровне регионов и крупных городов, которые в большинстве являются развитыми промышленными образованиями.
Именно города, являющиеся столицами регионов, в силу концентрации в них человеческих ресурсов и производства должны стать центрами инновационной активности, охватывающей практически все сферы человеческой деятельности. Это имеет особое значение потому, что необходимость перевода экономики на инновационный путь развития требует определенного качества рабочей силы, которая
имеется именно в крупных городах, что повышает значимость уровня развития человеческого потенциала. Он формируется на основе эффективных инвестиционных вложений в человеческий капитал, определяемый как совокупность знаний, умений, навыков, используемых для удовлетворения потребностей человека и общества в целом. Идеология человеческого капитала стала не только теоретико-методологической основой прогнозирования и планирования социально-экономического развития, в том числе и долгосрочного, но и в значительной мере способствовала его развитию как фактора экономического роста, поскольку в обеспечении его высоких темпов важную роль играют научно-технический прогресс, а также образование и уровень квалификации рабочей силы1 [1, 2].
Следует отметить, что существует значительное количество достаточно близких по содержанию формулировок категории человеческого капитала, хотя И.В. Соболева считает, что канонического определения человеческого капитала до сих пор (равно как и единства мнений по поводу содержательного наполнения этого понятия) не существует. При этом она отмечает, что основное различие состоит в том, делается ли упор на сам факт обладания этим особым видом нематериального богатства, на процесс приобретения и затраты, сопряженные с этим процессом, или на отдачу, выгоды, результат его функционирования [3].
Американский экономист Г.С. Беккер отмечает, что человеческий капитал в широком смысле формируется путем инвестиций (долгосрочных вложений) в человека в виде затрат на образование и подготовку рабочей силы на производстве, на охрану здоровья, миграцию и поиск информации о способах рационального поведения [4, с. 18].
Американский экономист австрийского происхождения Ф. Махлуп отмечает, что неквалифицированный труд следует отличать от квалифицированного, ставшего более
производительным благодаря инвестициям, которые увеличивают физическую и умственную способность человека. Эти инвестиции и образуют человеческий капитал [5, с. 419].
Другой американский экономист - один из основоположников употребления термина
1 Кузнецов Ю.А. Человеческий капитал, производительность труда и экономический рост // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 43. С. 2-17; № 44. С. 2-14.
«человеческий капитал» - Т.У. Шульц подчеркивал, что именно человеческие способности являются двигателем различных социально-экономических процессов, которые в свою очередь приносят доход обладателю этих способностей [6].
В свою очередь А.В. Суворов с коллегами отмечает, что под человеческим капиталом понимается «запас» (потенциал) способностей, навыков, знаний, воплощенных в человеке. Именно выпуск в расчете на одного занятого зависит не только от технической оснащенности рабочего места (измеряют прежде всего величиной основного капитала (фондов) на одного занятого), но и от работника: его знаний, профессиональных навыков, от состояния здоровья (то есть человеческого капитала) [7].
В более поздней работе этот же коллектив авторов, отчасти повторяя процитированную
формулировку, добавляет, что расходы на образование, здравоохранение, подготовку на производстве, воспитание детей трактуются как инвестиции в человека, то есть в человеческий капитал [8].
По мнению А.Е. Ильина и Г.Ю. Гагариной, человеческий капитал является одним из основных факторов социально-экономического развития страны, а в регионах, особенно в сельской местности, из-за снижения численности населения
имеют место негативные тенденции в развитии
2
человеческого капитала .
Таким образом, по нашему мнению, с позиций инновационного развития экономики под категорией «человеческий капитал» следует понимать запас (потенциал) знаний, умений, навыков, компетенций, интеллектуальных способностей, принадлежащих конкретному человеку, которые он использует для создания интеллектуальных продуктов, новых технологий и товаров для обеспечения личного и общественного социального и экономического благополучия и которые формируются, наполняются и развиваются на базе инвестиционных вложений (как личных, так и вложений других лиц) в образование, науку, культуру, спортивные и профессиональные достижения индивида для повышения его
2 Ильин А.Е. Особенности формирования человеческого капитала в регионе // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 10. С. 27-31; Гагарина ГЮ. Человеческий капитал и его роль в обеспечении конкурентоспособности российских регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 23. С. 9-14.
индивидуального вклада в общественное благосостояние.
Естественным образом возникает вопрос - как связаны между собой человеческий капитал и человеческий потенциал, в чем выражается их сходство и в чем различие?
По мнению В.А. Ильина и А.А. Шабуновой из Института социально-экономического развития территорий РАН, человеческий потенциал - это отнюдь не объемы производства
и соответствующий уровень дохода, а расширяющийся человеческий выбор, обеспечивающий решение трех ключевых проблем: долгой и здоровой жизни; интеллектуальных и профессиональных знаний; доступа к необходимым и достаточным ресурсам. Поэтому акцент делается на интеллект работника, а основными признаками инновационной экономики становятся социальный капитал, человеческий потенциал, человеческий капитал. Технологической базой новой экономики должны стать наукоемкие отрасли промышленности, при этом формируется запрос на дорогостоящую рабочую силу [9].
Кроме того, И.В. Соболева отмечает, что человеческий потенциал - это накопленный населением запас физического и нравственного здоровья, общекультурной, профессиональной компетенции, творческой, предпринимательской и гражданской активности, реализуемый в разнообразных сферах деятельности, а также в уровне и структуре потребностей [10, с. 12].
Человеческий потенциал рассматривается одновременно с точки зрения отношения к индивиду и его потребностям и к социально-экономическим целям общества. Общество в свою очередь улучшая уровень здравоохранения, образования, экономического благосостояния населения и социально-экономической ситуации, то есть инвестируя в человеческий потенциал, создает условия для повышения качества человеческого капитала и удовлетворения своих развивающихся потребностей [11].
Таким образом, можно высказать мнение, что между человеческим потенциалом и человеческим капиталом существует тесная взаимосвязь. Потенциал, формируя необходимый запас знаний, умений, навыков через инвестиции в здравоохранение, образование, культуру, социальное обеспечение, формирует условия для развития человеческого капитала, который, реализуясь, повышает благосостояние индивида
и общества. Человеческий потенциал, безусловно, присутствует, если вести речь о формировании и развитии человеком своих знаний, возможностей и навыков, но, видимо, большее значение имеет человеческий капитал, потому что именно он дает возможность индивиду реализовывать
накопленные навыки и знания.
Человеческий капитал занимает одно из главенствующих мест в категории интеллектуального капитала, который
М.А. Измайлова определяет как все неденежные и нематериальные ресурсы, полностью или частично контролируемые организацией и участвующие в создании ценностей. Под интеллектуальным капиталом также подразумеваются ресурсы, которые увеличивают потенциальные
возможности организации при создании ценностей. Интеллектуальный капитал является важной составляющей совокупностью
общественного капитала и во многом обусловливает темпы инновационного развития, экономического роста, конкурентоспособность всех сфер экономики, эффективное функционирование других составляющих общественного капитала [12].
В то же время интеллектуальный капитал и его традиционно выделяемые составляющие (человеческий, организационный, отношенческий капитал) являются важными и необходимыми инструментами инновационного развития региональной экономики. Кроме того, интеллектуальный капитал, нематериальные ресурсы и совокупность знаний являются важным источником обеспечения конкурентоспособности как организации конкретно, так и региона в целом. Управление знаниями предполагает получение неформализованных знаний от персонала и клиентов (взаимодействие человеческого и отношенческого капитала), их формализацию ( п р е о б р а з о в а н и е в организационный капитал) и поиск форм успешной коммерциализации знаний [13].
Между тем главным ресурсом социально-экономического развития, ключевым фактором и главной целью воспроизводственного процесса в современных условиях формирования инновационной экономики становится человек, его знания, умения, навыки, способность к труду. При этом производительные силы человека функционируют и воспроизводятся уже не в простой товарной форме, а в форме человеческого капитала, то есть знания, навыки и способности работников принимают форму
капитализированных накоплений, способствуют росту производительности труда и качества жизни
[14].
Особое значение приобретает наращивание отечественных образовательных возможностей с точки зрения формирования человеческого капитала, что вызвано возрастанием внешних угроз вследствие увеличения технико-экономического отставания от стран-лидеров и необходимостью усиления инновационных возможностей нашей экономики. При этом после 2010 г. в стране наблюдается некоторый рост показателей въездной и выездной студенческой мобильности, что говорит о постепенной интеграции России в международное образовательное пространство. В настоящее время количество и качество российского человеческого капитала представляется достаточным для осуществления инновационной модернизации, имеющей целью сокращение отставания в уровне эффективности и конкурентоспособности экономики [15].
Здесь также следует подчеркнуть, что человеческий капитал в условиях экономики знаний является определяющим фактором развития современного общества, и нужно отметить, что инструменты его наращивания и повышения качества и эффективности находятся за пределами командных мер и принуждения. Это значит, что основными управленческими методами его развития должны выступать мотивация и стимулирование, то есть действенное побуждение к выполнению задач, поставленных объектом управления. В подобных условиях более глубокого изучения требуют вопросы согласования интересов субъектов инновационной деятельности в контексте управления человеческим капиталом [16].
В то же время, оценивая показатели инновационного развития нашей экономики, нельзя утверждать, что российское общество в полной мере может характеризоваться как инновационное, поскольку качество формирования инновационного общества зависит от развития человека, являющегося его частью.
Управление формированием человеческого капитала играет ведущую роль в инновационном развитии, прежде всего в аспекте интеллектуальной составляющей. Это имеет отношение к научной деятельности, формированию интеллектуального и
инновационного потенциала человека, развитию
его общих качеств, способности воспринимать новшества, постоянно модернизировать, совершенствовать окружающую его среду. В совокупности таких результатов можно добиться путем получения качественного образования. С учетом этого особое внимание должно уделяться вопросам развития отечественной системы образования [17].
Это значит, что значение образования, как одного из наиболее существенных факторов, влияющих на формирование нового качественного уровня общества и экономики, возрастает в связи с усилением влияния человеческого капитала на эти процессы. Правильный выбор приоритетов в развитии образования и профессиональной подготовки, рост инвестиций в указанных направлениях позволят значительно усилить позиции экономики [18].
Также следует отметить, что человеческий капитал на основе инновационных разработок оказывает значительное влияние на производительность труда каждого работника или служащего и, соответственно, на экономический рост предприятия и экономики в целом. Экономический рост служит базой для улучшения благосостояния населения страны. Человеческий капитал как наличие воплощенной в индивидууме потенциальной способности приносить доход, включая врожденные способности и таланты, а также образование и приобретенную квалификацию, обладает количественными и качественными характеристиками [2].
С этими проблемами очень тесно соприкасается проблема оценки трудового потенциала (как части или подсистемы) человеческого потенциала, под которым предложено понимать и запасы труда, способность общества в динамике обеспечить человеческий фактор производства в соответствии с требованиями его развития, потенциальную трудовую дееспособность общества, его ресурсы труда, максимально возможную меру труда, которым обладает общество [10].
Обобщающим показателем, характеризующим производительную силу работника, является социальная способность личности
к осуществлению трудовых функций в специфических условиях данного производства. Формирование социальной дееспособности происходит по двум направлениям. Первая группа свойств характеризует энергетические
возможности человека, психофизиологическими составляющими которых является физическое
и психологическое здоровье, и интеллектуальный потенциал - уровень общих и профессиональных знаний, способность к созданию инноваций, а также творческие способности. Вторая группа свойств характеризует его как субъект общественных отношений, осуществляющий свои трудовые функции в рамках коллектива и общества, коммуникативный потенциал, то есть коммуникабельность, культурный уровень и социальную активность, или нравственный и культурный уровни личности [19].
Отдельные исследователи считают, что основным показателем уровня влияния человеческого потенциала на общественное развитие и качество жизни населения является индекс развития человеческого потенциала, представляющий собой совокупность показателей уровня развития человека в той или иной сфере. Этот индекс характеризует достижения страны (региона) с точки зрения состояния здоровья, получения образования и фактического дохода ее граждан по трем основным направлениям, для которых существуют свои индексы.
Это индекс ожидаемой продолжительности жизни, индекс образования, индекс валового национального дохода на душу населения в долларах США по паритету покупательной способности [17].
Между тем, по мнению Н.В. Суворова с коллегами, в экономическом анализе, использующем категорию человеческого капитала, должно выделяться в самом общем виде два основных аспекта. Первый (по сути микроэкономический) аспект состоит
в вычислении норм дохода на человеческий капитал, под которыми понимается сопоставление приращения заработной платы в результате получения образования и профессиональной подготовки с расходами на их получение.
Второй (макроэкономический) аспект состоит в определении объема и динамики человеческого капитала на уровне национальной экономики (отдельных ее секторов, видов деятельности) и в оценке вклада его накопления в темпы экономического роста [7].
Несколько позже эта же группа ученых уточняет рассмотренные ранее аспекты и выделяет следующие основные подходы к оценке объема человеческого капитала.
Во-первых, это метод капитализации заработной платы (дохода). Заработная плата (доход)
интерпретируется как процент на имеющийся у индивида человеческий капитал.
Во-вторых, это подход, основанный на расчете совокупного богатства общества. Общее совокупное богатство определяется как интеграл годовых показателей потребления, взятых с дисконтом, и в результате получается объем невещественного капитала, включающий в том числе человеческий капитал. Однако в рамках этого невещественного капитала человеческий капитал опять-таки оценивается методом заработной платы [8].
В работе «Сколько стоит человеческий капитал России?» Р.Н. Капелюшников использовал метод пожизненных заработков, предложенный американскими учеными Д. Джоргенсоном и Б. Фроумени. По его расчетам, общая стоимость человеческого капитала России превышает 600 трлн руб., а каждый россиянин владеет активами примерно в 6 млн руб. Но даже эти цифры автор считает заниженными, поскольку они получены по данным о заработной плате без учета уплачиваемых с нее взносов в социальные фонды. С их учетом предоставленные показатели следовало бы увеличить на 20-25%. По ППС стоимость человеческого капитала превышает 38 трлн долл., а его среднедушевой уровень достигает 380 тыс. долл. В реальном выражении за 2002-2010 гг. человеческий капитал России увеличился более чем вдвое и предполагает ежегодные темпы прироста порядка 10% [17].
Существует и ряд других работ, которые предлагают методики расчета человеческого капитала. Так, Е.И. Галеева и И.З. Гафиятов рассматривают практическое использование синергетической модели на основе анализа и прогноза макроэкономических показателей России до 2016 г., а также изучения влияния среднемесячной заработной платы трудоспособного населения на
макроэкономические показатели. В качестве исходных данных были приняты статистические показатели ВВП расходов на конечное потребление, валового накопления, численности населения и среднемесячной заработной платы. Выполненные авторами расчеты показывают, что полученные величины стоимости человеческого капитала достаточно устойчиво корригируются с показателями, которые были получены РН. Капелюшниковым [20].
Еще одна методика, посвященная оценке человеческого капитала в системе высшего
образования, исходит из того, что формулу человеческого капитала организации можно выразить словами «готов, заинтересован, способен», но чтобы человеческий капитал эффективно работал (приносил доход), необходимо качественное управление им, а также учет взаимодействия (синергический эффект) межу ним и организационным капиталом. То есть каждый из факторов необходимо измерять в двух аспектах: индивидуальном и организационном. В результате были определены оценочные компоненты человеческого капитала. Для их измерения была использована шкала Лейкерта. Каждый респондент оценивал параметры, связанные со своей работой, от «полностью согласен» до «полностью не согласен» с показателями от 5 до 1 соответственно. Применение методики показало важный аспект интеллектуального потенциала преподавателей вузов, заключающийся в том, что процесс обучения сопровождается созданием нового человеческого капитала. Преподавание - это деятельность, связанная также с производством интеллектуального потенциала. Поэтому инвестиции вузов в развитие интеллектуального потенциала преподавателей оказывают положительное влияние на процесс приумножения человеческого капитала [21, 22].
Мы в свою очередь, рассмотрев перечисленные методики, а также еще ряд подходов к измерению и оценке потенциальных человеческих возможностей , предлагаем методику оценки человеческого капитала регионов Центрального федерального округа с позиций его влияния на инновационное развитие региона.
По основным направлениям формирования и накопления предлагается использовать такие понятия, как капитал здоровья, трудовой капитал, интеллектуальный капитал, культурно-
нравственный капитал. Рассмотрим их более подробно.
Капитал здоровья - физическая сила, выносливость, работоспособность, иммунитет к болезням, период активной трудовой деятельности необходимы в каждой профессии.
Капитал здоровья можно оценить через оценку инвестиций в его поддержание и развитие.
3 Кондратьева Н.Н., Гришина Е.С. Методика определения уровня запаса человеческого потенциала региона // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 22. С. 8-11; Краковская И.Н. Измерение и оценка человеческого капитала организации: подходы и проблемы // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 19. С. 41-50.
Инвестирование выполняется из двух источников: бюджетные средства и собственные средства населения, таким образом совокупная величина
4
составит :
КЗ, = Тог х 12Р, (1 - q1),
где КЗ, - капитал здоровья региона в ,-м периоде;
То, - ожидаемая продолжительность жизни при рождении в ,-м периоде, лет;
Р, - среднедушевые денежные доходы населения в ,-м периоде, тыс. руб./мес.;
qi - вероятность заболевания в ,-м периоде.
Трудовой капитал - чем сложнее труд, тем более высокие требования к квалификации, навыкам и опыту:
ТК = Р, х N (1 - к),
N - среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел.;
где к - доля безработных, %.
Интеллектуальный капитал - интеллектуальная, творческая деятельность является пока уникальным атрибутом человеческого ума, изобретательности, смекалки. Продукт
интеллектуальной деятельности патентуется и закрепляется авторским правом как исключительная собственность автора, которому принадлежит право определения направлений и форм ее экономического использования. Объекты интеллектуальной собственности вовлекаются в хозяйственный оборот как нематериальные активы предприятий
и увеличивают доходы фирмы и собственников данных активов:
ИК = !ш N / N0,) ы,
1т - уровень инновационной активности в ,-м периоде, коэффициент;
- численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в ,-м периоде, чел.;
Ы, - доля инновационной продукции в общем выпуске, %.
Культурно-нравственный капитал -деловая этика, порядочность,
4 Здесь и далее статистические данные взяты из сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014». М.: Росстат, 2014. 900 с.
нравственность, приверженность образцам поведения, законопослушность и пр. Элементами этого капитала выступает социальная справедливость (коэффициент Джини),
доступность информации (доля домашних хозяйств, имевших персональный компьютер с доступом к сети Интернет) и уровень законопослушности:
КНК = IDl + L + [1 - (K^ / 10 000)],
где Idi - коэффициент Джини в l-м периоде;
Ll - доля домашних хозяйств, имевших персональный компьютер с доступом к сети Интернет в l-м периоде;
Кпр1 - количество зарегистрированных преступлений на 100 000 чел. населения в l-м периоде.
Для проверки целостности выделенного фактора человеческого капитала Владимирской области по данным, представленным в табл. 1, была рассмотрена матрица корреляций (табл. 2).
Анализ данных матрицы показывает, что все коэффициенты корреляции находятся в интервале от 0,54 до 1, то есть все факторы достаточно сильно коррелированны. Наличие сильной корреляции между всеми переменными означает, что в действительности во всех формах выделенного капитала мы имеем дело с одним и тем же скрытым фактором, которым и является человеческий капитал.
С помощью программы STATISTICA была получена матрица коэффициентов (рис. 1).
Значения коэффициентов факторных нагрузок, представленных в матрице, показывают, что все выделяемые показатели значимы с точки зрения факторного анализа.
В предпоследней строке таблицы приведена дисперсия, приходящаяся на общий фактор человеческого капитала. В последней строке приведена доля дисперсии, приходящаяся на данный фактор. В частности, на него приходится 84,9% всей дисперсии, что показывает, что выделенные показатели КЗ, ТК, ИК, КНК описывают 84,9% всего фактора человеческого капитала, все остальное (14,1%) приходится на другие неучтенные факторы. Согласно методу главных компонент, число других неучтенных факторов не превышает семи. Таким образом, 84,9% всей дисперсии сосредоточено в факторе человеческого капитала, то есть можно говорить о единственном факторе.
Для удобства проведения ранжирования регионов по уровню совокупного человеческого капитала предлагается перейти к безразмерным индексам путем нормализации полученных значений индикаторов по следующим формулам:
1кЗ = (K3j — КЗдпт) / (КЗдпах — КЗтт),
где K3j — величина капитала здоровья в l-м периоде j-го региона;
КЗйпш — минимальная величина капитала здоровья в l-м периоде в оцениваемой совокупности;
КЗйпах — максимальная величина капитала здоровья в l-м периоде в оцениваемой совокупности;
1тк = (ТК — TKjmm) / (TKjmax — TKlmm),
где TKlj — величина трудового капитала в l-м периоде j-го региона;
TKlmm — минимальная величина трудового капитала в l-м периоде в оцениваемой совокупности;
TKlmax — максимальная величина трудового капитала в l-м периоде в оцениваемой совокупности;
1ик = (ИК — ИКтш) / (ИК-max — ИКтт),
где TKj — величина интеллектуального капитала в l-м периоде j-го региона;
TKlmm — минимальная величина интеллектуального капитала в l-м периоде в оцениваемой совокупности;
TKlmax — максимальная величина
интеллектуального капитала в l-м периоде в оцениваемой совокупности;
1кпк = (КНК — КНКшп) / (KHKlmax — КНКйпт),
где КНК — величина культурно-нравственного капитала в l-м периоде j-го региона;
КНКтт — минимальная величина культурно-нравственного капитала в l-м периоде в оцениваемой совокупности;
КНКтах — максимальная величина культурно-нравственного капитала в l-м периоде в оцениваемой совокупности.
Интегральная оценка уровня человеческого капитала представляет собой сумму составных частей, то есть
1чкц = 1КЗЦ + Irnj + 1ИКЦ + 1ткр.
Полученные результаты представлены в табл. 3.
Лидером выступает Москва, которая лидирует по всем составляющим и имеет общее значение 4. Далее идет Московская область - 1,407.
Группа с малыми значениями индексов -Владимирская, Костромская, Ивановская, Орловская, Рязанская, Тверская области.
Абсолютным аутсайдером стала Владимирская область.
Для получения более объективных и достоверных результатов произведем кластерный анализ величин человеческого капитала по регионам Центрального федерального округа за 2010-2013 гг. Данные для его проведения представлены в табл. 4.
Результаты выполненного кластерного анализа представлены на рис. 2.
Можно выделить две группы регионов со схожим характером развития человеческого капитала на протяжении анализируемого периода.
В первую группу входят Калужская, Ярославская, Воронежская области - регионы, обладающие плавным изменением оцениваемого показателя, без рывков. Эти регионы можно назвать регионами с устойчивым развитием человеческого капитала.
Во вторую группу входят все остальные регионы Центрального федерального округа, исключая
Москву, Московскую область. Они могут быть охарактеризованы как регионы, обладающие неустойчивым развитием, с резкими рывками и пиками показателей.
Отдельно следует выделить Москву и Московскую область, которые можно отнести к регионам, человеческий капитал которых развивается по моделям, отличным от модели развития остальных регионов Центрального федерального округа. Объясняется это прежде всего тем, что Москва и Московская область обладают, как правило, показателями развития, выпадающими из общих тенденций по федеральному округу.
Таким образом, можно отметить, что с позиций инновационного развития человеческий капитал -это запас знаний, умений, навыков, способностей, обеспечивающий его владельцу социальное и экономическое благополучие.
Между человеческим капиталом и человеческим потенциалом существует тесная взаимосвязь. Потенциал, формируя необходимый запас знаний, умений, компетенций через инвестиции в образование, здравоохранение, культуру, формирует условия для развития человеческого капитала. В свою очередь интеллектуальный капитал, составляющими которого являются человеческий, организационный и отношенческий капиталы, - важный и необходимый инструмент инновационного развития экономики.
Таблица 1
Расчетные значения показателей капитала здоровья, трудового капитала, интеллектуального капитала и культурно-нравственного капитала по Владимирской области за 2009-2013 гг.
Показатель 2009 2010 2011 2012 2013
КЗ 27,83313 763,86254 802,09394 784,21514 1 185,02314
ТК 84 019,4519 102 717,30315 114 048,42369 130 064,71088 151 365,96234
ИК 0,00326 0,00219 0,00799 0,01357 0,01006
КНК 1,65877 1,68325 1,72541 1,82275 1,91885
Источник: авторская разработка Таблица 2
Матрица корреляций показателей капитала здоровья, трудового капитала, интеллектуального капитала и культурно-нравственного капитала по Владимирской области за 2009-2013 гг.
Показатель КЗ ТК ИК КНК
КЗ 1 0,89 0,54 0,78
ТК 0,89 1 0,78 0,97
ИК 0,54 0,78 1 0,79
КНК 0,78 0,97 0,79 1
Источник: авторская разработка
Таблица 3
Значения индексов развития капитала здоровья, трудового капитала, интеллектуального капитала, культурно-нравственного капитала и человеческого капитала регионов Центрального федерального округа за 2013 г.
Субъект Федерации 1кз 1тк 1ик 1кнк 1чк
Белгородская область 0,249 0,031 0,007 0,352 0,638
Брянская область 0,098 0,015 0,005 0,251 0,369
Владимирская область 0,021 0,021 0,07 0,105 0,218
Воронежская область 0,535 0,048 0,046 0,059 0,69
Ивановская область 0 0,009 0 0,324 0,334
Калужская область 0,304 0,016 0,084 0,398 0,802
Костромская область 0,183 0 0 0,068 0,251
Курская область 0,443 0,018 0,024 0,05 0,535
Липецкая область 0,326 0,018 0,016 0,126 0,487
Московская область 0,503 0,254 0,307 0,343 1,407
Орловская область 0,034 0,005 0,001 0,186 0,226
Рязанская область 0,291 0,012 0,015 0 0,318
Смоленская область 0,209 0,012 0,002 0,443 0,665
Тамбовская область 0,347 0,013 0,008 0,096 0,464
Тверская область 0,043 0,015 0,051 0,258 0,367
Тульская область 0,267 0,029 0,056 0,183 0,535
Ярославская область 0,126 0,022 0,099 0,353 0,599
Москва 1 1 1 1 4
Источник: авторская разработка
Таблица 4
Значения итогового показателя развития человеческого капитала по регионам Центрального федерального округа за 2010-2013 гг.
Субъект Федерации 2010 2011 2012 2013
Белгородская область 0,667 0,753 0,812 0,638
Брянская область 0,41 0,363 0,316 0,369
Владимирская область 0,376 0,389 0,249 0,218
Воронежская область 1,128 0,952 0,716 0,69
Ивановская область 0,207 0,168 0,281 0,334
Калужская область 0,891 0,963 0,854 0,802
Костромская область 0,458 0,433 0,434 0,251
Курская область 0,411 0,549 0,708 0,535
Липецкая область 0,662 0,448 0,593 0,487
Московская область 2,246 1,699 1,41 1,407
Орловская область 0,49 0,364 0,378 0,226
Рязанская область 0,46 0,506 0,328 0,318
Смоленская область 0,33 0,612 0,641 0,665
Тамбовская область 0,427 0,35 0,437 0,464
Тверская область 0,567 0,566 0,44 0,367
Тульская область 0,616 0,664 0,683 0,535
Ярославская область 1,128 0,912 0,712 0,599
Москва 3,697 4 4 4
Источник: авторская разработка
Рисунок 1
Матрица коэффициентов факторных нагрузок
Variable Factor Loadings (Unrotated) (Spreadsheetl7) Extraction: Principal components (Marked loadings are > ,700 000)
Factor 1
КЗ -0,876445
ТК -0,994347
ПК -0,839725
KHK -0,966378
Expl. Var 3,395907
Pip. Totl 0,848977
Источник: авторская разработка
Рисунок 2
Дендрограмма кластерного анализа регионов Центрального федерального округа по показателю человеческого капитала за 2010-2013 гг. (компьютерное отображение)
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Белкина Т. Стратегический характер проблем российских городов // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 9. С. 29-40.
2. Дроздов Г.С. Человеческий капитал: есть ли пределы расширения трактовки? // Проблемы современной экономики. 2013. № 1. С. 33-37.
3. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009. № 9. С.51-69.
4. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ. 2003. 672 с.
5. Machlup F. Knowledge: Its Création, Distribution, and Economic Significance. Vol. II. The Economies of Information and Human Capital. Princeton: Princeton University Press, 1984.
6. Schultz T.W. Investment in Human Capital // The American Economic Review. 1961. Vol. 51(1). P. 1-17.
7. Суворов А.В., Суворов Н.В., Гребенников В.Г., Иванов Н.В., Болдов О.Н., Красильникова М.Д., Бондаренко Н.В. Подходы к измерению динамики и структуры человеческого капитала и оценка воздействия его накопления на экономический рост // Проблемы прогнозирования. 2014. № 3. С. 3-17.
8. Суворов А.В., Суворов Н.В., Гребенников В.Г., Иванов Н.В., Болдов О.Н. Оценки динамики и структуры человеческого капитала для российской экономики за 1991-2012 гг. // Проблемы прогнозирования. 2015. № 2. С. 3-15.
9. Ильин В.А., Шабунова А.А. Развитие человеческого потенциала - индикатор эффективного управления // Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2014. № 5. С. 11-30.
10. Соболева И.В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. М. Наука. 2007. 202 с.
11. Сукиасян А.Г. Формирование и развитие концепции человеческого потенциала // Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2015. № 1. С. 44-51.
12. Измайлова М.А. Формирование интеллектуального капитала и управление знаниями в контексте социальной ответственности университета // Социальная политика и социальное партнерство. 2014. № 11. С. 5-11.
13. Исмагилова Л., Гилева Т., Ситникова Л. Стратегическое управление интеллектуальным капиталом компании: подходы, принципы и инструменты // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 9. С. 62-71.
14. Черкасов П.С., Ложко В.В. Формирование человеческого капитала и качества жизни населения как приоритеты реализации региональной жилищно-строительной политики // Проблемы современной экономики. 2014. № 4. С. 254-256.
15. Диденко Д. Непрерывное образование и формирование человеческого капитала как факторы российской модернизации // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 1. С. 123-131.
16. Хмелева Г. Человеческий капитал - фактор инновационного развития региона // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 12. С. 39-46.
17. Журавлев М. Управление человеческим капиталом с целью формирования инновационного общества // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 6. С. 46-54.
18. Боголиб Т. Управление человеческим капиталом на промышленном предприятии // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 11-12. С. 53-57.
19. Хасанова В. Проблема оценки компонентов трудового потенциала // Вестник Института экономики РАН. 2012. № 2. С. 99-107.
20. Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России? // Вопросы экономики. 2013. № 2.
21. Галеева Е.И., Гафиятов И.З. К вопросу об оценке стоимости человеческого капитала России // Проблемы современной экономики. 2013. № 2. С. 48-50.
22. Челухина Н.Ф., Бакланова Л.Д.Оценка отдачи от человеческого капитала в системе высшего образования // Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2015. № 2. С. 24-33.
С.24-46.
ISSN 2311-8725 (Online) Analysis of Human Capital
ISSN 2073-039X (Print)
HUMAN CAPITAL AS A RESOURCE OF REGION'S INNOVATIVE DEVELOPMENT Sergei A. GRACHEV^, Oleg A. DONICHEVb, Tat'yana B. MALKOVAC
a Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs, Vladimir, Russian Federation grachev-sa@yandex.ru
b Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs, Vladimir, Russian Federation donoa@vlsu.ru
c Ivanovo Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Ivanovo, Russian Federation mtb37@yandex.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 23 December 2015 Received in revised form 15 February 2016 Accepted 28 March 2016
JEL classification: J24, O15, O31, R58
Keywords: human capital, intellectual capacity, human resources, innovative development
Abstract
Importance The article deals with human capital formation and development and assessment of its impact on economic growth, including the innovation-driven one of regions of the Central Federal District.
Objectives The study aims to define areas of human capital development as a powerful resource to boost regional economy.
Methods We evaluated indexes (including intellectual) of human capital development and its summary indicator by regions of the Central Federal District based on economic and mathematical methods. This helped us to build a tree diagram of the cluster analysis of human capital indicators in the regions.
Results The paper analyzes major indicators characterizing the importance and differences between human capital and human potential, highlights their role in the intellectual capital formation, emphasizes the specific feature of human capital as an innovative resource, having greater value as compared to capital input, tangible assets and financial investments. Based on the economic and mathematical analysis, we revealed indexes characterizing the value of human capital in the regions of the Central Federal District, calculated totals for the human capital development over 2010-2013, and performed a cluster analysis of human capital values by regions.
Conclusions We distinguish three groups of regions differing in the indicators of human capital. Moscow and Moscow oblast stand separately; here human capital develops under models other than those of the rest regions of the Central Federal District.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Belkina T. [Strategic nature of problems faced by Russian cities]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2015, no. 9, pp. 29-40. (In Russ.)
2. Drozdov G.S. [Human capital: is there any limit of theory expansion?]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2013, no. 1, pp. 33-37. (In Russ.)
3. Soboleva I.V. [Paradoxes of measuring the human capital]. Voprosy Ekonomiki, 2009, no. 9, pp. 51-69. (In Russ.)
4. Becker G.S. Chelovecheskoe povedenie: ekonomicheskii podkhod. Izbrannye trudy po ekonomicheskoi teorii [The Economic Approach to Human Behavior]. Moscow, SU HSE Publ., 2003, 672 p.
5. Machlup F. Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic Significance. Volume II: The Economics of Information and Human Capital. Princeton, Princeton University Press, 1984.
6. Schultz T.W. Investment in Human Capital. The American Economic Review, 1961, vol. 51(1), pp. 1-17.
7. Suvorov A.V., Suvorov N.V., Grebennikov V.G., Ivanov N.V., Boldov O.N., Krasil'nikova M.D., Bondarenko N.V. [Approaches to measuring the dynamics and structure of human capital and assessment of the impact of its accumulation on economic growth]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2014, no. 3, pp. 3-17. (In Russ.)
8. Suvorov A.V., Suvorov N.V., Grebennikov V.G., Ivanov N.V., Boldov O.N. [Estimates of the behavior pattern and structure of human capital of the Russian economy for 1991-2012]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2015, no. 2, pp. 3-15. (In Russ.)
9. Il'in VA., Shabunova A.A. [Human potential development as an indicator of effective management].
Vestnik REU im. G.V. Plekhanova = Vestnik of Plekhanov Russian University of Economics, 2014, no. 5, pp. 11-30. (In Russ.)
10. Soboleva I.V. Chelovecheskii potentsial rossiiskoi ekonomiki: problemy sokhraneniya i razvitiya [Human potential of the Russian economy: problems of preservation and development]. Moscow, Nauka Publ., 2007, 202 p.
11. Sukiasyan A.G. [Formation and development of the human development concept]. Vestnik REU im. G.V
Plekhanova = Vestnik of Plekhanov Russian University of Economics, 2015, no. 1, pp. 44-51. (In Russ.)
12. Izmailova M.A. [Formation of intellectual capital and knowledge management in the context of social responsibility of the university]. Sotsial'naya politika i sotsial'noe partnerstvo = Social Policy and Social Partnership, 2014, no. 11, pp. 5-11. (In Russ.)
13. Ismagilova L., Gileva T., Sitnikova L. [Strategic management of the intellectual capital of the company: approaches, principles and tools]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2015, no. 9, pp. 62-71. (In Russ.)
14. Cherkasov P.S., Lozhko V.V. [The formation of human capital and the life quality of the population as priorities of the regional housing policy implementation]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2014, no. 4, pp. 254-256. (In Russ.)
15. Didenko D. [Continuous formation of human capital as a factor of Russia's modernization]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2014, no. 1, pp. 123-131. (In Russ.)
16. Khmeleva G. [Human capital as a factor of innovative development of the region]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2011, no. 12, pp. 39-46. (In Russ.)
17. Zhuravlev M. [Human capital management aimed at innovative society formation]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2011, no. 6, pp. 46-54. (In Russ.)
18. Bogolib T. [Human capital management at the industrial enterprise]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2012, no. 11-12, pp. 53-57. (In Russ.)
19. Khasanova V. [The problem of evaluating the components of labor potential]. Vestnik Instituta ekonomiki RAN = Bulletin of Institute of Economics of RAS, 2012, no. 2, pp. 99-107. (In Russ.)
20. Kapelyushnikov R.I. [How much is the human capital of Russia?]. Voprosy Ekonomiki, 2013, no. 2, pp. 24-46. (In Russ.)
21. Galeeva E.I., Gafiyatov I.Z. [On valuation of the human capital of Russia]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2013, no. 2, pp. 48-50. (In Russ.)
22. Chelukhina N.F., Baklanova L.D. [Evaluating the benefit from human capital in the system of higher education]. Vestnik REU im. G.V Plekhanova = Vestnik of Plekhanov Russian University of Economics, 2015, no. 2, pp. 24-33. (In Russ.)
