CC BY
37ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Инвестиционный анализ
НАПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Сергей Александрович ГРАЧЕВ^, Денис Юрьевич ФРАЙМОВИЧЬ, Олег Александрович ДОНИЧЕВС
1 кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления инвестициями и инновациями, Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, Владимир, Российская Федерация [email protected]
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления инвестициями и инновациями, Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, Владимир, Российская Федерация [email protected]
с доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления инвестициями и инновациями, Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, Владимир, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 25.02.2016 Принята в доработанном виде 12.05.2016
Одобрена 27.05.2016
УДК 330.3:332.1 JEL: С40, 031, Q30, R58
Ключевые слова: ресурсное обеспечение, инновационная деятельность, региональное развитие, экономический рост
Аннотация
Предмет. Статья посвящена определению направлений и источников ресурсного обеспечения региональной инновационной деятельности. Оценены факторы, оказывающие наибольшее влияние на формирование, распространение и использование ресурсов в целях инновационного развития регионов Центрального федерального округа. Цели. Определение направлений активизации ресурсного обеспечения инновационной деятельности социально-экономических систем регионов для обеспечения экономического роста и повышения жизненного уровня населения.
Методология. На основе использования экономико-математических методов и принципов статистического анализа выполнена оценка эффективности и результативности инновационной деятельности в регионах Центрального федерального округа на основании показателей объема произведенных инновационных товаров к величине затрат на технологические инновации и соотношения суммы разработанных передовых технологий и поданных патентных заявок к численности персонала, занятого исследованиями и разработками.
Результаты. На основании полученных в результате расчетов табличных значений и построенных диаграмм выполнено ранжирование регионов по показателям эффективности и результативности инновационной деятельности. Для этого произведена нормализация полученных данных с помощью исчисления среднего значения полученного ранга. Выводы и значимость. Оценка зависимостей инновационных показателей регионов Центрального федерального округа, определение эффективности и результативности инновационной деятельности регионов, построение диаграмм указанных зависимостей, расчет нормализованного итогового показателя и произведенное затем ранжирование регионов позволили установить существующие зависимости и выделить наиболее развитые в инновационном отношении территории. При этом анализ позволил установить, что регионы Центрального федерального округа не обладают одинаково высокими индикаторами эффективности и результативности, имея определенные перекосы по одному из критериев, которые возникают в результате наличия или отсутствия в необходимых объемах соответствующих видов ресурсов для обеспечения функционирования различных видов экономической деятельности.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Развитие инновационной экономики на всей территории страны и особенно в регионах признано общегосударственной задачей. Но особенно эта задача актуализируется в связи с необходимостью преодоления последствий экономического кризиса и санкций западных государств. Инновации должны придать динамизм и конкурентоспособность российской экономике.
Не случайно, что инновации и новейшие технологии, внедренные в производство, признаются более значимыми, чем капитальные ресурсы, материальные ценности, инвестиции, вложенные в построение совершенной инфраструктуры [1].
Исходя из этого управление ресурсами становится важным элементом развития организации, в том
числе инновационного. С точки зрения ресурсного подхода организационная эффективность определяется как способность компании к получению дефицитных и ценных ресурсов (в абсолютных или относительных показателях), их успешной интеграции и управлению ими.
Наиболее часто в качестве ресурсов, способных обеспечить стратегические преимущества, отмечаются физические (например, машины, заводы), человеческие (опыт, способности, образование индивидов, участников организации), финансовые (акционерный и заемный капитал, нераспределенная прибыль), организационные (сформированные команды, дружеские отношения, социальная близость, доверие, репутация группы индивидов, ассоциированных с организацией) и др. [2].
При этом следует заметить, что ресурсы, применяемые для обеспечения инновационной деятельности также весьма многообразны. Прежде всего это природные ресурсы, а также финансовые, поступающие в виде финансирования хозяйственной деятельности и технологического развития. Это инвестиции в модернизацию и реконструкцию производства в виде бюджетных источников, собственных средств предприятий, либо налоговых льгот. Это материально-технические, трудовые
и интеллектуальные ресурсы в виде сырья и материалов, рабочей силы, человеческого интеллектуального капитала и нематериальных активов. Большое значение имеют также энергетические, информационные и социальные ресурсы, к которым также принадлежат демографические, социально-психологические, коммуникативные, социально-экономические и др.
В то же время применительно к российским проблемам с учетом логики перехода к инновационному обществу и к экономике знаний необходимо наряду с выделением целей и стратегических направлений определение соответствующих ресурсов. Здесь важно подчеркнуть, что, например, наличие крупных объемов природных сырьевых запасов рассматривается в качестве важного фактора в процессе перехода к экономической инновационной модернизации. Такая возможность связана с активной диверсификацией вложений в новые ресурсные продукты и отрасли. Эта особенность в значительной степени базируется на инновациях, обусловленных тесными связями между ресурсными отраслями и отраслями,
основанными на продуцировании
и распространении знаний1 [3].
Наряду с природными ресурсами основными конкретными преимуществами России
в перспективе являются отдельные сектора наукоемкой промышленности, их ресурсная база, высокий уровень образования, возможность создания современных технологий на основе результатов новейших научных исследований, создание на этой базе новейших производств и конкурентных преимуществ, дальнейшее развитие фундаментальных исследований [4, 5].
К этому можно добавить, что подавляющее большинство инноваций востребованы рынком и ориентированы на качественные изменения эффективности процессов и продуктов, и способны обеспечивать повышенные доходы и прибыль для лиц, осуществляющих инвестиции в инновации. Повышенный уровень доходности привлекает инвесторов, желающих поддержать инновации, однако из-за повышенного уровня риска и ограниченности финансовых возможностей отдельный инвестор не способен финансировать ни конкретные инновации, ни инновационное развитие организаций. Поэтому в составе инновационной инфраструктуры регионов должны формироваться соответствующие структуры, которые могли бы аккумулировать инвестиции отдельных инвесторов в качестве ресурсов последующего инновационного развития2[6].
Одной из форм инвестиционного финансирования инноваций в отраслях экономики являются государственные корпорации. Они выступают не только как отдельные хозяйствующие субъекты, но и как агенты Правительства Российской Федерации по распределению субсидий на развитие отраслей промышленности, отдельных предприятий или на выполнение конкретных задач по реализации государством инвестиционных проектов. Формально дополнительного посредника между государственными корпорациями и компаниями - реципиентами капитала, вроде бы не требуется. Но неэффективность государственных корпораций говорит о том, что самостоятельно решить проблему инновационных вложений в реальный сектор экономики они не в состоянии.
1 Морошкина М.В. Формирование региональных кластеров как инновационный фактор развития // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 34. С. 30-37.
2 Абрамова Е.А. Институциональный аспект оценки эффективности инвестиционной деятельности // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 40. С. 49-56.
Необходимо привлечение к управлению этим процессом профессиональных компаний3 [7].
Важной стороной ресурсного обеспечения инновационного развития является собственно его финансовое наполнение. По мнению академика РАН А.Г. Аганбегяна, главным локомотивом в этом процессе является финансовое обеспечение развития сферы экономики знаний, которая включает науку, образование, информационные технологии, биотехнологии и здравоохранение. Поэтому требуется обеспечить опережающее развитие этой сферы, во многом основанной на бюджетных средствах, направляемых на финансирование фундаментальной науки, образования и здравоохранения [8].
В то же время для финансирования крупных инновационных проектов, особенно в перерабатывающих отраслях, с учетом значительных природных ресурсов преобладающими, по-видимому, в ближайшие годы должны быть государственные инвестиции, но при этом необходимо поменять приоритеты, повысить эффективность использования и одновременно активизировать инвестиционную деятельность коммерческих банков. При этом предлагается также перенаправление
государственных ассигнований на инвестиционные цели в большей мере через банки с государственным участием и банки, у которых значителен объем инвестиционных кредитов, при осуществлении инженерного контроля за освоением средств. В целях повышения эффективности использования государственных капитальных вложений необходимо часть проектов, имеющих рыночную норму окупаемости и рентабельности, перевести на возвратную основу. При этом государство могло бы строить большие дорогостоящие объекты в соответствии с намеченными приоритетами развития страны, предполагающие в результате их создания прирост интеллектуальных ресурсов с последующей продажей их акций на фондовых рынках страны и мира4 [9, 10].
Исследуя далее аспекты ресурсного обеспечения инновационной деятельности, необходимо
3 Клочков В.В., Критская С.С. Центры технологического развития в российской наукоемкой промышленности как инструмент трансфера инновационных технологий // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 42.
С. 11-24.
4 Плотников В.С. Концепции финансового и физического
капитала в формировании инвестиционного капитала строящегося предприятия // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 44. С. 50-57.
отметить, что с позиций оценки значимости интеллектуальных ресурсов в инновационных процессах следует выделить так называемую когнитивную близость субъектов инновационной деятельности. Чем ближе уровень знаний и компетенций компаний, тем выше уровень их когнитивной близости. Эффективный трансфер знаний требует наличия у организации абсорбирующего потенциала (absorptive capitacity) для приобретения и последующих интерпретаций и применения нового знания [11, 12].
В этой работе важное место должно быть отведено инжиниринговым компаниям, в составе которых успешно функционируют и развиваются секторы проведения предпроектных исследований, проектирования и эксплуатации инновационных продуктов. В зависимости от своих компетенций они отвечают за своевременное решение технологических, проектно-конструкторских, ресурсных, финансовых и других задач. Это направление инжиниринговой деятельности непосредственно связано с реализацией проектов по разработке инновационных продуктов, услуг и технологий, а также их последующим сопровождением при внедрении в производство и при эксплуатации. При этом виды выполняемых проектов могут быть от разработки чисто инновационных продуктов, услуг и технологий до проектов по реконструкции и модернизации действующих предприятий5.
Компетенции организации также являются весомым ресурсом инновационного развития. Компетенции определяются как характеристики персонала, необходимые для успешной деятельности: совокупность знаний, навыков, способностей, прилагаемых усилий и стереотипов поведения. Набор компетенций, на основании которого строится модель компетенций, уникален для каждой конкретной организации и не может быть использован другими без соответствующей доработки. Модели компетенций должны разрабатываться для каждой компании и для должностей, которые имеют ключевое значение для успешной деятельности организации. Модель ключевых компетенций включает в себя порядка 10-20 компетенций, которые являются базисными. В свою очередь каждая из этих компетенций детализируется, и в ней обозначаются определенные знания, умения, навыки. Это дает возможность менеджменту обеспечивать
5 Ларин С.Н. Влияние достижений в научно-технической сфере и новых инновационных продуктов, услуг и технологий на развитие региона // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 16. С. 33-41.
необходимый баланс между процедурами, а значит, и управление бизнесом и его инновационным развитием через эффективное использование ключевых ресурсов, в том числе компетенций [13, 14].
При этом нужно подчеркнуть, что основные компоненты понятия управления компетенциями заключаются в выражении целей и стратегии предприятия с точки зрения компетенций их сотрудников; определении условий, в которых проявляются компетенции; создании перечня необходимых лиц и групп; выявлении разрыва между необходимыми и имеющимися компетенциями; определении необходимого повышения квалификации; планировании развития компетенций; контроле уровня компетентности [2, 15].
Инновационным ресурсом являются также организационные экономические отношения, основанные на доверительных контактах или положительном опыте взаимодействия, которые характеризуют высокий уровень социальной близости участников инновационного процесса, социальную близость организации или ее сотрудников. Их можно определить как степень вовлеченности (менеджмента, сотрудников и организации в целом) в социальные связи и отношения. С этой формой близости тесно связана концепция социального капитала. Установление доверительных отношений может ускорить процесс передачи так называемых неявных знаний, реализация которых требует прямого взаимодействия сторон. Эффективность предпринимаемых мер напрямую зависит от социальной вовлеченности участников, от масштаба, частоты и эффективности их коммуникаций и тех коммуникативных возможностей, которые они предоставляют инициаторам инновационных проектов [11, 16].
Здесь следует заметить, что в развитых странах социальный капитал воспринимается как некое общественное благо, совокупность норм, правил поведения, которые являются общепринятыми для всех субъектов хозяйствования. Социальный капитал рассматривается как
деперсонифицированное доверие, которое отображает коллективные действия субъектов хозяйствования, преследующие частные интересы, не нарушая при этом принципа достижения общих целей. Такой тип социального капитала создает предпосылки к формированию определенной институциональной среды, в которой
в значительной степени доминируют формальные институты, а именно - нормы.
Если данный тип социального капитала как общественного блага более характерен для развитых стран мира, то в странах с переходной экономикой превалируют локальные групповые нормы и правила, которые навязываются сверху привилегированной кастой (механизм
корпоратократии) [17].
Между тем экономические и социальные ресурсы являются одним из важнейших факторов инновационной модернизации экономики России. Данные виды ресурсов и процессы их преобразования находят свое отражение в действиях субъектов территориально-отраслевой социально-экономической системы через призму ее привлекательности для населения и бизнеса. Неэффективность их использования приводит к снижению привлекательности и миграционному оттоку населения и предпринимателей и, как следствие, к уменьшению основных видов ресурсов - труда и капитала. Таким образом, в основе социальной и экономической привлекательности региона лежит эффективное использование экономических и социальных ресурсов, в том числе минимизация их потерь. Потери этих видов ресурсов в экономике регионов имеют под собой не только технические, но и экономические, психологические и политические причины [18].
Важнейшими ресурсами инновационного развития являются человеческие или трудовые ресурсы, эффективное использование которых, улучшение их качества, повышение вовлеченности в дела фирмы позволяют компании добиться первенства среди конкурентов. При этом важнейшим условием отдачи от трудовых ресурсов является их готовность разделять цели и ценности компании, трудиться в ее интересах.
Компаниям, стремящимся к первенству в конкурентной борьбе, следует постоянно заниматься совершенствованием своих
человеческих ресурсов и их потенциала, а также поиском и внедрением инноваций в различные сферы своей деятельности. Для управления инновационной деятельностью компаниям необходимо привлекать такие человеческие ресурсы, которые обладают креативностью, имеют соответствующее образование, знают предметную область инноваций, способны квалифицированно решать научные, производственные и технические
задачи, учитывая при этом экономическую целесообразность и коммерческую выгоду.
Управление человеческими ресурсами, входящими в научные коллективы, и коллективы высокопрофе ссиональных разработчиков предъявляет специфические требования к менеджеру [19].
В то же время человеческие ресурсы, неиссякаемый человеческий потенциал, активный человеческий капитал - тонкие, но очень важные материи, которым уделяется недостаточно внимания в современных компаниях, чтобы сохранить конкуретное превосходство. Новые проблемы решаются новым топ-менеджментом старыми административными методами управления трудовыми ресурсами, перенесенными из прошлого века. Новая система управления человеческим потенциалом, основанная на участии в прибылях, доходах, принятии решений, обеспечении гарантированной занятости, гибкой системы оплаты труда, доплаты за квалификацию, продажи работникам акций, если и применяется в реальном секторе экономики, то так редко, что предстает как нетипичная. Такие подходы апробированы в международной практике, широко применяются транснациональными корпорациями и могут быть полезными для выявления инновационной реакции организаций и типов поведения, обеспечивающих межфункциональное сотрудничество работников [20].
С позиций оценки необходимости и достаточности ресурсного обеспечения инновационной деятельности следовало бы, на наш взгляд, проанализировать проблему эффективности и результативности инновационных процессов.
В условиях дальнейшего формирования механизмов инновационной экономики и элементов экономики знаний возрастает значимость ограниченности экономических ресурсов (финансовых, природных, материальных, трудовых) на всех уровнях развития: от национального до уровня домашнего хозяйства. Таким образом, вопрос оптимального распределения ресурсов становится все более актуальным.
Наиболее употребимыми критериями определения целесообразности расходования ограниченных средств являются эффективность
и результативность осуществляемой деятельности, в том числе и инновационной.
Как правило, эффективность трактуется как соотношение полученного результата (эффекта) и затраченных ресурсов. Однако данное понятие не является тожде ственным понятию результативности деятельности. Этот факт подчеркнул в своих работах П. Друкер [21]. Эффективность он определял как умение делать вещи правильно, то есть с наименьшими затратами всех видов ресурсов. Но для успешности любая деятельность, в том числе и инновационная, должна обладать еще и результативностью, под которой П. Друкер понимал «делать правильные вещи», то есть востребованные на рынке товары и услуги. Причем результативность является прямым следствием определенного рода операций, процессов, выполняемых для достижения поставленных целей путем решения задач в рамках выполнения функций, в то время как эффективность проявляется в правильности осуществления данных процессов и операций.
Таким образом, становится очевидным, что результативная деятельность может быть неэффективна (например, из-за перерасхода ресурсов), и наоборот, эффективная деятельность может быть нерезультативна (полученный продукт не востребован на рынке). При этом, например, Д. Хан [22] также определял эффективность как умение правильно делать намеченное, в то время как результативность - это умение правильно наметить, что делать. Аналогичное разделение данных понятий присутствует и в справочной литературе, где применительно к экономике, эффективность дается как соотношение цели и издержек при стремлении последних к минимальным значениям, с учетом возможных ошибок; результативность же - это сосредоточение всех ресурсов и энергии фирмы на оптимальных направлениях6.
Таким образом, эффективность инновационной деятельности может быть определена как оптимальное осуществление операций
с наименьшими затратами ресурсов в условиях неопределенности в рамках общеэкономического направления государственного развития. Результативность же как показатель верности вектора движения можно определить как востребованность результатов деятельности в стохастических условиях общестрановой социально-экономической системы.
6Долан Э.Дж., Домненко Б. Экономикс: англо-русский словарь-справочник. М.: Лазурь, Бухгалтерский учет, 1994. 544 с.
Именно тот факт, что интеллектуальный капитал приносит прибыль, свидетельствует о его востребованности, что является прямым следствием его эффективности, а тот факт, что количество интеллектуальных продуктов (патентов, лицензий, ноу-хау и пр.) ежегодно возрастает (даже при условии, что не все востребованы в настоящий период на рынке), свидетельствует о росте результативности.
Таким образом, динамику инновационного развития социально-экономической системы, на наш взгляд, целесообразно будет оценивать, учитывая аспекты как эффективности, так и результативности инновационной деятельности. Учитывая это, можно заключить, что инновационное развитие 1а в одинаковой степени зависит как от результативности R, так и от эффективности Е инновационной деятельности, так как оба этих показателя должны стремиться к максимальному значению:
Учитывая указанную трактовку понятий результативности и эффективности, нам представляется логичным для их оценки на региональном уровне использовать определенные показатели.
При оценке результативности инновационной деятельности R:
• показатель А1, определяющий качество инновационной деятельности и определяемый как соотношение суммы разработанных передовых производственных технологий QПтT и поданных патентных заявок на изобретения Qп.з к численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками
А = ( Qп.т + Qп.з) / Nр;
• показатель А2, который характеризует степень участия организации в осуществлении инновационной деятельности в целом и определяется как отношение количества организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации, к общему количеству обследованных за определенный период времени организаций в стране, отрасли, регионе.
При оценке эффективности инновационной деятельности Е:
• показатель В1, оценивающий соотношение объема произведенных инновационных товаров,
работ, услуг VИ.П к объему затрат на технологические инновации Си
В1 = Vи .п / Ст.и;
• показатель В2, определяющий долю произведенных инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме произведенной продукции.
Опираясь на данные Росстата, мы получили значения показателей эффективности и результативности инновационной деятельности регионов Центрального федерального округа за 2013 г. (табл. 1).
Для более точного анализа полученных результатов были построены диаграммы по значениям индикаторов эффективности (рис. 1) и результативности инновационной деятельности (рис. 2).
Как уже отмечалось, показатели результативности и эффективности инновационной деятельности регионов должны стремиться к максимуму. Соответственно, наиболее оптимальными значениями индикаторов являются те, которые расположены ближе к правому верхнему углу диаграммы.
Анализируя показатели эффективности инновационной деятельности, можно сделать вывод, что безусловным лидером является Москва, далее следует группа из двух регионов -Московской и Калужской областей. Аутсайдерами по данной группе индикаторов выступают Орловская, Ивановская и Костромская области с минимальными значениями по показателям В1 и В2.
По результатам оценки результативности инновационной деятельности лидера выявить затруднительно, поскольку нет явного превосходства, однако становится возможным выделить Липецкую область, которая обладает наиболее сбалансированными показателями. Выпадают из общей группы также Ивановская область и Москва, которые имеют довольно высокие значения по одному из показателей оценки. Аутсайдеров в данном случае назвать также сложно, поскольку разница между регионами минимальна.
Для упрощения ранжирования регионов была выполнена нормализация полученных данных с последующим исчислением среднего значения полученного ранга по следующим формулам:
Хп (Xi Хш1п) / (Хшах ^штХ
где Xn - нормализованное значение показателя;
Xi - фактическое значение показателя;
XInjn и XInax - минимальное и максимальное значения показателя по группе соответственно;
Y = ljXlxX2xX2xX.
где Y - средний совокупный ранг региона;
X:, X2, Xз, X4 - нормализованные значения показателей по группе.
В случае если значение нормализованного показателя равно 0 (регион аутсайдер по группе), для проведения расчета он принимается равным 0,000001, что не несет изменения в ранге, но позволяет выполнить расчет по приведенной ранее формуле. Полученные данные представлены в табл. 2.
Анализируя полученные данные, следует отметить, что абсолютным лидером является Москва (0,346681), абсолютным аутсайдером -Ивановская область (0,000517). Следует также отметить группу лидирующих регионов. Это Белгородская (0,138778), Владимирская (0,126033), Курская (0,15665), Рязанская (0,101194)
и Тульская (0,142769) области, которые имеют относительно сбалансированное развитие.
В группу отстающих регионов входят Калужская (0,003959), Орловская (0,001411) и Смоленская (0,000628) области.
Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Выполненный анализ позволил выделить важное условие, согласно которому регионы Центрального федерального округа не обладают одинаково высокими индикаторами эффективности и результативности, имея определенные перекосы по одному из критериев, которые возникают в результате наличия или отсутствия в необходимых объемах соответствующих видов ресурсов для обеспечения функционирования различных видов экономической деятельности. Оценка зависимостей инновационных показателей регионов Центрального федерального округа, определение эффективности и результативности инновационной деятельности регионов, расчет нормализованного итогового показателя и произведенное затем ранжирование регионов позволили установить существующие зависимости и выделить развитые в инновационном отношении территории.
Таблица 1
Значения расчетных показателей эффективности и результативности инновационной деятельности регионов Центрального федерального округа за 2013 г.
Table 1
Estimates of the effectiveness and efficiency of innovative activities of regions of the Central Federal District for 2013
Эффективность инновационной Результативность инновационной
Субъект Федерации деятельности деятельности
Bi В2 Ai А2
Белгородская область 10,555 0,043 0,134 0,096
Брянская область 6,009 0,054 0,081 0,078
Владимирская область 11,936 0,094 0,042 0,107
Воронежская область 2,864 0,046 0,058 0,1
Ивановская область 0,061 0,005 0,594 0,084
Калужская область 42,151 0,036 0,018 0,109
Костромская область 0,146 0,019 0,228 0,07
Курская область 17,029 0,043 0,088 0,107
Липецкая область 7,115 0,133 0,222 0,175
Московская область 24,013 0,127 0,024 0,084
Орловская область 0,014 0,014 0,191 0,084
Рязанская область 13,612 0,028 0,054 0,114
Смоленская область 0,737 0,03 0,079 0,066
Тамбовская область 1,832 0,03 0,063 0,088
Тверская область 9,920 0,077 0,034 0,092
Тульская область 5,769 0,096 0,064 0,129
Ярославская область 2,396 0,093 0,040 0,11
Москва 52,303 0,153 0,042 0,183
Источник: составлено авторами по данным Росстата Source: Authoring, based on the Federal State Statistics Service data
Таблица 2
Ранжирование регионов Центрального федерального округа по нормализованным показателям результативности и эффективности инновационной деятельности за 2013 г.
Table 2
Ranking the Central Federal District regions by normalized indices of effectiveness and efficiency of innovation for 2013
Субъект Федерации Эффективность инновационной деятельности, нормализованный показатель Результативность инновационной деятельности, нормализованный показатель Итоговый показатель эффективности и результативности инновационной деятельности
В1 В2 Аг А2
Белгородская область 0,201591 0,256757 0,201389 0,25641 0,138778
Брянская область 0,114651 0,331081 0,109375 0,102564 0,075233
Владимирская область 0,228002 0,601351 0,041667 0,350427 0,126033
Воронежская область 0,054505 0,277027 0,069444 0,290598 0,067292
Ивановская область 0,000899 0 1 0,153846 0,000517
Калужская область 0,805848 0,209459 0 0,367521 0,003959
Костромская область 0,002524 0,094595 0,364583 0,034188 0,014385
Курская область 0,325403 0,256757 0,121528 0,350427 0,152665
Липецкая область 0,135803 0,864865 0,354167 0,931624 0,338404
Московская область 0,458968 0,824324 0,010417 0,153846 0,084638
Орловская область 0 0,060811 0,300347 0,153846 0,001411
Рязанская область 0,260055 0,155405 0,0625 0,410256 0,101194
Смоленская область 0,013827 0,168919 0,105903 0 0,000628
Тамбовская область 0,034768 0,168919 0,078125 0,188034 0,044187
Тверская область 0,189447 0,486486 0,027778 0,222222 0,082861
Тульская область 0,110061 0,614865 0,079861 0,538462 0,142769
Ярославская область 0,045555 0,594595 0,038194 0,376068 0,073003
Москва 1 1 0,041667 1 0,346681
Источник: авторская разработка
Source: Authoring Рисунок 1
Диаграмма эффективности инновационной деятельности (компьютерное отображение) Figure 1
The innovation efficiency chart (computer mapping)
0,16 0,14 0,12 0,10 0,08 0,06 0,04 0,02 0,00 -0,02
-5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
Примечание. 1- Белгородская область; 2 - Брянская область; 3 - Владимирская область; 4 - Воронежская область;
5 - Ивановская область; 6 - Калужская область; 7 - Костромская область; 8 - Курская область; 9 - Липецкая область;
10 - Московская область; 11 - Орловская область; 12 - Рязанская область; 13 - Смоленская область; 14 - Тамбовская область;
15 - Тверская область; 16 - Тульская область; 17 - Ярославская область; 18 - Москва.
Источник: авторская разработка
Note. 1 - Belgorod oblast; 2 - Bryansk oblast; 3 - Vladimir oblast; 4 - Voronezh oblast; 5 - Ivanovo oblast; 6 - Kaluga oblast; 7 - Kostroma oblast; 8 - Kursk oblast; 9 - Lipetsk oblast; 10 - Moscow oblast; 11 - Orel oblast; 12 - Ryazan oblast; 13 - Smolensk oblast; 14 - Tambov oblast; 15 - Tver oblast; 16 - Tula oblast; 17 - Yaroslavl oblast; 18 - Moscow. Source: Authoring
о
О #10 о
о ° ° #15
о #2 #4 ° #1
#8 о #6
00 о #7 о
& О
Рисунок 2
Диаграмма результативности инновационной деятельности (компьютерное отображение) Figure 2
The innovation performance chart (computer mapping)
Примечание. 1- Белгородская область; 2 - Брянская область; 3 - Владимирская область; 4 - Воронежская область;
5 - Ивановская область; 6 - Калужская область; 7 - Костромская область; 8 - Курская область; 9 - Липецкая область;
10 - Московская область; 11 - Орловская область; 12 - Рязанская область; 13 - Смоленская область; 14 - Тамбовская область;
15 - Тверская область; 16 - Тульская область; 17 - Ярославская область; 18 - Москва.
Источник: авторская разработка
Note. 1 - Belgorod oblast; 2 - Bryansk oblast; 3 - Vladimir oblast; 4 - Voronezh oblast; 5 - Ivanovo oblast; 6 - Kaluga oblast;
7 - Kostroma oblast; 8 - Kursk oblast; 9 - Lipetsk oblast; 10 - Moscow oblast; 11 - Orel oblast; 12 - Ryazan oblast;
13 - Smolensk oblast; 14 - Tambov oblast; 15 - Tver oblast; 16 - Tula oblast; 17 - Yaroslavl oblast; 18 - Moscow.
Source: Authoring
Список литературы
1. Кохно П. Модели финансирования инновационных проектов // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 1. С. 87-94.
2. Славин Б., Соловьев В. Управление компетенциями как ресурсами // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 9. С. 72-78.
3. Кондратьев В. Особенности ресурсной модели экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 6. С. 20-27.
4. Иванов В.В. Концептуальные основы национальной технологической инициативы // Инновации. 2015. № 1. С. 8-13.
5. Яскова Н., Фомина Л. Управление ресурсами пространственно-территориального развития: современный формат // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 8. С. 25-31.
6. Торкановский Е.П. Инвестиционные фонды, предпосылки и факторы их развития для обеспечения инновационного роста экономики // Вестник Института экономики РАН. 2014. № 5. С. 37-46.
7. Бурмистрова Т., Кубасов К. Российские инновационные институты как инструмент привлечения капитала в реальную экономику // Вестник Института экономики РАН. 2013. № 1. С. 163-172.
8. Аганбегян А.Г. Шесть шагов, необходимых для возобновления социально-экономического роста и преодоления стагнации, рецессии и стагфляции // Деньги и кредит. 2015. № 2. С. 7-13.
9. Попов Г.П. Активизация инвестиционной деятельности - залог экономического роста // Деньги и кредит. 2015. № 4. С. 38-43.
10. Ходачек А.Н. Влияние государственных финансов на экономическое развитие регионов // Инновации. 2015. № 1. С. 88-96.
11. Платонов В.В., Стратовская Е.Ю., Стратовский Д.А. Локализация инновационных процессов: за пределами концепции географической близости // Инновации. 2015. № 7. С. 76-79.
12. Cohen W.M., Levinthal D.A. Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation. Administrative Science Quarterly, 1990, vol. 35, no. 1, Special Issue, pp. 128-152. doi: 10.2307/2393553
13. Картушина Е.Н. Особенности построения модели компетенций в организации // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 7-8. С. 60-64.
14. Лаптев Г. Предпринимательское управление: формируем и развиваем компетентности // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 9. С. 131-134.
15. Розенберг Н. Развитие управленческих кадров компании и модель компетенций: ограничения и типовые ошибки // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 9. С. 135-139.
16. Helliwell J.F., Putnam R. Education and Social Capital. Eastern Economic Journal, 2007, vol. 33, no. 1, pp. 1-19.
17. Симченко Н., Цехла С. Ислледование структуры факторов роста социального капитала региона // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 8. С. 16-24.
18. Рубан В.А. Роль социальных ресурсов в модернизации экономики регионов России // Проблемы современной экономики. 2014. № 4. С. 193-196.
19. Гладышева А.В., Горбунова О.Н., Чепурова И.Ф. Человеческие ресурсы и инновации как важнейшие составляющие конкурентных преимуществ компании // Социально-экономические явления и процессы. 2014. Т. 9. № 11. С. 34-38.
20. Немченко Г.И., Токарев Ю.А. Размышления о восприятии инноваций социумом // Инновации. 2013. № 8. С. 47-57.
21. Друкер П.Ф. Энциклопедия менеджмента. М.: Вильямс, 2004. 432 с.
22. Hahn D., Hungenberg H. PuK - Wertorientierte Controllingkonzepte: Planung und Kontrolle - Planungsund Kontrollsysteme - Planungs- und Kontrollrechnung. Gabler Verlag, 2001. Auflage 6.
ISSN 2311-8725 (Online) Investment Analysis
ISSN 2073-039X (Print)
AREAS OF RESOURCE PROVISION FOR INNOVATIVE ACTIVITY OF SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS Sergei A. GRACHEV"', Denis Yu. FRAIMOVICHb, Oleg A. DONICHEVc
a Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs, Vladimir, Russian Federation [email protected]
b Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs, Vladimir, Russian Federation [email protected]
c Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs, Vladimir, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history: Abstract
Received 25 February 2016 Subject The article considers designation of resources for regional innovative activity, and evaluates
Received in revised form factors having the greatest impact on resource formation, distribution and employment for innovative
12 May 2016 development of the Central Federal District.
Accepted 27 May 2016 Objectives The study aims to identify areas to stir up resourcing for innovative activities of socio-
economic systems of regions to promote economic growth and improve living standards. JEL classification: C40, O31, Methods Using the economic and mathematical methods and principles of statistical analysis, we Q30, R58 evaluate the efficiency and effectiveness of innovation activity in the Central Federal District regions
based on the ratio of produced innovative products to the cost of technological innovation, and the ratio of total developed advanced technologies and filed patent applications to the number of personnel engaged in R&D.
Results The calculated table values and generated graphs served as a basis for ranking the regions by the efficiency and effectiveness of their innovative activities. We normalized the obtained data through calculating the average value of obtained ranks.
Conclusions and Relevance The findings helped establish existing dependencies and highlight leaders among developed territories from an innovation perspective. Our analysis shows that the Keywords: resource provision, Central Federal District regions do not have high indicators of efficiency and effectiveness, and innovative activity, regional demonstrate certain imbalances on one of the criteria due to presence or absence of required
development, economic growth resources to support various types of business operations.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Kokhno P. [Models of innovative project financing]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2014, no. 1, pp. 87-94. (In Russ.)
2. Slavin B., Solov'ev V. [Managing the competencies as resources]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2015, no. 9, pp. 72-78. (In Russ.)
3. Kondrat'ev V. [Features of the resource model of economic growth]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2015, no. 6, pp. 20-27. (In Russ.)
4. Ivanov V.V. [Conceptual bases of the national technological initiative]. Innovatsii = Innovation, 2015, no. 1, pp. 8-13. (In Russ.)
5. Yaskova N., Fomina L. [Management of resources of space and territorial development: a modern format].
Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2015, no. 8, pp. 25-31. (In Russ.)
6. Torkanovskii E.P. [Investment funds, preconditions for and factors of their development to ensure innovative economic growth]. Vestnik Instituta ekonomiki RAN = Vestnik of Institute of Economics of Russian Academy of Sciences, 2014, no. 5, pp. 37-46. (In Russ.)
7. Burmistrova T., Kubasov K. [Russian innovative institutions as a tool to raise capital for real economy].
Vestnik Instituta ekonomiki RAN = Vestnik of Institute of Economics of Russian Academy of Sciences, 2013, no. 1, pp. 163-172. (In Russ.)
8. Aganbegyan A.G. [Six steps needed to resume social and economic growth and overcome stagnation, recession and stagflation]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2015, no. 2, pp. 7-13. (In Russ.)
9. Popov G.P. [Stirring up the investment activity as a key to economic growth]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2015, no. 4, pp. 38-43. (In Russ.)
10. Khodachek A.N. [The impact of public finance on the economic development of regions]. Innovatsii = Innovation, 2015, no. 1, pp. 88-96. (In Russ.)
11. Platonov V.V., Stratovskaya E.Yu., Stratovskii D.A. [Localization of innovative processes: beyond the concept of geographical proximity]. Innovatsii = Innovation, 2015, no. 7, pp. 76-79. (In Russ.)
12. Cohen W.M., Levinthal D.A. Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation. Administrative Science Quarterly, 1990, vol. 35, no. 1, Special Issue, pp. 128-152. doi: 10.2307/2393553
13. Kartushina E.N. [Specifics of building a model of competencies in the organization]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socio-economic Phenomena and Processes, 2012, no. 7-8, pp. 60-64. (In Russ.)
14. Laptev G. [Entrepreneurial management: to form and develop competence]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2015, no. 9, pp. 131-134. (In Russ.)
15. Rozenberg N. [Development of managerial staff of the company and competency profile: limitations and typical mistakes]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2015, no. 9, pp. 135-139. (In Russ.)
16. Helliwell J.F., Putnam R. Education and Social Capital. Eastern Economic Journal, 2007, vol. 33, no. 1, pp. 1-19.
17. Simchenko N., Tsekhla S. [Studying the structure of growth factors of regional social capital]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2015, no. 8, pp. 16-24. (In Russ.)
18. Ruban V.A. [A role of social resources in modernization of the economy of Russian regions]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2014, no. 4, pp. 193-196. (In Russ.)
19. Gladysheva A.V., Gorbunova O.N., Chepurova I.F. [Human resources and innovation as the most important components of company's competitive advantages]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socio-economic Phenomena and Processes, 2014, vol. 9, no. 11, pp. 34-38. (In Russ.)
20. Nemchenko G.I., Tokarev Yu.A. [Speculation on the perception of innovation by the society]. Innovatsii = Innovation, 2013, no. 8, pp. 47-57. (In Russ.)
21. Drucker P.F. Entsiklopediya menedzhmenta [The Essential Drucker]. Moscow, Vil'yams Publ., 2004, 432 p.
22. Hahn D., Hungenberg H. PuK - Wertorientierte Controllingkonzepte: Planung und Kontrolle - Planungsund Kontrollsysteme - Planungs- und Kontrollrechnung. Gabler Verlag, 2001. Auflage 6.
