CC BY
28
ЭКОНОМИКА
Вестник Омского университета, 2003. №4. С. 107-109. © Омский государственный университет
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ*
Т.Ю. Стукен, Т. Бабенко
Омский государственный университет, кафедра экономики и социологии труда
644077, Омск, пр. Мира, 55а
Получена 9 сентября 2003 г.
One of the major factors of wage differentiations is volume of human capital of employments. In the transition to market economies its role should grow. The purpose of the project is estimation of magnitude and dynamics of human capital influence on earnings inequality. Main methods of analysis - tracing of regression model. The materials of modules ISSP «Social inequality» (II, III) will be the informational base of investigation.
Размер заработной платы работника находится под влиянием различных факторов. К числу таких факторов относятся разнородность рабочих мест, разнородность работников и несовершенство функционирования рыночной системы [3]. Соотношение данных факторов и сила их влияния на уровень оплаты труда не стабильны. Начиная с середины 60-х годов прошлого века экономическая теория труда наибольшую значимость при определении величины заработка отдает человеческому капиталу работника. Под человеческим капиталом понимаются «...сформированные в результате инвестиций и накопленные человеком определенный запас здоровья, знания, навыки, способности, мотивации, которые ведут к росту квалификации работника, целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности и качества его труда и тем самым ведут к росту заработков данного человека» [1]. Данное направление экономики труда развивают такие экономисты, как Т. Щульц, Г. Беккер, Дж. Минцер, Э. Денисон, Дж. Кендрик, Р. Лэй-ард, Дж. Псахаропулос, И. Бен-Порат, М. Блауг, Э. Лазир, С. Лелливье и др. Проведенный ими анализ пожизненных заработков наемных работников свидетельствует о существенном влиянии человеческого капитала на оплату труда.
*Авторы выражают благодарность программе «Соци-
альная политика: вторичный социо-экономический анализ» Независимого института социальной политики за
поддержку в работе над проектом (проект ЖЗР-ОЗ-2-5). Программа финансируется за счет средств фонда Форда. Авторы также благодарят Независимый институт социальной политики за предоставление данных КЭР в рамках архивной программы.
Но данные исследования посвящены реалиям западного рынка труда, в то время как анализ отечественных тенденций практически не нашел свой реализации. Только начиная с 1992 года в нашей стране появились теоретические публикации по тематике человеческого капитала. Тем интереснее и важнее, на наш взгляд, являются эмпирическая оценка сложившихся закономерностей в оплате труда и их направленность в настоящее время в России.
Для того чтобы оценить роль человеческого капитала в установлении размера оплаты труда, нами был проведен эконометрический анализ, в котором в качестве зависимой переменной выступала заработная плата занятого населения, а в качестве независимых - основные, в том числе и образование, факторы дифференциации заработной платы1. Основная гипотеза исследования была сформулирована следующим образом: в настоящее время в России человеческий капитал оказывает незначительное влияние на уровень оплаты труда, но с развитием во времени его значение возрастает.
Выполненные по различным моделям расчеты подтвердили нашу гипотезу о незначительной доли образования в размере оплаты труда. Так, для 1992 года данный вклад составил лишь 3,3-3,7%***2 (с целью сопоставимости данных оце-
1 Подробнее методика исследования приведена в публикации: Стукен Т., Бабенко Т. Отдача от образования в российской экономике // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». 2003. № 3.
23десь и далее: *** — параметр регрессии значим на уровне р < 0,001; ** — параметр регрессии значим на уровне р < 0,05; * — параметр регрессии значим на уровне р < 0,1.
108
Т.Ю. Стукен, Т. Бабенко
нивалось влияние факторов на логарифм заработной платы). При этом отдача для часовых заработков (3,6-3,7%***) в целом была чуть выше, чем для месячных (3,3-3,5%***), что свидетельствует о том, что лица с более высоким образованием были несколько меньше заняты в сфере оплачиваемой занятости. То есть лишь 4% размера заработной платы зависели в 1992 г. от количества лет, потраченных на образование; остальная часть заработка формировалась за счет влияния других факторов. Для сравнения: в США роль образования несравненно больше и составляет, по некоторым оценкам, до 60% заработка работника. Несущественным, на наш взгляд, является и влияние высшего образования, по сравнению с другими уровнями, на рост заработков. По сравнению с лицами, не имеющими образования, более образованные респонденты зарабатывали в 1992 г. лишь на 25,5 - 36,7% больше.
Вклад стажа работы составлял от 1,6 до 2,2% *** для часовых заработков и от 2,5 до 3,0%*** -для месячных. Несмотря на то, что абсолютные значения коэффициентов регрессии больше для числа лет образования, стандартизованные коэффициенты - значительно выше для потенциально возможного стажа работы. Другими словами, в 1992 г. стаж являлся более важным фактором дифференциации заработной платы, нежели образование.
Скорее всего, такая ситуация в начале 1992 г. была связана с несколькими причинами. Во-первых, были широко распространены подработки менее образованных работников на низкоквалифицированных работах. Объективно проще было найти работу без образования, нежели с ним. Во-вторых, переход к рыночным отношениям и начинающаяся безработица затронули в большей степени более квалифицированных работников, в частности персонал предприятий ВПК. Более образованные граждане оказалась менее мобильны и менее адаптированны к новой действительности. Отсутствие гибкости знаний повлекло снижение уровня заработной платы и уровня занятости. В-третьих, в подработках чаще других были заняты лица, содержащие семью, имеющие иждивенцев, то есть работники с определенным стажем работы. Сама рыночная ситуация стала существенным стимулом для их мобильности. И в-четвертых, доступ к дополнительной занятости определялся не столько уровнем образования работника, сколько его опытом работы, наличием связей, рекомендаций и пр.
Следует также отметить существование статистически значимых тендерных различий в заработной плате (р < 0,01). При этом степень неравенства сильнее проявляется в месячных заработках по сравнению с часовыми, что может
быть связано как с дискриминацией, так и с объективно меньшей трудовой активностью женщин. В то же время влияние образования на часовые заработки оказалось у женщин значительно выше, чем у мужчин. У мужчин, напротив, наблюдается существенно более высокая отдача от стажа работы. Данный факт объясняется, с одной стороны, большими возможностями занятости мужчин по сравнению с женщинами, а с другой - более высоким образовательным уровнем женщин. Для них образование было определенным сигналом при приеме на работу. Наличие же дискриминации по полу прежде всего отразилось на уровне оплаты низкоквалифицированных работ, на которых женщины зарабатывали несравненно меньше мужчин.
Существенные колебания в отдаче от человеческого капитала связаны также с возрастом работников. У молодых людей до 30 лет отдача от образования была несколько выше средней, а отдача от стажа - ниже средней.
Таким образом, в начале реформ 90-х годов образование (и в частности высшее) не играло существенной роли как при установлении размера заработка работника, так при поиске сферы приложения труда. Существовавшая система распределения по труду прежде всего стимулировала занятость мужчин и лиц с уровнем образования ниже высшего и большим стажем работы.
Социально-экономические трансформации в обществе сказались и на соотношении детерминант заработной платы. Данные 1999 г. свидетельствуют, что роль образования при определении размера оплаты труда значительно возросла и составила для различных моделей 0,089 - 0,095***. Полученный результат особенно важен в связи с тем, что относится к периоду после кризиса 1998 г., затронувшего прежде всего высококвалифицированную рабочую силу. Вероятно, при отсутствии кризиса 1998 г. это влияние могло быть еще большим.
По сравнению с 1992 г. лица, имеющие высшее образование, оказались в значительно более привилегированном положении: помимо относительного роста часовой заработной платы у них возрос и доступ к рабочим местам. То есть существовавшая долгие годы «оплата по заслугам» стала уступать «оплате за знания».
Статистически значимым оказалось также влияние среднего профессионального образования на уровень часовых и месячных заработков (р < 0,05) и среднего общего образования - на рост месячных заработков (р < 0,05). Отметим, что влияние обоих уровней образования в 1992 г. было несущественным. Из данного факта можно сделать вывод, что произошла некоторая поляризация заработков в зависимости от уровня об-
Человеческий капитал как объективный фактор дифференциации заработной платы
109
разования. Если в начале 90-х годов практически не наблюдались различия в оплате в зависимости от образования, то уже в конце 90-х годов четко определились возможные границы заработков для каждого образовательного уровня.
Уровень образования наиболее сильно отражается на месячных заработках молодежи. Однако анализ часовых заработков данной социальной группы показывает статистическую незначимость всех уровней образования. Сопоставление данных результатов свидетельствует о возрастании роли образования как сигнала на рынке труда. Имевшая место «мода на образование», безусловно, создавала преимущества в получении работы, но не обеспечивала гарантий на занятие должности, соответствующей уровню образования.
Если в 1999 г. влияние образования выросло повсеместно, то анализ другой составляющей человеческого капитала - стажа - выявил противоположные тенденции. В целом отдача от стажа работы значительно снизилась и оказалась статистически незначимой. Влияние стажа остается существенным лишь для работников старших возрастов - 50 лет и более (р < 0,1), - а также для месячных заработков мужчин (р < 0,1). Оценки стандартизованных коэффициентов регрессии показывают изменение сравнительной ценности образования и стажа как факторов дифференциации заработной платы. Если в 1992 г. основные различия в заработке определялись стажем, то в 1999 г. - уже образованием. Очевидно, такое резкое падение отдачи от стажа может быть обусловлено низкой востребованностью практического опыта, приобретенного в прежних экономических условиях.
Полученные по 1999 г. данные свидетельствуют о росте влияния человеческого капитала на различия в заработках. Правда, ввиду разнонаправленных тенденций по образованию и стажу суммарный эффект оказывается весьма не велик.
Следует отметить и рост тендерных различий в заработной плате по 1999 г. И хотя по-прежнему степень неравенства сильнее проявлялась в месячных заработках, ухудшение положения женщин произошло за счет снижения их часовых заработков относительно мужчин. Если ранее влияние числа лет образования на часовые заработки было сильнее выражено у женщин, то теперь - наоборот. Но если по-прежнему возможности заработка для женщин связаны преимущественно с получением высококвалифицированной работы, то высокие заработки мужчин могут быть достигнуты за счет других причин: тяжелой физической работы, неблагоприятных условий труда и пр.
Таким образом, реформы в России нашли от-
ражение и в сфере оплаты труда.
Так, во-первых, возросла, хотя и не достигла своего оптимального значения, роль образования как детерминанты заработной платы, в том числе и высшего.
Во-вторых, снизилось влияние стажа работы на уровень оплаты. С одной стороны, это связано с объективным устареванием ранее накопленного опыта, не соответствующего потребностям нового способа хозяйствования. Но с другой -простое неприятие накопленных знаний явилось субъективным фактором снижения роли опыта в установлении цены труда. Вследствие этого вырос уровень оплаты труда молодежи.
В-третьих, усилилась существовавшая ранее дискриминация по полу: как по доступу к занятости, так и по размеру заработной платы.
В целом, перемены в сфере занятости свидетельствуют об устойчивых тенденциях перехода к рыночной экономике. Выявленные закономерности частично соответствуют мировому опыту, накопленному в области оплаты труда [2,4, 5,6,9].
[1] Дятлов С.А. Человеческий капитал России: проблемы эффективности использования в условиях переходной экономики. СПб.: СП6УЭФД995.
[2] Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России ( Российская программа экономических исследований). М., 1998.
[3] Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Экономика труда: Экономическая теория труда: Уч. пос. М.: ИН-ФРА М, 2000. 400 с.
[4] Becker G. S. Human capital: theoretical and empirical analysis, with special reference to education. N.Y., 1964.
[5] Earle J., Oprescu G. Employment and Wage Determination, Unemployment and Labor Policies in Romania. World Bank (October 1993).
[6] Mincer J. Schooling, experience and earnings. N.Y., 1975.
[7] Orazem P., Vodopivec M. Winners and Losers in Transition: Return to Education, Experience and Gender in Slovenia. World Bank (August 1994).
[8] Ressources Humaines. Une gestion eclatee // Ed. J. Allouche, B. Sire. P.: Economica, 1998. 412 p.
[9] Vernon V. Return to Human Capital in Transitional Russia // www.repec.org.
