CC BY
20
ДИСКУССИИ, ГИПОТЕЗЫ УДК: 801.5.3.83.11.87 Ю. А. Тамбовцев
ЧАСТОТА ВСТРЕЧАЕМОСТИ ФОНЕМНЫХ ГРУПП И КЛАССОВ В ЗВУКОВЫХ ЦЕПОЧКАХ ФИННО-УГОРСКИХ ЯЗЫКОВ И ДИАЛЕКТОВ
На основании доминантных фонетических признаков звуковых картин построены типологические расстояния между лингвистическими объектами, то есть языками и диалектами. С учетом порогового значения коэффициента Тамбовцева (ТМВ) лингвистические объекты, которые взяты для анализа, классифицируются на диалекты и отдельные языки на основании показателей типологических расстояний.
Ключевые слова: типология, звуковая цепочка, язык, диалект, звуковые расстояния, языковой таксон.
В данной работе осуществлен типологический подход, в основе которого лежит расчленение систем лингвистических объектов и их дальнейшая группировка с помощью обобщенной модели на основе выделенных признаков. Этот подход обычно применяется в языкознании. Наиболее последовательным его представителем является В. Д. Аракин. Типологический подход позволяет сопоставлять не только генетически родственные языки (например, русский, украинский и белорусский), но и достаточно далекие, типа русский и английский [Аракин 2000, С.5 - 8]. Концепция типологического подхода в языкознании позволяет сравнивать любые языки мира с разными структурами не только на фонетическом, но и на других уровнях языка. В то же время важность сопоставления различных языков в типологическом плане на фонетическом уровне всегда подчеркивается при описании общей типологии, например, [Реформатский, 2005: 455 - 456]. Метод фундаментального типологического сопоставления позволил В. Д. Аракину сравнивать между собой такие разные языки, как славянские, германские, тюркские, малайско-полинезийские и др. языки с разным генетическим происхождением и разных систем и структур [Аракин, 2000].
Обсуждая проблему языка и диалекта, Д. И. Эдельман отмечает, что проблема квалификации степени самостоятельности локальных языковых разновидностей относительно друг друга и окружающих языков представляет большие трудности в современной лингвистике. Вопрос о том, являются ли языковые образования того или иного ареала а) самостоятельными близкородственными языками; б) диалектами какого-либо единого языка;
в) диалектами, составляющими «переходную зону», или «зону вибрации», между двумя (или более) родственными языками; г) рядом близкородственных языков с относящимися к ним диалектами, не получает однозначного решения [Эдельман, 1980]. Мы полностью согласны с Д. И. Эдельман в том, что до сих пор не ясны лингвистические критерии, на основании которых два лингвистических объекта следует считать самостоятельными языками или диалектами одного языка. Мы попытались выработать такой критерий на основании звуковых картин языковых образований.
В общем виде, диалект и язык можно определять как лингвистический объект. При определении степени самостоятельности лингвистических объектов, то есть языков и их диалектов, мы используем фоностатистический критерий близости звуковых картин. Под звуковой картиной языка мы подразумеваем совокупность звуковых цепочек анализируемых языковых объектов. Исследование проводилось на материале финно-угорских, монгольских и тюркских языков. С целью сопоставления привлекались данные, полученные нами ранее при изучении языков индоевропейской семьи.
Проблему языка и диалекта поставили еще древнегреческие философы Сократ и Аристотель, которые пытались решить ее в общем, то есть как проблему целого и частного. Известно, что частное заключает в себе характеристики целого. Действительно, можно ли диалект считать частью определенного языка или же этот языковой объект следует считать самостоятельным языком? Иными словами, служат ли отличия, которые характеризуют диалект, подтверждением общих тенденций функционирования языка и его диалекта? В качестве основополагающего критерия мы предложили ввести понятие «лингвистическая компактность». Его сущность заключается в том, что два типологически близких друг другу лингвистических объекта дают один лингвистический таксон, если они близки друг другу. Это покажет типологическое расстояние. Чем меньше расстояние, тем более похожи эти объекты. В то же время, чем меньше сумма расстояний, тем более похожи лингвистические объекты в таксоне. Под таксоном мы имеем в виду любую группу языков, даже такую, которая состоит только из двух членов, то есть любая пара языков или диалектов [Тамбовцев, 2002: 131].
Требует решения и проблема языкового статуса лингвистических образований, входящих в состав мансийского, карельского, хантыйского и некоторых других финно-угорских языков. В данной статье мы также проверяем, насколько близки друг другу диалекты этих языков по типологии встречаемости базовых фонетических признаков, чтобы понять их статус.
В качестве примера нерешенности вопроса о статусе языкового объекта можно привести некоторые тюркские языки с их несколькими диалектами. Более подробные рассуждения в их отношении приводятся ниже.
Обратимся к языку долган, который до сих пор квалифицируется в тюркологической литературе то как диалект якутского языка, то как отдельный язык. Против того, чтобы считать долганский в качестве диалекта якутского языка, резко выступали известные тюркологи В. М. Наделяев и Е. И. Убрятова. Они неоднократно подчеркивали, что совокупность объективных лингвистических, функциональных и социальных факторов позволяет считать язык долган самостоятельным языком, отличным от якутского. Результаты, полученные нами
с помощью методов фонологической статистики, подтверждают правомерность данного положения. Требует решения и проблема языкового статуса лингвистических образований, входящих в состав мансийского, карельского и других финно-угорских языков, чем мы и займемся в данном исследовании. Проверим, насколько близки друг другу лингвистические объекты по типологии встречаемости базовых артикуляторных характеристик.
В научной литературе нет единства взглядов и в отношении трактовки степени самостоятельности мордовских языков эрзя и мокша, имеющих ряд общих фонетических и грамматических признаков. А. С. Чикобава в 1953 г. рассматривал их как диалекты единого мордовского языка [Чикобава, 1953]. Но через несколько лет А. П. Феоктистов говорит уже об отдельных эрзя-мордовском и мокша-мордовском языках, которые близки между собой, как русский, украинский и белорусский [Феоктистов, 1966; 1993].
Получив числовые характеристики звуковой картины исследуемых языков и диалектов, мы сможем измерить расстояния между ними на фонетическом уровне. Расстояние измеряется при помощи величины критерия «хи-квадрат», который используется в статистических исследованиях для сравнения распределений объектов двух совокупностей на основе измерений в числовом виде признаков в двух независимых выборках. Данный статистический критерий широко известен. В рамках данной статьи невозможно, да и нет необходимости вдаваться в тонкости математических подсчетов с помощью критерия «хи-квадрат». Его описание можно найти в любых учебниках по математической статистике или математической лингвистике (например, [Пиотровский и др., 1977]). Кроме того, они даются в компьютерных приложениях в виде таких программ, как «Статистика», «Математика», «XL» и другие. Критерий «хи-квадрат» уже применялся нами ранее для определения типологической близости языков различных семей [Тамбовцев, 2003а; 2003б].
Важность применения этого критерия для лингвистических исследований заключается в том, что он позволяет исключить субъективизм суждений путем точного сопоставления любых лингвистических объектов, у которых признаки выражены в числовых величинах. Например, сравнение числовых значений признаков звуковых картин венгерского, хантыйского и мансийского языков подтвердило правомерность классификации венгерского языка в качестве члена угорской группы финно-угорской семьи, но в то же время не позволило отнести его к подгруппе обско-угорских языков, куда традиционно относятся хантыйский и мансийский языки. Наш метод позволил выделить его в отдельную, венгерскую, подгруппу, которая до сих пор внутри угорской группы еще не выделялась [Tambovtsev, 2009. С. 123].
При трактовке полученных данных следует учитывать наличие обратной зависимости между близостью языков и фонетическими расстояниями между ними: схожесть языков тем больше, чем меньше расстояния, и наоборот [Tambovtsev, 2008]. Таким образом, величина «хи-квадрат» показывает несхожесть языков и диалектов. Мы воспользовались методом сравнения двух выборок, которые могут иметь разный объем [Крамер, 1975].
В типологических исследованиях важно определить базовые признаки [Тамбовцев, 2003а], на которых строится наше сравнение. В данном случае было выбрано 9 доминантных фонетических признаков, к которым мы относим пока-
затели частоты встречаемости восьми групп согласных в звуковых цепочках языка: губных, переднеязычных, среднеязычных, заднеязычных, сонорных, шумных смычных, шумных щелевых, шумных звонких, - а также гласных [Тамбовцев, 2003б].
Для построения типологической модели звуковых картин в языках по названным фонетическим критериям необходимо протранскрибировать тексты с учетом инвентарей фонем и особенностей их реализации в речи. Так, в мокшанском и эрзянском языках транскрибирование проводилось в соответствии с общепринятой в этих мордовских языках системой фонем, описанной А. П. Феоктистовым [Феоктистов 1966; 1993], в мансийском языке - по выявленной нами фонологической системе с учетом фонетических исследований предыдущих авторов [Тамбовцев, 1977].
Следует отметить, что объективное типологическое расстояние между финно-угорскими языками не показывает их генетического родства. В то же время, генетически близкие языки обычно близки типологически [ТашЬоУ^еу, 1984]. Например, генетически родственные славянские языки - русский, украинский и белорусский имеют значительную типологическую близость, что подтверждается фоностатистическими данными.
Наши предыдущие исследования вносят в решение проблемы языкового статуса некоторые объективные основания. Результаты анализа фонетических систем трех диалектов карельского языка с точки зрения распределения фонем в их звуковых цепочках выявили существенные различия между тихвинским, ливвиковским и людиковским диалектами [ТашЬоУ^еу, 1984]. Фактически, на основании полученных нами типологических расстояний, их следует считать не диалектами, а отдельными языками.
Мы будем также сравнивать расстояние не только между диалектами, но и между языками, которые имеют близкие номенклатуры фонем. В частности, А. П. Феоктистов отметил почти полную идентичность фонемных номенклатур и сходство артикуляционно-акустических баз русского и эрзя-мордовского языков: по его мнению, русские и эрзянские звуки произносятся почти одинаково [Феоктистов, 1993]. Мы проверили, насколько похожи звуковые картины этих языков по статистическим критериям. Расстояние между русским и эрзя-мордовским языками составило 11,89% (от всего количества фонем). Это говорит о том, что даже похожие фонемные номенклатуры могут производить несхожие звуковые цепочки [ТашЬоУ^еу, 1988].
Впервые нами были исследованы звуковые картины мансийского и венгерского языков [Тамбовцев, 1977], что позволило рассчитать фоно-типологическое расстояние, то есть определить степень близости этих языков к некоторым другим финно-угорским языкам.
В таблицах 1 и 2 показаны величины выборок, а также частота встречаемости звуков - согласных и гласных, выявленная по результатам анализа фольклорных и художественных текстов в % ко всем фонемам выборки по каждому из языков и диалектов.
Выборки фонем по лингвистическим объектам: долганский (ДЛГ) - 35407; якутский (ЯКТ) - 236245; алтай-кижи (АКЖ) - 190525; алтай-чалкан (АЧЛ) -5147; татарский-казанский (ТКЗ) - 31000; татарский-барабинский (ТБР) - 67569;
крымско-татарский (КРТ) - 10362; татарский-чулымский (ТЧЛ) - 5602; эрзя-мордовский (ЭРЗ) - 148164; мокша-мордовский (МКШ) - 143720.
Отметим при этом, что объем обработанного материала был значительным. Это снимает проблему рассмотрения вида распределения и других статистических ограничений [Tambovtsev 1998]. Статистическая обработка звучащей речи, имеющая целью выявление типологии распределения частоты встречаемости некоторых групп согласных и гласных в звуковых цепочках, позволила получить звуковые картины по разным языкам.
Таблица 1
Частота встречаемости согласных и гласных в финно-угорских языках
Выборки фонем по лингвистическим объектам: северный (сосьвинский) диалект мансийского языка (МСЕ) - 276284; кондинский диалект мансийского языка (МКД) - 19287; казымский (северный) диалект хантыйского языка (ХКЗ) -74762; восточный диалект хантыйского языка (ХВС) - 110990; венгерский язык (ВНГ) - 514429; коми-зырянский язык (КЗР) - 147335; горно-марийский язык (МГР) - 101927; лугово-марийский (МЛВ) - 105959; эрзя-мордовский (ЭРЗ) -148164; мокша-мордовский (МКШ) - 143720.
№ Группы фонем МСЕ МКД ХКЗ ХВС ВНГ КЗР МГР МЛВ ЭРЗ МКШ
Частота встречаемости звуков, % ко всем фонемам
1. Губные 13,56 12,29 12,60 10,45 10,04 10,21 9,99 9,47 10,21 10,96
2. Переднеязычные 30,08 29,72 30,83 30,81 34,47 32,94 33,90 37,95 41,17 40,09
3. Среднеязычные 6,79 12,30 7,60 5,19 4,07 9,59 6,06 1,90 2,12 1,81
4. Заднеязычные 10,64 8,46 8,61 13,53 9,44 5,94 7,92 9,28 6,86 7,79
5. Сонорные 32,03 30,07 30,96 21,83 22,53 21,83 24,62 23,81 22,01 20,35
6. Смычные шумные 17,00 16,56 17,19 24,20 22,62 20,65 16,35 18,22 21,84 22,77
7. Щелевые шумные 12,04 16,15 11,48 13,95 12,87 16,20 16,90 16,57 16,51 17,53
8. Звонкие шумные 2,74 4.50 0,00 10,51 12,70 13,05 9,43 8,89 11,70 11,31
9. Гласные 39,93 37,22 40,36 40,02 41,98 41,32 42,13 41,40 39,64 39,35
Таблица 2
Частота встречаемости согласных и гласных в тюркских языках
Выборки фонем по лингвистическим объектам: долганский (ДЛГ) - 3407; якутский (ЯКТ) - 236245; алтай-кижи (АКЖ) - 190525; алтай-чалкан (АЧЛ) -5147; татарский-казанский (ТКЗ) - 31000; татарский-барабинский (ТБР) - 67569;
крымско-татарский (КРТ) - 10362; татарский-чулымский (ТЧЛ) - 5602; башкирский (БШК) - 102199; туркменский (ТКМ) - 43334.
№ Группы фонем ЯКТ ДЛГ АКЖ АЧЛ ТКЗ ТБР КРТ ТЧЛ БШК ТКМ
Частота встречаемости звуков, % ко всем фонемам
1. Губные 6,10 8,43 5,98 7,87 8,03 9,04 9,79 11,03 8,54 10,11
2. Переднеязычные 32,77 32,45 38,25 36,86 35,52 34,60 34,30 35,18 31,14 33,51
3. Среднеязычные 5,22 3,53 2,54 2,31 3,19 2,13 3,11 1,87 3,91 3,62
4. Заднеязычные 13,27 12,72 11,71 10,70 10,92 11,35 10,46 10,85 14,04 10,53
5. Сонорные 24,29 23,03 23,63 20,57 26,54 25,73 26,29 24,17 25,90 27,26
6. Смычные шумные 22,14 28,48 29.12 27,63 23,17 23,54 21,55 25,35 18,75 20,12
7. Щелевые шумные 10,92 5,62 5,73 9,54 7,95 7,85 9,82 9,41 12,98 10,39
8. Звонкие шумные 9,17 11,98 11,94 10,76 11,93 7,22 12,74 10,91 11,46 15,99
9. Гласные 42,64 42,87 41,52 42,26 42,34 42,88 42,34 41,07 42,37 42,23
При подсчете использовался введенный нами коэффициент Тамбовцева (ТМВ), означающий величину отношения вычисленного (эмпирического) значения критерия «хи-квадрат» к его теоретическим критическим значениям с учетом степеней свободы и уровня значимости. Коэффициент ТМВ облегчает работу лингвиста тем, что позволяет оценить статистическую идентичность или несхожесть двух языковых таксонов без расчета степеней свободы и анализа уровня значимости. Если это тексты одного языка, то коэффициент ТМВ может быть меньше единицы. Заметим, что для квалифицирования лингвистических образований в качестве диалектов одного языка величина коэффициента ТМВ не должна превышать величины ТМВ, которая получена эмпирически для таких близкородственных языков как русский и украинский, то есть 3,90. Получение коэффициента ТМВ в деталях описано в нашей монографии, где подробно рассматриваются некоторые статистические критерии, применяемые в лингвистике [Тамбовцев, 2003-б].
Таблица 3
Пример расчета близости двух лингвистических объектов по девяти фонетическим признакам. Эрзя-мордовский и удмуртский языки
№ Группы фонем Губн. Пере Сред Задн Соно Смыч Щеле Звонк Гласн
1. Эрзя-мордовский 10,21 41,17 2,12 6,86 22,01 21,84 16,51 11,70 39,64
2. Удмуртский 13,66 29,47 6,94 8,71 25,10 21,98 11,70 12,90 41,22
3. Хи-квадрат 0,17 0,09 8,25 3,31 2,87 18,31 0 77,23 3,37
Сумма "хи-квадрата" - 633,31. Табличное значение "хи-квадрата" при 0,05 уровне значимости и 8 степенях свободы составляет 15,507. ТМВ = 40,84.
Таблица 4
Расстояния между языками и диалектами по коэффициенту ТМВ
№ Языки и диалекты Расстояние
1. Мордовский: Эрзя - Мокша 1,59
2. Татарский (Казанский) - Татарский (Крымский) 3,16
3. Русский - Украинский 3,90
4. Эстонский - Водский 4,87
5. Русский - Белорусский 5,49
6. Монгольский - Бурятский 5,75
7. Чешский - Словацкий 6,00
8. Эстонский - Ливский 7,33
8. Татарский (Казанский) - Татарский (Чулымский) 7,58
9. Татарский (Казанский) - Татарский (Барабинский) 9,48
10. Татарский (Казанский) - Туркменский 9,48
11. Алтайский (Алтай-кижи) - Алтайский (Чалканский) 10,35
12. Татарский (Казанский) - Башкирский 14,18
13. Марийский: Горный - Луговой 17,27
14. Карельский: Тихвинский - Ливвиковский 18,24
15. Мансийский: Северный - Кондинский 19,58
16. Татарский (Казанский) - Хакасский 22,24
17. Якутский - Долганский 23,33
18. Карельский: Тихвинский - Людиковский 58,77
19. Хантыйский: Казымский - Восточный 98,44
При трактовке полученных данных мы исходили из постулата о том, что если русский и украинский признаются самостоятельными языками (ТМВ=3,90), то лингвистические объекты, расстояние между которыми по коэффициенту ТМВ превышает этот пороговый показатель, безусловно, должны квалифицироваться как имеющие статус отдельных языков. И, наоборот, если коэффициент ТМВ меньше 3,90, то лингвистические объекты могут быть диалектами.
Сравнение звуковых картин эрзя-мордовского и мокша-мордовского языков показало наличие расхождений их звуковых цепей по критерию «хи-квадрат» -величина их коэффициента ТМВ больше единицы (ТМВ=1,59). Из этого можно сделать вывод, что звуковые картины этих языков различны. В то же время сравнение с эталонным в данном контексте ТМВ=3,90 (расстояние между русским и украинским языками), не дает оснований для трактовки эрзя-
мордовского и мокша-мордовского лингвистических образований в качестве самостоятельных языков. Звуковые картины мокша-мордовского и эрзя-мордовского языков намного более сходны с типологической точки зрения, чем звуковые картины восточно-славянских языков, которые нами взяты в качестве эталона близости. Из этого можно сделать вывод, что эрзя-мордовский и мокша-мордовский, так же как казанско-татарский и крымско-татарский (ТМВ=3,16), следует рассматривать в статусе диалектов.
Выводы. Если русский, украинский, белорусский, эстонский, водский, монгольский, бурятский, чешский и словацкий признаются лингвистами самостоятельными языками, то есть все основания для внесения поправок в классификацию некоторых финно-угорских и тюркских диалектов. Эрзя-мордовский и мокша-мордовский могут рассматриваться как диалекты, а не как отдельные языки. Тихвинский, ливвиковский и людиковский диалекты карельского языка следует квалифицировать в статусе отдельных - хотя и близкородственных -языков, но никак не диалектов. Якутский и долганский, несомненно, являются самостоятельными языками. К сожалению, до сих пор такие разные лингвистические объекты, как северный и кондинский диалекты мансийского языка, в лингвистической литературе фиксируются в качестве диалектов, что совершенно нелогично: точнее было бы северный и кондинский диалекты мансийского, а также казымский и восточный диалекты хантыйского также признать самостоятельными языками. Это же касается барабинского и чулымского лингвистических объектов, до сих пор рассматриваемых некоторыми языковедами в статусе диалектов татарского языка.
ПРИМЕЧАНИЯ
Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. - М., 2000. -256 с.
Крамер Г. Математические методы статистики. - М., 1975. - 485 с.
Пиотровский Р. Г., Бектаев К. Б., Пиотровская А. А. Математическая лингвистика. -М., 1977.
Реформатский А. А. Введение в языковедение. - М., 2005. - 536 с.
Тамбовцев Ю. А. Некоторые характеристики распределения фонем мансийского языка // Советское финно-угроведение ХШ. 1977. № 3. С. 195-198.
Тамбовцев Ю. А. Лингвистическая таксономия: компактность языковых подгрупп, групп и семей // Baltistica. XXXII (1). 2002. P. 131-161.
Тамбовцев Ю. А. Измерение фоно-статистических расстояний между уральскими языками // Fenno-Ugristica. № 25. (Tartu). 2003а. Р. 120-168.
Тамбовцев Ю. А. Типология функционирования фонем в звуковой цепочке индоевропейских, палеоазиатских, урало-алтайских и других языков мира: компактность подгрупп, групп, семей и других языковых таксонов. - Новосибирск, 2003б. - 143 с.
Феоктистов А. П. Мордовские языки // Языки народов СССР. - М., 1966. Т. 3: Финно-угорские и самодийские языки. С. 172-176.
Феоктистов А. П. Мордовские языки // Языки мира: уральские языки. - М., 1993.
Чикобава А. С. Введение в языкознание: Учеб. пособие. - М., 1953.
Эдельман Д. И. К проблеме «язык или диалект» в условиях отсутствия письменности // Теоретические основы классификации языков мира. - М., 1980. С. 127-147.
Tambovtsev Yu. A. Phoneme Frequency and Closeness Quotient: Establishing Relationship Degrees by Phonostatistics // Ural-Altaic Yearbook. N 56. 1984. Р. 103-119.
Tambovtsev Yu. A. The Linguistic Distances among some Languages of Asia // The Study of Sounds. Vol. 22. December, 1988. Р. 17-34.
Tambovtsev Yu. A. Some phonological features as measure of closeness of dialects // Phi-lologia Fenno-Ugrica (Freiburg). № 4. 1998. Р. 1-19.
Tambovtsev, Yuri. The phono-typological distances between Ainu and other world languages as a clue for closeness of languages // Asian and African Studies. Vol. 17. № 1. 2008. (Bratislava). Р. 40-62.
Tambovtsev, Yuri. How should the Hungarian language be correctly classified within the Ugric language taxon? // Asian and African Studies. Vol. 18. № 1. 2009. (Bratislava). P. 103137.
Поступила в редакцию 11. 01. 2010 г.
Yu. A. Tambovtsev
Occurrence frequency of phonemic groups and classes in sound chains of Finno-Ugric languages and dialects
Building typology of sound chains in languages and their dialects is studied in this article. Typological distances between linguistic objects, i.e. languages and dialects, are built based on the prepotent phonetic features of sound pictures. Taking into account the threshold value of Tambovtsev coefficient, linguistic objects taken for the analysis are classified into dialects and separate languages on the basis of typological distances indexes. Key words: typology, sound chain, language, dialect, sound directions, language taxon.
Тамбовцев Юрий Александрович
Новосибирский государственный педагогический университет
630126 Россия, Новосибирск ул. Вилюйская, 28 E-mail: [email protected]
