CC BY
33
Hygiene & Sanitation (Russian Journal). 2016; 95(6)
_DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-6-525-528
Original article
0 КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2016 УДК 614.77:628.5]-078
Сергевнин В.И.1, ТрясолобоваМ.А.2, Кудреватых Е.В.2, Кузовникова Е.Ж.2
ЧАСТОТА ОБНАРУЖЕНИЯ НЕПОЛИОМИЕЛИТНЫХ ЭНТЕРОВИРУСОВ В ХОЗЯЙСТВЕННО-ФЕКАЛЬНЫХ СТОКАХ, ВОДЕ И НЕКОТОРЫХ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТАХ
1 ГБОУ ВПО Пермский государственный медицинский университет им. акад. Е.А. Вагнера Минздрава России, 614990, Пермь;
2 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае, 614016, Пермь
В течение 2010-2014 гг. на территории Пермского края на наличие РНКэнтеровирусов (ЭВ) исследовано 155 проб хозяйственно-бытовых стоков, 293 пробы воды открытых водоемов, 827 проб воды распределительной сети, 57 смывов с поверхности овощей и фруктов методом ПЦР. Параллельно 155 проб стоков, 20 проб воды открытых водоемов и 4 пробы воды распределительной сети исследовано на наличие неполиомиелитных ЭВ (НПЭВ) вирусологическим методом. В сточных водах РНК ЭВ обнаружена в 74,8 ± 3,4% случаев, НПЭВ -в 65,1 ± 3,8% проб. В воде открытых водоемов РНК ЭВ выявлена в 2,3 ± 0,8% случаев, а НПЭВ при вирусологическом исследовании РНК-позитивных проб воды в зоне сброса хозяйственно-бытовых сточных вод -в 20 ± 4,4%. В воде распределительной сети РНК ЭВ выявлена в 0,8 ± 0,3%, на поверхности овощей, фруктов и винограда - в 10,5 ± 3,9%.
Ключевые слова: энтеровирусы; вода; бытовые стоки; овощи и фрукты.
Для цитирования: Сергевнин В.И., Трясолобова М.А., Кудреватых Е.В., Кузовникова Е.Ж. Частота обнаружения неполиомиелитных энтеровирусов в хозяйственно-фекальных стоках, воде и некоторых пищевых продуктах. Гигиена и санитария. 2016; 95(6): 525-528. DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-6-525-528
Sergevnin V.I.1, Tryasolobova M.A.2, Kudrevatykh E.V.2, Kuzovnikova E.Zh.2
THE FREQUENCY OF DETECTION OF NON-POLIO ENTEROVIRUSES IN FOUL AND FECAL WASTE WATERS, WATER AND SOME FOOD PRODUCTS
'Perm State Medical University named by Academician E.A. Vagner, Perm', 614990, Russian Federation; 2Perm Territory Hygiene and Epidemiology Centre, Perm', 614016, Russian Federation
In the Perm Territory from 2010 to 2014 155 samples offoul andfecal waste waters, 293 samples of surface water, 827 samples of supply net water, and 57 vegetable and fruit water-washes were examined for the RNA enterovirus agent with the use of polymerase chain reaction (PCR) method. In parallel 155 wastewater samples, 20 samples of surface water, and 4 samples of supply net water were examined for non-polio enterovirus agent with the use of virological methods. In the samples of foul waste waters the RNA enterovirus agent was detected in 74.8 ± 3.4%, and nonpolio enterovirus agent - in 65.1 ± 3.8%. In the samples of surface water the RNA enterovirus agent was detected in 2.3 ± 0.8%; in the area offoul and fecal waste waters the non-polio enterovirus agent was detected in 20.0 ± 4.4% in the process of virological investigation of RNA-positive water samples. In supply net water the RNA enterovirus agent was detected in 0.8 ± 0.3 %, on the surface of vegetables, fruits, and grapes - in 10.5 ± 3.9 %.
Keywords: enterovirus agent; water; foul wastewaters; vegetables, fruits.
For citation: Sergevnin V.I., Tryasolobova M.A., Kudrevatykh E.V., Kuzovnikova E.Zh. The frequency of detection of non-polio enteroviruses in foul and fecal waste waters, water and some food products. Gigiena i Sanitaria (Hygiene and Sanitation, Russian journal) 2016; 95(6): 525-528. (In Russ.). DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-6-525-528
For correspondence: Viktor I. Sergevnin, MD., PhD., DSci, professor of the Department of epidemiology with course of
hygiene and epidemiology of the Faculty of additional professional education of the Perm State Medical University named after
academician E. A. WagnerE-mail: [email protected]
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Funding. The study had no sponsorship.
Received: 15 May 2015
Accepted: 17 November 2015
Введение
С момента введения в 2006 г. официального учета энтеровирусной инфекции (ЭВИ), вызываемой не-полиомиелитными энтеровирусами (НПЭВ), в России ежегодно регистрируют от 4 до 10 тыс. случаев заболевания, интенсивность эпидемического процесса составляет 3-7 на 100 тыс. населения. Однако следует иметь в виду, что ЭВИ отличается выражен-
Для корреспонденции: Сергевнин Виктор Иванович, д-р мед. наук, профессор каф. эпидемиологии с курсом гигиены и эпидемиологии дополнительного профессионального образования ГБОУ ВПО «Пермский государственный медицинский университет им. акад. Е.А. Вагнера» Минздрава России, 614990, Пермь. E-mail: [email protected]
ным полиморфизмом клинических проявлений (серозный менингит, геморрагический конъюнктивит, увеит, синдром острого вялого паралича, заболевания с респираторным синдромом и др.) и отсутствием патогномоничных клинических симптомов, что определяет необходимость лабораторного подтверждения диагноза. Однако обозначенные в Санитарных правилах [1] показания к специфическому лабораторному обследованию пациентов на НПЭВ слишком многочисленны и разнопрофильны (очаговая неврологическая симптоматика, экзантема полости рта и конечностей, герпангина, афтозный стоматит, миокардит, геморрагический конъюнктивит, уве-ит, миалгия, респираторный синдром и др.), что затрудняет организацию специфической лабораторной
гиена и санитария. 2016; 95(6)
DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-6-525-528_
Оригинальная статья
Таблица 1
Результаты исследования сточных вод на РНК ЭВ и НПЭВ молекулярно-генетическим и вирусологическим методами
Количество проб
Метод диагностики всего с положительным результатом
абс. % ± m
ПЦР на РНК ЭВ 155 116 74,8 ± 3,4
Вирусологический на НПЭВ 155 101 65,1 ± 3,8
диагностики, тем более что количество лабораторий, осуществляющих вирусологическую и молекуляр-но-генетическую идентификацию НПЭВ на местах, ограничено. Соответственно, регистрируемый уровень заболеваемости ЭВИ не отражает истинной интенсивности эпидемического процесса. Именно поэтому многие вопросы эпидемиологии ЭВИ остаются недостаточно изученными. В этой связи актуальным представляется изучение широты циркуляции НПЭВ в объектах окружающей среды (хозяйственно-бытовые стоки, вода, пищевые продукты), что и явилось целью настоящей работы.
Материал и методы
В течение 2010-2014 гг. на территории Пермского края на наличие РНК ЭВ исследовано 155 проб хозяйственно-бытовых стоков, 293 пробы воды открытых водоемов, 827 проб воды распределительной сети, 57 смывов с поверхности овощей и фруктов методом ПЦР. Параллельно 155 проб стоков, 20 проб воды открытых водоемов и 4 пробы воды распределительной сети исследовано на наличие НПЭВ вирусологическим методом.
Отбор и доставку проб внешней среды осуществляли в соответствии с методическими указаниями [2, 3]. Перед исследованием воды применяли адсорбционный метод концентрирования вирусов [3]. Работу проводили с помощью наборов для сбора и концентрирования вирусов из сточных вод производства Республика Беларусь, г. Минск, ГУ «РНПЦ эпидемиологии и микробиологии». Для концентрирования вирусов в воде распределительной сети и открытых водоемов использовали метод фильтрующих мембран.
Лабораторные исследования проводили на базе лаборатории особо опасных, природно-очаговых и вирусных инфекций ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Детекцию РНК ЭВ в ПЦР осуществляли с использованием тест-системы «АмплиСенс ЕШегсмг^-РЬ» (ФГУН ЦНИИЭ Ро-спотребнадзора) в соответствии с инструкцией.
Для вирусологических исследований использовали культуры тканей ЯЛ, НЕР-2, Ь20В. Вирусологические исследования осуществляли в соответствии с рекомендациями ВОЗ [4]. При этом с целью увеличения серий культур клеток для первичного заражения использовали пробирки [3].
НПЭВ идентифицировали в реакции нейтрализации (микрометод) с помощью диагностических типоспецифических иммунных сывороток (ФГУП «Предприятие по производству бактерийных и ви-
Таблица 2
Серотипы НПЭВ, выделенных из сточных вод
Серотип Количество с положительным результатом Серотип Количество с положительным результатом
абс. % ± m абс. % ± m
Эхо: Коксаки В:
Эхо 5 5 2,1 ± 0,9 Коксаки В1 11 4,6 ± 1,3
Эхо 6 49 20,5 ± 2,6 Коксаки В2 20 8,3 ± 1,7
Эхо 7 17 7,1 ± 1,6 Коксаки В3 47 19,6 ± 2,5
Эхо 11 8 3,3 ± 1,1 Коксаки В4 19 7,9 ± 1,7
Эхо 12 3 1,2 ± 0,7 Коксаки В5 25 10,4 ± 1,9
Эхо 13 1 0,4 ± 0,4 Коксаки В6 1 0,4 ± 0,4
Эхо 14 2 0,8 ± 0,5 Коксаки А:
Эхо 16 2 0,8 ± 0,5 Коксаки А7 2 0,8 ± 0,5
Эхо 18 6 2,5 ± 1,0 Коксаки А8 1 0,4 ± 0,4
Эхо 19 2 0,8 ± 0,5 Коксаки А9 1 0,4 ± 0,4
Эхо 20 1 0,4 ± 0,4 Коксаки А16 2 0,8 ± 0,5
Эхо 24 2 0,8 ± 0,5 Коксаки А24 2 0,8 ± 0,5
Эхо 30 6 2,5 ± 1,0 Энтеровирус 70 4 1,6 ± 0,8
Итого серотипов с положительным результатом: абс. 239
%±m 100
русных препаратов Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова РАМН, Москва).
Статистическую обработку материалов проводили с помощью критерия соответствия (%2). Различия показателей считали статистически значимыми при значении критерия >3,8. Значение величиныp < 0,05 было принято условием статистической значимости.
Результаты и обсуждение
В хозяйственно-бытовых сточных водах РНК ЭВ была обнаружена в 74,8 ± 3,4% случаев, НПЭВ на культуре клеток были выделены в 65,1 ± 3,8% проб (табл. 1). Более высокую частоту положительных проб стоков по данным молекулярно-генетических исследований в сравнении с вирусологическими можно объяснить тем, что ПЦР может выявлять РНК не только НПЭВ, но и вакцинных штаммов полио-вирусов. В целом результаты исследования сточных вод соответствуют данным, полученным на других территориях [5, 6].
В стоках было выделено и серотипировано 239 штаммов (табл. 2). Было обнаружено 25 серологических типов НПЭВ. Наиболее часто выделялся серо-тип ECHO 6 (в 19,6 ± 2,5% случаев), доминирующий в этиологии ЭВИ среди населения изучаемой территории, и КВ 3 (в 20,5 ± 2,6%). Очевидно, что, с одной стороны, выделение НПЭВ из сточных вод указывает на наличие среди населения изучаемой территории значительного количества источников возбудителя ЭВИ. С другой стороны, контаминированные хозяйственно-бытовые сточные воды при сбросе могут загрязнять открытые водоемы, являющиеся
Hygiene & Sanitation (Russian Journal). 2016; 95(6)
_DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-6-525-528
Original article
Таблица 3
Частота контаминации сточных вод РНК ЭВ и НПЭВ в зависимости от сезона года
Метод диагностики Зима Весна Лето Осень
количество проб количество проб количество проб количество проб
всего с положительным результатом всего с положительным результатом всего с положительным результатом всего с положительным результатом
абс. % ± m абс. % ± m абс. % ± m абс. % ± m
ПЦР на РНК ЭВ 34 20 58,8 ± 8,4 40 24 60,0 ± 7,7 42 37 88,0 ± 5,0 39 35 89,7 ± 4,8
Вирусологический 34 18 52,9 ± 8,5 40 14 35,0 ± 7,5 42 35 83,3 ± 5,7 39 34 87,1 ± 5,3 на НПЭВ
источниками централизованного водоснабжения и местом купания и отдыха населения.
По данным ПЦР отмечено увеличение показателя контаминации сточных вод РНК ЭВ в летний и осенний периоды времени - до 88 ± 5,0 и 89,7 ± 4,8% против 58,8 ± 8,4 и 60 ± 7,7% в зимний и весенний сезоны (%2 = 16,2, р = 0,0006) (табл. 3). По результатам вирусологических исследований контаминация сточных вод НПЭВ составила 83,8 ± 5,7 и 87,1 ± 5,3% в летне-осенний период против 52,9 ± 8,5 и 35 ± 7,5% в зимне-весенний период (х2 = 28,1, р = 0,0005). Эти данные соответствуют периоду активизации эпидемического процесса ЭВИ в летне-осенние месяцы.
В воде открытых водоемов РНК ЭВ была обнаружена в 2,3 ± 0,8% случаев, а при вирусологическом исследовании 20 проб воды открытых водоемов (в т.ч. 7 с РНК-позитивным материалом), НПЭВ были выявлены в 20 ± 4,4% случаев (табл. 4). Все пробы открытых водоемов, содержащие НПЭВ, были из числа РНК-положительных и отобраны в зоне сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод. Следовательно, вода открытых водоемов может оказаться фактором передачи НПЭВ при купании населения.
В воде распределительной сети РНК ЭВ была выявлена в 0,8 ± 0,3% случаев (см. табл. 4). Вирусологическое исследование двух проб на НПЭВ дало отрицательный результат. Однако ранее проведенное нами вирусологическое исследование на НПЭВ 721 пробы распределительной сети выявило вирус в 3,3 ± 0,6% случаев [7, 8]. Причем на территориях с поверхностными источниками водоснабжения число проб воды распределительной сети, содержащих НПЭВ (3,3 ± 0,6%), было достоверно ниже, чем воды водоисточников (7,8 ± 1,8%), что свидетель-
Таблица 4
Результаты исследования воды на РНК ЭВ и НПЭВ
ствует об определенной вирулицидной эффективности водоочистки. В то же время на территориях с водоснабжением из подземных источников, где очистные сооружения отсутствовали, показатели вирусной контаминации воды распределительной сети (3,3 ± 0,4%) оказались значительно более высокими, чем воды скважин (0,9 ± 0,5%), что указывает на возможность проникновения вирусов в негерметичную распределительную сеть. Сходные результаты исследования питьевой воды, свидетельствующие о потенциальной ее эпидемиологической опасности при ЭВИ, получены и на некоторых других территориях [5].
По результатам исследования смывов с поверхности овощей, фруктов и ягод РНК ЭВ была обнаружена в 10,5 ± 3,9% проб, в т. ч. с зелени в 33,3 ± 21%, с помидоров - в 15,4 ± 3,2%, с яблок - в 14,3 ± 9,6% (табл. 5). Аналогичные данные приводят М.В. Мальцева и соавт. [9], которые обнаружили РНК ЭВ в мякоти овощей и фруктов, реализуемых через торговую сеть г. Иркутска, в 40% проб. В процессе накопления вируса на культуре клеток ЯЛ ЭВ были идентифицированы в пяти из девяти исследуемых проб. Следовательно, овощи, фрукты и приготовленные из них блюда могут быть факторами передачи ЭВ, тем более что НПЭВ могут проникать внутрь овощей и фруктов через неповрежденную (не имеющую видимых повреждений) поверхность [10].
Представленные данные свидетельствуют о широкой циркуляции НПЭВ в объектах окружающей среды. В хозяйственно-бытовых сточных водах изучаемой территории РНК ЭВ в ПЦР обнаружена в 74,8 ± 3,4% случаев, НПЭВ при вирусологическом исследовании - в 65,1 ± 3,8% проб. В воде открытых водоемов РНК ЭВ выявлена в 2,3 ± 0,8% случаев, а
Таблица 5
Результаты исследования смывов с овощей и фруктов на РНК ЭВ
Вода Водопроводная вода Количество проб
открытых водоемов Продукт всего в которых обнаружена РНК ЭВ
Метод количество проб количество проб абс. %
исследования с положительным с положительным Помидоры 13 2 15,4 ± 3,2
всего результатом всего результатом Капуста 5 0 0
абс. % ± m абс. % ± m Зелень 6 2 33,3 ± 21
ПЦР на РНК ЭВ 293 7 2,3 ± 0,8 827 7 0,8 ± 0,3 Яблоки 14 2 14,3 ± 9,6
Вирусологический на НПЭВ 20 4 20,0 ± 4,4 2 0 0 Виноград 10 0 0
Итого 57 6 10,5 ± 3,9
гиена и санитария. 2016; 95(6)
РРк 10.18821/0016-9900-2016-95-6-528-532_
Оригинальная статья
НПЭВ при вирусологическом исследовании РНК-позитивных проб воды в зоне сброса хозяйственно-бытовых сточных вод - в 20 ± 4,4%. В воде распределительной сети РНК ЭВ определена в 0,8 ± 0,3% случаев, на поверхности овощей, фруктов и винограда - в 10,5 ± 3,9%.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Литер ату р а
1. СП 3.1.2950-11. Профилактика энтеровирусной (неполио) инфекции. М.; 2011.
2. МУК 4.2.2029-05. Санитарно-вирусологический контроль водных объектов. М.; 2005.
3. МУК 4.2.2357-08. Организация и проведение вирусологических исследований материалов из объектов внешней среды на полиовирусы, другие (неполио) энтеровирусы. М.; 2008.
4. ВОЗ. Рекомендации по надзору за вирусом полиомиелита в окружающей среде. Женева; 2003.
5. Амвросьева Т.В., Богуш З.Ф. Вирусное загрязнение источников водоснабжнния и питьевых вод в республике Беларусь. Актуальные проблемы транспортной медицины. 2008; (4): 44-51.
6. Перескокова М.А., Резник В.И., Исаева Н.В., Скопинок И.В., Шмелева В.А., Савосина Л.В. Характеристика сточных вод, как индикатора циркуляции вирусов среди населения. Дальневосточный журнал инфекционной патологии. 2006; (8): 75-80.
7. Сергевнин В.И., Кудреватых Е.В., Сармометов Е.В., Щицы-на И.В. Оценка контаминации водных объектов кишечными вирусами в сопоставлении с динамикой заболеваемости населения. Гигиена и санитария. 2003; (1): 15-7.
8. Сергевнин В.И., Вольдшмидт Н.Б., Сармометов Е.В., Коза Н.М., Горбань Л.Я. Роль водного фактора в распространении возбудителей кишечных инфекций. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2006; (5): 57-60.
9. Мальцева М.В., Савилов Е.Д., Чубук Н.Ю., Беликов С.И., Астафьев В.А., Карасев Р.Б. и др. Распространенность энтеровирусов в объектах окружающей среды. Бюллетень Восточно-Сибирского научного центра Сибирского отделения РАМН. 2005; (8): 175-7.
10. Сергевнин В.И., Ладейщикова Ю.И., Сармометов Е.В., Под-горбунская И.Л., Кудреватых Е.В. Экспериментальная оцен-
ка возможности проникновения кишечных вирусов в мякоть контаминированных овощей и фруктов с поверхности. Гигиена и санитария. 2014; 93(3): 99-102.
References
1. SP 3.1.2950-11. Prevention of enteroviral (non-polio) infection. Moscow; 2011. (in Russian)
2. MUK 4.2.2029-05. Sanitary-virological monitoring of water objects. Moscow; 2005. (in Russian)
3. MUK 4.2.2357-08. Organization and pursuance of virological studies of the materials of external environmental objects to determine polioviruses and other (non-polio) enteroviruses. Moscow; 2008. (in Russian)
4. WHO. Recommendations for the supervision of the polio virus in the external environment. Geneva; 2003. (in Russian)
5. Amvros'eva T.V., Bogush Z.F. Viral contamination of water-supply sources and drinking waters in the Republic of Belarus. Aktual'nye problemy transportnoy meditsiny. 2008; (4): 44-51. (in Russian)
6. Pereskokova M.A., Reznik V.I., Isaeva N.V., Skopinok I.V., Shmeleva V.A., Savosina L.V. The characteristic of waste waters, as indicator of circulation viruses among population. Dal'nevostochnyy zhurnal infektsionnoy patologii. 2006; (8): 75-80. (in Russian)
7. Sergevnin V.I., Kudrevatykh E.V., Sarmometov E.V., Shchitsyna I.V. The evaluation of contamination of water-supply sources with enteroviruses in comparison with dynamics of population morbidity. Gigiena i sanitariya. 2003; (1): 15-7. (in Russian)
8. Sergevnin V.I., Vol'dshmidt N.B., Sarmometov E.V., Koza N.M., Gorban' L.Ya. The role of water factor in extension of enteroviruses. Epidemiologiya i infektsionnye bolezni. 2006; (5): 57-60. (in Russian)
9. Mal'tseva M.V., Savilov E.D., Chubuk N.Yu., Belikov S.I., Astaf'ev V.A., Karasev R.B. et al. The prevalence rate of entero-viruses in external environmental objects. Byulleten ' Vostochno-Sibirskogo nauchnogo tsentra Sibirskogo otdeleniya RAMN. 2005; (8): 175-7. (in Russian)
10. Sergevnin V.I., Ladeyshchikova Yu.I., Sarmometov E.V., Pod-gorbunskaya I.L., Kudrevatykh E.V. Experimental evaluation of the possibility enteroviruses infiltration from surface to flesh of contaminated vegetables and fruits. Gigiena i sanitariya. 2014; 93(3): 99-102. (in Russian)
Поступила 25.05.15 Принята к печати 17.11.15
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2016 УДК 622.32]:312.6(574)
Сакиев К.З.1, Мамырбаев А.А.2
СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ ОДНОГО ИЗ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩИХ РЕГИОНОВ КАЗАХСТАНА
'Западно-Казахстанский филиал «Национального центра гигиены труда и профзаболеваний» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, 030006, Актобе;
2Западно-Казахстанский государственный медицинский университет им. Марата Оспанова Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, 030000, Актобе
Исследование проведено в городе АктауМангыстауской области в 2009-2011 годах. Было изучено состояние здоровья взрослого населения города Актау и качество атмосферного воздуха. Результаты работ выявили положительную динамику естественного прироста населения. При этом отмечается высокий показатель рождаемости, младенческая смертность имеет тенденцию к росту. Установлены структура и ведущие показатели впервые выявленной заболеваемости и ее распространенность среди мужского и женского населения. Показано, что загрязненность атмосферного воздуха химическими веществами оказывает непосредственное влияние на здоровье городского населения.
Ключевые слова: атмосферный воздух; заболеваемость; здоровье населения.
Для цитирования: Сакиев К.З., Мамырбаев А.А. Состояние здоровья населения одного из нефтегазодобывающих регионов Казахстана. Гигиена и санитария. 2016; 95(6): 525-532. DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-6-528-532
Для корреспонденции: Мамырбаев Арстан Абдраманович, д-р мед. наук, рук-ль каф. коммунальной гигиены, гигиены труда и профболезней Западно-Казахстанского государственного медицинского университета им. Марата Оспанова, Республика Казахстан, 030007, Актобе. E-mail: [email protected]
