CC BY
26
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 332.334.4:631.1
ЧАСТНЫЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ, ПЕРСПЕКТИВЫ ИХ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ И ОПТИМИЗАЦИИ
PRIVATE LAND USE IN RUSSIA AND ABROAD, PROSPECTS FOR THEIR RATIONALIZATION AND OPTIMIZATION
А.С. Овчинников1, член-корреспондент РАН, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Е.А. Литвинов1, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Ю.И. Васильев2, доктор сельскохозяйственных наук, Заслуженный деятель науки РФ
С.Ю. Турко2, кандидат сельскохозяйственных наук
A.S. Ovchinnikov, E.A. Litvinov, Yu.I. Vasiljev, S.Yu. Turko
1 Волгоградский государственный аграрный университет
2 ФГБНУВсероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт,
г. Волгоград
1 Volgograd State Agrarian University 2All-Russian scientific-research institute of agrosilviculture
Рассматриваются пути развития частного сельскохозяйственного производства в РФ и
за рубежом, приводятся количественные показатели о соотношении частных землепользовате-
лей и владельцев земли с учетом размера землевладений и используемой земли, показывается, что основными производителями продовольствия являются крупные хозяйства, а мелкие все
больше разоряются. Кроме этого, рассматриваются современные тенденции в сельскохозяйственном производстве, кооперации в этой сфере. Ретроспективно показано положение дел в царской Российской империи. Согласно статистике здесь самое большое количество земли имели дворяне (79,8 %) и купцы (10 %). На все остальные сословия оставалось чуть больше 10
%. При этом крупные собственники земли делились на 3 разряда - от 1000 до 5000, от 5000 до
10 000 и более 10 000 десятин. Распределение угодий по губерниям Российской империи также было неодинаковым. Основную роль в производстве сельхозпродукции царской России играли не мелкие крестьянские хозяйства, а крупные землевладения помещиков и купцов. Что касается рода производства, то оно в тогдашней России определялось традициями, почвенно-климатическими условиями и экономическими соображениями. Все управляющие решения основывались тогда лишь на личном опыте хозяина земли. Из зарубежного опыта также следует, что не мелкие хозяйства делают погоду в сельхозпроизводстве. Например, 2/5 от всего количества мелких ферм давали всего 0,1 часть от всей сельскохозяйственной продукции. Таким образом, тезис, что частный собственник накормит страну, не корректен, нужно уточнять, что это сделает лишь крупный производитель сельхозпродукции.
The ways of the development of private agriculture in Russia and abroad are quantitative measures of the relationship between private land users and land owners based on the size of land ownership and use of land, it is shown that the main producers of food are large farms, and small ones are increasingly going bankrupt. In addition, we discuss current trends in agricultural production, cooperation in this sphere. In retrospect we showed the situation in the tsarist Russian empire. According to statistics, there is the largest number of land was owned by nobles (79.8 %) and merchants (10 %). All other class had slightly more than 10%. These large land owners were divided into 3 categories - from 1000 to 5000, from 5,000 to 10,000 and more than 10,000 acres. The distribution of land in the provinces of the Russian Empire was also uneven. The main role in the production of agricultural products for tsarist Russia didn't play small farms but large estates of the landlords and merchants. With regard to the kind of production, it was determined in Russia at that time by traditions, soil and climatic conditions and economic considerations. All
control solutions were based then only on personal experience of the land owner. It also follows from overseas experience that small farms do not play a significant role in agriculture. For example, 2/5 of the total number of small farms produced only 0.1 part of the total agricultural production. Thus, the argument that a private owner will feed the country is not correct, you need to specify that it can make only a major producer of agricultural products.
Ключевые слова: земля, категория, собственность, фермер, структуры, землепользователь, планирование, перспектива, развитие, десятина.
Key words: land, category, ownership, farmer, patterns, land user, planning, prospective, development, tenth.
Введение. В конце ХХ и начале XXI веков процесс глобализации экономики резко усилился, хотя противников у него стало не меньше. Не обошло это и Россию, где после 1991 г. общественное ведение сельского хозяйства было разрушено и срочно начало формироваться фермерство. Но это, как показывает мировой опыт, тоже не панацея от всех бед. Здесь также происходят сложные процессы, обусловленные целым букетом проблем, в том числе социальными, природно-хозяйственными атрибутами и рыночной конъюнктурой. Все это в комплексе было учитывать сложно. Поэтому часто делались объективно неправильные выводы. В последние десятилетия XX века в агропромышленный комплекс все чаще стали внедряться новые методы анализа моделирования, компьютеризация. Вышел целый ряд книг за рубежом, обобщающих достижения в области аграрного моделирования и использования системного анализа в агросфере. Можно отметить работы [4, 7, 8, 9, 10]. Было бы полезным и нам проследить как единоличные крестьянские хозяйства развивались ранее в царской России, развиваются сейчас в виде фермерства за рубежом и у нас в стране.
Материалы и методы. Использовались общепринятые методы статистической обработки материала и математического моделирования в сельском хозяйстве [4].
Результаты и обсуждение. Начнем с царской России конца XIX и начала XX веков. Здесь, согласно архивным данным, общее количество поземельной собственности в 49 губерниях составляло 391103966 десятин [5]. Из общего количества поземельной собственности в этих губерниях приходилось на земли: а) в частной собственности - 23,8 %; б) в собственности крестьянских общин - 33 %; в) казенные (государственные земли) - 38,5 %; г) удельные -2 %; д) церквей, монастырей, городов и др. - 2 %.
Всех личных собственников в отмеченный период в России было 481 358. Средний размер частного землевладения - 190 десятин. По размерам землевладения делились на мелкие (до 100 десятин), средние (100-1000 десятин) и крупные (более 1000 десятин).
Самое большое число собственников - крестьяне, которых было 373 000. За ними идут дворяне 114 000. По количеству же имеющейся земли дворяне занимали первое место среди собственников - 73 млн десятин (79,8 %). Купцы имели 10 млн десятин (10 %), мещане - 2,1 млн десятин (2,1 %), крестьяне - 5,5 млн десятин (5,5 %), остальные сословия - 1,9 млн десятин (1,9 %). Таким образом, в основном земля принадлежала дворянам и купцам (89,8 %).
Представителями мелких частных землевладений были жители фабрично-промышленной полосы России. Крупные землепользователи - в Пермской, Прибалтийской, Уфимской и Оренбургской губерниях.
Частные землевладения по категориям владения распределялись на личные землевладения (помещики и лица различных сословий) и землевладения юридических лиц (обществ, компаний). По своим размерам они делились на три категории, каждая из которых также делилась на несколько типичных разрядов землевладения. Мелкие земле-
владения представлялись двумя типами по своим особенностям: мелкая собственность до 10 десятин земли, представлявшая главный тип крестьянского землевладения (число собственников до 244 тысяч); мелкая собственность от 10 до 100 десятин земли (число собственников до 160 тысяч). Собственников земли указанных категорий было 84%.
Средняя собственность - это владение землей от 100 до 1000 десятин. Здесь число собственников земли от 100 до 500 десятин составляло 9,9 %, а число собственников земли от 500 до 1000 десятин не превышало 2,7 %. В сумме собственники среднего звена составляли 12,6 %.
Что касается крупной собственности, то она делилась на три разряда - от 1000 до 5000 десятин (2,8 %), от 5000 до 10 000 десятин (0,3 %) и больше 10 000 десятин (0,2 %).
В таблице 1 показано процентное распределение землевладений.
Таблица 1 - Процентное распределение землевладений по размеру
Категория землевладения Процент по категории Процент в целом
(в десятинах) землевладения по разряду землевладения
Землевладения до 10 1 6,8
Землевладения от 10 до 100 5,8
Землевладения от 100 до 500 12,40 22,6
Землевладения от 500 до 1000 10,2
Землевладения больше 1000 70,6 70,6
Распределение земель по сословиям представлено в таблице 2.
Таблица 2 - Распределение земель и землепользователей по сословиям
Собственность
мелкая средняя крупная
Процент к общему числу
в в в в в в
Сословие мелких бственнико личных бственнико о сословиям средних бственнико личных бственнико о сословиям крупных бственнико личных бственнико о сословиям
с сп с сп с сп
Дворяне 14,0 49,3 73,9 39,0 84,3 11,7
Купцы 1,5 48,1 7,8 37,4 11,6 14,5
Мещане 13,5 94,5 5,0 5,2 1,0 0,3
Крестьяне 65,9 97,6 10,2 2,3 1,6 0,1
Остальные
собственники 5,1 90,84 3,1 8,2 1,5 1,0
1100 84,1 1100 12,6 1100 3,3
Сюда же относилась категория собственников, именовавшаяся остальными собственниками. Дворяне и купцы владели больше средней и крупной собственностью.
В числовом выражении около половины мелкой собственности (48,1 %) и крупной (85 %) владели дворяне (таблица 3). По губерниям мелкая собственность преобладала во всех губерниях кроме Екатеринославской, Оренбургской и Астраханской.
Земель, находящихся в собственности и пользовании крестьянских общин, было примерно 131 372 457 десятин, причем из них более 13 000 десятин было неудобной земли. Крестьянские землевладения слагались из следующих групп: 1) земель бывших помещичьих крестьян; 2) бывших удельных крестьян; 3) бывших государственных земель; 4) земель крестьян других разрядов.
***** ИЗВЕСТИЯ ***** м 2 (42) 2016
НИЖНЕВОЛЖСКОГО АГРОУНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА: НАУКА И ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Таблица 3 - Распределение количества земли в землевладении
Сословие Собственность
мелкая средняя крупная
Процент к общему числу
мелких собственников личных собственников по сословиям средних собственников личных собственников по сословиям крупных собственников личных собственников по сословиям
Дворяне 30,6 2,6 78,7 22,4 85,0 75,2
Купцы 2,8 1,8 8,4 17,8 12,2 80,3
Мещане 12,5 40,8 3,7 39,9 0,6 19,3
Крестьяне 48,1 60,4 6,7 26,7 0,9 12,9
Остальные собственники 6,0 21,8 2,5 29,2 1,3 70,6
£100 6,8 £100 22,6 £100 70,6
Бывшие государственные крестьяне обладали большей частью надельной земли -43,1 % и 1/2 надельной поземельной собственности, а средний надел их был 5,9 десятин (таблица 4). Однако, средний душевой надел был наибольшим у крестьян, отнесенных к рубрике «крестьяне других разрядов», у которых средний душевой надел составлял 12 десятин. Бывшие помещичьи крестьяне, превосходившие численностью всех других крестьян, имели самый малый душевой надел - 3,4 десятины. Душевые наделы значительно колебались и зависели главным образом от того, в какой губернии находилась надельная земля. В многонаселенных и малоземельных губерниях наделы были меньше.
Наибольшие наделы для бывших помещичьих крестьян в Астраханской, Новгородской, Минской и вообще в губерниях нечерноземной зоны. Самые же малые наделы были в Подольской, Харьковской, Воронежской, Курской, Полтавской губерниях. Таким образом, при средних наделах бывших помещичьих крестьян, равных 3,4 десятины, колебания составляли от 9,4 до 1,7 десятины. Что касается землевладений бывших государственных крестьян, то при средних наделах, равных 5,9 десятин размеры колебались от 2-3 десятин (Архангельская, Черниговская, Подольская губернии) до 16 десятин (Астраханская, Оренбургская, Самарская, Вологодская губернии).
Таблица 4 -Характерные показатели для различных групп крестьян
Разряд крестьян Характерные показатели
Количество надольных крестьян Число десятин надоль-ных земель Процент числа надольных крестьян от общего их числа Процент ко всей поземельной надольной собственности Средний душевой надел, дес.
Бывшие помещичьи 1 0050 000 33 755 000 44,9 28,9 3,4
Бывшие удельные 900 486 4 333 000 4,0 3,7 4,8
Бывшие государственные 9 643 606 57 130 141 43,1 48,9 5,9
Другие разряды 1 801 977 21 635 694 8,0 18,5 12,0
Итого: 22396069 128 539 218 100 100 -
Анализ данных Статистического Временника 1884 г. показал, что около 20 % всей сельскохозяйственной территории составляли в то время неудобные земли, а остальные 80 % распределялись почти поровну между лесной площадью (38,4 %) и землями, удобными для сельскохозяйственного пользования. Распределение угодий по России в целом было весьма различное, что обусловливалось свойствами почвы, особенностями климата и экономическими особенностями территории (таблица 5). Как видим, первое место по удобным или производительным землям занимали Центральная земледельческая область (2/3 всего пространства), Малороссийская, Средневолжская, Юго-Западная губернии и Новороссийский край (1/2 всего пространства). Они составляли собственно земледельческий район Европейской России. Возделываемые земли преобладали здесь в значительной мере над остальными угодьями (лугами, выгонами, лесом). Около 3/5 всех пахотных земель были расположены именно на этих территориях, составлявших лишь немного более 1/4 части всего пространства империи.
Кроме этих пяти областей, земледельческий характер по преимуществу носили еще Нижневолжская и Литовская группы, Московская промышленная группа. Однако здесь, наряду с пашней, занимавшей больше 1/3 территории, в значительной пропорции были и другие угодья (выгоны, луга, леса). Здесь обилие лугов, с одной стороны, и малая плодородность нечерноземных земель - с другой, давали особый характер сельскому хозяйству (земледелие на этих территориях все больше уступало место лесному хозяйству и скотоводству).
Таблица 5 -Распределение угодий (%) по разным губерниям России
Губернии Количество
пахотных земель лесов лугов и пастбищ неудобий
Курская, Орловская, Тульская, Рязанская, Тамбовская 66 14,6 14,1 5,3
Харьковская, Полтавская, Черниговская 61,9 11,9 19,2 7,0
Симбирская, Саратовская, Казанская, Пензенская, Нижегородская 52,0 27,4 13,5 7,1
Киевская, Волынская, Подольская 50,5 29,3 17,1 8,5
Херсонская, Екатеринославская, Таврическая 46,0 3,3 43,2 7,5
Астраханская, Самарская, Оренбургская 31,1 12,4 35,0 19,5
Владимирская, Московская, Калужская, Тверская, Ярославская, Костромская 29,0 42,0 20,6 8,2
Вятская, Уфимская, Пермская 17,7 62,0 9,7 10,6
Архангельская 0,8 59,2 1,4 38,6
Псковская, Петербургская, Новгородская 10,1 52,7 11,9 25,3
Смоленская, Могилевская, Минская 26,8 37,6 17,2 18,4
Гродненская, Ковенская 38,6 25,4 24,2 11,8
Эстонская, Курляндская 20,0 26,0 39,4 14,6
В самых северных, богатых неудобьями, областях (Приозерье, Приуралье) преобладали лесные площади (2/3 пространства).
Распределение земель по угодьям и их особенностям обусловливали характер сельского хозяйства разных территорий России.
1. Область переложного хозяйства, представляющего двойную систему - систему лесоначального хозяйства и залежную систему. Система была распространена в лесистых губерниях. Залежная же система использовалась на юго-востоке России.
2. Районы льноводства обусловливались в основном свойствами почв и климата (Псковская, Витебская, Тверская, Смоленская губернии).
3. Районы с преобладанием скотоводства (Петербургская, Лифляндская, Ярославская, Костромская и частично Московская губернии).
4. Районы зерновой культуры - это: а) районы трехпольной культуры; б) районы улучшенной залежной системы. К первым относилась черноземная не степная часть. Ко второй - степные, черноземные губернии.
Все отмеченные районы представляли довольно грубое деление по преобладанию того или иного вида хозяйствования. В каждом из районов можно было встретить и другие виды хозяйствования.
Разные части пахотной земли получали разное название. С этой точки зрения можно выделить следующие категории:
а) зерновые культуры; б) стручковые растения; в) торговые растения; г) корнеплоды; д) кормовые; е) пары; ж) залежи (таблица 6).
Возможность возделывания тех или иных растений обуславливалась как свойствами почв, климата, так и обычаями населения, экономическим императивом. Из таблицы 6 видна сравнительная равномерность в распределении пахотных земель по главным категориям посевов, что говорит об однородности системы полеводства, господствовавшей в царской России того периода. Исключение составляли лишь южные области, а также Прибалтийские губернии и Нижневолжская область. Степень плодородия почвы также влияла на развитие земледелия. В черноземных областях 3/5 пахотных полей были заняты под хлебными растениями и только 4-5 % под корнеплодами. В нечерноземье же зерновыми засевалось немного больше 1/2 пахотных полей, а возделывание прочих растений было в больших размерах. Российское земледелие того времени характеризовалось преобладанием посевов ржи. Овсу по занимаемой площади принадлежало второе место. На третьем месте стояла пшеница, ячмень, гречиха и др. Преобладал в структуре посевов яровой клин (яровые 61,5 %, озимые - 38,5 %).
Таблица 6 - Распределение (%) пахотной земли по роду возделываемых сельскохозяйственных культур
Распределение пашни
Зерновые
Губерния, край, область озимые яровые Стручковые л дыо й р роК Торговые растения Кормовые травы Пары Залежи
Малороссийская 25,1 35,4 0,5 1,3 2,0 0,5 23,1 12,1
Средневолжская 28,9 28,3 1,5 0,7 1,9 0,1 31,9 6,7
Юго-Западная 30,5 29,0 1,7 3,1 1,0 0,6 29,6 4,5
Новороссия 16,2 43,8 0,3 1,2 2,8 0,8 8,1 26,9
Нижневолжская 8,7 25,2 0,5 0,4 0,7 0,2 16,0 48,3
Литовская 30,4 23,8 2,7 4,6 2,2 0,8 30,3 5,2
Московская обл. 29,3 25,7 1,0 2,1 3,3 0,5 30,3 7,8
Белорусская 29,7 25,2 1,5 3,4 2,5 0,4 28,5 8,8
Прибалтика 23,4 31,0 1,9 5,6 5,1 8,7 23,4 0,9
Приозерная 26,9 26,3 1,1 2,0 2,0 0,9 27,7 11,6
Приуральская 25,3 35,2 1,0 0,4 0,4 0,3 28,7 7,6
Крайний Север 26,5 33,0 1,2 0,8 0,8 0,6 28,2 6,8
Вся Россия 24,1 31,4 0,9 1,6 1,8 0,5 24,7 14,9
Следует отметить, что основную роль в производстве сельхозпродукции царской России играли не мелкие крестьянские хозяйства, а крупные землевладения помещиков и купцов. Производство во многом определялось традициями, почвенно-климатическими
условиями и экономическими соображениями. Четко учитывался императив сохранения плодородия почв. Все управляющие решения основывались тогда лишь на личном опыте хозяина земли и не прогнозировались с учетом влияния, конъюнктуры рынка, смены культур и др. Тогда было экстенсивное ведение хозяйства и тот опыт мало применим для сегодняшней ситуации. Таким образом, современный тезис о том, что фермерство решит все проблемы производства продуктов питания и продовольственную безопасность страны в современных условиях, строго говоря не имеет объективной аргументации исходя из исторического опыта страны. И еще один момент следует отметить, а именно то, что в частной собственности тогда в России было всего 25 % земель, а на долю государственных и общинных земель приходилось примерно 72 %. Иначе говоря, даже тогда, основная доля земельного фонда была все-таки не частная.
Теперь остановимся на фермерстве за рубежом в середине и конце ХХ века. В Великобритании в этот период практически вся земля обрабатывалась фермерами. Фермеры здесь в среднем были крупнее, чем в других капиталистических странах зарубежной Европы, но меньше, чем в США. Средняя площадь земель, занимаемая одной фермой, была примерно 100 гектар. Однако, имелись и огромные сельскохозяйственные объединения, земельные участки которых достигали 1600 га. Половину стоимости сельскохозяйственной продукции в Великобритании давали 40 тысяч крупных фермерских хозяйств. В последние десятилетия ХХ века средний размер ферм увеличился, но несмотря на это еще 2/5 от всего количества ферм составляли мелкие хозяйства, которые давали всего 0,1 части от всей сельскохозяйственной продукции. Примерно половина фермеров арендовали землю у крупных лендлордов и только 2/5 фермеров вели хозяйство на собственной земле. Из-за роста цен на сельскохозяйственную технику, горючее, удобрения и корма мелкие и средние хозяйства находились на грани разорения [6].
Во французской деревне в конце ХХ века преобладали хозяйства площадью до 50 га. Но очень характерны для страны и мелкие хозяйства площадью до 10 га. В распоряжении их было 9 % обрабатываемых земель. Крупных же ферм с площадью более 50 га менее 10 %, но им принадлежало почти 40 % земель. Крупные предприниматели владели лучшими землями и пользовались поддержкой государства: им предоставлялись льготные кредиты и т. д., в их интересах Франция в свое время добивалась образования общего рынка сельскохозяйственных продуктов. Мелкие же хозяйства рассматривались как нерентабельные, считалось, что их конкуренция разорит [3]. Именно крупные хозяйства давали основную массу товарной продукции.
В ФРГ весь послевоенный период шла концентрация сельского хозяйства. Эксперты «Общего рынка» считали, что выжить в конкурентной борьбе в Европе могут лишь крупные современные хозяйства [2].
В США за последние 50 лет ХХ столетия шло массовое разорение средних и особенно мелких фермерских хозяйств, вытесняемых крупными хозяйствами капиталистического типа. Крупные коммерческие фермы поставляли в США основную массу товарной продукции. Чтобы как-то выжить фермеры мелких ферм, так называемого «партаймового» типа, совмещали работу на земле с работой в городе по найму [1].
Научно-техническая революция в США привела к развитию так называемого агропромышленного комплекса (агробизнеса), знаменующего дальнейшее усиление монополистического контроля над сельским хозяйством.
В России после девяностых годов прошлого века также шла фермеризация сельского хозяйства. Было создано более 300 тысяч фермерских хозяйств. Однако, вклад их в общее производство сельхозпродукции оказался тогда очень низким, не превышающим 2-3 %. Основную же долю сельскохозяйственной продукции все еще давали крупные коллективные хозяйства.
Заключение. Таким образом, из изложенного следует:
1. Во всем мире наиболее устойчивыми являются более крупные хозяйства.
2. Исторически складывалось так, что всегда шел процесс укрупнения сельскохозяйственных структур, а в отдельных случаях осуществлялся переход к агропромышленным комплексам.
3. Основную массу продовольствия производят крупные сельскохозяйственные предприятия и крупные фермы.
4. При фермеризации в сельском хозяйстве резко возрастают сложности в оценках и принятиях решения по целому ряду направлений, связанных с оптимизацией обеспечения производства всем необходимым, обустройством ферм и их содержанием, планированием производственной деятельности, рационализацией севооборотов с проблемами сохранения плодородия почв, рыночной конъюнктурой, противодефляцион-ной и противоэрозионной защитой, экономическими и другими императивами.
5. На сегодняшний день не существует экономического обоснования ведения той или иной сельскохозяйственной отрасли (или комплекса отраслей) в фермерской деятельности с учетом возможностей фермеров, природно-климатических особенностей территории и рыночных особенностей (спроса и предложения).
Библиографический список
1 Гахман, В. М.. Страны и народы [Текст]/ В.М. Гахман, А.П. Горкин //Северная Америка (общий обзор), США. - М.: Мысль, 1980. - С. 121-122.
2. Лавров, С. Б. Страны и народы [Текст]/ С. Б. Лавров //Западная Европа, Федеративная Республика Германия. - М.: Мысль, 1979. - С. 275-276.
3. Слука, А. Е. Страны и народы [Текст]/ А.Е. Слука., Л.В. Покровская //Западная Европа, Франция. - М.: Мысль, 1979. - С. 131-132.
4. . Франс. Дж. Математические модели в сельском хозяйстве [Текст]/Дж. Франс, Дж. Х. М. Торнли. - М.: Агропромиздат, 1987. - 400 с.
5. Ходокий, Л. З. Записки статистики [Текст]/Л. З. Ходокий. - 1886. - 293 с.
6. Шевченко, Л. М. Страны и народы [Текст]/ Л. М. Шевченко, И. Н. Гроздова, Е. Ф. Рогов //Западная Европа, Великобритания. - М.: Мысль, 1979. - С. 57-59.
7. Doyle, C. J. An economic model of research and development expenditure [Tekst] / C. J. Doyle, J. H. M. ^oraley// Oxford. Agrarian Studies. - 1982. - №11 - Р. 173-187.
8. Hardaker, J.B. A review of some farm menegement research methods for small - farm development in LDCs. [Tekst]/ J.B. Hardaker //Journal of Agricultural Economics. - 1979. -№30. - Р. 315-328.
9. Audstey, E. An economic comparison of methods cultivating and planning cereals sugar beet and potatoes and their interaction with harvesting timeliness and available labour bi linear programming [Tekst] / E. Audstey, S. Dumont, D. S. Boyce// Journal of Agricultural Engineering Research. - 1978. - №23. - Р. 283-300.
10. France, J. Modelling grazed grassland systems: wether sheep grazing perennial ryegrass [Tekst] / J. France, N. R. Brockington, J. E. Newton // Applied Geographi, 1981. - №1. - Р. 135-139.
Reference
1. Gahman, V. M. Strany i narody [Tekst]/ V. M. Gahman, A. P. Gorkin //Severnaja Amerika (obshhij obzor), SShA. - M.: Mysl', 1980. - P. 121-122.
2. Lavrov, S. B. Strany i narody [Tekst]/ S. B. Lavrov//Zapadnaja Evropa, Federativnaja Respublika Germanija. - M.: Mysl', 1979. - P. 275-276.
3. Sluka, A. E. Strany i narody [Tekst] / A. E. Sluka, L. V. Pokrovskaja //Zapadnaja Evropa, Francija. - M.: Mysl', 1979. - P. 131-132.
4. Frans, Dzh. Matematicheskie modeli v sel'skom hozjajstve [Tekst] /Dzh. Frans, Dzh. H. M. Tornli. - M.Agropromizdat, 1987. - 400 p.
5. Hodokij, L. Z. Zapiski statistiki [Tekst]/L. Z. Hodokij. - 1886. - 293 p.
6. Shevchenko, L.M. Strany i narody [Tekst] / L.M. Shevchenko., I.N. Grozdova, E. F. Rogov //Zapadnaja Evropa, Velikobritanija. - M.: Mysl', 1979. - P. 57-59.
7. Doyle, C. J. An economic model of research and development expenditure [Tekst] / C. J. Doyle, J. H. M. Thornley //Oxford. Agrarian Studies. - 1982. - №11. - P. 173-187.
8. Hardaker, J. B: A review of some farm management research methods for small - farm development in LDCs [Tekst]/ J. B. Hardaker// Journal of Agricultural Economics. - 1979. -№ 30. - P. 315-328.
9. Audstey, E. An economic comparison of methods cultivating and planning cereals sugar beet and potatoes and their interaction with harvesting timeliness and available labour by linear programming [Tekst] / E. Audstey, S. Dumont, D. S. Boyce // Journal of Agricultural Engineering Research. - 1978. - №23. - P. 283-300.
10. France J. Modelling grazed grassland systems: weather sheep grazing perennial ryegrass [Tekst] / J. France, N. R. Brockington, J. E. Newton // Applied Geography. - 1981. - №1. - P. 135-139.
E-mail: [email protected]
УДК 619:658:34
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕДИНСТВА ВЕТЕРИНАРНОЙ СЛУЖБЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕТЕРИНАРНЫХ КЛИНИК РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ
ENSURING UNITY OF VETERINARY SERVICES IN THE ACTIVITIES OF VETERINARY CLINIC OF VARIOUS OWNERSHIP FORMS
З.Н. Козенко1, доктор экономических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ А. А. Бобичева2, кандидат экономических наук, главный бухгалтер С.В. Котеев3, кандидат экономических наук, учёный секретарь
Z.N. Kozenko, A.A. Bobicheva, S.V. Koteev
1 Волгоградский государственный аграрный университет 2Государственное казённое учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная станция по борьбе с болезнями животных», г. Волгоград 3ФГБНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова, г. Москва
1Volgograd state agrarian university 2Volgograd regional station of livestock disease control 3All-Russia institute of agrarian problems and information science named after A.A. Nickonov
В статье раскрыто влияние различных форм собственности в агропромышленном комплексе на изменение отношений производителей и потребителей ветеринарных услуг, принципы ветеринарного обслуживания в животноводстве, направление и характер ветеринарных мероприятий. Выделены особенности предоставления ветеринарных услуг на возмездной и безвозмездной основе в России, которые обеспечиваются исполнением закона Российской Федерации «О ветеринарии», единого ветеринарного законодательства, регламентирующего деятельность государственной ветеринарной, ведомственной ветеринарно-санитарной и производственной ветеринарной служб. Важнейшими особенностями ветеринарной деятельности является профилактическое направление, профилактика заразных и незаразных болезней животных, которая строится во всех звеньях ветеринарной службы на основе плановости ветеринарных мероприятий. Единство ветеринарной науки и практики обеспечивают функции научных учреждений, охватывающие разработку актуальных проблем ветеринарии (создание новых, более эффективных вакцин, медикаментов, дезинфицирующих средств и т. д.). Практические ветеринарные учреждения участвуют в производственном испытании новых методов и средств осуществления ветеринарных мероприятий. Новым в организации ветеринарной службы выступает углубление сотрудничества ветеринарной службы страны с ветеринарными службами зарубежных стран в связи с усилением внешней торговли Российской Федерации, увеличением завоза в страну животных, продуктов и сырья животного происхождения. В статье раскрыты возможности и перспективные направления формирования частных учреждений ветеринарной медицины и их функционирования.
