CC BY
36
ЦЕННОСТНЫЙ ОПЫТ
УДК 316.334.2 ББК 60.561.2
Е.Е. Тарандо
частная собственность: к вопросу о социально-экономических функциях (марксистский подход)
Делается анализ специфических социально-экономических функций частной собственности. Выделяются такие функции, как функция концентрации прибавочного продукта в руках немногочисленных общественных групп, функция монополизации ресурсов общества определенными общественными группами. Особое внимание уделяется исследованию соотношения понятий частной собственности и отношений собственности. Также анализируются подходы к определению этого соотношения. Выделяются критерии экономической эффективности частной собственности по сравнению с общественной. Определены виды частной собственности: трудовая частная собственность и частная собственность, основанная на отчужденном труде (нетрудовая). Проанализированы социальные результаты реализации трудовой частной собственности как распределения средств производства среди членов общества на примере простого товарного производства.
Ключевые слова:
собственность, социальные функции частной собственности, трудовая частная собственность, частная собственность.
Частная собственность, являющаяся неоспоримой ценностью современных обществ, издревле привлекала к себе внимание исследователей. При этом, несмотря на большое разнообразие точек зрения, в которых она превозносится или же, наоборот, говорится о ее пагубности, наблюдается недостаточная разработанность подходов, исследующих ее социальную природу и выделяющих ее социально-экономические функции.
В теории частной собственности нет однозначного решения вопроса о том, каким образом она взаимосвязана с отношениями собственности как таковыми. В самом общем виде выделяются два основных подхода к анализу особенностей этой взаимосвязи, берущих свое начало в разном понимании природы самих отношений собственности. Согласно первому подходу, присущему отечественной традиции, собственность представляет собой общественные отношения по поводу благ как условий воспроизводства человеческой жизни. При этом предполагается, что данные отношения могут принимать разные формы. Тем самым в рамках этого подхода частная собственность признается одной
из возможных форм собственности, образующейся при соответствующих социально-экономических условиях.
Другой подход предполагает, что собственность имеет выражение в правах собственности, которыми определяется система исключений из доступа к различного рода благам [4, с. 8]. Таким образом, получается, что отношения собственности - это отношения только частной собственности, а сама частная собственность - единственно возможная форма собственности.
Однако отношения собственности, регулирующие движение благ в сообществах людей, существуют во всех обществах вне зависимости от того, имеется там институт частной собственности или нет. Частная собственность - это лишь один из вариантов общественной организации ресурсного обеспечения человеческой жизни. Исходя из этого, ее нельзя отождествлять с отношениями собственности как таковыми. Результаты исторических, этнографических и археологических исследований свидетельствуют о том, что частная собственность появляется лишь на определенном этапе развития общества. Этот этап предполагает появление устойчивого
производства прибавочного продукта. Он является границей, отделяющей первобытнообщинный этап развития общества от более поздних стадий, которые уже предполагают функционирование частной собственности в том или ином ее виде. Интересным является тот факт, что производство прибавочного продукта могло осуществляться и в первобытную эпоху, то есть методы и приемы труда позволяли добывать прибавочный продукт. Однако такому производству препятствовали социальные причины. Прежде всего в условиях производства прибавочного продукта первобытная система распределения определяет иждивенчество малопроизводительных общинников по отношению к высокопроизводительным (в настоящее время эту ситуацию принято называть «трагедия общего достояния»). Кроме того, первобытные общины являются кочевыми и потому члены этих общин стараются обходиться как можно меньшим количеством вещей. Тем самым, как замечает М. Са-линз, производство прибавочного продукта «может быть технически возможным, но экономически нежелательным и социально невыгодным» [8, с. 45-46].
Мы находимся на позициях российской традиции и полагаем, что в процессе эволюции общества частная собственность сменяет общественную и появляется лишь в определенный исторический период развития, связанный с началом постоянного производства прибавочного продукта. В процессе истории это производство утвердилось в процессе перехода от присваивающего к производящему хозяйству.
Постоянное производство прибавочного продукта изменяет организацию отношений собственности. В научной литературе эти изменения связывают с формированием отношений частной собственности. Однако дальше констатации этого факта дело не идет. На наш взгляд, здесь необходим анализ критериев (причин), которые делают частную собственность в новых социально-экономических условиях не только эффективной, но и приемлемой для общественных субъектов, участвующих в институциональных изменениях. По нашему мнению, речь идет о следующих критериях. Во-первых, отчуждение от общинников, непосредственно производящих общественный продукт, не вредит текущему воспроизводству их жизни; во-вторых, обладание им освобождает от необходимости осуществлять трудовую деятельность в системе материального производства и, в-третьих, присвоение при-
бавочного продукта является гарантией того, что жизнь его обладателя будет воспроизводиться независимо от природной случайности. В-четвертых, возрастание количества потребителей прибавочного продукта снижает уровень жизни для тех, кто выступает его собственниками. Поэтому ограничение круга собственников является эффективным для остающихся в нем и осуществляется по принципу исключения из него общинников, которые не выполняют значимые функции в общине, кроме трудового участия в материальном жизнеобеспечении. Именно поэтому относительно прибавочного продукта начинают формироваться отношения частной собственности как присвоения излишка продукта одними общинниками и отчуждение от него других общинников.
Это послужило основой формирования различий в социальном положении тех, кто является собственником прибавочного продукта, и тех, кому он не принадлежит. Как отмечалось выше, основным принципом присвоения прибавочного продукта является выполнение значимых функций в общине помимо участия в ее материальном жизнеобеспечении. Тем самым присвоение прибавочного продукта предоставляет возможность высвободить часть общинников от занятия производительным трудом с тем, чтобы они могли выполнять только непроизводительные трудовые функции, а механизмом обеспечения воспроизводства их жизни выступает институт частной собственности, который позволяет перераспределять полученный продукт в пользу общественных групп, занимающихся непроизводительным трудом. При этом отчуждаемый от работников сферы материального производства прибавочный продукт концентрируется в руках данных общественных групп. Поэтому одной из главных социально-экономических функций частной собственности выступает функция концентрации прибавочного продукта в руках немногочисленных общественных групп, выполняющих особые общественные функции (управление, знахарство, религиозная деятельность).
В научной литературе, посвященной особенностям реализации отношений частной собственности, данная социально-экономическая функция не выделяется. Она смешивается с классообразующей функцией. Между тем, на наш взгляд, выделение данной функции необходимо, так как она акцентирует внимание на возможностях общества по осуществлению круп-
3 ю О
номасштабных качественных социально-экономических трансформаций в условиях ограниченности ресурсов, основой чего выступает сконцентрированный прибавочный продукт. Что касается классообра-зующей функции, то она сосредотачивает фокус внимания на взаимоотношениях между классами относительно обладания (или необладания) средствами производства [6, с. 15]. В то же время за возможность осуществления качественных трансформаций и через это общественное развитие общество расплачивается существенным социальным неравенством.
Однако в настоящее время капитализм находится на высших стадиях своего развития, которые предполагают усиление значимости работника на производстве, усложнение производственных процессов, автоматизацию, компьютеризацию и интеллектуализацию труда, что изменяет ситуацию относительно распределения общественного продукта. Чтобы воспроизвести высококвалифицированную рабочую силу, которая требуется для работы на высокотехнологичных средствах производства, необходимо покрыть расходы не только на воспроизводство жизни работника и его семьи, но и на расширенное воспроизводство его квалификации. При этом надлежащее выполнение своей трудовой функции такими работниками зависит от соответствующего состояния многих элементов их трудового потенциала - не только от образования, профессионализма, квалификации, но и от состояния здоровья, моральных качеств, социальных навыков, в том числе навыка общения. Воспроизводство этих элементов предполагает соответствующее ресурсное обеспечение, то есть увеличение доли общественного продукта, которую получают работники.
Данное увеличение реализуется несколькими путями. Во-первых, это осуществление социальной политики на предприятиях, когда работникам бесплатно предоставляются блага коллективного пользования, оплата которых происходит за счет прибыли предприятия. Во-вторых, это расширение сферы общественных благ, которые обладают свойством неисключа-емости и производятся государством для всех членов общества. Данное расширение происходит за счет того, что некоторые частные блага начинают восприниматься обществом как общественные (например, образование и здравоохранение). Расширение масштабов деятельности государства в этом направлении означает, что часть ресурсов общества (общественного продукта)
направляется на производство благ, необходимых каждому члену общества. Тем самым доля продукта, получаемого работниками, увеличивается, что связывается с процессами социализации собственности как усиления начал общественного присвоения в рамках частной собственности. Появление в структуре частнособственнических отношений элементов, противоположных по своей природе этим отношениям, свидетельствует об ограниченности частной собственности, о том, что ее социально-экономические механизмы постепенно начинают терять свое значение для общественного развития.
В то же время сама частная собственность может иметь различное содержание. Так, различают частную собственность, предполагающую свой труд (трудовую), и частную собственность, основанную на присвоении отчужденного труда (нетрудовую). И если нетрудовая частная собственность с ясной очевидностью предполагает крайнюю поляризацию общества, то возникает следующий вопрос: может быть именно трудовая частная собственность является более адекватной с точки зрения создания равных социально-экономических возможностей для всех членов общества? В ходе истории трудовая частная собственность составила основу общественной организации простого товарного производства, имевшего место в средневековых городах в виде ремесленничества. В социальном плане ремесленники были объединены в цеха, чья социальная организация являлась, по сути, общинной организацией, приспособленной к городским условиям жизни. Известно, что цеховое регулирование охватывало практически все стороны жизни своих членов-ремесленников и их семей - от социально-экономической организации труда до семейной. Целью этого регулирования была гарантия воспроизводства жизни всех членов сообщества через гарантию обеспечения необходимого достатка. Так, например, «путем выяснения реальной потребности города на свои изделия цех мог равномерно распределять заказы между мастерами, никого не оставляя без работы и, следовательно, без заработка» [5, с. 62].
Однако города постепенно росли и прежде всего за счет бегства туда крепостных из деревень, поэтому в среде ремесленников усиливалась конкуренция. «В течение всего Средневековья непрерывно продолжается бегство крепостных в города. Эти крепостные, преследуемые в деревнях своими господами, приходили
поодиночке в города, где они заставали организованную общину, по отношению к которой были беспомощны и в рамках которой были вынуждены подчиняться тому их положению, которое определялось потребностью в их труде и интересам их организованных городских конкурентов» [7, с. 51]. Тем самым с течением времени происходит ужесточение правил приема новых членов в цеха, период ученичества становится длиннее, отодвигая время посвящения в мастера и связанное с этим разрешение вступить в брак и обзавестись семьей [1, с. 457-458]. Во времена позднего Средневековья и Нового времени цеховое ремесленничество все больше приобретает характер сословия - при приеме на учебу очевидное предпочтение отдается сыновьям мастеров, для них сокращается период ученичества, меньше плата за обучение, в то время как дети «низкого происхождения» (дети людей так называемых «подлых профессий» - палачей, могильщиков, артистов, музыкантов и т.п.) и внебрачные дети вообще не допускались в цеха. Так, например, цех кузнецов Хильдс-хайма вплоть до XVIII в. при приеме на ученичество требовал «доказательства происхождения» по нескольким предшествующим поколениям [2, с. 106-107]. Это определяло «династический» характер среды цехового ремесленничества. Все большие барьеры для членства в цехах делили городское население на являющихся членами цехов ремесленников (людей с гарантированным достатком) и на занимающихся поденными работами (людей со случайным доходом). Сами же цеховые ремесленники делились на мастеров, подмастерьев и учеников.
Тем самым даже в своем трудовом варианте частная собственность предполагает деление общества на тех, кто может реализовать себя как частный собственник своих средств производства и продукта труда, и тех, кто это сделать не в состоянии. Поэтому обещание российских реформаторов наделить всех россиян своими средствами производства не имело под собой реальной почвы. Все члены общества одновременно не могут быть частными собственниками средств производства. Ими может быть лишь небольшая общественная группа.
Другой важной социальной характеристикой системы отношений частной собственности выступает ее тесная связь с властными отношениями. И политическая, и экономическая власть всегда предполагает монопольное право сосре-
дотачивать в своих руках, распределять и перераспределять экономические ресурсы (прежде всего средства производства). Это право закрепляется через отношения частной собственности, которые служат социальным основанием такой монополизации. На основе этого возникает еще одна важная социально-экономическая функция частной собственности - функция монополизации ресурсов общества определенными общественными группами. Данная функция также не выделяется в научной литературе, она смешивается с властной функцией. В то же время если властная функция определяет особенности взаимодействия общественных субъектов, то функция монополизации ресурсов общества показывает социально-экономическое основание осуществления властной функции.
Сущностная связь частной собственности и власти дала возможность К. Марксу обосновать одну из причин появления государства - оно появляется вместе с ин-ституционализацией права частной собственности и для его защиты. Тем самым частная собственность для своей реализации нуждается в наличии соответствующих общественных институтов и прежде всего институтов права и государства.
Отчужденные от средств производства общественные группы попадают в зависимость от собственников средств производства и на основе этого оказываются принужденными к исполнению их воли, причем это принуждение базируется «на монополизации материальных богатств, основных ресурсов общества, различных объектов собственности» [9, с. 145]. Поэтому отношения частной собственности в качестве своего социального следствия предполагают наличие как экономического, так и внеэкономического принуждения.
Частная собственность не только соответствующим образом трансформирует систему общественных отношений, но и формирует у людей определенные социальные качества, создает определенный тип личности [3, с. 120-121]. Прежде всего частные собственники стремятся не только сохранить, но и приумножить свою собственность. Это определяет существование мотивационной функции частной собственности. Стремление собственников обеспечить себе достойный уровень жизни побуждает к эффективному использованию объектов принадлежащей им собственности. При этом, как правило, отмечается, что это использование полезно и для общества в целом, так как такой
3 ю О
собственник не только обеспечивает этим самого себя, но и других людей, создавая рабочие места, формируя сферу занятости и предоставляя возможность получить доход другим членам общества.
Между тем интерес частных собственников по приумножению своей собственности не учитывает стремления заботиться о воспроизводстве жизни людей, которых они обеспечивают работой. Интерес собственника составляет прежде всего расширенное воспроизводство его собственности посредством безвозмездного присвоения как можно большего количества труда этих людей. В связи с этим собственники средств производства создают такие условия, при которых работники принуждаются работать как можно больше, а платить им стремятся как можно меньше. Это обстоятельство заставляет сомневаться в безусловной общественной полезности реализации интереса частных собственников по приумножению своей собственности.
Другим аргументом в пользу целесообразности частной собственности выдвигается положение о том, что поскольку частная собственность порождает стимулы к эффективному использованию объектов, находящихся в этой форме собственности, постольку результатом этого использования оказывается создание огромного количества самых разнообразных потребительских благ и научно-технический прогресс всего общества. Безусловно, частная собственность в соответствующих общественных условиях оказывается эффективной с точки зрения социально-экономического прогресса. Однако достижениями технического развития и общественного прогресса могут воспользоваться далеко не все члены общества. Эти достижения
оказываются доступными только тем, кто способен платить за их присвоение.
Тем самым в условиях производящего хозяйства частная собственность оказывается более эффективной, чем общественная. Более того, она оказывается приемлемой для общественных субъектов, участвующих в институциональных изменениях, связанных с формированием частнособственнических отношений.
Среди социально-экономических функций, которые присущи частной собственности, необходимо указать на функцию монополизации ресурсов общества определенными общественными группами. Выделение этой функции дает возможность исследовать социально-экономические основания функционирования властных отношений. Другой важной социально-экономической функцией оказывается функция концентрации прибавочного продукта в руках немногочисленных общественных групп, выполняющих особые общественные функции. В настоящее время происходит корректировка этой функции в сторону увеличения доли продукта, получаемого работниками, что связано с процессами социализации собственности. Социализация собственности предполагает усиление элементов общественного присвоения, по своей природе противоположного частной собственности. Появление этих элементов свидетельствует об исторически преходящем характере частной собственности. Поэтому система общества, построенная на принципах частной собственности, - это всего лишь один из необходимых этапов эволюции общества, зарождающийся при соответствующих общественных условиях (появление постоянного производства прибавочного продукта) и имеющий пределы своего развития.
Описок литературы:
[1] Бродель Ф. Материальная цивилизация и капитализм XV—XVПI вв. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. - М.: Изд-во «Весь мир», 2007. - 592 с.
[2] Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVШ-XX вв.). - М.: Гуманит. изд. центр ВЛаДоС, 1997. - 302 с.
[3] Ильин И.А. О частной собственности // Русская философия собственности (XVШ-XX вв.). - СПб.: Ганза, 1993. - С. 120-139.
[4] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, ^г круг проблем). - М.: АН СССР, 1990. - 90 с.
о [5] Кузнецова А.П. Приватизация и обнищание населения в Европе XIV-XVШ вв. - М.: Российская ^ политическая энциклопедия, 1997. - 104 с.
о; [6] Ленин В.И. Великий почин // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. - М.: Изд-во политической литературы, 1981. - С. 1-29.
2 [7] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. - М.: Гос. изд-во полити-^ ческой литературы, 1955. - С. 7-544.
[8] Салинз М. Экономика каменного века. - М.: О.Г.И., 1999. - 293 с. го [9] Шамхалов Ф. Собственность и власть. - М.: Экономика, 2007. - 412 с.
