CC BY
58
Г. В. НИНЦИЕВА
Галина Васильевна НИНЦИЕВА - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономической истории СПбГУЭФ.
Автор свыше 130 научных и учебно-методических работ, среди которых 4 учебных пособия, рекомендованных Министерством образования Российской федерации, а также 14 монографий и учебных пособий. В 2008-2010 гг. вышло 4 из 5 томов энциклопедического словаря «Творческая мысль российских экономистов эмигрантов "первой волны"» (в соавторстве).
Сфера научных интересов - история экономических учений, история и теория менеджмента.
БЮРОКРАТИЯ ПРОТИВ САМОУПРАВЛЕНИЯ:
ИТОГИ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ ДИСКУССИИ 1920-Х ГОДОВ
На VIII съезде РКП (б) (март 1919 г.) лидер оппозиционной фракции «демократического централизма» Н. Осинский поставил вопрос о причинах возрождения бюрократизма в советской управленческой системе. На заседании организационной секции съезда он отмечал: «В настоящее время старые партийные товарищи создали целый чиновничий аппарат, построенный, в сущности говоря, по старому образцу. У нас создалась чиновничья иерархия. Когда мы выставляли в начале революции требование государства-коммуны, то в это требование входило следующее положение: вы, чиновники, должны быть выборными учреждениями. У нас теперь получилось фактически такое положение, когда низкий чиновник, действующий в губернии или в уезде и ответственный перед своим комиссаром, в большинстве случаев ни перед кем не ответственен. Этим в значительной степени объясняются безобразия, которые производят «люди с мандатами», на этой почве и развивается произвол» [1].
Одну из причин такого положения Осинский видел в чрезмерном централизме, связанном с гражданской войной. «Наша диктатура приобрела военно-командный характер, приходилось сосредотачивать полномочия в руках небольшой коллегии, которая должна была быстро, без трений, обсуждать законопроекты и т. д. Это должно было привести к укреплению того бюрократизма, который с другого конца начинает сейчас к нам проникать в лице старых чиновников» [2]. Важно отметить, что Осинский не только называл болезнь и её происхождение, но и предлагал методы лечения.
Говоря о том, что трудящиеся все чаще выступают против бюрократических методов работы советских органов, безобразий со стороны комиссариата, «провинциального чиновника», он продолжал: «Нам надо серьезно задуматься над тем, какие найти способы лечения этого недостатка. Необходим
ГРНТИ 06.09.01 © Г. В. Нинциева, 2010
переход от таких форм, когда законодательные и исполнительные полномочия сконцентрированы в немногих руках, к таким формам, когда законодательные и исполнительные полномочия осуществляются возможно более широкими массами. Мы не можем сейчас перейти к полной развернутой форме новой демократии, к рабоче-крестьянской демократии, к той, которая называется государством-коммуной. Не можем перейти потому, что этому препятствует, прежде всего, продолжающаяся гражданская война внутри Советской республики, а, с другой стороны, - внешний натиск. Мы долго еще будем практиковать военно-командные формы пролетарской диктатуры. Но в настоящее время для того, чтобы не восстанавливать против себя население, мы должны расширить круг тех граждан, которое эту самую диктатуру непосредственно осуществляют. Мы должны привлечь к законодательной, исполнительной, контролирующей работе, по крайней мере, всю массу пролетарского авангарда, если не весь рабочий класс в целом, если не всю массу рабочих и крестьян. И для этого надо предпринять целый ряд таких конкретных мер, которые приводят к тому, чтобы полномочия власти перешли в руки более широких коллегий, выбираемых более широкими массами пролетарского авангарда» [3].
В числе таких мер Осинский, в частности, предлагал разграничить функции центральных и местных советских органов, предоставить местным органам власти возможности «широко осуществлять права местного самоуправления», «сосредоточить полномочия по вопросам общегосударственного значения в руках центральной власти» [4]. Соответствующий пункт Осин-ским и его сторонниками - Е.Н. Игнатовым и Т.В. Сапроновым - был внесен в «Тезисы о советском строительстве», в них подчеркивалось, что наркоматы, военные, чекистские и другие центральные органы стремятся подчинить своему непосредственному влиянию соответствующие их профилю местные отделы, отрывают их от губернских и городских советов, назначают самостоятельно руководителей.
В выступлениях председателя Мосгубисполкома Т.В. Сапронова приводились многочисленные факты, когда центральные ведомства совершенно не считаются с местными Советами, присылают не избранных никем чиновников, не желающих отчитываться перед местным населением и его выборными органами и совершенно не подконтрольных им, узурпирующих права местной власти [5]. Ввиду этого предлагалось восстановить положение Конституции о том, что все местные отделы подчиняются исполкомам и ими контролируются, что заведующие отделами, подотделами, члены коллегий и другие ответственные лица выбираются советами, съездами и их исполкомами; ввести законодательным порядком четкое разграничение полномочий центральных властей и органов местного самоуправления [6].
Однако, эти справедливые предложения не были приняты VI съездом. Программа РКП (б), явившаяся его главным документом, ограничилась констатацией временных и поверхностных причин возрождения бюрократизма внутри советского строя (недостаточно высокий культурный уровень широких масс; отсутствие необходимых навыков в деле управления у выдвигае-
мых массой на ответственные посты работников; необходимость спешного привлечения в тяжелых условиях специалистов старой школы; отвлечение самого развитого слоя городских рабочих на военную работу) [7], полностью обошла поставленную Осинским проблему взаимосвязи централизма и бюрократизма. Ни в одной из революций съезда не было ничего сказано о расширении полномочий местного самоуправления. Более того, в экономическом разделе программы централизация однозначно выдвигалась как основное направление развития управления хозяйством страны [8].
В период «военного коммунизма» централистский подход к управлению, фактическое свертывание производственного и местного самоуправления господствовали и в теории, и на практике. В тезисах «Очередные задачи хозяйственного строительства» к IX съезду РКП (б) (март - апрель 1920 г.) Л.Д. Троцкий предлагал: «Основной задачей при организации управления является создание компетентного, твердого, энергичного руководства, идет ли речь об отдельном промышленном предприятии или целой отрасли промышленности. В целях более простой и точной организации управления производством, а также в целях экономии организаторских сил, съезд считает необходимым приблизить управление промышленностью во всех звеньях к принципу единоначалия. Огромной важности вопрос о привлечении к делу управления хозяйством всё более широких кругов рабочего класса должен разрешаться путем применения целого ряда мероприятий..., но отнюдь не за счет устойчивости, компетентности и простоты аппарата управления в каждый данный момент» [9].
Среди мероприятий по расширению участия рабочих в управлении предлагались лишь информация о деятельности предприятия, подготовка управленческих кадров из числа рабочих, их стажировка на административных должностях. О принятии решений коллективом речи не было [10]. Предложения Л.Д. Троцкого были приняты ЦК и съездом, вошли в итоговую резолюцию [11]. В числе сторонников приоритета единоначалия над коллегиальностью был и В.И. Ленин [12].
Серьёзный импульс теоретическим поискам по вопросам судеб самоуправления в ходе построения социализма дала проходившая в 1920-1921 гг. дискуссия о профсоюзах. В ней неизбежно вышли на первый план проблемы соотношения власти центра и мест, участия трудовых коллективов в управлении предприятиями, роли трудящихся в определении стратегии на государственном уровне, корнях и способах преодоления нарождающегося советского бюрократизма.
В проекте резолюции X съезда (представленной Троцким, Бухариным, Андреевым, Дзержинским, Крестинским, Преображенским, Раковским. Серебряковым и еще 46 их сторонниками) в качестве основного направления развития профсоюзов при социализме указывалось их «огосударствление» и «овладение союзами производством», «постоянное сосредоточение в руках союзов аппаратов рабочего государства, т. е. постоянное сращивание союзных и советских органов» [13].
Верно отмечая необходимость вовлечения трудящихся через профсоюзы в управление производством, подчеркивая, что это явится решающим средством в борьбе с бюрократизацией хозяйственного аппарата, Троцкий и его сторонники предлагали налаживать участие рабочих в управлении и преодолевать бюрократизм бюрократическими приемами. Они призывали к построению структуры профсоюзов по аналогии с государственной структурой, полностью привязывали рабочих и профсоюзные органы к органам государственной власти. Тем самым принижалась самостоятельная роль профсоюзов и производственного самоуправления. Троцкий фактически отрицал необходимость такой роли: «При сохраняющейся и управляющейся независимости государственно-хозяйственных и союзных органов, внутри союзов продолжает сохраняться отношение к государству как к договаривающейся стороне. Этот тред-юнионистский элемент, проникающий в психологию многих профессионалистов в результате охарактеризованного выше положения вещей, является чрезвычайно опасным, как для профессиональных союзов, так и для хозяйственных органов, другими словами, для рабочего класса в целом» [14].
Позиция В.И. Ленина, поддержанного Г.Е. Зиновьевым, М.П. Томским, Я.З. Рудзутаком, Л.Б. Каменевым, С.А. Лозовским, Т.И. Петровским, М.И. Калининым, Ф.А. Сергеевым (Артёмом), И.В. Сталиным, опубликовавшим 14 января 1921 г. в виде проекта постановления X съезда РКП «Платформу Десяти», отличалась взвешенностью. Подчеркивалась важная роль профсоюзов как «школы коммунизма», т. е. органов фактического, реального накопления опыта социалистического самоуправления. Ленин указывал: «Профсоюзы являются школой административно-технического управления производством. Не, «с одной стороны, школа, а другая - нечто иное», а со всех сторон, при данном споре, при данной постановке вопроса Троцким, профсоюзы суть школа, школа объединения, школа солидарности. Школа защиты своих интересов, школа хозяйничанья, школа управления» [15].
В позиции группы «Десяти» ощущалось влияние формировавшейся в начале 1920-х годов концепции «приводных ремней», впоследствии доведенной до крайних форм И.В. Сталиным [16]. Согласно этой концепции, профсоюзы и другие общественные организации представляют из себя «аппарат, посредством которого партия связана тесно с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура классов» [17]. Теория «приводных ремней», верно констатируя неоднородность рабочего класса и, тем более, трудящихся вообще и указывая на необходимость руководящей роли коммунистической партии как авангарда передового класса, объективно принижала значение самоуправления трудящихся, ограничивала самостоятельность их массовых организаций, в первую очередь профсоюзов.
В поддержанной «Десятью» резолюции IX съезда «По вопросу о профессиональных союзах и их организаций» отмечалось, что профсоюзы должны выполнять свои задачи «не в качестве самодовлеющей, организационно-изолированной силы, а в качестве одного из основных аппаратов Советского государства, руководимого Коммунистической партией» [18].
Такой взгляд встретил на IX и, особенно, на X съезде партии серьезные возражения со стороны «Рабочей оппозиции» и группы «Демократического централизма». Критикуя процесс бюрократизации, отсутствие у рабочих каких-либо реальных прав в управлении производством в условиях именующего себя рабочим государства, «Рабочая оппозиция» заглянула далеко вперед.
Кстати, говоря об этой стороне её взглядов, В.И. Ленин отзывался о ней с одобрением. Выступая на X съезде, он отмечал: «И сейчас, поскольку «рабочая оппозиция» защищала демократию, поскольку она ставила здоровые требования, съезд должен привести определенный отбор» [19]. Его поддержало большинство делегатов, которые упустили глубокое перспективное значение предложений «Рабочей оппозиции», означавших фактически создание и налаживание работы органов социалистического производственного самоуправления и направленных «в противовес всепоглощающему бюрократизму» [20].
Группа «Демократического централизма», считая, что «вопрос о профсоюзах в настоящий момент не имеет ни особо крупного значения, ни особой теоретической сложности» [21], поставила в ходе профсоюзной дискуссии и на X съезде целый ряд очень важных вопросов соотношения власти центра и мест, распределения полномочий между центральными, местными советскими и хозяйственными органами, предприятиями.
Во-первых, Н. Осинский, Т.В. Сапронов, В.Н. Максимовский подчеркивали жизненную необходимость демократизации в управлении. «Демократический централизм, а не буржуазный, - говорил на X съезде В.Н. Максимовский, - можно и нужно применять в советской области, поскольку нужно раскрепостить местные советские органы от опеки бюрократического центра» [22].
Во-вторых, была показана ограниченность применения милитаризации, подражания военным образцам в управлении народным хозяйством (эту систему особенно активно выдвигал Л.Д. Троцкий). «Мы против чрезмерного расширения понятия милитаризации, мы против слепого подражания военным образцам», - говорил на IX съезде Н. Осинский [23].
Члены платформы «Рабочей оппозиции» и группы «Демократического централизма» были репрессированы в период сталинского террора. Очевидно, что выдвигавшиеся ими предложения прямо противоречили принципам окончательно сформировавшейся в начале 1930-х гг. концепции опоры на бюрократию. Пророческими оказались сказанные в 1920 г. слова Н. Осинско-го: «Конечная тенденция идет к тому, чтобы ввести единоличное управление во всех звеньях советского аппарата. Поставим же себе серьезный вопрос, что это означает? Это означает, что раз ставши на этот путь и зайдя по нему достаточно далеко, мы рухнем под тяжестью бюрократии, которая выхолостит всю нашу работу, ибо основной лозунг, который мы должны провозгласить в настоящий момент, есть соединение боевой работы, боевых форм организации и методов управления с творческой инициативой сознательных рабочих» [24]. История блестяще подтвердила эти слова.
Мы думали, что этот путь завершился в 1991 году. Но, как показывает непредвзятый современный анализ, мы ошибались. Бюрократия действительно стала серьезным тормозом в развитии страны. История повторяется, если из нее не извлекли уроков.
ЛИТЕРАТУРА
1. VIII съезд РКП (б). Протоколы. М., 1959. С. 186.
2. VIII съезд РКП (б). Протоколы. М., 1959. С. 189.
3. VIII съезд РКП (б). Протоколы. М., 1959. С. 190-191, 304-306.
4. VIII съезд РКП (б). Протоколы. М., 1959. С. 217-218, 307-309, 320.
5. VIII съезд РКП (б). Протоколы. М., 1959. С. 316, 201-203, 320.
6. VIII съезд РКП (б). Протоколы. М., 1959. С. 196.
7. VIII съезд РКП (б). Протоколы. М., 1959. С. 397.
8. VIII съезд РКП (б). Протоколы. М., 1959. С. 402.
9. IX съезд РКП (б). Протоколы. М., 1960. С. 505.
10.ГС съезд РКП (б). Протоколы. М., 1960. С. 535-536.
11ЛХ съезд РКП (б). Протоколы. М., 1960. С. 410-412, 541-542, 548-550.
12.Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 250, 254, 255-256, 259-260, 269-271.
13.Протоколы X съезда РКП (б). С. 708.
14.Протоколы X съезда РКП (б). С. 783.
15.Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 292.
16.XII съезд РКП (б) Стенографический отчет. М., 1968. С. 55-60.
17.Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С.31; Т.42. С. 203-205.
18.ГС съезд РКП (б). Протоколы. М., 1960. С. 417.
19.Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 55.
20.Из речи А. Г. Шляпникова на X съезде РКП (б) 16 марта 1921 г. Протоколы X съезда РКП (б). С. 538.
21.Из тезисов группы «О профсоюзах». Протоколы Х съезда РКП (б). С. 796.
22.Протоколы X съезда РКП (б). С. 248.
23.ГС съезд РКП (б). Протоколы. М., 1960. С. 116.
24.ГС съезд РКП (б). Протоколы. М., 1960. С. 124.
