CC BY
0MODERN ORIENTAL STUDIES V0L 6 №12024
■ ■■wv^iio w.wvihw issn2686-9675(print)
СОВРЕМЕННЫЕ ВОСТОКОВЕДЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ issn 2782 - 1935 «inlinei
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
Bulent Ecevit: From Social Democrat to Leader of Turkey — the Path to Political Maturity
Бюлент Эджевит: от социал-демократа до лидера Турции — путь к политической зрелости
Курочкин Руслан Владимирович1, Валеев Рамиль Миргасимович2
1Казанский инновационный университет
им. В. Г. Тимирясова, Казань, Россия 2Казанский (Приволжский) федеральный университет, Казань, Россия Автор, ответственный за переписку:
valeev200655@mail.ru https://orcid.org/0009-0008-0964-3543 https://orcid.org/0000-0003-3462-6469
Ruslan V. Kurochkin1, Ramil M. Valeev 2
1Kazan Innovative University named after V.G. Timiryasov, Kazan, Russia 2 Kazan (Volga Region) Federal University, Kazan, Russia Corresponding author: valeev200655@mail.ru https://orcid.org/0009-0008-0964-3543 https://orcid.org/0000-0003-3462-6469
удк 93 | научная статья | https://doi.0rg/10.24412/2686-9675-1-2024-54-66
АННОТАЦИЯ
Актуальность данной статьи заключается в исследовании политической траектории Бю-лента Эджевита, турецкого политика, и его заметном преобразовании взглядов и деиствии за три десятилетия активнои политическои деятельности. Цель работы заключается в выявлении ключевых факторов, определивших его успехи и неудачи в политике. Для достижения цели использовались анализ биографии Эджевита, его политических выступлении, исследование взаимоотношении с вооруженными силами и религиозными институтами, а также анализ результатов выборов и общественного мнения.
ABSTRACT
This article explores the political trajectory of Bulent Ecevit, a Turkish politician, and his notable transformation in views and actions over three decades of active political engagement. The study aims to identify key factors that have influenced his successes and failures in politics. To achieve this goal, the analysis of Ecevit's biography, political speeches, examination of his relations with the armed forces and religious institutions, as well as the analysis of election results and public opinion were utilized.
The research revealed that Ecevit consistently advocated for the interests of the working class and the underprivileged, projecting an image
исторические НАУКИ & международные отношения | Курочкин Р.В., БАЯЕЕв Р.М. | vaLEEv200655@maiL.Ru | УДК 93 | научная статья
В результате исследования выяснилось, что Эджевит всегда выступал за интересы рабочего класса и малообеспеченных слоев населения, создавая образ "человека из народа и для народа". Его харизма и личные качества были значимыми факторами в его политически карьере. Изначально сторонник социал-демократических ценностеи, он стал национальным героем после вторжения турецких воиск на Кипр и выстроил образ патриота. Однако несмотря на успехи и лидерские качества, его трансформация в политике не сопровождалась созданием устоичивои организации, спо-собнои продолжить существование после его ухода с политическои арены.
Выводы статьи указывают на важность опыта и зрелости в политическои карьере Эд-жевита, его способность к компромиссам и лидерскому мастерству, а также на необходимость создания институционально устоичи-вых политических движении для долгосрочных успехов. Данное исследование позволяет более полно понять политическую личность Бюлента Эджевита и его значимость в турец-кои политике.
Ключевые слова: Бюлент Эджевит, социал-демократия, левоцентризм, Народно-республиканская партия, Демократическая левая партия.
Для цитирования: Курочкин Р.В., Валеев Р.М. Бюлент Эджевит: от социал-демократа до лидера Турции — путь к политическои зрелости. Современные востоковедческие исследования. 2024; Том 6 (1). С. 54-66 Ы^:// doi.org/10.24412/2686-9675-1-2024-54-66
as "a man of the people and for the people." His charisma and personal qualities played significant roles in his political career. Initially, a proponent of social-democratic values, he emerged as a national hero after the Turkish invasion of Cyprus, cultivating a patriotic image. However, despite his successes and leadership qualities, his political transformation was not accompanied by the establishment of a sustainable organization capable of surviving after his departure from the political arena.
The article's conclusions emphasize the importance of experience and political maturity in Ecevit's career, his ability to compromise and exhibit leadership skills, as well as the necessity of creating institutionally stable political movements for long-term success. This study provides a deeper understanding of Bulent Ecevit's political persona and his significance in Turkish politics.
Keywords: Bulent Ecevit, social democracy, left-centrism, Republican People's Party, Democratic Left Party
For citation: Kurochkin R.V., Valeev R.M. Bulent Ecevit: From Social Democrat to Leader of Turkey — the Path to Political Maturity. Modern Oriental Studies. 2024; Volume 6 (№1). P. 54-66 (In Russ.) https://doi.org/10.24412/ 2686-96751-2024-54-66
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
Мустафа Бюлент Эджевит (1925 - 2006) являлся однои из самых значимых персоналии на турецкои политическои арене: четырежды премьер-министр Турции, лидер Республикан-скои народнои партии, идеиныи вдохновитель и лидер Демократическои левои партии Турции, поэт и писатель.
Начав свои политическии путь как депутат от Анкары в Республикански народнои партии в 1957 г., уже в 1961 занимает пост министра труда на протяжении трех лет. Зарекомендовав себя в качестве ответственного, интеллигентного, харизматичного политика, в 1966 г., при поддержке лидера партии Исмета Иненю, становится генеральным секретарем РНП, представляя ее левое крыло. После военного меморандума (переворота) 12 марта 1971 г. в партии между Иненю и Эджевитом возникает идеологическии конфликт: первыи поддерживал движение военных, а Эджевит подал в отставку в качестве протеста. 4 мая 1972 г. на съезде РНП он смещает с должности Исмета Иненю и становится новым лидером партии (Архив саита НРП).
Авторитет Эджевита внутри партии постепенно возрастал в связи с растущеи популярностью левоцентристскои идеологии. В начале своеи политическои карьеры, в период глобального расцвета социалистического движения, Эджевит сталкивался с дилеммои: он разделял некоторые идеалы социализма, однако при этом стремился сохранить приверженность к кемалистскои идеологии. Для решения этои проблемы было создано движение «левее центра», которое позже получило характери-
стику «левого национализма». Это движение позволило Эджевиту объединить идеи социализма с основными принципами кемализма и привлечь поддержку внутри партии (Андреев 2021, 503).
Экономическая политика Эджевита
Идеология «левее центра» призывает, помимо прочего, к коллективному способу производства, например, коллективные хозяиства в деревнях и поселках, равно как и промышленным производственным кооперативам. Перво-начальнои целью являлось улучшения благосостояния нижнеи прослоики общества. Эджевит утверждал, что народное правительство может быть установлено только при улучшении экономического положения общества (КШ 1976, 431).
Главное отличие его «левоцентристской» идеологии от марксистских взглядов заключалось в том, что он намеревался работать внутри рыночнои, капиталистическои модели экономики, с целью ее дальнеишего реформирования. Вместо призывов к искоренению капитализма, НРП хотела распределять доходы всего населения внутри капиталистически системы путем создания мер социальнои защиты, пособии по безработице, медицинских льгот, а также социальные программы для защиты интересов домохозяек. Самое важное, что данная идеология признавала существование социальных классов, но не искала пути поощрения какои-либо формы классовои борьбы (ЮтЫю^и 2000, 3).
НРП склонилась к левому движению, о чем свидетельствует участие партии в Социалистическом интернационале. В свое время,
УОЬ.Б №1 2024
ш 2686 - 9675 (рншт) ш 2782 - 1935 1о1ме)
исторические НАУКИ & международные отношения | Курочкин Р.В., баяеев Р.М. | VALEEV200655@MAIL.RU | УДК 93 | научная Штья
партия пришла к акцентуализации популизма и демократии (Ayata 1992, 87). Взгляды Эджевита касательно классов менялись в течение 60 -х г. ХХ в. Изначально, он не поощрял классовую борьбу. Например, в 1961 г. он утверждал, что РНП защищает права рабочих без создания атмосферы классовых различии. В 1970-х Рабочая партия Турции привлекла широкое внимание среди возрастающего электората с классовои парадигмои. Движение студентов, равно как и турецкая интеллигенция в целом отдавала все большее предпочтение левои/социалистическои политике. Таким образом, Эджевит начал ощущать потребность в смещении курса партии к левому движению. К 1971 г. он отмечал, что «классовая борьба является неизбежным итогом демократии» (Mirkelamoglu 1977, 395).
В 1970-х годах Мустафа Бюлент Эджевит выказывал явную приверженность к рабочему классу, что подтверждает его ряд утверждении. В 1975 году он заявил о своеи вере в то, что турецкое общество достигнет народовластия с лидерством рабочего класса (там же, 398). В 1976 году он задал вопрос: «Какое место будет отведено работодателю, когда мы создадим народное правительство? Я говорю об этом открыто, как демократическая левая партия мы не будем искать золотую середину касательно этого вопроса» (там же, 399). В отличие от ке-малистскои концепции популизма, которая была неитральна по отношению к социальным классам, Эджевит утверждал, что социальная несправедливость обусловлена неравенством между классами (Ауа1а 1992, 87).
Принятие более социалистического дискурса Эджевитом не означает отказ от движения "левее центра", но свидетельствует о более радикальнои его интерпретации. Он подчеркивал необходимость борьбы с социальнои несправедливостью и стремился к созданию народного правительства с активным участием рабочего класса. Это позволяет нам лучше понять его эволюцию политическои мысли в течение того периода и его стремление к национальному прогрессу и социальнои справедливости.
На протяжении 1970-х турецкие правые политические силы особенно критиковали Эд-жевита за то, что его экономическая политика не принесла роста в промышленном и аграрном секторах (там же, 90). Экономические взгляды Мустафы Бюлента Эджевита, на практике показали недостаток комплексности. В своих предложениях о предоставлении льгот рабочим и непривилегированным слоям населения, он мало обращал внимание на возможные отрицательные последствия для тех, кто мог пострадать от таких мер. Его экономическая политика стала краине непопулярнои среди представителеи крупного бизнеса. В 1979 году крупные компании усугубили уже и без того тяжелое положение турецкои экономики, начав создавать искусственныи дефицит продовольственных товаров первои необходимости, что только усилило хроническую нехватку товаров на рынке (ВПа 1999, 331).
Б. Эджевит, сосредотачиваясь на интересах рабочего класса и непривилегированных слоев, не смог обеспечить должного баланса в экономическои политике, что стало причинои
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
возникновения оппозиционных настроении среди представителеи крупного бизнеса. Его непопулярные меры, направленные на улучшение положения малообеспеченных граждан, вызвали неодобрение бизнес-сообщества и, в конечном итоге, стало причи-нои сильного напряжения в экономике страны. Эта политика также стала однои из причин, способствовавших ухудшению общего экономического состояния Турции в тот период.
Конфронтация с крупным бизнесом в конечном счете привела к краху правительства в 1979 г., в результате чего Эджевит осознал, что достаточно сложно удерживать власть и в то же время ущемлять интересы представи-телеи крупного бизнеса. С этого момента Эдже-вит публично выразил свое сожаление в связи с таким ходом развития событии. Также, с тех пор начали ходить подобного рода слухи, что как только Бюлент Эджевит становится премьер-министром, что-то ужасное происходит с экономикои (Ютк1^1и 2000, 4).
В результате напряженнои ситуации в стране, комплексного экономического кризиса, роста антиправительственных настроении в обществе 12 сентября 1980 г. военные структуры во главе с Кенаном Эвреном смещают гражданское правительство. Была запрещена любая политическая активность, деятельность политических организации и партии также была приостановлена. 30 ноября 1980 г. Бюлент Эджевит покидает пост главы Республиканскои народнои партии. В результате своих высказывании против захвативших власть военных структур, Эджевит оказывается под домашним
арестом. Тем не менее, бывшии премьер не ушел из политики. На протяжении последующих нескольких лет Эджевит будет формировать свои новыи политическии курс, результатом которого станет создание своеи политиче-скои организации — Демократическои левои партии Турции.
После событии начала 1980-х гг. позиции Эджевита по экономическим вопросам, кажется, не претерпели существенных изменении, хотя, он если и не отказался от риторики классового сознания, то, как минимум, ослабил ее. Его программа ДЛП в основном критикует вновь введенную либеральную, свободную рыночную экономику, превратившуюся в "дикии капитализм", омраченныи кумовством, непотизмом и коррупциеи. В программа ДЛП можно увидеть несколько интересных примеров, которые помогут отобразить прогресс Эджевита, если таковои имеется, в области экономиче-скои политики. Его отношение к модели либерального свободного рынка резюмируется в программе следующим образом:
"Эта система ... в частности, пытается навязать этот либеральный экономический фарс некоторым развивающимся странам, которые борются с огромным внешним долгом; которая, на самом деле, лишена свободных ценностей либерализма и пытается заставить народ молчать, на которого она наводит тягости и невзгоды. Она ослабляет государство в экономике и в социальной сфере и препятствует развитию демократии, укрепляя государство в столь высокой степени в политической арене, что оно не соответствует самой
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ & МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ | КУРОЧКИН Р.В., ВАЛЕЕВ Р.М. | VALEEV200655@MAIL.RU | УДК 93 | НАУЧНАЯ СТАТЬЯ
демократии. Таким образом, она навешивает тень на наш современный мир своим ненадлежащим использованием и режимом диктата" (DSP Program...).
К 1990-м годам Эджевит пришел к пониманию пользы либеральнои экономики для национального развития Турции и стремился к образу социал-демократического государства Западнои Европы. В программе выборов 1991 года ДЛП, Эджевит предложил экономическую программу, снова выделяющую сельскии и ра-бочии класс, и говорил о необходимости "справедливого порядка", хотя подробностеи о том, что он собои представляет, не было. Он хотел предоставить больше социальных льгот низшему классу и увеличить роль государства в ключевых секторах экономики. Он выступал против полнои приватизации и предложил сделать некоторые государственные предприятия автономными. В сельском хозяистве Эджевит поддерживал свою кооперативную модель, которая радикально реструктурировала сельско-хозяиственныи сектор. Интересно, что программа ДЛП подчеркивала необходимость "понимания" серои экономики/теневого рынка и предлагала "расширить" ее "в рамках здоровых и справедливых правил" (Demokratik Sol Parti programi 1991).
Финансовые советники и министры Эджевита в 55 и 56 правительствах проявили активность и рвение в осуществлении новых экономических политик. Назначение З. Темизеля министром финансов указывало на поддержку экономических приоритетов Эджевита. Теми-зель начал комплексную налоговую реформу,
направленную прежде всего на крупныи бизнес, в частности, на банковскии сектор, кото-рыи долго считался источником затрат бюджета, пользуясь прибыльными казначеискими облигациями. Реформа также включала строгие меры, направленные на введение работоспо-собнои системы регистрации налогоплательщиков и более эффективную систему сбора налогов, и, что самое важное, предусматривала отчетность о состоянии благосостояния (где граждане должны были предоставить доказательства происхождения своего состояния). Однако, мощные силы теневого рынка приложили все усилия, чтобы противостоять пакету Теми-зеля. Под предлогом глобального финансового кризиса пакет Темизеля был ослаблен, и его самыи важныи пункт — обязательность отчетности о доходах, был отложен на три года (ЮшН^и 2000, 5).
Экономическая политика Эджевита резко изменилась, когда он стал премьер-министром 57 правительства с мая 1999 года. После победы ДЛП 18 апреля, Эджевит столкнулся с труд-нои задачеи исправить экономику, подверженную нестабильному циклу внутреннего государственного долга. Ожидалось начало серьезных переговоров с Международным валютным фондом (МВФ) о соглашении на поддержку, причем были предложены несколько предварительных условии МВФ, включая реформу системы социального обеспечения и конституционную поправку, признающую юрисдикцию международного арбитража. Реформа социального обеспечения направлялась на повышение пенсионного возраста до 60 лет для мужчин и 58 лет для женщин, закон был принят
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
несмотря на значительное общественное сопротивление.
Далее возникли разногласия, когда правительство Эджевита провело конституционную поправку, известную как "Закон о международном арбитраже" от 5 июля 2001 года (Международныи арбитраж...). Он включал положения о механизмах международного арбитража, которые являются ключевыми мерами безопасности для крупного бизнеса при инвестировании в зарубежные страны. Закон вызвал интенсивные дебаты в парламенте и почти разделил страну на два лагеря. Эджевита обвинили в том, что он продал страну ради интересов многонациональных корпорации. Компромисса удалось достигнуть только тогда, когда Эджевит согласился на поправку, которая может облегчить возвращение в политику запрещенного исламистского лидера Неджметти-на Эрбакана. Однако характер нового идеологического дискурса Эджевита перед принятием закона был, по меньшеи мере, примечательным. Еще 4 августа 1999 года он резко высказался в отношении противников законопроекта. Обращаясь к своеи парламентскои группе, Эджевит также воспользовался возможностью выступить с критикои левых и отказаться от своего прошлого. Он сказал: "Некоторые думают, что реагировать против каждого нововведения означает быть прогрессивным или революционером. В прошлом они противостояли цветным телевизорам, многоканальным телевизорам, мосту через Босфор и считали это верным признаком левого. Однако даже коммунистический Китай соглашается на международный арбитраж" (Там же, 6).
Более того, ранее Эджевит заявлял, что его партия "Благодаря Всевышнему" отказалась от строгого понимания этатизма и стала представлять современное левое движение в Турции. Однако, после подобного разворота, на Эджевита обрушилась критика за нарушение национального суверенитета Турции. Его оптимизм по поводу влияния "Закона о международном арбитраже" был расценен как слишком наивныи. Новое правительство также ввело комплексныи налог на землетрясения, которыи в основном затронул банков-скии сектор (Situation ...). Тем не менее, Эджевит продолжал придерживаться многих из своих прежних убеждении, таких как поддержка малоимущих и рабочего класса, однако он готов отказаться от них в пользу прагматизма, что проявилось в его политике реформы социального обеспечения.
Эджевит и вооруженные силы
Исследование отношении Мустафы Бю-лента Эджевита с вооруженными силами Турции показывает его приверженность гражданскому правительству и дистанцию от военнои сферы. В 1971 году военныи переворот вызвал серьезное разногласие между Эджевитом и председателем Республикански народнои партии (НРП) Исметом Иненю. Опираясь на свои демократические убеждения, Эджевит не поддержал Иненю в его решении поддержать правительство, назначенное военными. Этот инцидент привел к лидерскои борьбе в НРП, в результате которои Эджевит одержал победу над Иненю и стал лидером партии. Отношения Эджевита с вооруженными силами изменились
УОЬ.6 №1 2024
ш 2686 - 9675 мт) ш 2782 - 1935 юшш
ИСТоРИЧЕСКИЕ НАУКИ & международные отношения | КУРоЧш Р.В., ВАЛЕЕВ Р.М. | VALEEV200655@MAIL.RU | УДК 93 | НАУЧнАЯ СТАТЬЯ
после вмешательства Турции на Кипре в 1974 году. Эджевит начал ценить патриотизм и организационные качества военных, что привело к уважению, которое оказали ему вооруженные силы: в период после переворота 1980 года Эджевит был единственным лидером, которыи мог активно противостоять военнои власти (даП^аг 1989).
Отношения Мустафы Бюлента Эджевита с вооруженными силами Турции обозначают ярко выраженную двоиственность. Он проявляет определенныи уровень уважения к вооруженным силам, однако не одобряет их прямое вмешательство в политику. В период после конституционных изменении 1980 года, которые придали вооруженным силам более влиятельное положение в турецком политическом процессе, Эджевит принял текущее положение вещеи и, в определенных рамках, одобряет особую роль вооруженных сил как заинтересован-нои группы в турецкои политике.
В своих выступлениях 1989 года Эджевит выразил свою критическую позицию по отношению к турецким вооруженным силам и их роли в обществе. Он подчеркнул консерватив-ныи характер вооруженных сил и подверг осуждению гражданские элиты, которые считали их реформистами. В 1990-х годах влияние вооруженных сил в Турции стало более явным, особенно из-за восстания курдов, а также от-крытои оппозиции реисламизации общества. Кульминациеи влияния армии стало событие 28 февраля 1997 года, когда Национальньш Совет Безопасности принял ряд меморандум против анти-секуляристских деиствии правитель-
ства Эрбакана (£andar 1997). Тем не менее, Эджевит поддержал принятые меры, выразив свою поддержку солдатам, деиствующим «в рамках закона». Также он открыто критиковал Эрбакана за то, что тот не был способен быть приверженным принципу лаицизма. В общем и целом, реакция Эджевита, что он считает мягкое вмешательство вооруженных сил законным в рамках конституции (ЮтЫю^и 2000, 9).
Отношения Эджевита с вооруженными силами стали особенно благоприятными после успешного задержания лидера Рабочеи Партии Курдистана, Абдуллы Оджалана, произошедшее 15 февраля 1999 г. во время его пребывания на посту в качестве премьер-министра (Пирожков 1999). Однако Эджевит все равно продолжает призывать к сохранению армии вне полемики повседневнои политики, подчеркивая важность обеспечения внутреннего порядка Вооруженных Сил Турции и оставления их автономности.
Отношения Мустафы Бюлента Эджевита с вооруженными силами Турции не всегда были гладкими. Несмотря на то, что Эджевит последовательно поддерживал армию в вопросах борьбы с угрозами антисекулярных деиствии, он не соглашался с вооруженными силами относительно статуса движения Фетхуллаха Гюлена — аскетического исламского движения «Хизмет» суфииского направления, которыи проповедует учения Саида Нурси. Организация Фетхуллаха Гюлена быстро развивалась и приобретала все большую легитимность с 1980-х годов, однако армия считала его угрозои для лаицизма. Встречи Бюлента Эджевита
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
с Фетхуллахом Гюленом вызвали большую критику, особенно со стороны главного оппонента — НРП. Тем не менее, позиция Демократиче-скои левои партии о "лаицизме с уважительным отношением к религиозным убеждениям" не совпадает с восприятием армиеи угрозы от Хизмет, и несмотря на различия во взглядах, Эджевит все равно относится с уважением и более зрелым подходом к роли вооруженных сил в турецкои политике. В качестве лидера ДЛП, Эджевит заявил о решительном отходе от линии НРП, предпринимая более мягкии подход к исламу. Эджевит долгое время считал ислам важным фактором в турецком обществе, а потребность в квалификации и разъяснении термина "лаицизм" указывает на его убеждение, что секуляризм сам по себе стал означать отдаленность и / или враждебность к религии (ЮшН^и 2000, 11).
Эджевит и внутрипартийная деятельность
На протяжении своеи политическои карьеры Бюлент Эджевит сталкивался с различными вызовами и противостояниями внутри сво-еи партии - НРП и позднее Демократическои левои партии (ДЛП). В 1972 году на пятом съезде НРП Эджевит смог победить в борьбе за руководство партии, предлагая больше внутри-партиинои демократии и открытости. В то время как его подход был успешен, с течением времени он сконцентрировал власть в своих руках, вызывая оппозицию и подозрения внутри партии.
После военного переворота в 1980 году Эджевит столкнулся с политическои пустотои
в стане левоцентристских сил. Вместо того чтобы присоединиться к бывшим членам НРП, он создал ДЛП, где почти все власть была сконцентрирована в его руках и руках его жены. Эд-жевит стремился уити от влияния фракции внутри партии и уже поддерживал более мяг-кии подход к исламу, но его личные решения и недостаток институциональнои структуры вызывали критику и неудовлетворенность (Ютк1^1и 2000, 12).
Самои значительнои неудачеи Эджевита в области внутрипартиинои демократии стала его концепция "ограниченного членства" в партии, в которои центральныи орган ограничивает количество партииных членов в провинциальных отделениях, тем самым полностью контролируя провинциальные структуры и съезды партии. Эта практика вызывала недовольство, когда в 1996 году в Анкаре несколько членов партии не могли получить членские билеты из-за необоснованно долгого срока получения. Было обнаружено, что сотни тысяч "членов" партии никогда не были официально зарегистрированы главным штабом. Эджевит и его жена стояли за этои операциеи, во множестве провинции позволяя лишь доверенным лицам быть членами партии. По словам генерального секретаря партии, это ограничение членства и неудачи в создании новых отделении свидетельствуют о том, что Эджевит рассматривает партииные структуры как простои формализм, необходимыи для участия в выборах. В 1996 и 1997 годах, когда популярность ДЛП росла, требования к демократизации внутрипартии-нои деятельности становились все более строгими, и скрывать внутреннее состояние партии
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ & МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ | КУРОЧКИН Р.В., ВАЛЕЕВ Р.М. | VALEEV200655@MAiL.RU | УДК 93 | НАУЧНАЯ СТАТЬЯ
становилось все труднее (Ютк1^1и 2000, 13).
Структура главного штаба и исполнительного органа партии Эджевита также заслуживает внимания. Организационный уровень этих людеи можно назвать недостаточным, хотя они были чрезвычаино преданны и играли значительную роль в сохранении власти в руках Эджевита. Эджевит не терпел ни малеишего проявления самостоятельности со стороны партииных чиновников. Съезды ДЛП не являются местом обсуждении и принятия решении, это собрания, где Эджевит сообщает членам партии о своих решениях. Хотя он публично отрицает такую практику, фактически серьезные обсуждения в партии не происходили. Несмотря на это, в результате уникальных обстоятельств, включая задержание вышеупомянутого А. Оджалана, ДЛП одержала победу на выборах в апреле 1999 года. Требования большеи демократии внутри партии продолжают существовать, и вопросы обсуждаются внутри страны в целом. Хоть партия Эджевита и одержала победу, внутри ДЛП все еще наблюдался недостаток демократии и отсутствие настоящих дискуссии. Эджевит не смог создать политическое движение, которое бы представляло собои хорошо функционирующую организацию и институциональную структуру. Вместо этого он выбрал путь наименьшего сопротивления, упустив великую историческую возможность изменить судьбу страны и стать силои, способнои оказать влияние не только на Турцию, но и на более широкую географию (А1рау 1999).
Заключение
Бюлент Эджевит прошел значительное
преобразование как политик. Он всегда работал на благо рабочего класса и малообеспеченных слоев населения, отдавая предпочтение простому образу жизни и выстраивание образа "человека из народа и для народа". Его харизма и личные качества были ценными политическими ресурсами. За три десятилетия активнои политическои деятельности он пережил заметное изменение в своих взглядах и деиствиях. Он начинал как сторонник социал-демократических ценностеи, но стал национальным героем после вторжения турецких воиск на Кипр, выстраивая образ патриота. Его успехи в качестве лидера ДЛП были обусловлены личнои решимостью и соответствием его политических взглядов тяжелым реалиям середины 1990-х годов. Трансформация его политического курса пришла с опытом и зрелостью, включая более мягкое отношение к вооруженным силам и религии в турецком обществе. Его идеологию во время пребывания на посту премьер-министра в 1999-2002 гг. можно охарактеризовать как прагматичную «социальную демократию по-турецки». Его успехи в политике подтверждают его взросление и способность к компромиссам. Однако ему так и удалось создать институционально устоичивое политическое движение, способное продолжить свое существование после его ухода.
Список литературы
1. История НРП. Архивированная страница официального саита Народнои республи-канскои партии Турции. https:// web.archive.org/web/20131226071536/ http: //www.chp.org.tr/?
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
page_id=67&page=17 (Дата обращения 04.05.2023)
8. DSP Program. Ankara: Tekin Yayinevi, 1985. pp. 74-5.
9. Demokratik Sol Parti programi [1991]. https://acikerisim.tbmm.gov.tr/xmlui/ handle/11543/537 (Дата обращения 21.07.2023)
10. Международныи арбитраж. Информация о международном арбитраже от Aceris
Law LLC https://www.international-arbitration-attorney.com/ru/international-arbitration-in-turkey/ (Дата обращения 21.07.2023)
Situation Report 13: Duzce Earthquake, Turkey https://reliefweb.int/report/turkey/ situation-report-13-duzce-earthquake-turkey (Дата обращения 21.07.2023)
Oral £ali$lar. Liderler Hapishanesi. Istanbul: Milliyet Yayinlan, 1989. 272 s.
Пирожков Д. Операция «Длинные руки». Журнал Коммерсантъ власть, 1999. https://www.kommersant.ru/doc/15199 (Дата обращения 21.07.2023)
£andar, C. Post-modern darbe, Sabah 27 Haziran 1997. http://arsiv.sabah.com.tr/1997/06/28/ y12.html (Дата обращения 21.07.2023)
Alpay, S. CHP tavir alamadi. Milliyet, Oct. 1, 1999, s. 20.
References
History of CHP. Archived page from the official website of the Republican People's Party of Turkey. https://web.archive.org/ web/20131226071536/http:// www.chp.org.tr/?page_id=67&page=17 (Accessed May 4, 2023)
Andreev M.V. Images of "Eurasia" in Turkish Geopolitical Thought. Political Geography and Geopolitics in Russia: Historical Experience and Contemporary Challenges: Proceedings of the International Scientific Conference dedicated to the 150th anniversary of
2. Андреев М.В. Образы "Евразии" в турец-кои геополитически мысли. Политическая география и геополитика в России: 11 исторический опыт и современность: материалы Международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения выдающегося российского географа В.П. Семёнова-Тян-Шанского. 2021; Санкт-Петербург: Издательство ВВМ. С. 499-515. 13
3. Kili, S. 1960-1975 Doneminde Cumhuriyet Halk Partisinde Geli^meler. Istanbul: Bogazi-ci Universitesi Yayinlan, 1976.
Kiniklioglu, S. Bulent Ecevit: The transformation of a politician. Turkish Studies. 2000; 1(2), 1-20 s.
Ayata, A.G. CHP Orgut ve ideoloji. Ankara: GUndogan Yayinlari, 1992. 315 s.
Mirkelamoglu, N. Ecevit Ecevit'i Anlatiyor. Istanbul: Kervan Yayinlari, 1977. 579 s.
Bila, H. CHP 1919-1999. Istanbul: Dogan Kitapfilik, 1999. 462 s.
12.
14.
15.
1.
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ & МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ | КУРОЧКИН Р.В., ВАЛЕЕВ Р.М.
the prominent Russian geographer V.P. Se-menov-Tyan-Shansky. 2021; St. Petersburg: VVM Publishing House. Pp. 499-515.
3. Kili, S. Developments in the Republican People's Party during the 1960-1975 period. Istanbul: Bogazici University Publications, 1976.
4. Kiniklioglu, S. Bulent Ecevit: The transformation of a politician. Turkish Studies. 2000; 1(2), 1-20.
5. Ayata, A.G. CHP Organization and Ideology. Ankara: Gundogan Publications, 1992. 315 p.
6. Mirkelamoglu, N. Ecevit Tells Ecevit's Story. Istanbul: Kervan Publications, 1977. 579 p.
7. Bila, H. CHP 1919-1999. Istanbul: Dogan Publishing, 1999. 462 p.
8. DSP Program. Ankara: Tekin Publishing House, 1985. Pp. 74-5.
9. Democratic Left Party program [1991]. https://acikerisim.tbmm.gov.tr/xmlui/ handle/11543/537 (Accessed July 21, 2023)
10. International Arbitration. Information on international arbitration from Aceris Law LLC. https://www.international-arbitration-attorney.com/ru/international-arbitration-in-turkey/ (Accessed July 21, 2023)
11. Situation Report 13: Duzce Earthquake, Turkey https: //reliefweb.int/report/turkey/ situation-report-13-duzce-earthquake-turkey (Accessed July 21, 2023)
12. £ali$lar, O. Prison of Leaders. Istanbul: Milli-
I VALEEV200655@MAIL.RU | УДК 93 | НАУЧНАЯ СТАТЬЯ
yet Publications, 1989. 272 p.
13. Pirozhkov, D. Operation "Long Arms". Journal Kompanovost' Vlast', 1999. https:// www.kommersant.ru/doc/15199 (Accessed July 21, 2023)
14. Çandar, C. Post-modern coup, Sabah 27 June 1997. http://arsiv.sabah.com.tr/1997/06/28/ y12.html (Accessed July 21, 2023)
15. Alpay, S. CHP could not take a stand. Milliyet, Oct. 1, 1999, p. 20.
Сведения об авторах
Курочкин Руслан Владимирович
Старший преподаватель
Казанский инновационный университет
им. В.Г. Тимирясова
Казань, ул. Московская, д. 42.
ruslankurochkin@gmail.com
Валеев Рамиль Миргасимович
профессор, д.ист.наук
Казанскии (Приволжскии) федеральныи
университет
Казань, ул. Пушкина, д. 1/55 valeev200655@mail.ru
Information about the authors
Ruslan V. Kurochkin
Senior Lecturer
Kazan Innovative University named after V.G. Timiryasov
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
42 Moskovskaya Street, Kazan Email: ruslnakurochkin@gmail.com
Ramil M. Valeev,
Professor, D.Sc. (Doctor of Science) Kazan (Volga Region) Federal University 1/55 Pushkin Street, Kazan Email: valeev200655@mail.ru
Информация о статье
Поступила в редакцию: 01.02.2024; Одобрена после рецензирования: 10.02.2024; Принята к публикации: 25.02.2024
Information about the article
The article was submitted: 01.02.2024; Approved after reviewing: 10.02.2024; Accepted for publication: 25.02.2024
