CC BY
42
6 (45) - 2007
Финансы региона
БЮДЖЕТНОЕ И НАЛОГОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
А.И. ЛОБКИН,
мэр г. Южно-Сахалинска
Среди инструментов нормативно-правового воздействия государства на развитие муниципальной экономики в России особое место занимает бюджетное и налоговое законодательство, до настоящего времени не свободное от недостатков и нуждающееся в корректировке. Необходимость совершенствования законов, регулирующих бюджетные и налоговые процессы, стала очевидной в связи с реформой местного самоуправления, повлекшей за собой не только принятие Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [8], но и утверждение законодателями новых редакций Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации [1],
[5].
По нашему мнению, предложенный в упомянутых документах путь увеличения собственных доходов муниципальных образований основан не на закреплении дополнительных доходных источников за местными бюджетами, а на смене формулировок, позволяющих лишь формально увеличить эту категорию доходов.
Новая редакция отдельных статей Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденная Федеральным законом от 29.07.2004 № 95-ФЗ [5], изменила состав местных налогов, а также затронула статьи, касающиеся налогообложения на местном (муниципальном) уровне. В частности, в ст. 18 «Специальные налоговые режимы» установлен перечень и даны определения специальных налоговых режимов. В ст. 56 «Установление и использование льгот по налогам и сборам» конкретизирован порядок установления и отмены льгот, что нашло, наконец, корреспонденцию с п. 12 ст. 64, согласно которому представительные органы местного самоуправления, а не власти субъектов Федерации,
могут устанавливать дополнительные основания и иные условия предоставления рассрочки и отсрочки по уплате местных налогов, что следует признать логичным и обоснованным.
Из Налогового в Бюджетный кодекс РФ перенесена норма о распределении сумм налогов между бюджетами разного уровня бюджетной системы РФ, поскольку распределение налоговых доходов между бюджетами относится к предмету регулирования бюджетного законодательства Российской Федерации. Именно эти нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов определят в будущем собственные доходы муниципальных образований и, следовательно, окажут огромное влияние на их развитие.
Однако изменения, внесенные в ст. 10 Бюджетного кодекса РФ [1], затрагивающие обновление структуры бюджетной системы Российской Федерации, коснулись только ее низового уровня — местных бюджетов, которые будут состоять из бюджетов муниципальных районов, городских округов, внутригородских территорий городов федерального значения, бюджетов городских и сельских поселений. По мнению законодателей, такое деление позволит местным властям более эффективно выполнять возложенные на них полномочия и обеспечит населению реальные рычаги управления экономикой территорий.
При этом большинству регионов придется коренным образом пересматривать годами отлаженный механизм муниципального устройства независимо от эффективности его функционирования. По нашему мнению, на первом этапе достаточно было ограничиться изменениями в структуре доходных источников и расходных обязательств муниципалитетов, одновременно усилив финансовый контроль со стороны вышестоящих властей, а затем с
учетом экономических результатов находить пути дальнейших преобразований.
Федеральным законом от 20.08.2004 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» изменена редакция нескольких статей Бюджетного кодекса, в результате чего некоторые из них стали менее адекватными тезису о необходимости расширения самостоятельности муниципальных органов власти и управления. Так, в новой формулировке, изложенной в измененной ст. 14 «Местный бюджет», последний определяется как форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования. В первоначальной редакции бюджет субъекта Российской Федерации — региональный бюджет — определялся как форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения субъекта Российской Федерации. Таким образом, произошло заметное ущемление принципа самостоятельности бюджетов местного самоуправления, установленного ст. 31 «Принцип самостоятельности бюджетов», согласно которому органы местного самоуправления могут самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также определять формы и направления расходования бюджетных средств.
Согласно внесенным изменениям в бюджеты муниципальных районов и бюджеты городских округов будет отчисляться 40 % платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако сложившаяся тенденция дает основания предположить, что экологический резерв властями еще не полностью использован, а в разряде вредных предприятий могут оказаться практически все субъекты хозяйственной деятельности. Но уже само появление в составе местных налогов экологического налога должно оказать весомую поддержку местным бюджетам.
Большую дискуссию среди работников аппарата управления муниципальными образованиями вызвали введенные ст. 60 и 61 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон «О местном самоуправлении») так называемые отрицательные трансферты. Высказываемые замечания относятся не к отрицанию необходимости перераспределения части доходов «благополучных» образований в пользу дотационных, а к величине задаваемого
коэффициента, равного двум. Введение механизма отрицательных трансфертов при существующей оценке бюджетной обеспеченности муниципалитетов может, по мнению ряда руководителей муниципальных образований, привести к субъективизму при принятии вышестоящими властями решения о необходимости и величине таких отчислений.
Дискуссионным представляется также положение, согласно которому средства будут перераспределяться по объективным методикам, а не для восполнения расчетного дефицита, как это делается сейчас в большинстве субъектов РФ. Не вызывает оптимизма и то, что в предлагаемом варианте механизма финансового выравнивания основной акцент делается на дотационные формы межбюджетного регулирования, что скорее всего не будет стимулировать развития собственного экономического потенциала территорий.
Утвержденная система расчета сумм межбюджетных трансфертов значительно ограничивает возможности региональных и муниципальных властей по установлению эффективной системы межбюджетного регулирования, не позволяет объективно производить распределение финансовых средств, допуская в отдельных случаях возможность применения различных корректировок и коэффициентов.
Следует отметить, что необходимость изъятия части бюджетных доходов муниципальных образований с высокой бюджетной обеспеченностью является обратной стороной решения о расширении доходной базы муниципальных образований. В условиях высокой степени межмуниципальной дифференциации налоговой базы и отсутствия эффективного налога на недвижимость повышение нормативов закрепления некоторых налоговых доходов за местными бюджетами приведет к существенному увеличению доходов одних муниципальных образований при относительно низком приросте доходов других. В результате в целях выравнивания бюджетной обеспеченности возникает дополнительный «резерв» межмуниципального перераспределения бюджетных доходов путем не только использования межбюджетных трансфертов и дифференцированных нормативов отчислений от регулирующих налогов, но и за счет централизации (изъятия) части доходов высокообеспеченных муниципалитетов.
В то же время, в отличие от детально прописанного порядка распределения дотаций, субвенций и субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Федерации, рассматриваемые статьи закона не
содержат аналогичного по степени проработанности порядка расчета и взимания отрицательных трансфертов. В частности, упомянутый закон позволяет достаточно произвольно применять данный инструмент межбюджетного регулирования, не превышая установленных ограничений.
Складывается ситуация, когда помимо недостаточно эффективной системы регулирования межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Федерации нижестоящим бюджетам закон предусматривает дополнительный инструмент, позволяющий при желании изымать дополнительные доходы местных бюджетов. Очевидно, в некоторых случаях такая ситуация создает стимулы для использования новой системы в целях доходной дискриминации отдельных муниципальных образований, что свидетельствует о необходимости существенной доработки закона в данной части. Одно из негативных последствий создания двухуровневой системы местного самоуправления — значительное распределение бюджетной базы между большим количеством муниципальных образований, часть из которых не будут дееспособными.
В целях корреспонденции с Законом «О местном самоуправлении» в Бюджетный кодекс РФ включена ст. 75 «Временное осуществление органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления», регулирующая условия, порядок, функции и сроки полномочий нового института — временной финансовой администрации. Эта администрация приступает к исполнению обязанностей в случае возникновения просроченной задолженности муниципальных образований по исполнению своих долговых или бюджетных обязательств, превышающей 30 % собственных доходов бюджетов муниципальных образований в отчетном финансовом году, или если зафиксирована просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающая 40 % бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении бюджетов указанных муниципальных образований.
На первый взгляд, создан достаточно формализованный финансовый механизм по восстановлению платежеспособности. Однако, как и ранее использовавшиеся методы и приемы, предлагаемый вариант распределения налоговых доходов не предполагает финансовой независимости муниципального образования от региональных властей.
Утвердительно говорить о финансовой независимости (самостоятельности) муниципальных образований стало особенно сложно после исключения из ст. 47 «Собственные доходы бюджетов» Бюджетного кодекса РФ категории «закрепленные доходы». А это в обстановке, когда сама структура доходов осталась неизменной: налоговые доходы, неналоговые доходы, безвозмездные и безвозвратные перечисления за исключением субвенций на реализацию делегированных полномочий. В своем обновленном содержании ст. 55 «Доходы местных бюджетов» Закона «О местном самоуправлении», не только сохранила несовершенство ст. 7 «Собственные доходы местных бюджетов» ранее действовавшего Федерального закона от 25.10.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» [7], но и причислила к перечню собственных доходов дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Подобная идеология формирования собственных доходов не только противоречит общепринятому понятию «доход», но и затрудняет анализ уровня финансовой самостоятельности муниципалитетов.
Изменения и дополнения, внесенные в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Закона «О местном самоуправлении», были призваны существенно повлиять на характер межбюджетных отношений, возникающих в процессе формирования и распределения доходов муниципальных образований. Предполагалось, что установление органами государственной власти субъектов Федерации на длительный срок нормативов отчислений в местные бюджеты должно повысить предсказуемость и стабильность налоговых доходов каждого уровня бюджетной системы, создать стимулы для экономического развития соответствующих территорий и повышения эффективности использования бюджетных средств. Но ведь и в прошлой редакции Бюджетного кодекса РФ было установлено, что законодательные органы субъекта Федерации могут передавать местным бюджетам в течение периода не менее трех лет свои собственные доходы.
Часто, а лучше сказать — как правило, нормативы налоговых отчислений становились предметом дискуссии между муниципальными и региональными властями перед утверждением очередного бюджета, и они могли быть пересмотрены по результатам финансового года. Трудно понять, почему вариантная функция «могут передавать» сохранилась и в новой редакции Бюджетного кодекса РФ
и не была заменена на императив «передают». Ведь общеизвестно, что собственных доходов большинству местных бюджетов явно недостаточно и власти субъекта Федерации вынуждены дополнительно устанавливать им протекционистские нормативы отчислений.
В завершение анализа воздействия положений Бюджетного кодекса РФ [1] в его новой редакции на бюджетный процесс в муниципальных образованиях обратим внимание на изменение названия ст. 58 «Передача собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам других уровней». Ее название в новой редакции «Порядок установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в местные бюджеты» не повлекло соответствующего изменения содержания: власти субъекта Российской Федерации могут, как и прежде, устанавливать единые для всех уровней бюджетной системы нормативы отчислений от региональных и (или) федеральных налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Федерации. Открытость этой позиции при отсутствии прямых указаний о запрещении введения режима налоговой дифференциации или указаний об обстоятельствах, порядке и иных условиях применения такого режима также говорит о серьезных упущениях, присущих новой редакции Бюджетного кодекса РФ.
В Бюджетном кодексе РФ предпринята попытка децентрализации местных (региональных) налогов, вносимых в бюджеты более высокого уровня, и закрепления нормативов получения налоговых доходов за разными уровнями бюджета. Однако перечень налогов, по которому местные власти гарантированно получат фиксированную норму отчислений, способен обеспечить незначительную часть их налоговых доходов, а отказ от закрепления за местными бюджетами долей от федеральных и региональных налогов фактически лишает местное самоуправление стимула увеличивать налогооблагаемую базу. В этом смысле реализация принципа «один налог — один бюджет», равно как и замена дотаций нижестоящим бюджетам дополнительными нормативами отчислений от налога на доходы физических лиц в объеме не более 10 % и только на очередной финансовый год, на практике ничего не меняет.
В итоге, действующий Бюджетный кодекс РФ не гарантирует муниципальным образованиям даже минимального уровня необходимых собственных доходов, тем самым лишая их экономической
самостоятельности и возможности планировать свою финансово обеспеченную деятельность. Таким образом, есть весомые основания утверждать, что предлагаемые изменения в Бюджетный кодекс требуют серьезных доработок в части закрепления доходных источников за различными уровнями бюджетной системы с целью повышения обеспеченности местных властей собственными финансовыми ресурсами.
Провозглашенный Бюджетным кодексом РФ принцип самостоятельности всех бюджетов остается на деле декларацией, так и не получив реального подтверждения в механизме формирования и использования доходной части местного бюджета, поскольку муниципальные власти не имеют в настоящее время и не получат в ближайшем будущем достаточного объема собственных ресурсов. Сохраняется значительная доля финансовых средств, поступающих в местные бюджеты на основе межбюджетного регулирования и выравнивания, поэтому местные органы власти, как и прежде, не смогут заранее прогнозировать свои доходы и будут ответственны только за расходование получаемых средств.
Как следует из представленного выше анализа нормативно-правовой базы, регулирующей бюджетные и межбюджетные отношения муниципальных образований, одним из важнейших, если не главным объектом споров и даже конфликтов между властями разных уровней является ныне существующая налоговая система, на основе которой устанавливаются пропорции распределения бюджетных финансовых ресурсов.
Существуют три основные функции налогообложения, каждая из которых должна обеспечивать достижение определенных национальных целей государства:
1) фискальная функция, которая должна решать проблемы своевременного пополнения государственного бюджета и обеспечивать его сбалансированность по доходам и расходам в целях финансирования федеральных, региональных и муниципальных потребностей;
2) регулирующая функция, призванная обеспечить ускоренное развитие приоритетных для государства направлений экономики и реализуется через систему налоговых льгот;
3) стабилизирующая функция, обеспечивающая создание благоприятных социально-политических условий экономического развития страны.
При этом фискальная часть налоговой политики государства приобретает регулирующее
значение, когда влечет за собой снижение общего налогового бремени или, напротив, приводит к увеличению налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты посредством увеличения или снижения налоговых ставок, расширения или сужения налоговой базы.
По нашему мнению, именно вследствие преобладания фискальных тенденций был нанесен серьезный удар региональной и, в еще большей степени, муниципальной экономике после 100-процентной централизации в федеральном бюджете налога на добавленную стоимость, формировавшего до этого около трети общей суммы всех региональных доходов. Затем местные и региональные бюджеты потеряли также доходы от поступления оборотных налогов: дорожного и налога с продаж. И, наконец, с 2004 г. местные бюджеты лишились двухпроцентных пунктов от налога на прибыль. Все это негативным образом отразилось на экономике муниципальных образований, которая, тем не менее, объективно продолжает оставаться основным ресурсным источником решения социально-экономических проблем на местном уровне.
К настоящему времени в распоряжении местных администраций остаются, по сути, такие основные бюджетные поступления (кроме безвозмездных перечислений от других бюджетов бюджетной системы), как налог на доходы физических лиц и налог на имущество (частично), а также земельный налог, местные сборы.
В результате региональный и муниципальный секторы экономики оказались финансово подорванными. Надо учитывать также, что частным бизнесом не накоплен пока весомый капитал, в значительной степени отсутствуют необходимые экономические стимулы заинтересованности в инвестировании, не подкрепленные Налоговым кодексом РФ. Недостаточны нормативно-правовые гарантии бизнес-деятельности, стабильность которых была фактически утеряна в связи с доминированием фискального подхода при налогообложении хозяйствующих субъектов, дополненного (в особенности за последние два-три года) практикой активного привлечения силовых ведомств к решению хозяйственных проблем.
Для совершенствования механизмов нормативно-правового воздействия государства на развитие бюджетного процесса и предпринимательской активности на муниципальном уровне необходимо продолжить внесение дальнейших изменений в бюджетное и налоговое законодательство с целью укрепления собственной финансовой основы
местного самоуправления, расширения границ самостоятельности администраций и одновременного усиления ее ответственности за результаты осуществления бюджетных полномочий.
Все, что муниципалитеты недополучают в результате применения к ним сниженных нормативов отчислений, поступает в общий фонд средств, перераспределяемых с регионального уровня на местный. Финансовое выравнивание в данном случае — неотъемлемое условие фискальной децентрализации и поддержки местной власти. Как следует из вышеизложенного, введение отрицательных трансфертов имеет смысл в случае установления для большинства муниципалитетов в планируемом году или на более длительный срок единых нормативов отчислений.
Органы местного самоуправления должны иметь право менять ставки взимаемых налогов. На наш взгляд, не может быть реального самоуправления, если органы местного самоуправления не могут сами устанавливать свои ставки налогов в рамках закона и, при необходимости, в пределах заранее определенного диапазона. Именно право изменять взимаемую сумму отличает собственные ресурсы от трансфертов и других поступлений, объем которых устанавливается не местной властью, а другими органами.
Статьей 55 «Доходы местных бюджетов» Закона «О местном самоуправлении» установлено, что все налоговые, неналоговые доходы и безвозмездные перечисления, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций, относятся к категории собственных доходов. И хотя в документе не употребляется термин «регулирующие налоги», эксперты справедливо отмечают, что дополнительные нормативы отчислений от федеральных налогов и сборов на временной основе, по сути, выполняют регулирующую функцию1.
Предлагается сохранить в законодательстве понятие регулирующих (условно-собственных) доходов муниципальных образований, к числу которых следует отнести, в частности, налоговые доходы, закрепляемые за муниципальными образованиями на очередной финансовый год, и другие «собственные доходы». Отказ от вполне обоснованной международной практики деления доходов на собственные и передаваемые, а также использование в законодательстве определения «собственные» доходы нельзя признать достаточно обоснованными.
1 Пронина Л. И. Налог на недвижимость — местный налог // Финансы. 1999. № 9. С. 22 - 26.
В доходы местных бюджетов зачислять безвозмездные перечисления из бюджетов других уровней, включая дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований, иные средства финансовой помощи из бюджетов других уровней и другие безвозмездные перечисления, а также субвенции, предоставляемые на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В ст. 9 Европейской хартии о местном самоуправлении выделены понятия «собственные» и «перераспределяемые» ресурсы как важные составляющие структуры финансовых средств органов местного самоуправления. В соответствии с этим документом значительная часть ресурсов органов местного самоуправления должна формироваться из собираемых ими налогов и сборов, ставки которых они и должны свободно устанавливать. В составе собственных доходов в таком случае остаются только поступления, зависящие от решения местных властей, а также доходы, которые муниципалитеты могут гарантированно иметь в своих бюджетах в течение длительного времени, т. е. доходы, закрепленные на постоянной основе федеральным законодательством.
Наряду с тем, что в настоящее время основными доходными источниками остаются налоговые поступления, в ряде муниципальных образований, особенно с недостаточно развитой налоговой базой, значительную роль в формировании доходной части бюджетов будет играть финансовая помощь. При формировании местных бюджетов вопрос об оптимальном для того или иного региона соотношении между налоговыми доходами и объемом финансовой помощи (степенью выравнивания бюджетной обеспеченности) должны решать органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием Закона «О местом самоуправлении» в Налоговый кодекс РФ были внесены изменения, в результате которых в систему налогов и сборов в Российской Федерации с 01.01.2005 не включаются таможенные пошлины и таможенные сборы, платежи за пользование лесным фондом, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, которые теперь отражаются в группе неналоговых доходов бюджетов и регулируются специальными федеральными законами. Целесообразнее было бы оставить за территориями, на которых расположены вредные производства
и которые по этой причине должны тратить значительные средства на восстановление природы, не только полномочия по установлению сборов за негативное воздействие на окружающую среду, но и все экологические платежи, так как решение экологических задач на местном уровне предполагает учет затрат на нейтрализацию выбросов от функционирования экологически вредных производств.
Таким образом, сложившаяся практика отнесения поступлений от регулирующих налогов в состав собственных доходов муниципальных образований создает лишь видимость самостоятельности местных бюджетов. Фактически эти доходы можно назвать условно-собственными, поскольку их величина зависит не от усилий местных властей по сбору, а от решений властей субъекта Федерации, устанавливающих нормативы отчислений для данной территории. Практика закрепления за местными бюджетами дифференцированных нормативов отчислений от региональных налогов на долгосрочной основе, применяемая во многих регионах в настоящее время, — вынужденная мера, связанная с резким неравенством уровня экономического развития территорий.
Другой негативный момент использования дифференцированных нормативов отчислений — снижение предсказуемости величины доходных источников местных бюджетов, поскольку трансфер-тозамещающие нормативы отчислений меняются ежегодно, а итоговые нормативы отчислений от регулирующих налогов в местные бюджеты в некоторых регионах не отражают реальных потребностей в них. Муниципальным образованиям, которым недостает объема собираемых на их территориях доходов, для выполнения минимального бюджета было бы целесообразно заменить суммы средств межбюджетного регулирования, причитающиеся конкретным муниципальным образованиям, на дифференцированные по муниципалитетам транс-фертозамещающие отчисления от регулирующих налогов. В данном варианте итоговые нормативы отчислений от регулирующих налогов будут складываться из трех частей: части, закрепленной за местными бюджетами федеральным законодательством; части, дополнительно закрепленной за местными бюджетами региональным законодательством; и части, которая должна быть передана в местные бюджеты в счет трансферта планируемого года.
Такой подход не только уменьшит встречные финансовые потоки между региональными и местными бюджетами, но и станет существенным
стимулом для местных властей к увеличению налогооблагаемой базы. Однако лишь в том случае, если будут ежегодно пересматриваться только межбюджетные трансферты, а не нормативы отчислений от налогов. При установлении на долгосрочной основе трансфертозаменяющих отчислений с увеличением поступления налоговых платежей увеличатся собственные, или условно-собственные, доходы муниципальных образований.
Закрепление за всеми местными бюджетами единых нормативов отчислений имеет несомненные преимущества - система становится прозрачной, все муниципалитеты оказываются в одинаковом положении и у них не возникает недоразумений по поводу установления разных нормативов отчислений. При этом вся регулировка бюджетной обеспеченности производится за счет трансфертов (в том числе и отрицательных), рассчитываемых по схеме, которую может проверить каждый муниципалитет, повторив расчеты самостоятельно, что ставит процесс согласования трансфертов на объективную основу.
Представляется также необходимым передать на места собственные налоги, способные обеспечить достаточный объем средств, выделяемых на социальные нужды и полномочия по управлению ими. Сейчас благополучие населения только косвенно зависит от деятельности органов местного самоуправления, поскольку не они устанавливают основные налоги, из которых складываются доходы муниципального образования. Предлагается также внести изменения в Бюджетный кодекс РФ, направленные на закрепление за местными бюджетами долей от налогов на производство.
Очевидно, необходимо формирование новой стимулирующей межбюджетной политики, перспективной как для немногих территорий-доноров, так и для большей части реципиентов. Тем самым будут созданы условия для перехода к необходимой степени автономии местных властей в пределах своих полномочий. Это позволит сократить степень дотационности в бюджетной системе Российской Федерации, повысить заинтересованность, обеспечить ответственность местных органов власти за полный и своевременный сбор налогов, увеличить рост налогового потенциала, сузить сферу перераспределительных процессов в форме нормативно-долевых дотаций, субвенций, взаимных расчетов.
Целесообразно внести в законодательство нормы, регламентирующие формирование в местном бюджете ежегодного резерва развития, путем установления субъектом Федерации гарантированных
нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц по единым и объективным критериям, учитывающим характеристики муниципальных образований. Создание такого резерва, на наш взгляд, крайне важно для формирования доходной базы муниципального образования, так как с помощью этих средств местные власти смогут решать актуальные проблемы, касающиеся экономического и социального развития территорий. Резервы, помимо гарантированных поступлений от налога на доходы физических лиц, могут формироваться за счет фиксированных отчислений от прибыли муниципальных предприятий, дополнительных средств, полученных от использования и реализации муниципального имущества, взносов юридических и физических лиц и других источников.
Одной из главных причин существенного замедления структурных преобразований в российской экономике стало усиление реальной налоговой нагрузки на товаропроизводителей и отмена налоговых льгот, способствующих развитию производства, что в значительной степени затронуло и малый бизнес. Если в ближайшей перспективе не внести изменений в действующий порядок налогообложения с целью стимулирования воспроизводственных тенденций, то экономика может надолго оказаться в состоянии структурной стагнации.
Очевидно, необходимо вернуть налогу на прибыль его инвестиционно-стимулирующую функцию, действовавшую ранее, до момента вступления в силу 25-й гл. Налогового кодекса РФ. Конкретная редакция соответствующей поправки в случае возврата к 50-процентной льготе может быть в короткое время обоснована и поддержана большинством товаропроизводителей.
На наш взгляд, желательно сократить чисто административный контроль со стороны местных органов власти за инвестиционной деятельностью и осуществлять ее в полном соответствии с законодательно установленными функциями. При этом санкции в отношении инвесторов (кроме фактов, прямо подпадающих под статьи административной или уголовной ответственности), согласно Налоговому кодексу РФ, должны базироваться только на результатах проверки налоговой отчетности.
Нерешенность практических проблем правоприменения напрямую затрагивает малый бизнес, представляющий одно из перспективных направлений предпринимательства, особенно в малых городах России. Речь идет, в частности, о значительных сложностях перехода на упрощенную систему налогообложения ввиду нечеткости фор-
мулировок соответствующих статей Налогового кодекса, устанавливающих этот порядок.
В целях усиления функций государственного регулирования следует расширить компетенцию и долю участия государственного (муниципального) капитала в деятельности организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Это позволит, в частности, муниципальным организациям или ведомствам, осуществляющим функции собственников имущества, легализовать «серые» схемы организации работ с участием привлеченных лиц, равно как и даст, например, возможность государственным оборонным структурам не нарушать режима секретности, а на законных основаниях создавать или участвовать в формально автономных, но фактически дочерних малых предприятиях.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бюджетный кодекс РФ с изм. и доп. — СПС «Консультант Плюс».
2. Глазырин М. В. Муниципальная самоорганизация: Основное звено территор. хозяйствования
и самоуправления / РАН. Центр. экон. -мат. ин-т. - М.: Наука, 2003.
3. Европейская хартия местного самоуправления. — ж. «Народный депутат», 1993, № 11.
4. Мельников Р. М. Проблема налогово-бюджетной децентрализации в свете кардиналистской теории полезности. — ж. «Федерализм», 2005, № 2.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации с изм. и доп. — СПС «Консультант Плюс».
6. ПарциковЛ. Л. Формирование доходов муниципального образования в современных условиях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук. — Краснодар, 2004.
7. Федеральный закон от 25.10.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ». — СПС «Консультант Плюс».
8. Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с изм. и доп. — СПС «Консультант Плюс».
9. Пронина Л.И. Налог на недвижимость — местный налог. — ж. «Финансы», 1999, №9.
Не успели оформить
подписку на 2007 год?
Оформить подписку на журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» можно с любого номера в редакции или в одном из агентств альтернативной подписки.
Полный список агентств альтернативной подписки можно посмотреть на сайте : www.financepress.ru.
Тел./факс: (495) 621 -69-49, Http://www.financepress.ru
(495) 621 -91-90 Е-таМ: post@financepress.ru
