CC BY
116
Бюджетная политика
Удк 336. 143
бюджетная политика поселении: современные проблемы и перспективы развития
в. в. левина,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и менеджмента E-mail: [email protected] Тульский государственный университет
В статье рассмотрены основные проблемы, возникающие в ходе реализации бюджетной политики поселений, среди которых низкий уровень налоговых поступлений, массовое делегирование полномочий на уровень муниципального района, несовершенство нормативно-правовой базы и др. Проанализированы бюджеты отдельных поселений Тульской области. Предложены мероприятия, ориентированные на развитие местной бюджетной политики.
Ключевые слова: местный бюджет, бюджетная политика, органы местного самоуправления, поселения.
Бюджетная политика является одним из важнейших элементов экономической политики как государства, так и муниципального образования. На местном уровне она отчасти определяется сущностью института самоуправления, а также состоянием его развития в конкретном государстве и предполагает реализацию локальных интересов населения с использованием соответствующих инструментов. Под муниципальной бюджетной политикой предлагается понимать деятельность органов местного самоуправления, направленную на совершенствование (изменение, развитие) бюджетных отношений. Бюджетная политика муниципальных образований различных типов характеризуется существенными отличиями. В частности, в поселениях она формируется в условиях более острого дефицита финан-
совых ресурсов и квалифицированных кадров, чем на уровне районов и городских округов.
По мнению автора, основные проблемы, которые возникают в ходе реализации бюджетной политики поселений, обусловлены как состоянием социально-экономической среды, так и качеством муниципальной нормативно-правовой базы, при этом нужно отметить отсутствие достаточного опыта в организации бюджетного процесса на данном уровне.
Финансовая ситуация в поселениях достаточно типична: демографическая структура населения, недостаточное количество рабочих мест и сложившийся относительно низкий уровень оплаты труда являются основными факторами, которые обусловливают крайне низкие объемы налоговых доходов и значительную степень дотационности бюджетов. Так, по данным Министерства финансов Российской Федерации, в 2010 г. в бюджеты поселений поступило менее 10 % от общего объема налоговых доходов местных бюджетов и 11,5 % неналоговых доходов. При этом в доходах бюджетов большинства сельских поселений доля межбюджетных трансфертов (за вычетом субвенций) превышает 70 %.
При этом среди поселений можно выделить такие, которые характеризуются сравнительно более высокими показателями бюджетной обеспеченности (административные центры районов), а также такие, которые не обладают адекватным
экономическим потенциалом (это преимущественно сельские поселения). Административные центры районов характеризуются относительно более высокими показателями налоговых доходов в расчете на одного жителя и имеют большие возможности в реализации мероприятий бюджетной политики. Отметим, что даже такие поселения в условиях сложившегося распределения доходов между уровнями бюджетной системы, специфики налогообложения имущества физических лиц и земли характеризуются лишь сравнительно лучшими показателями (по отношению с другими поселениями). Однако в целом такая ситуация не может рассматривать -ся как благополучная, так как она не формирует предпосылок к дальнейшему развитию бюджетной политики. В качестве примера можно рассмотреть г. Плавск, являющийся административным центром Плавского района Тульской области. Это городское поселение, численность населения - 16 тыс. чел. Однако, несмотря на то, что в доходах его бюджета существенную роль играют налоговые и неналоговые поступления, поселение делегирует на вышестоящий уровень более 10 полномочий. Следует учитывать, что такие поселения, как г. Плавск имеют возможности для реализации части полномочий, однако это потребует изменения в финансировании всей районной сети учреждений. Делегирование полномочий является фактически не добровольным выбором, а установленной обязанностью.
При этом поселение перечисляет муниципальному району значительные объемы средств, сопоставимые с трансфертами, получаемыми из вышестоящих бюджетов. Так, г. Плавск в 2011 г. получил в виде дотаций 18 млн руб., а перечислил в бюджет района 14 млн руб. Такие встречные финансовые потоки типичны для относительно финансово благополучных поселений и не являются положительной характеристикой взаимодействия с муниципальным районом. В сложившейся ситуации именно межбюджетные трансферты являются основным направлением использования средств поселения (табл. 1).
Среди налоговых доходов основу составляют поступления от НДФЛ, при этом суммарные поступления местных налогов в 4 раза меньше. Существенная доля НДФЛ является характерной особенностью относительно финансово развитых городских поселений. Объемы налоговых и неналоговых доходов бюджета муниципального образования сопоставимы с расходами на ЖКХ и
Таблица 1
Бюджет г. плавска в 2011 г.
показатель сумма, тыс. руб. доля, %
Доходы
Налоговые доходы 1 123 33,95
В том числе:
- налоги на прибыль, доходы 8 869,4 27,32
- налоги на имущество 2 153,6 6,63
Неналоговые доходы 3 248,8 10
В том числе:
- доходы от использования 3 166,3 9,75
имущества, находящегося
в государственной и муниципальной собственности
- доходы от продажи материальных 82,5 0,25
активов
Межбюджетные трансферты 18 192,1 56,04
В том числе дотации 18 192,1 56,04
Итого... 32 463,9 100,00
Расходы
Общегосударственные вопросы 5 300,0 16,33
Национальная безопасность 206,0 0,63
и правоохранительная деятельность
Национальная экономика 220,0 0,68
Жилищно-коммунальное хозяйство 12 344,0 38,02
Культура 10,0 0,03
Межбюджетные трансферты 14 383,9 44,31
Итого... 32 463,9 100
управление, что позволяет сделать вывод о наличии относительной возможности самофинансирования решения вопросов местного значения.
Для дотационного поселения, не обладающего существенным по сравнению с другими муниципальными образованиями налоговым потенциалом, характерна еще большая зависимость от муниципального района. Такие поселения в современных условиях явно преобладают, их налоговые поступления крайне незначительны, а дотации являются основным источником для финансирования бюджетных расходов. Именно такая ситуация наблюдается в сельском поселении Пригородное Плавского района (табл. 2).
Данные, представленные в табл. 2, позволяют сделать вывод о том, что поселение не имеет реальной возможности самофинансирования. Явное преобладание расходов по статье «Общегосударственные вопросы» свидетельствует о том, что поселение «замкнуто» на финансировании собственных управленческих структур. Это является крайне негативной тенденцией и означает неэффективное использование средств. При этом более половины вопросов местного значения передается на вышестоящий уровень.
Таблица 2
Бюджет муниципального образования пригородное на 2011 г.
показатель сумма, тыс. руб. доля, %
Доходы
Налоговые и неналоговые доходы 750,4 26,76
Налоги на прибыль, доходы 202,5 7,22
Налоги на совокупный доход 0,7 0,02
Налоги на имущество 200,5 7,15
Государственная пошлина 20,2 0,72
Доходы от использования имущества, 325 11,59
находящегося в государственной и муниципальной собственности
Доходы от продажи материальных 1,5 0,05
и нематериальных активов
Межбюджетные трансферты 2 053,4 73,24
В том числе:
- дотации 1 975,4 70,45
- субвенции 78,0 2,78
Итого... 2 803,8 100,00
Расходы
Общегосударственные вопросы 1 976,1 70,48
Национальная оборона 78,0 2,78
Национальная безопасность 15,3 0,55
и правоохранительная деятельность
Национальная экономика 1,3 0,05
Жилищно-коммунальное хозяйство 457,2 16,31
Физическая культура и спорт 0,1 0,00
Межбюджетные трансферты 275,8 9,83
Итого... 2 803,8 100,00
Абсолютно справедливо отмечает Э. Марк-варт: «Поселения передают полномочия вынужденно, ибо у них недостаточно ресурсов для их исполнения... закон регламентирует эту ситуацию диаметрально противоположным образом: поселение передает полномочия на исполнение вместе с ресурсами на их исполнение. То есть сначала необходимо наделить поселение ресурсами, а затем оно самостоятельно примет решение, как ему решать соответствующий вопрос местного значения, будет ли оно передавать полномочия или справится самостоятельно. Само массовое делегирование полномочий является. дискредитацией поселенческого местного самоуправления» [3]. Отметим, что передача полномочий актуальна для всех поселений, как более дотационных, так и относительно финансово «самостоятельных» [1].
Сравнивая бюджеты поселений Плавска и Пригородного, можно отметить, что поступления от НДФЛ в расчете на одного жителя в Пригородном ниже в 4,5 раза, что обусловлено явным преобладанием в сельском поселении нетрудоспособного
населения, отсутствием достаточного количества рабочих мест, провоцирующим трудоустройство части жителей в районном и областном центрах. Низкий уровень поступлений налога на доходы физических лиц лишает поселение реальных шансов на самостоятельное преодоление неблагоприятной финансовой ситуации. Однако, как указывает Э. Маркварт, характеризуя малонаселенные и финансово необеспеченные поселения, «это не означает, что необходимо упразднить поселенческое местное самоуправление в принципе. Существуют определенные методики, которые позволяют оптимизировать такую территориальную основу» [3].
Думается, что в сложившихся условиях целесообразны оптимизация расходов на уровне поселений, пересмотр системы распределения налоговых доходов, активное внедрение межмуниципальной кооперации.
Наряду с финансово-экономическим положением существенные проблемы бюджетной политики поселений связаны и с состоянием нормативно-правовой базы.
Следует отметить определенную ее непроработанность на местном уровне, проявляющуюся в том, что соответствующие документы содержат неточности, ошибки, некорректные формулировки. Все это негативно влияет на принятие и реализацию решений в сфере бюджетной политики. Так, например, в сельском поселении «Село Барятино» принято решение сельской Думы сельского поселения «Село Барятино» от 01.04.2008 № 09 «Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики в сельском поселении «Село Барятино» на 2008 г. и на период до 2010 г.», в соответствии с которым в качестве первой из перечисленных задач бюджетной политики обозначена задача: «Разработка и утверждение бюджета сельского поселения «Село Барятино» на 2008 г. и на период до 2010 г. как основа формирования бюджета сельского поселения и в дальнейшем как основа для перехода к долгосрочному финансовому планированию» [5].
В Байкаловском сельском поселении в соответствии с постановлением главы муниципального образования Байкаловского сельского поселения от 24.08.2010 № 405-п «Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики муниципального образования Байкаловского сельского поселения на 2011 г.» среди целей также указано «проведение взвешенной бюджетной политики, бюджетных правил и процедур, обеспечивающих прозрачность,
подотчетность, эффективность и результативность бюджетных расходов» [6].
По мнению автора, не совсем корректно обозначать в качестве основных целей или задач бюджетной политики разработку и утверждение бюджета - эта деятельность представляет собой обязательные стадии бюджетного процесса, которые должны быть качественно реализованы в установленные сроки в любом муниципальном образовании. Аналогично вызывает сомнения и задача по «проведению взвешенной и ответственной бюджетной политики» в качестве цели бюджетной политики, так как иной подход к ее организации не может быть продекларирован, а характеристики «взвешенная», «ответственная» не несут однозначного смысла в данном контексте.
Более удачным вариантом сформулированной бюджетной политики выступает вариант Малокирсановского сельского поселения. Этот вариант предусматривает «проведение бюджетной политики, направленной на обеспечение необходимого уровня бюджетных доходов, повышение эффективности расходов, совершенствование технологий формирования и исполнения бюджета» [7].
В отдельных поселениях наблюдается формальный подход к разработке постановлений, в которых определяются основные направления бюджетной и налоговой политики муниципального образования, в результате чего документы содержат ошибки. Например, в сельском поселении «Село Барятино» в качестве задачи бюджетной политики обозначено: «своевременное внесение изменений и дополнений в нормативные правовые акты сельского поселения на федеральном, областном и районном уровнях» [8].
Рассматривая регулирование бюджетного процесса в поселениях, можно отметить меньший уровень детализации соответствующих нормативно-правовых актов в некоторых из них по сравнению с муниципальными районами и городскими округами. В частности, в сельском поселении «Поселок Детчино» (Калужская область) в решении поселкового собрания сельского поселения «Поселок Детчино» от 13.03.2008 № 3 «Об утверждении положения о бюджетном процессе в сельском поселении «Поселок Детчино» [9] не указаны участники бюджетного процесса и их полномочия. Аналогичная ситуация наблюдается и в сельском поселении «Бебелевский сельсовет» (Калужская область) [10], в сельском поселении «Семеновское» Ступинского
муниципального района (Московская область) [2] и в других сельских поселениях.
Указанные проблемы в сфере нормативно-правового регулирования бюджетной политики на местном уровне затрудняют ее эффективную реализацию.
Поселения, несмотря на финансовые трудности и несовершенство нормативно-правовой базы, являются значимыми участниками процесса бюджетного регулирования, так как именно на этом уровне агрегируются интересы населения.
Для развития бюджетной политики поселений предлагается:
- реформировать систему распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы;
- совершенствовать местную нормативно-правовую базу;
- реализовать финансовое стимулирование поселений;
- совершенствовать делегирование полномочий на уровне муниципальный район - поселение;
- активно использовать межмуниципальное сотрудничество [4].
Автор предлагает один из возможных вариантов реформирования муниципальной доходной базы, однако все они характеризуются единым «вектором»: повышением объема налоговых доходов, увеличением перечня местных налогов, расширением возможностей по их администрированию.
Общеизвестно, что местные бюджеты намного в большей степени, чем региональные и федеральный, ориентированы на удовлетворение конкретных потребностей населения (в получении услуг жилищно-коммунального хозяйства, по благоустройству территорий и т. д.). Исходя из этого жители муниципального образования, уплачивая налоги, фактически финансируют возможность получения соответствующих публичных услуг. В сложившихся условиях НДФЛ составляет в среднем около 25 % от общей величины расходов местных бюджетов, соответственно, даже в действующей системе распределения средств можно сделать вывод о том, что значительная часть бюджетных услуг финансируется именно за счет этих поступлений.
В сложившейся ситуации представляется справедливым закрепить поступления НДФЛ в полном объеме за местным уровнем власти, что по предварительным расчетам позволит финансировать более 65 % всех муниципальных бюджетных расходов. При этом предполагается распределение соответствую-
щих поступлений между муниципальным районом и поселениями в действующей пропорции.
Известной является проблема зачисления НДФЛ не по месту жительства, а по месту работы. В результате этого многие сельские поселения недополучают соответствующие доходы, так как значительная часть их жителей в связи с отсутствием рабочих мест и низким уровнем оплаты труда работает в ближайших городах (однако публичные услуги (образовательные, медицинские, благоустройство и коммунальное хозяйство) предоставляются им по месту жительства). Исходя из этого, очевидна целесообразность совершенствования законодательства в указанном направлении.
Эксперты и ученые сходятся во мнении о необходимости реформирования налогообложения недвижимости. В настоящее время роль соответствующих налогов, являющихся местными, невелика.
Введение налога на недвижимость как основного местного налога обсуждается уже более 10 лет. В этом направлении организовывались эксперименты в г. Твери и г. Великом Новгороде. В ходе их реализации были выявлены основные проблемы правового обеспечения налогообложения недвижимости, однако налог так и не был введен повсеместно, хотя на него возлагались большие надежды (как на значимый источник средств местных бюджетов). Его введение остается актуальной задачей реформирования муниципальных финансов и в настоящий момент.
Необходимо отметить, что в настоящее время в налоговой системе Российской Федерациии присутствуют два местных налога, которые являются имущественными: налог на землю и налог на имущество физических лиц, по которым используются различные федеральные льготы. Таким образом, под сомнение ставится сущность налога как «местного», т. е. не только зачисляемого в муниципальный бюджет, но и администрируемого органами власти поселений. В Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2012-2014 гг. отмечена необходимость «инвентаризации установленных федеральным законодательством льгот по региональным и местным налогам».
Можно выделить два основных источника повышения объема поступлений по имущественным налогам:
- совершенствование системы оценки имущества и налогообложения на местном уровне;
- пересмотр налоговой базы и системы льгот на федеральном уровне.
В первом направлении необходимо проводить инвентаризацию налогооблагаемой базы по налогу на землю и налогу на имущество физических лиц. При проведении такой работы возможно существенное увеличение уровня бюджетных поступлений, например, опыт города Орска, где была проведена подобная работа, свидетельствует об увеличении соответствующих доходов в 3 раза [11].
Однако более значимой, безусловно, представляется проблема федерального регулирования по местным налогам. В частности, по налогу на имущество физических лиц применяется уменьшение налоговой базы для отдельных групп плательщиков, что может рассматриваться как своеобразные вычеты. Учитывая социальную значимость их предоставления и целесообразность этого именно на государственном уровне, возможно сохранение сложившейся практики при сопутствующей компенсации потерь местных бюджетов. Данная ситуация может сравниваться с предоставлением субвенций при делегировании государственных полномочий, так как, по сути, в данном случае решение вышестоящего уровня власти приводит к недополучению доходов нижестоящим. Поскольку льготы затрагивают муниципальную налоговую базу, то они должны компенсироваться местным органам власти в полном объеме. Также в этом направлении можно рассматривать и возможную «монетизацию льгот», когда определенные группы населения будут получать целевые субсидии из федерального бюджета, позволяющие им в полном объеме уплачивать соответствующий налог. Таким образом, возможны два варианта решения ситуации: либо отмена льгот по местным налогам, предоставляемых на федеральном уровне (при необходимости их монетизация), либо компенсация из государственного бюджета.
В сфере налогообложения земли также сложилась непростая ситуация: существенная часть земель не выступает в роли объекта налогообложения, другие земли освобождены от уплаты налога, поэтому значительная часть потенциальной налоговой базы неработоспособна. Примером может являться факт применения налоговых льгот по участкам, занятым государственными автомобильными дорогами общего пользования и т. д. Для решения этих проблем необходимо изменить систему разграничения собственности на землю.
Совершенствование местной нормативно-правовой базы предполагает индивидуализацию целей и задач бюджетной политики с учетом специфики кон-
кретного поселения, согласованность документов, регламентирующих местные бюджетный процесс и бюджетную политику, адекватное описание основных ее направлений. Все это вероятно потребует повышения квалификации муниципальных служащих, осуществляющих подготовку соответствующих документов. Для этого, в свою очередь, необходима координация усилий органов власти субъектов Федерации, муниципальных районов и поселений.
Методическая поддержка поселений со стороны федеральных и региональных властей при подготовке бюджетной документации имеет как свои положительные моменты, так и недостатки. Основным отрицательным моментом является то, что в этом случае нормативно-правовые акты различных поселений стандартизируются настолько, что не учитываются особенности конкретного муниципального образования, его проблемы, решение большинства из которых является задачами бюджетной политики. Следовательно, большее внимание должно быть уделено повышению квалификации муниципальных служащих и депутатов поселенческого уровня, что создаст основу для повышения качества бюджетной документации.
Активное использование стимулирования поселений является инструментом, позволяющим увеличить их доходы и обеспечить развитие тех из них, которые имеют соответствующий потенциал. Властям субъекта Федерации необходимо использовать соответствующие механизмы не только в отношении муниципальных районов и городских округов, но и в отношении поселений, учитывая особенности бюджетного процесса на данном уровне. Их стимулирование может осуществляться за счет средств как субъекта Федерации, так и муниципального района или на условиях софинансирования. Это не приведет к чрезмерному увеличению расходов бюджета субъекта Федерации, так как объемы средств поселений и субъекта Федерации несопоставимы, а объектами стимулирования станут не все из них, а лишь те, которые характеризуются положительными тенденциями в экономике (в настоящее время их меньшинство). Такой подход будет способствовать развитию устойчивой заинтересованности муниципальных образований в повышении объема налоговых и неналоговых доходов.
Поселения, которые в силу объективных причин не имеют возможности существенно увеличить налоговые поступления, могут использовать межмуниципальное сотрудничество как инструмент
оптимизации бюджетных расходов, так как средств, получаемых ими в рамках механизмов финансового выравнивания, недостаточно для решения вопросов местного значения. Такое сотрудничество позволит обеспечить снижение соответствующих затрат. В отдельных случаях для остродотационных поселений оно может стать предпосылкой для их дальнейшей реорганизации (объединения).
Как уже было отмечено ранее, механизмы межмуниципального сотрудничества могут рассматриваться как альтернатива делегированию полномочий. Можно выделить следующие варианты финансирования реализации полномочий органов местного самоуправления поселений:
- самостоятельное финансирование;
- финансирование в рамках межмуниципального сотрудничества;
- делегирование финансирования на уровень района.
Целесообразность передачи полномочий часто оценивается субъективно и происходит в условиях несогласованности интересов поселений и муниципальных районов. По мнению автора, наличие объективных финансовых критериев позволит оптимизировать расходы бюджетов поселений и обеспечит согласование интересов в рамках реализации двухуровневой системы местного самоуправления.
В каждом из этих случаев необходимо оценить стоимость реализации полномочия. Обозначим ее для /-го полномочия как Sj. В случае, если оно финансируется самостоятельно, средства муниципального бюджета используются напрямую. Если происходит делегирование району, то это сопровождается передачей соответствующих средств Т. в форме трансфертов из бюджета поселения в бюджет муниципального района. При формировании механизмов кооперации для совместного финансирования реализации отдельных полномочий каждое из муниципальных образований расходует определенные объемы средств М При сотрудничестве /-го количества поселений принятие решений о финансовой целесообразности межмуниципального сотрудничества при решении данного вопроса должно быть основано на следующей системе:
п п
1=1 1=1 < .
пп
I ^ >1Т,
_ 1=1 1=1
Кооперация в данном случае обеспечивает сохранение положительного эффекта масштаба, присутствующего при делегировании полномочий.
Таким образом, для развития бюджетной политики поселений следует совершенствовать нормативно-правовую базу и использовать механизмы стимулирования поселений на региональном и районном уровнях, применять межмуниципальное сотрудничество (как альтернативу делегированию полномочий). Предложенная система мероприятий позволит обеспечить формирование и реализацию результативной бюджетной политики на уровне поселений, что является предпосылкой для повышения эффективности системы местного самоуправления, а значит, и качества жизни населения.
Список литературы
1. Левина В. В. Формирование бюджетной политики поселений // Финансы. 2009. № 1. С. 12.
2. Левина В. В. Эффективность межбюджетного регулирования на региональном уровне // Финансы и кредит. 2011. № 15. С. 52-58.
3. Маркварт Э. Реалии муниципальной реформы: проблемы и выводы. Опубл.: Актуальные вопросы развития местного самоуправления в России и за рубежом. М., 2009. С. 38-39.
4. Мошкова Т. Г., МакароваЕ. В. Работа в муниципальных образованиях с налогом на имущество физических лиц // Финансы. 2009. № 2.
5. Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики в сельском поселении «Село Барятино» на 2008 г. и на период до 2010 г.: решение сельской Думы сельского поселения «Село Барятино» от 01.04.2008 № 09. URL: http ://www.cfo-info.com/okmg 1 e/raj ones/ read7flhgca.htm.
6. Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики муниципального образования Байкаловское сельское поселение на 2011 г.: постановление главы муниципального образования Байкаловское сельское поселение от 24.08.2010 № 405-п. URL: http://bsposelenie. ru/admin/pos40510.doc.
7. Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики Малокирсановского сельского поселения на 2010-2012 гг.: постановление администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района от 07.10.2009 № 293. URL: http:// malokirsanovka. ru/document/post/post293-01.doc.
8. Об утверждении положения о бюджетном процессе в сельском поселении «Поселок Детчи-но»: решение поселкового Собрания сельского поселения «Поселок Детчино» от 13.03.2008 № 3. URL: http://www.cfo-info.com/okrug1e/ rajoncs/read7f3hhrn. htm.
9. Об утверждении положения о бюджетном процессе в сельском поселении «Бебелевский сельсовет»: решение сельского Собрания представителей сельского поселения «Бебелевский сельсовет» от 29.11.2007 № 23. URL: kaluga. news-city.info/docs/sistemsr/dok_iegkvb.htm.
10. Об утверждении положения о бюджетном процессе в сельском поселении Семеновское Ступинского муниципального района Московской области: решение Совета депутатов сельского поселения Семеновское от 28.05.2008 № 18/4 (с изм. от 12.11.2009г.). URL: http://semenovskoe-smr.ru/content/view/77/53.
11. Швецов А. Пространственные параметры муниципальных образований: постсоветские «качели» и экономические основания рационализации // Российский экономический журнал. 2007. № 3. С. 36-62.
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХИ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ !
Предлагаемпубликацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость однойпубликации — 8 000рублей (НДСнеоблагается) задве журнальные страницы формата A4.
Тел./факс:(495) 721-85-75 [email protected]
