CC BY
56
Яшина Н.И.,
д.э.н., профессор, зав. кафедрой финансов и кредита Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (ННГУ)
E-mail: sitnicof@mail.ru Кравченко В.С.,
к.э.н., доцент кафедры финансов и кредита Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (ННГУ)
E-mail: kvsfnf@mail.ru Яшин С.Н.,
д.э.н., профессор, зав. кафедрой менеджмента и государственного управления Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (ННГУ) E-mail: jashin@iee.unn.ru
БЮДЖЕТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РЕГИОНОВ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РОСТА ГОСУДАРСТВА1
В работе предлагается методика оценки бюджетной безопасности субъектов РФ, базирующаяся на расчете сводного стандартизированного показателя, который позволяет сравнивать состояние одного региона с аналогичными показателями других регионов как на определенную дату, так и в динамике на основе социально-экономических показателей, и может быть использована органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях повышения эффективности управления финансовыми ресурсами территории.
Ключевые слова: бюджет, регион, бюджетная безопасность, бюджетная устойчивость, сводный стандартизированный показатель, финансовый мониторинг, группировка, стандартизация, эффективность.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского Фонда Фундаментальных исследований в рамках научного проекта 18-01000909 А.
N.I. Yashina, VS. Kravchenko, S.N. Yashin
REGIONAL BUDGET SECURITY AS A FACTOR OF SUSTAINABLE GROWTH OF THE STATE
Article proposes a methodology for assessing the budget security of the constituent entities of the Russian Federation based on the calculation of a consolidated standardized indicator that allows one to compare the state of one region with similar indicators of other regions both on a certain date and in dynamics based on socioeconomic indicators and can be used by state bodies authorities of the Russian Federation, public authorities of the constituent entities of the Russian Federation in order to improve the management of financial resources s territory.
Keywords: budget, region, budget security, budget sustainability, consolidated standardized indicator, financial monitoring, grouping, standardization, efficiency.
Введение западных санкций и кризисные явления последних лет резко повысили внимание руководства страны и регионов к проблемам как экономической безопасности в целом, так и бюджетной безопасности в частности.
Сегодня для обеспечения бюджетной безопасности регионов в целях удовлетворения потребностей современного и будущих поколений, недостаточно только применять ответные меры на введенные санкции и кризисные явления. Необходимо ре-ализовывать бюджетную политику, направленную на устойчивый экономический рост, позволяющий постоянно повышать уровень благосостояния населения.
В целях обеспечения бюджетной безопасности важно проводить анализ показателей социально-экономического развития региона с позиции бюджетной безопасности, своевременно определять количественные изменения в уровне бюджетной безопасности, разработать мероприятия по ее обеспечению.
При этом особую актуальность приобретает формирование эффективной си-
стемы бюджетной безопасности как регионов, так и государства, опирающихся на комплексный финансовый мониторинг -многоуровневую и полномасштабную систему наблюдения динамики всех ключевых финансово-экономических процессов.
Отметим, что существующие методики оценки бюджетной безопасности регионов имеют ряд недостатков. Отсутствуют методики, учитывающие возможности построения рейтинговой модели с учетом волатильности экономики региона.
В данной работе авторами предлагается методика оценки бюджетной безопасности регионов (субъектов РФ), базирующаяся на расчете сводного стандартизованного показателя, который позволяет сравнивать состояние одного региона с аналогичными показателями других регионов как на определенную дату, так и в динамике на основе официальных статистических данных с учетом волатильности экономики региона. Методика может быть использована органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации для оценки устойчивости региона как инструмент предупреждения угроз бюджетной безопасности.
Вопросам региональной экономической безопасности посвящены труды ученых и специалистов, таких как: Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, В.С. Загашвили, В. Медведев, В.К. Сенчагов [1, 2, 3, 4, 5, 6]. Оценки уровня бюджетной безопасности и устойчивости регионов, а также их проблемы проанализированы в трудах А.Г. Игудина, А.Н. Илларионова, Г.Б. Поляка, Н.И. Яшиной, Е.В. Поющевой, И.А. Гри-шуниной [7, 8, 9, 10, 11].
Однако проблемы мониторинга и комплексной оценки состояния бюджетной безопасности региона остаются недостаточно изученными.
В исследовании использованы методы экономического, системного анализа и математической статистики. Апробация методики проведена на официальных данных из открытых баз Федеральной службы государственной статистики РФ по 85 регионам Российской Федерации за 2016 год.
В процессе оценки уровня бюджетной безопасности регионов Российской Федерации рассчитанные показатели могут иметь разную размерность, важность или весомость. В этой связи авторы использовали метод, базирующийся на линейном преобразовании исходных показателей.
Подобная стандартизация приводит, с одной стороны, к потере размерности, однако, с другой стороны, сохраняется структура изменения отдельных показателей; это дает возможность их сравнить. Показатели классифицируются на две группы: увеличение одних - способствует снижению уровня бюджетной безопасности регионов, а увеличение других показателей вызывает повышение уровня бюджетной безопасности регионов.
Сущность разработанной методики оценки бюджетной безопасности субъектов РФ базируется на основе расчета сводного стандартизованного показателя.
Сводный стандартизованный показатель (рейтинговое число) определяется суммой стандартизованных показателей [12].
Стандартизованные показатели (Пс) отражают относительные изменения фактического показателя (Кф) от нормативного (среднего) (Кн) к среднему квадратичному отклонению (Ос).
Особенность предложенного метода заключается в использовании достаточного объема показателей бюджетной безопасности, которые позволяют сделать оценку региона. Исчерпывающий объем информации формируется за счет использования среднего значения и стандартного отклонения показателей бюджетной безопасности субъектов Российской Федерации. Экономический смысл метода базируется на расчет величины ранговых чисел. При этом чем больше от нуля значение числа, тем выше бюджетная безопасность региона. Метод определения сводного стандартизованного показателя бюджетной безопасности, рассчитанного с учетом коэффициентов, входящих в систему критериев оценки бюджетной безопасности регионов дает возможность повысить качественное управление регионом в условиях вола-тильности экономики.
Применяя экспертные методы оценки в отношении каждого показателя, определены предельные эталонные значения нормативов для «условно-примерного» региона с высоким («1 класса»), удовлетворительным («2 класса»), и низким («3 классом») бюджетной безопасности.
«1 класс» характеризует состояние, при котором регионы характеризуются стабильностью, сбалансированностью системы нормативных показателей бюджетной безопасности.
«2 класс» характеризует состояние, при прохождении которого система вступает в полосу опасного предкризисного функционирования.
«3 класс» характеризует состояние региона, при достижении которого начинается финансовый кризис. Таким образом, каждое из пороговых значений отражает пограничное состояние региона при переходе к качественно определенному состоянию другого уровня [13]. Бюджетная безопасность региона предусматривает осуществление такой бюджетной политики, которая позволяет обеспечить устойчивый экономический рост, фондировать достаточный уровень инвестиций, позволяющих стимулировать развитие наукоемких отраслей экономики с целью повышения уровня жизни населения.
Рассмотрим применение методики оценки бюджетной безопасности регионов на основе сводного стандартизованного показателя на примере субъектов РФ.
Для финансового мониторинга и оценки бюджетной безопасности субъектов РФ в качестве показателей используются относительные коэффициенты, описывающие состояние бюджета, такие как:
расходы на обслуживание государственного и муниципального долга в % к ВРП, коэффициент финансовой устойчивости бюджета, коэффициент финансовой напряженности бюджета, коэффициент процентных расходов, коэффициент независимости бюджета, коэффициент долговой зависимости бюджета. Данная система показателей позволяет сравнивать бюджеты субъектов РФ.
При стандартизации расчетных значений следует уделить внимание улучшению финансовой устойчивости бюджета, т.е. к какому значению должен стремиться показатель, чтобы добиться наибольшей эффективности, к максимуму или минимуму. Для приведения предложенных показателей к сопоставимому виду используем формулу 1.
Пс=(Кн-Кф)/Ос (1)
где Пс - стандартизированный показатель;
Кн - среднее (нормативное) значение показателя;
Кф - фактическое значение показателя;
Ос - среднее квадратичное отклонение показателя.
Суммированием всех стандартизованных показателей определяется итоговый совокупный стандартизованный показатель, отражающий проведение мониторинга бюджетной безопасности региона в целях повышения ее устойчивости. На основе итогового стандартизованного определяется ранг регионов и распределения по классам.
В таблице 1 представлена рейтинговая оценка бюджетной безопасности регионов на основе совокупного стандартизованного показателя.
Таблица 1 - Рейтинговая оценка бюджетной безопасности регионов
на основе совокупного стандартизованного показателя
№ п/п Субъект РФ Ранг класс
1 Белгородская обл. 61 2 класс
2 Брянская обл. 44 2 класс
3 Владимирская обл. 8 1 класс
3 Курская обл. 15 1 класс
4 Воронежская обл. 46 2 класс
5 Ивановская обл. 72 2 класс
6 Калужская обл. 55 2 класс
7 Костромская обл. 84 3 класс
9 Липецкая обл. 42 2 класс
10 Московская обл. 18 2 класс
11 Орловская обл. 54 2 класс
12 Рязанская обл. 70 2 класс
13 Смоленская обл. 82 3 класс
14 Тамбовская обл. 31 2 класс
15 Тверская обл. 56/57 2 класс
16 Тульская обл. 22 2 класс
17 Ярославская обл. 68 2 класс
18 г. Москва 9 1 класс
19 Республика Карелия 81 3 класс
20 Республика Коми 53 2 класс
21 Архангельская обл. 56/57 2 класс
22 Ненецкий автономный округ 4 1 класс
23 Вологодская обл. 73 2 класс
23 Псковская обл. 76 3 класс
24 Калининградская обл. 32 2 класс
25 Ленинградская обл. 6 1 класс
26 Мурманская обл. 35 2 класс
27 Новгородская обл. 69 2 класс
29 г, Санкт-Петербург 3 1 класс
30 Республика Адыгея 26 2 класс
31 Республика Калмыкия 40 2 класс
32 Краснодарский край 65 2 класс
33 Астраханская обл. 83 3 класс
34 Волгоградская обл. 58 2 класс
35 Ростовская обл. 24 2 класс
36 Республика Дагестан 33 2 класс
37 Республика Ингушетия 39 2 класс
38 Кабардино-Балкарская Республика 37 2 класс
39 Карачаево-Черкесская Республика 45 2 класс
40 Республика Северная Осетия - Алания 62 2 класс
41 Чеченская Республика 25 2 класс
42 Ставропольский край 43 2 класс
43 Республика Башкортостан 16 1 класс
44 Республика Марий Эл 74 3 класс
45 Республика Мордовия 85 3 класс
46 Республика Татарстан 21 2 класс
47 Удмуртская Республика 70 3 класс
48 Чувашская Республика 36 2 класс
49 Пермский край 11 1 класс
50 Кировская обл. 52 2 класс
51 Нижегородская обл. 59 2 класс
52 Оренбургская обл. 29 2 класс
53 Пензенская обл. 63 2 класс
54 Самарская обл. 50 2 класс
55 Саратовская обл. 78 3 класс
56 Ульяновская обл. 60 2 класс
57 Курганская обл. 48 2 класс
58 Свердловская обл. 23 2 класс
59 Ханты-Мансийский автономный округ - 5
Югра 1 класс
60 Ямало-Ненецкий автономный округ 20 2 класс
61 Тюменская обл. 2 1 класс
62 Челябинская обл. 19 2 класс
63 Республика Алтай 34 2 класс
64 Республика Бурятия 28 2 класс
65 Республика Тьша 30 2 класс
66 Республика Хакасия 79 3 класс
67 Алтайский край 7 1 класс
68 Забайкальский край 71 2 класс
69 Красноярский край 49 2 класс
70 Иркутская обл. 14 1 класс
71 Кемеровская обл. 47 2 класс
72 Новосибирская обл. 41 2 класс
73 Омская обл. 66 2 класс
74 Томская обл. 51 2 класс
75 Республика Саха (Якутия) 27 2 класс
76 Камчатский край 17 2 класс
77 Приморский край 12 1 класс
78 Хабаровский край 33 2 класс
79 Амурская обл. 77 3 класс
80 Магаданская обл. 75 3 класс
81 Сахалинская обл. 1 1 класс
82 Еврейская автономная обл. 64 2 класс
83 Чукотский автономный округ 67 2 класс
84 Республика Крым 13 1 класс
85 г. Севастополь 10 1 класс
Источник: таблица авторская
Таким образом, данные, представленные в таблице 1, позволяют сделать выводы о том, что лучшие регионы по бюджетной безопасности (1 класс) - это Сахалинская область (9,53). Тюменская область (9,33), г. Санкт-Петербург (8,65). У данных субъектов РФ: низкие расходы на обслуживание государственного и муниципального долга; налоговые доходы превышают объем государственного и муниципального долга, т.е. бюджеты данных регионов финансово устойчивы; безвозмездные поступления занимают лишь небольшую часть в общих доходах, что свидетельствует о финансовой независимости бюджета; налоговые доходы составляют 80-85% всех доходов. Данные субъекты характеризуются проведением эффективного финансового мониторинга бюджетной безопасности региона, способствующего предупреждению угроз экономической безопасности и принятию эффективных управленческих решений, нацеленных на социально-экономическое развитие.
Худшие регионы по бюджетной безопасности (3 класс) в исследуемом перио-
де времени Астраханская область (-8,05), Костромская область (-9,27), Республика Мордовия (-12,49). У данных регионов: высокие расходы на обслуживание государственного и муниципального долга; объем государственного и муниципального долга превышает налоговые доходы, т.е. бюджеты данных регионов финансово неустойчивы; большая доля безвозмездных поступлений в общих доходах, что свидетельствует о финансовой зависимости бюджета; налоговые доходы составляют 27-55% всех доходов. 44 субъекта имели отрицательный итоговый показатель бюджетной безопасности. Данные субъекты характеризуются проведением неэффективного мониторинга бюджетной безопасности региона, возможным наличием угроз экономической безопасности.
В заключение отметим, что ключевым направлениям обеспечения бюджетной безопасности регионов могут являться использование адекватных технологий бюджетного планирования, направленных на определение необходимого уровня бюджетных доходов и расходов; внедрение
аудита эффективности бюджетных расходов, а также эффективный мониторинг качества управления бюджетами территорий.
Предлагаемая авторами методика может быть использована региональными властями, надзорными органами для проведения финансового мониторинга оценки бюджетной безопасности регионов в целях устойчивого развития территорий.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Абалкин, Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение [Текст] / Л. И. Абалкин // Вопросы экономики. 2015. № 12. С. 4.
2. Глазьев С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны [Текст] / С. Ю. Глазьев // Рос. экон. журн. 1997. №1. С. 5.
3. Загашвили В.С. Экономическая безопасность России [Текст] / В.С. Зага-швили - М.: Гардарика, 1997. С. 25.
4. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России [Текст]/ В. Медведев // Вопросы экономики. 1999. №3. С. 111.
5. Сенчагов В.К. Бюджет России: развитие и обеспечение экономической безопасности: Монография [Текст] / М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 384 с.
6. Экономическая безопасность России: Общий курс: учебник / под ред. В.К. Сенчагова [Текст]. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2013. - 815 с.
7. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в РФ [Текст] / А. Г. Игудин // Финансы. 2016. С.48-53.
8. Илларионов А. А. Критерии экономической безопасности [Текст] / А. А. Илларионов // Вопросы экономики. 2007. №10. С. 47.
9. Поляк Г.Б. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для студентов вузов [Текст] /Под ред. Поляка Г.Б., - 4-е изд., перераб. и доп. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2016. - 391 с.
10. Яшина Н.И., Поющева Е.В. Совершенствование методологии оценки налогового потенциала территорий с учетом риска [Текст] / Н.И. Яшина, Е.В. По-ющева // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6. С. 132-138.
11. Яшина Н.И., Гришунина И.А. Совершенствование теоретических и практических основ оценки финансового состояния и качества управления бюджетами в целях повышения эффективности управления финансовыми ресурсами территории [Текст] // Финансы и кредит. 2006. № 4 (208). С. 2-11.
12. Яшина Н И., Кравченко В.С. Методика оценки финансового состояния убыточных предприятий и предприятий-недоимщиков на основе определения коэффициента финансового риска с учетом показателей рентабельности и ликвидности [Текст] / Н.И. Яшина. В.С. Кравченко // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 18. С. 9-13.
13. Яшина Н.И., Богомолов С.В. Методика оценки финансового состояния консолидированных бюджетов субъектов РФ [Текст]/ Н.И. Яшина, С.В. Богомолов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2008. № 5. С. 154-166.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Abalkin, L.I. Economic security of Russia: threats and their reflection [Text] / L.I Abalkin // Questions of economics. 2015. № 12. P. 4.
2. Glazyev S.Y. Fundamentals of ensuring the economic security of the country [Text] / S. Y. Glazyev // Ros. econ. journal. 1997. №1. P. 5.
3. Zagashvili V.S. Economic Security of Russia [Text] / V.S. Zagashvili - Moscow: Gardarika, 1997. P. 25.
4. Medvedev V. Problems of economic security in Russia [Text] / V. Medvedev // Issues of Economics. 1999. №3. P. 111.
5. Senchagov V.K. Russia's budget: development and ensuring economic security: Monograph [Text] / M .: SRC INFRA-M, 2015. - 384 p.
6. Economic Security of Russia: General Course: Textbook / Ed. V.C. Senchagov [Text]. - Moscow: BINOM. Laboratory of Knowledge, 2013. - 815 p.
7. Igudin AG Formation and development of budgetary federalism in the Russian Federation [Text] / A.G. Iguudin // Finance. 2016. P.48-53.
8.Illarionov A.A. Criteria of economic security [Text] / A.A. Illarionov // Questions of Economics. 2007. №10. P 47.
9. Polyak G.B. State and municipal finance: Textbook for university students [Text] / Ed. Polyak GB, - 4 th ed., Pererab. and additional. - M.: UNITY-DANA, 2016. -391 p.
10. Yashina N.I., Poyushcheva E.V. Perfection of the methodology for assessing the tax potential of territories with risk taking into account [Text] / N.I. Yashina, E.V. Poyushcheva // Regional economy: theory and practice. 2007. № 6. P. 132-138.
11. Yashina N.I., Grishunina I.A. Perfection of theoretical and practical bases of an estimation of a financial condition and quality of management of budgets with a view of increase of efficiency of management by
financial resources of territory [Text] / N.I. Yashina, I.A. Grishunina // Finance and the credit. 2006. № 4 (208). P. 2-11.
12. Yashina N.I., Kravchenko V.S. Methodology evaluation of financial condition unprofitable enterprises and defaulter enterprise-based financial risk factor for determining weighted by their profitability and liquidity [Text] / N.I. Yashin. V.S. Kravchenko // Financial analytics: problems and solutions. 2012. № 18. P. 9-13.
13. Yashina N.I., Bogomolov S.V. Methodology for assessing the financial condition of consolidated budgets of the subjects of the Russian Federation [Text] / N.I. Yashina, S.V. Bogomolov // Bulletin of the Nizhny Novgorod University. N.I. Lobachevsky. 2008. № 5. P. 154-166.
