CC BY
30
DOI: 10.5281/zenodo.1252288 ЛОБОД1НА З.М., КОРНАЦЬКА Р.М.
Бюджет як шструмент регулювання сощально-eK0H0Mi4H0r0 розвитку держави
Проведено оцнку динам'1ки валового внутршнього продукту та основних соц'1альних '¡ндикатор'в р'1вня життя населення, що дало змогу виявити численн'1 проблеми на р'зних етапах со^ально-економiчного розвитку Украни. ОбГрунтовано необхщнють участ держави у розподл валового внутршнього продукту. Визначено багатогранну економ'чну сутнсть категорИ «бюджет» та охарактеризовано його д)ю як нструменту державного регулювання. Проанал'зовано динамку цен-трал'зацп валового внутршнього продукту, що дало змогу оц'1нити характер впливу держави за допомогою бюджету на сощально-економ'чн процеси.
Ключовi слова: сощально-економ'чний розвиток, бюджет, нструмент державного регулювання, розподiльчi в'1дносини, централ'защя валового внутршнього продукту.
ЛОБОДИНА З.М., КОРНАЦКА Р.М.
Бюджет как инструмент регулирования социально-экономического развития государства
Проведена оценка динамики валового внутреннего продукта и основных социальных индикаторов уровня жизни населения, что позволило выявить многочисленные проблемы на разных этапах социально-экономического развития Украины. Обоснована необходимость участия государства в распределении валового внутреннего продукта. Определено многогранную экономическую сущность категории «бюджет» и охарактеризовано его действие как инструмента государственного регулирования. Проанализирована динамика централизации валового внутреннего продукта, что позволило оценить характер влияния государства посредством бюджета на социально-экономические процессы.
Ключевые слова: социально-экономическое развитие, бюджет, инструмент государственного регулирования, распределительные отношения, централизация ВВП.
LOBODINA Z.M., KORNATSKA R.M.
Budget as an instrument for regulation of social-economic development of the state
The estimation of the dynamics of the gross domestic product and the basic social indicators of the living standard of the population was conducted, which made it possible to identify numerous problems at different stages of socio-economic development of Ukraine. The necessity of the state participation in distribution of the gross domestic product was substantiated. The multifaceted economic essence of the category «budget» was defined and its functioning as a tool of state regulation was described. The dynamics of centralization of gross domestic product was analyzed, which made it possible to estimate the nature of state influence with the help of the budget on social and economic processes.
Key words: socio-economic development, budget, state regulation instrument, distribution relations, centralization of the gross domestic product.
Постановка проблеми. Важлива роль серед ¡н-струменлв державного регулювання соц1ально-економ1чних процес1в выводиться бюджету, за допомогою якого безпосередньо через бюджетний мехаызм забезпечуеться регулювання розподть-чих процес1в, реал1зац1я засад бюджетноТ пол1ти-ки, спрямованоТ на розв'язання проблем соц1аль-
H0-eK0H0Mi4H0r0 розвитку держави. Зважаючи на числены реформи, яю вщбуваються в Укра'У, та не завжди IX однозначно позитивний вплив на бюджеты вщносини, питання ефективного функцю-нування бюджету не втрачае свое! актуальное^ та потребуе наукового обфунтування його сутносл та характеристики впливу на сусптьне вщтворення.
© ЛОБОД1НА З.М., КОРНАЦЬКА Р.М., 2018
Формування ринкових вщносин в УкраУж №4 (203)/2018 47
Анал'1з останшх досл'1джень i публ'кацш.
Значний теоретичний i практичний внесок у до-cлiджeння економiчного 3MicTy та засад функ-цiонyвання бюджету зробили таю зарyбiжнi i вг тчизнянi науковц як Дж. Б'юкенен (Buchanan J.),
0. Василик, А. Вагнер (Vagner А.), В. Дем'янишин,
1. ЗапатрЫа, Дж. Кейнс (Keynes J.), М. Кар-лiн, О. Кириленко, М. Крупка, Л. Лисяк, I. Лунг на, В. ОпарЫ, К. Павлюк, Ю. Пасiчник, У. Пет-т (Petty W.), Дж. Стiглiц (Stiglitz J.), В. Федосов, С. Юр^ та iншi. Проте реформування бюджет-них вiдносин та зyмовлeнi зазначеним проце-сом пeрманeнтнi змiни в 1'х оргаызацм вимага-ють посилено( уваги i наукового обгрунтування засад функцюнування бюджету в контeкстi по-силення його впливу на соцiально-eкономiчний розвиток держави. Нeобхiднiсть розв'язання окреслених проблем обумовило вибiр теми до-слiджeння та и актyальнiсть.
Метою crarri е визначення багатогранно'( сут-ностi категорм «бюджет» та характеристика його впливу на соцiально-eкономiчний розвиток як Ыструменту державного регулювання.
Виклад основного мате^алу. Ключовою цтлю трансформа^йних процeсiв, якi вщбува-ються в укра'(нсьюй дeржавi, е забезпечення ма-кроeкономiчноí рiвноваги та поступального соцг ально-eкономiчного розвитку.
Соцiально-eкономiчний розвиток е склад-ним та багатовимiрним процесом кiлькiсних та якiсних змЫ eкономiчноí системи та соцiальних об'ек^в пiд впливом потреб, iнтeрeсiв людини як найвищо!' цiнностi та eкономiчних суперечностей. Домiнyючою особливiстю розвитку бтьшост су-часних eкономiчних систем вважаемо:
- формування орi8нтованого на людський розвиток «нового типу eкономiчноí реальнос-тi - антропосоцюцентрисько( eкономiки, у яюй соцiальнi та eкономiчний вектори не просто зу-мовлюють один одного, а е нeподiльною систе-моутворюючою цiлiснiстю» [4]. Результати по-рiвняння домiнyючих тeндeнцiй ХХ та XXI ст., на думку В. Куриляк та 6. Савельева, свщчать про Ыверсш со^ального й eкономiчного - соцiальнe виходить на перший план, пщпорядковуючи сво-|'м iмпeративам eкономiчнe [9, с. 60];
- обов'язкову участь держави у регулюван-н соцiально-eкономiчних процeсiв, обумовлену недосконалютю ринкових вiдносин, спрямовану на забезпечення eкономiчного зростання.
Основними цiлями впливу держави на со^аль-но-eкономiчнi процеси е:
- забезпечення загальних умов життeдiяль-ностi i правово( основи рeалiзацií eкономiчних рг шень (дeржавi нeобхiдно забезпечувати безпеку всього сусптьства, встановлювати i пщтримува-ти правовий режим, спрямований на захист прав власност i вiльного розвитку особистоси пщ-тримку i розвиток ефективно( конкуренцп);
- проведення стабiлiзацiйних заходiв (держава повинна регулювати темпи eкономiчного зростання, рiвeнь Ыфляцм та зайнятоси заохочувати прогрeсивнi зрушення в галузев^ i рeгiональнiй стрyктyрi економки, пiдтримyвати зовышньое-кономiчнe рiвновагy i курс нацюнально( валюти);
- зд^снення соцiально орi8нтованого перерозпо-дiлy ресурав (держава повинна органiзyвати вироб-ництво потрiбних сyспiльствy благ, яким не займа-еться приватний сектор, гарантувати мiнiмальний рiвeнь заробп"но( плати, пенсм, допомоги, допомоги соцiально незахищеним громадянам, здiйснювати iндeксацiю фiксованих доходiв) [14, с. 90].
Система державного регулювання со^аль-но-eкономiчних процeсiв втiлю8ться у державый полiтицi, а вибiр та ефективнють застосування вщповщно( П модeлi та iнстрyмeнтiв рeалiзацií за-лежить вщ багатьох чинникiв. До основних iз них I. Запатрiна вщносить:
Стан eкономiчного розвитку кра(ни, який характеризуемся обсягом ВВП на душу населення, структурою ВВП, станом розвитку Ыфраструкту-ри, ступенем забезпечення ресурсами тощо.
Стадiя eкономiчного розвитку кра(ни, яка ви-значаеться динамкою ключових eкономiчних показникiв, тeндeнцiями розвитку сусптьства, пануванням певних технолопчних yкладiв.
Бачення держави щодо розвитку сусптьства, тобто державний устр^ та система прюрите^в у дiяльностi влади, ступЫь збiгy iнтeрeсiв держави та сусптьства.
Можливост щодо здiйснeння державного регулювання, як визначаються рiвнeм розвитку Ыститу^йного середовища, розвинeнiстю системи державного управлЫня та П адекватнютю ринковому середовищу, ступенем вщповщнос-т законодавства iснyючим eкономiчним рeалiям, ментальнютю полiтикiв та населення, розвитком громадянського сусптьства [7, с. 96-97].
Аналiзyючи динамку ВВП, як основного Ы-дикатора розвитку економки, який впливае на
життевий р1вень громадян, за роки незалеж-ност1 УкраТни, можна констатувати перманентне (за винятком 2009 р.) збтьшення ном1нального ВВП. Проте, воно не свщчить про виключно по-зитивн1 тенденцм зростання нацюнальноТ еконо-м1ки та покращення добробуту украТнц1в, оск1льки зм1на показника ном1нального ВВП вщбуваеть-ся пщ впливом зм1ни як обсяпв виробництва то-вар1в та послуг, так I ц1н. В1дтак, доцтьно брати до уваги саме реальний ВВП та Ыдекс ф1зичного обсягу, як1 дають змогу об'ективно оц1нити стан економ1чного розвитку краТни.
Враховуючи значення Ыдексу ф1зичного обсягу ВВП (менше 100%), з 1990 р. до 1999 р. спостер1галося скорочення обсягу виробництва та, вщповщно, - обсягу ВВП на одну особу. Най-бтьше зниження зазначених показниюв спосте-р1галося у 1994 р. - 77,1% та 77,4% вщповщно. У перюд з 2000 р. до 2008 р. Ыдекси ф1зично-го обсягу ВВП та ВВП на одну особу перевищили 100%, що дае пщстави констатувати тенденцш до в1дновлення економ1чного зростання (фак-тично обсяг реального ВВП кожного наступного року перевищував обсяг ном1нального ВВП по-переднього року). Кр1м того, у 2008 р. Ыдекс фг зичного обсягу ВВП у вщсотках до 2010 р. досяг найбтьшого значення - 113,2%.
Однак, у 2009 р. внаслщок негативного впливу св1товоТ ф1нансовоТ кризи у результат! змен-шення внутр1шнього попиту, а також темп1в приросту валовоТ доданоТ вартост1 майже в ус1х галузях економ1ки ф1зичний обсяг ВВП загалом I в розрахунку на одну особу знизився пор1вня-но 1з 2008 р. Индекс ф1зичного обсягу становив 84,9% та 85,2% вщповщно).
У перюд з 2010 р. до 2013 р. спостер1галося несуттеве вщновлення економ1чного зростання, яке у 2014 р. та 2015 р. у зв'язку 1з неспри-ятливою економ1чною кон'юнктурою, посилен-ням загроз нацюнальый безпец1 через в1йськову агрес1ю Росм, призупинилося. У результат! комплексного впливу таких фактор1в, як зниження куп1вельноТ спроможност1 украТнц1в внаслщок зменшення реальних доход1в; низький зовн1шн1й та внутр1шн1й попит унасл1док гальмування еко-ном1чного зростання; в1дт1к Ывестиц1й; усклад-нення в1дносин з основними торпвельними партнерами за вщсутност виважених стаб1л1зац1йних заход1в економ1ки посилились процеси ТТ пад1ння. У результат! зниження фактичного ВВП та зрос-
тання ¡нфляцм знизився р!вень життя населення, набуло поширення таке явище як соц!альне в1д-торгнення та невдоволення у сусптьств1, що стало причиною сповтьнення людського розвитку.
2016 р. став перюдом вщновлення економн-ного зростання в Укран Обсяг ном!нального ВВП становив 2385367 млн грн, а в розрахунку на одну особу - 55899 грн. Пщвищення обсягу номЫального ВВП зумовлено як зростанням реального ВВП, так ! значною величиною дефлятора ВВП (у 2016 р. - 17,1%), що вщображае змг ну ц1н на вс1 вироблен товари та надаы послуги.
Обсяг реального ВВП у 2016 р. зрю на 2,4% пороняно ¡з 2015 р., проте у 2015 р. темп зниження реального ВВП становив 9,8% пор1вняно 1з 2014 р. Поряд 1з покращенням ц1новоТ кон'юнктури на м1жнародних ринках товар1в нац1онального екс-порту зростанню реального ВВП в Укра'У спри-яло валове нагромадження Индекс ф1зичного обсягу становив 142,8% пор1вняно 1з 2015 р.). 1з цього приросту 120,4% припадае на валове нагромадження основного кап1талу (у 2015 р. фг зичний обсяг валового нагромадження основного кап1талу зменшився на 9,2%). Вказан1 позитивы зм1ни, у свою чергу, пояснюються вщновленням 1нвестиц1йноТ д1яльност1 п1сля гостроТ 1нвестиц1й-ноТ кризи 2014-2015 рр. Пщвищення реальноТ зароб1тноТ плати у б1льшост1 галузей економ1ки стало руш1йною силою зб1льшення к1нцевих спо-живчих витрат домашых господарств на 1,8%, що також позитивно вплинуло на зростання реального ВВП. 3 Ышого боку, скорочення чистого екс-порту стало стримуючим фактором для пожвав-лення економ1чного зростання в УкраТы.
У краТнах бвропейського Союзу економ1ч-не зростання в1дбувалося пов1льн1ше: реальний ВВП 28 краТн 6С зб1льшився на 1,9% у 2016 р. пор1вняно з 2,2% у 2015 р. Найвищ1 темпи зростання реального ВВП у 2016 р. спостер1галося у Румунм - 4,8%, Швецм та Словаччин1 - по 3,3%, 1спанм - 3,2%, Сербм - 2,8%. У ц1лому невисою темпи зростання ВВП у краТнах 6С пояснювалися низькою 1нвестиц1йною активнютю I негативни-ми споживчими настроями в умовах наростан-ня геопол1тичних ризик1в I виходу ВеликобританИ' з 6С, продовженням програм ф1скальноТ консо-л1дац1Т, як1 стримували внутр1шн1й попит у бага-тьох краТнах 6С, а також пов1льним в1дновленням банювського кредитування I п1двищенням ризи-к1в нестаб1льност1 банк1в при реал1зац1Т деякими
центральними банками полiтики вiд'8мниx вщсо-ткових ставок [3, с. 23].
Поряд iз позитивними тенденцiями економiч-ного зростання у 2016 р., варто звернути ува-гу на той факт, що розглядаючи змiну обсягу ВВП за перюд 2000-2016 рр. порiвняно iз ВВП 2010 р. у 2016 р. Ыдекс фiзичного обсягу ВВП становив 91,3%. Зазначене свщчить про те, що вiдновлення економки Укра!на до докризового рiвня 2008 р. не вщбулося.
Несприятливi тенденцм економiчного розвитку загострили соцiальнi проблеми в УкраТ'ы, про що свщчать значення основних соцiальниx Ыдика-торiв рiвня життя населення (див. таблицю).
У перюди, коли вiдбувалося зниження Ыдексу фiзичного обсягу ВВП (2009 р, 2014-2015 рр.), спостер^алося суттеве зменшення реальних на-явних доxодiв та зароб^но! плати населення, зростання рiвня безробiття, поширення бщнос-т серед працюючого населення, невiдповiднiсть розмiрiв соцiальниx стандартiв i гарантiй реалг ям життя. Наприклад, у зв'язку iз високим рiвнем iнфляцiТ (2014 р. - 112,1%, 2015 р. - 148,7%) та заморожування до вересня 2015 р. со^аль-них стандар^в та гарант^ вщбулося падЫня на-явних доxодiв населення (на 11,5% у 2014 р. та на 22,3% у 2015 р. у порiвняннi з попередым
роком) та реально! заробто! плати (на 6,5% у 2014 р. та на 20,2% у 2015 р. у порiвняннi з по-передым роком), зростання до 9,3% у 2014 р. та 9,1% у 2015 р. рiвня безроб^я серед населення працездатного вку, що суттево знизило купг вельну спроможнють населення ^ вiдповiдно, попит на внутршньому ринку товарiв i послуг.
Вiдтак, для вiдновлення зростання нацюнально! економiки доцiльно пiдвищувати кутвельну спро-можнiсть укра1'н^в шляхом створення робочих мюць, пiдвищення рiвня реально! заробп"но! плати вищими темпами, ыж зростання фiзичного обсягу ВВП, подолати тенденцш зростання диферен-^ацм зароб^но! плати за регiонами та видами дг яльностi, пiдвищувати конкурентоспроможнють продукцм нацiональниx виробникiв та орieнтувати населення на внутрiшн8 споживання.
Визначаючи стратепчы напрями розвитку дер-жави, як стверджують Г. Лопушняк та 6. Корелесь-ка, в основу слщ ставити стратегiчну мету - пщ-вищення добробуту населення, а також основы ц^ со^ально! полiтики держави, серед яких: пщ-вищення рiвня i якостi життя населення, збтьшен-ня його тривалостi; змщнення здоров'я громадян, пiдвищення якостi й ефективност надання меди-ко-санп"арно1' допомоги; зниження рiвня безробп— тя; пщвищення стандартiв оплати працi; пщвищен-
Динамша основних соцiальниx iндикаторiв рiвня життя населення УкраКни у 1995-2016 рр.
Роки Наявш доходи населення, млн грн Реальний на-явний дох1д, % до попе-реднього року Середньом1сячна номшальна зароб1тна плата, грн Середньомюячна номшальна зароб1тна плата, долари США Реальна заробггна плата, % до попе-реднього року
1995 2783 108,3 514,2 49,8 110,6
2000 96609 104,1 230 42,3 99,1
2001 119048 110 311 57,9 119,3
2002 141618 118 376 70,7 118,2
2003 162578 109,1 462 86,7 115,2
2004 212033 119,6 590 110,9 123,8
2005 298275 123,9 806 157,3 120,3
2006 363586 111,8 1041 206,2 118,3
2007 470953 114,8 1351 267,5 112,5
2008 634493 107,6 1806 342,9 106,3
2009 661915 90 1906 244,6 90,8
2010 847949 117,1 2239 282,2 110,2
2011 988983 108 2633 330,5 108,7
2012 1149244 113,9 3026 378,7 114,4
2013 1215457 106,1 3265 408,5 108,2
2014 1151656 88,5 3480 292,7 93,5
2015 1330089 77,7 4195 192 79,8
2016 1519574 100,3 5183 202,8 109
Джерело: складено авторами на основi даних Державно/ служби статистики Укра/ни [12; 13].
ня ефективност системи регулювання соц!ально''' вiдповiдaльноcтi суб'еклв. Також в основу визна-чення прiоритетниx нaпрямiв мае бути покладено розв'язання проблем, якi становлять реальну за-грозу нaцiонaльнiй безпецi держави [10, с. 32].
Забезпечення стабтьно'' позитивно'!' динaмiки економiчного та со^ального розвитку кра'ни тю-но пов'язане з ефективним використанням сус-птьством вiдповiдниx економiчниx ¡нструмен-тiв та вaжелiв yпрaвлiння, серед яких центральне мюце займае бюджет. За його допомогою держава мае змогу регулювати розподт i перероз-подт валового внyтрiшнього продукту, забез-печуючи оптимальне поеднання економiчниx iнтересiв уЫх членiв сyспiльствa, створюючи при цьому мщний фундамент для якiсного виконання сво'х фyнкцiй [6, с. 12].
Причинами участ держави у розподо i пере-розподiлi ВВП е: необxiднiсть бюджетного забезпечення реал!заци фyнкцiй держави з метою задоволення нaйвaжливiшиx сyспiльниx потреб; володiючи засобами виробництва у державному секторi економки, держава е суб'ектом створен-ня ВВП; необxiднiсть регламентацм' со^ально-економiчного розвитку.
Бюджет сучасного розвиненого сусптьства спираеться на досить фундаментально i глибо-ко розроблену теорiю. Серед ïï творцiв - найви-датн0 iменa економ!чно''' науки - У. Петл, П. Бу-aгiльбер, А. Смп", Д. Piкaрдо, Дж. Стюарт Мтль, А. Вагнер, С. Впге, Дж. М. Кейнс, P. Масгрейв, Г. Шмольдерс, П. Самуельсон, Дж. Б'юкенен та ¡н-rni. Серед бaгaтьоx нayковиx нaпрямiв нaйбiльший вплив мають школи, котрi розробляють актуаль-нi бюджетнi проблеми як мют вiд теорм' до практики. ФЫансова наука шукае i знaxодить рaцiонaльнi рiшення стосовно бюджету в контекст функцюну-вання громадянського сусптьства з його складною грою ринковиx i полiтичниx сил [2, с. 588].
Здатнють бюджету регулювати со^ально-еко-ном!чн процеси закладена в його сутност як об'ективно'' економТчно'!' категорм'. Погляди бть-шост авторитетв вп"чизняно'( фЫансово'' думки (В. Дем'янишина, А. 6пiфaновa, О. Кириленко, В. ОпарЫа, О. Романенко, В. Федосова, С. Юр!я та iншиx) един у бaченнi бюджету за економ!ч-ною сутнютю як системи фiнaнсовиx вщносин, пов'язaниx з розподтом i перерозподiлом ВВП з приводу формування i використання основного централ!зованого фонду грошовиx ресyрсiв, при-
значеного для забезпечення оргаызацм' дтльнос-т держави та реал!зацм' ïï фунщй. Такий пiдxiд до трактування бюджету xaрaктерний для розподть-но'' концепцм' теорм' фiнaнсiв та акцентуе увагу на розподтьч^ функцм' бюджету, його вплив! на сус-птьне вiдтворення з метою забезпечення соцг aльно-економiчного розвитку сyспiльствa.
Поряд ¡з розглядом категорм' бюджет «як системи фiнaнсовиx вщносин», поширеним е науко-вий пiдxiд до його трактування як сукупност рiзниx видю грошовиx потоюв, котр! забезпечують фор-мування i використання бюджетного фонду. За-значений пiдxiд акцентуе увагу на рус грошовиx потоюв, який опосередковуе розподт i перероз-подт ВВП, та вщповщае потоков^ концепцм' теорм' фЫан^в, основними приxильникaми яко'' е В. Ку-дряшов, С. Лушин, В. Слепов, Г. Точтьнков та ¡ншк
Представники фондово'' концепцм' теорм' фЫан-с!в (О. Б!рман, С. Булгакова, О. Василик, М. Карлн А. Мазараю, О. Романенко, С. Ф0ер та ¡нш^, бтьш поширено'' у зaxiднiй фЫансов^ наущ розгляда-ють бюджет як централ^ований фонд фЫансо-виx ресур^в держави (централ!зований грошовий фонд). Концеп^я засновуеться на тому, що клю-човою ознакою бюджетниx вщносин е формуван-ня i використання грошовиx фондО, у той час як впливу зaзнaчениx проце^в на со^ально-еконо-мнний розвиток не придтяеться достатньо уваги.
Досить поширеним в економный та юридичый л^ератур! е розгляд бюджету як основного плану формування та використання ф¡нaнсовиx ресурса оргаыв державно'' влади та мюцевого самовряду-вання, який е юридичним актом та обов'язковий для виконання. Такий пдащ зустрнаеться у на-yковиx доробкax В. Базилевича, Д. Боголепова, Л. Вороново'', М. МтлЫо, С. Мочерного, Ф. Hiiri, Ц. Огня, I. Озерова, В. Парипно'', Д. С^глща та ¡н-шиx, як! значну увагу придтяють практичним аспектам функцюнування бюджету.
Дослщжуючи роль бюджету у забезпеченн со-^ально-економ!чного розвитку, таю науковц як М. Крупка, I. Луына, А. Максюта, Ю. Патник розглядають його як ¡нструмент державного регулювання (реал!заци економнно' пол!тики держави) розподту i перерозподту фiнaнсовиx по-тоюв у кран регулятивний вплив якого мае ефективы, довготривал! та вщчуты наслщки для економiчниx агентв.
Виxiдною позицию свпюво'' фЫансово'' думки при xaрaктеристиц¡ бюджету е його нерозривний
зв'язок з державою, !! дiяльнiстю. ...Погляди авто-ритетiв захщно! фЫансово! науки (Ш. Бланкарта, Дж. Б'юкенена, А. Вагнера, Х. Дальтона, Р. Ма-сгрейва, Д. Хаймана, К. Шоупа ) един у баченнi ... бюджету як сфери оргаычно взаемозв'язаних фг нансових потокiв державних доxодiв i видаткiв. Реально цi потоки юнують, вiдбува8ться !х рух у орга-нiзацiйно-правовиx формах бюджетiв i кошторисiв на рiзниx рiвняx державно! влади та адмУстратив-но-територiального подту кра!ни [2, с. 590-591].
Формування бюджету пов'язане з необхщнютю розподту частини вартостi валового внутр0-нього продукту, яку держава централiзуe для за-безпечення виконання покладених на не! функ-цiй. У такий спо^б суспiльство платить державi за виконання нею !! функцiй, ця плата набувае форми податкiв.
Централiзацiя валового внутрiшнього продукту державою завжди була невщ'емною частиною розподтьчих вiдносин. Проте питання, яким мае бути рiвень централiзацi!, в ус часи залишаеться дискусiйним. Якщо рiвень централiзацi! буде до-сить низьким, то держава не отримуватиме кошлв у обсяз^ який забезпечить фЫансування видат-
kíb. I навпаки, занадто високий pÍBeHb цeнтрaлiзa-цм валового внутр0нього продукту призводитиме до зниження загального рiвня eкономiчноí актив-ност в дeржaвi внaслiдок втрати зацкавленост й мотивацм до прaцi та Ывестування [1, с. 29].
Динамку обсягу та частки ВВП, який центра-лiзу6тbся у державному та мюцевих бюджетах Укра'ни, характеризують дан рисунку.
Упродовж 2001-2016 рр. на фон щорiчного збiлbшeння обсягу ВВП, цeнтрaлiзовaного у бюджет держави, спостер^аеться тeндeнцiя до збть-шення питомо! ваги доходiв державного та мю-цевих бюджeтiв у ВВП. Це свщчить про зростання рiвня цeнтрaлiзaцií ВВП, а, отже, - посилення впли-ву держави за допомогою бюджету на со^ально-eкономiчнi процеси, хоча iз значними коливання-ми: у бiк зменшення (у 2004 р., 2010 р., 2014 р.) та збтьшення ( у 2006 р., 2015 р., 2016 р.).
На соцiaльно-eкономiчнi процеси впливають конкретн методи, форми, Ыструменти i важе-лi формування i використання бюджетних коштiв. Вибiр зазначених елеменлв вiдбувa8тbся у процeсi розробки та рeaлiзaцií бюджетно! полiтики (свщо-мо'( (суб'ективно!) дiялbностi людей щодо викорис-
Обсяг, млн грн
Г 900000
ЦОбсяг ВВП, централ1зованого у бюджет держави, млн грн
-Частка доход ¡в бюджету держави у ВВП, % / ршень централваци ВВП
-Линейная (Частка доходш бюджету держави у ВВП, % / ртень централваци ВВП)
600000
300000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Динамка обсягу та частки ВВП, який централiзуeться у бюджет держави у 2001-2016 рр.
Джерело: складено авторами на основi даних Державно/' казначейсько/ служби Укра/ни та Державно/' служби статистики Укра/ни [8; 11].
тання об'ективно юнуючих бюджетних в1дносин), а Тх сукупн1сть формуе склад бюджетного мехаызму.
Чистий вклад бюджетноТ пол1тики в економ1чне зростання визначаеться тим, вносить держава через бюджет додатков1 можливост1 для розвитку економ1ки або, навпаки, забирае Тх... Ефек-тивна бюджетна пол1тика вкуп1 з Ышими напря-мами макроеконом1чноТ пол1тики е важливим чинником, що впливае не лише на темпи, а на яюсть економ1чного розвитку [5, с. 79].
Враховуючи недолки функц1онування ринко-воТ економ1ки та необх1дн1сть нейтрал1зацм не-бажаних соц1ально-економ1чних ефект1в з метою стимулювання д1яльност1 ринкових структур, погоджуемося 1з висновками заруб1жних та вг тчизняних вчених, як1 дом1нуючу роль у коригу-ванн1 ринкових процес1в в1дводять бюджету та бюджетному мехаызму. Як зазначае В. Андру-щенко, в бюджетному механ1зм1 зосереджена основна сила I можливост1 впливу держави на економ1чний розвиток [2, с. 627].
Регулююч1 можливост1 бюджету як Ыструмен-ту державного регулювання залежать вщ вщпо-вщност стратепчноТ спрямованост1 бюджетноТ пол1тики (стимулююча або стримуюча), яка ре-ал1зуеться на даному етап1 господарювання, та обраних тактичних засоб1в стратеги соц1ально-економ1чного розвитку держави.
Висновки
Використання бюджету як Ыструменту державного регулювання пов'язане з практичним засто-суванням ф1нансових метод1в, форм, Ыструменлв та важел1в механ1зму реал1зацм бюджетноТ пол1ти-ки держави. Враховуючи необхщнють забезпечення макроеконом1чноТ р1вноваги та поступального соц1ально-економ1чного розвитку, на сучасному етап1 особливоТ актуальност1 набувае питання ви-значення оптимального обсягу централ1зацп ВВП та модерн1зац1я бюджетного мехаызму в1дпов1дно до пр1оритет1в державноТ пол1тики, що й буде предметом наших подальших наукових пошук1в.
Список викоритсаних джерел
1. Бюджетна система : пщруч. / за наук. ред. В. М. Федосова, С. I. Юр1я. - К. : Центр учбов. лггерату-ри; Тернопть : Екон. думка, 2012. - 871 [1] с.
2. Бюджетний менеджмент : пщруч. / [Федосов В., Опар1н В., Сафонова Л. та Ы.]; за заг. ред. В. Федосова. - К. : КНЕУ, 2004. - 864 с.
3. Бюджетний моыторинг: Анaлiз виконaння бю-джeтy зa 2016 рк / [Зyбeнко B. B., Сaмчинськa I. B., Pyдик А. Ю. тa iн.]; IБСEД, Проект «Змщнення мюце-воТ фiнaнсовоÏ iнiцiaтиви (ЗMФI—II) впровaджeння», USAID. К., 2017. — 90 с.
4. ^льчинський А. Eкономiчний розвиток: методо-логiя оновлено!' пaрaдигми / Гaльчинський А. // E^-номiкa Укрaïни. — 2012. — № 5. — С. 7—9.
5. Глaзьeв С. Политик социaльной спрaвeдливос-ти и экономического ростa / Глaзьeв С. //Pоссий-ский экономический жyрнaл. — 2005. — №11—12. — С. 74—100.
6. Дем'янишин B. Г. Teорeтичнa концeптyaлiзaцiя i прaктичнa рeaлiзaцiя бюджетноТ доктрини Укрaïни : моногр. / Дем'янишин B. Г. — Teрнопiль: TНEУ, 2008. — 496 с.
7. Зaпaтрiнa I. B. Бюджетний мexaнiзм eкономiчно-го зростaння: моногр./ Зaпaтрiнa I. B. — К.: !н—т соц— екон. стрaтeгiй, 2007. — 528 с.
8. Звгги ДeржaвноÏ кaзнaчeйськоÏ служ6и Укрaï-ни про виконaння Дeржaвного тa мюцеви/ бюдже-тiв Укрaïни зa 2001—2016 рр. URL : http://www. treasury.gov.ua
9. КУРИЛЯК B. G. Bплив глобaлiзaцiÏ нa eкономiчний розвиток Укрaïни / Куриляк B. G., Сaвeльeв G. B. // Eкономiкa Укрaïни. — 2012. — № 9. — С. 57—69.
10. ЛОПУШНЯК Г. Соцiaльнi aспeкти РОЗВИТКУ Укрaïни / Лопушняк Г., Kорeлeськa G. // Финaнсы, учет, бaн-ки. — 2016. — Bbia 1 (21). — С. 21—33.
11. Стaтистичнa iнформaцiя ДeржaвноÏ служби CTa^™^ Укрaïни «BBП (1990—2016 рр.)». URL : http://www.ukrstat.gov.ua.
12. Стaтистичний збiрник ДeржaвноÏ служби стa-тистики Укрaïни «Соцiaльнi iндикaтори рiвня жит-тя нaсeлeння» зa 2009—2016 рр. URL : http://www. ukrstat.gov.ua
13. Стaтистичний щорiчник Укрaïни ДeржaвноÏ служби стaтистики Укрaïни зa 2007—2016 рр. URL : http://www.ukrstat.gov.ua.
14. Финaнсы: учеб. / под ред. проф. Pомaновского M. B., проф. Bрyблeвскa О. B., проф. Сaбaнти Б. M. — M.: ЮPАЙT—M, 2002. — 504 с.
References
1. Fedosov, V., & Yurij, S. (2012). Biudzhetna systema [Budget system]. Kyiv : Tsentr uchbov. literatury; Ternopil : Ekon. dumka [in Ukr.].
2. Fedosov, V., Oparin, V., Safonova, L., & at. (2004). Biudzhetnyi menedzhment [Budget Management]. Kyiv: KNEU [in Ukr.].
3. Zubenko, V. V., Samchynska, I. V., Rudyk, A. Yu., & at. (2017). Biudzhetnyi monitorynh: Analiz vykonannia biudzhetu za 2016 rik [Budget monitoring: Analysis of budget execution for 2016]. Kyiv [in Ukr.].
4. Halchynskyi, A. (2012). Ekonomichnyi rozvytok: metodolohiia onovlenoi paradyhmy [Economic development: the methodology of the renewed paradigm]. Ekonomika Ukrainy (Economy of Ukraine), 5, 7-9 [in Ukr.].
5. Hlazev, S. (2005). Polytyka sotsyalnoi spravedlyvosty y эkonomycheskoho rosta [The policy of social justice and economic growth]. Rossyiskyi эkonomycheskyi zhurnal (Russian economic journal), 11-12, 74-100 [in Rus.].
6. Demyanyshyn, V. (2008). Teoretychna kontseptualizatsiia ta praktychna realizatsiia biudzhetnoi doktryny Ukrainy [The theoretical conceptualization and practical implementation of fiscal doctrine in Ukraine]. Ternopil : TNEU [in Ukr.].
7. Zapatrina, I. V. (2007). Biudzhetnyi mekhanizm ekonomichnoho zrostannia [Budgetary mechanism of economic growth]. Kyiv: Instytut sotsialno-ekonomichnykh stratehii [in Ukr.].
8. Zvity Derzhavnoi kaznacheiskoi sluzhby Ukrainy pro vykonannia Derzhavnoho ta mistsevykh biudzhetiv Ukrainy za 2001-2016 rr. [Reports of the State Treasury of Ukraine on the implementation of the State and local budgets of Ukraine for 2001-2016]. Retrieved from http://www.treasury.gov.ua [in Ukr.].
9. Kuryliak, V. Ye., & Saveliev, Ye. V. (2012). Vplyv hlobalizatsii na ekonomichnyi rozvytok Ukrainy [Impact of globalization on economic development of Ukraine]. Ekonomika Ukrainy (Economy of Ukraine), 9, 57-69 [in Ukr.].
10. Lopushniak, H., & Koreleska, Ye. (2016). Sotsialni aspekty rozvytku Ukrainy [Social aspects of Ukraine's development]. Fynansbi, uchet, banky (Finance, accounting, banks), 1 (21), 21-33 [in Ukr.].
11. Statystychna informatsiia Derzhavnoi sluzhby statystyky Ukrainy «VVP (1990-2016 rr.)» [Statistical information of the State Statistics Service of Ukraine «GDP (1990-2016)»]. Retrieved from http://www. ukrstat.gov.ua [in Ukr.].
12. Statystychnyi zbinnyk Derzhavnoi sluzhby statystyky Ukrainy «Sotsialni indykatory rivnia zhyttia naselennia» za 2009-2016 rr. [Statistical collection of the State Statistics Service of Ukraine «Social indicators of living standards of the population» for 2009-2016]. Retrieved from http://www.ukrstat.gov.ua [in Ukr.].
13. Statystychnyi shchorichnyk Ukrainy Derzhavnoi sluzhby statystyky Ukrainy za 2007-2016 rr. [Statistical Yearbook of Ukraine of the State Statistics Service of Ukraine for 2007-2016]. Retrieved from http://www.ukrstat.gov.ua [in Ukr.].
14. Vrublevska, O. V., & Sabanty, B. M. (2002). Fynansbi [Finances]. Moskva: YuRAIT-M [in Rus.].
Даш про aBTopiB
Пободана Зоряна Микола/вна,
к.е.н., доцент, доцент кафедри фЫанав iM. С. I. Юрiя Терноглльського нацюнальний економiчний уыверситет Корнацька Роксолана Михайлiвна,
к.е.н., доцент, доцент кафедри фЫанав ДВНЗ «Ки-'вський нацюнальний економiчний уыверситет iменi Вадима Гетьмана» e-mail: halstep@ukr.net
Данные об авторах Лободина Зоряна Николаевна,
к.э.н., доцент, доцент кафедры финансов им. С. И. Юрия Терногольского национального экономического университета Корнацка Роксолана Михайловна,
к.э.н., доцент, доцент кафедры финансов ГВУЗ «Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана» e-mail: halstep@ukr.net
Data about the authors Zoryana Lobodina,
PhD in economics, Associate Professor, Department of Finance named after S. I. Yuriy, Ternopil National Economic University Roksolana Kornatska,
PhD in economics, Associate Professor, Department of Finance, Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman e-mail: halstep@ukr.net
