CC BY
16
Семинар
нятным
и солдату, и генералу
Участники семинара обсудили «подводные камни» закона о банкротстве физических лиц
Применяя на практике положения закона о банкротстве физических лиц, арбитражные управляющие сталкиваются со многими проблемами. О ключевых из них рассказал арбитражный управляющий, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО), преподаватель Института экономики и антикризисного управления Павел Замалаев, выступивший оппонентом на прошедшем семинаре. Дальнейшая дискуссия показала, что с принятием закона о банкротстве физических лиц у профессионального сообщества было связано множество опасений, в том числе вероятность волны намеренных банкротств граждан. Тем не менее, как показывает статистика, пока ситуация вполне стабильная, хотя уже имеются прецеденты отказа в списании долгов. В таком случае, считают принявшие участие в дискуссии специалисты, важно определиться с направленностью принятого закона: если она — социальная, долги нужно списывать всем гражданам, параллельно помогая банкам, которые их финансировали.
2016 № 3 (96)
павел зАмАДАЕВ, арбитражный управляющий, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУЦФО), преподаватель Института экономики и антикризисного управления.
г
ффективное
нтикризисное
правление
- Я являюсь арбитражным управляющим, работаю в отрасли с 2003 года, статус получил в 2009-м, провел более пятидесяти процедур банкротства.
С момента вступления в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся особенностей банкротства физических лиц, -главы Х, или так называемого закона о банкротстве физических лиц, прошло более полугода, и сегодня есть возможность подвести некоторые итоги его применения.
Во-первых, стоит отметить вышедшее практически одновременно с вступлением в силу указанных выше положений закона Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». На мой взгляд, выход Положения был несколько преждевременным, как такового обобщения практики применения с выводами высшей судебной инстанции в нем нет, это, скорее, назидание арбитражным судам по порядку будущего правоприменения.
В своем выступлении я не буду подробно останавливаться на данном Постановлении. Вы без труда сможете найти его в открытом доступе или в любой правовой системе. Предметом моего выступления станут особенности или, прямо скажем, обозначившиеся проблемы правоприменения. Я предложу варианты их решения, которые предлагаются не только мной, но и профессиональным сообществом.
Первый вопрос связан с размером вознаграждения арбитражного управляющего. Вполне возможно, законодатель, устанавливая вознаграждение в десять тысяч рублей за процедуру, исходил из того, что заявитель-должник, и без того оказавшийся в сложном финансовом положении, не имеет возможности финансировать процедуру банкротства в большем объеме. Столь низкий размер вознаграждения уже сегодня приводит к повсеместному отказу арбитражных управляющих от проведения процедур банкротства физических лиц. Учитывая, что процедура банкротства длится около полугода, вознаграждение чуть более полутора тысяч рублей в месяц вызывает недоумение.
В настоящий момент есть реальный риск того, что закон станет применяться избирательно,
не станет долгожданным «спасательным кругом» для граждан, оказавшихся в сложной финансовой ситуации (банкротство таких граждан, как Исмаи-лов, Кехман, и других состоятельных бизнесменов, станет просто исключением). Профессиональное сообщество предлагает несколько вариантов решения этой проблемы.
Первый вариант - попробовать провести параллель с адвокатурой и возложить на государство обязанность по финансированию процедур банкротства физических лиц, ввести институт «арбитражного управляющего по назначению» и повысить минимальное вознаграждение до 30 тысяч рублей в месяц. Напомню, последнее повышение вознаграждения арбитражного управляющего происходило в 2008 году, сумма вознаграждения по ведению банкротств юридических лиц составила 30 тысяч рублей и на тот момент превышала в эквиваленте 1000 долларов США, а сегодня не превышает 500 долларов.
Другой вариант - переложить проблему выбора арбитражного управляющего в деле о банкротстве физического лица на саморегулируемую организацию. Отчасти это можно сделать, возложив на саморегулируемую организацию обязанность проведения определенного количества процедур при подписании соглашения о сотрудничестве с банком при аккредитации. Без повышения самого вознаграждения эта мера вряд ли даст какой-либо эффект, хотя при наличии определенного количества так называемых «живых» процедур от кредитной организации арбитражный управляющий вполне может согласиться на проведение нескольких процедур банкротства физических лиц даже при отсутствии адекватного вознаграждения за свой труд.
Еще один вариант - можно попытаться создать некий компенсационный фонд для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, проводящим процедуры банкротства физических лиц. Наполнение этого фонда предполагается из отчислений при выдаче кредитов кредитными организациями. При этом, конечно, необходимо понимать: размер соответствующих отчислений будет заложен в ставку по кредиту и, в конечном счете, ляжет на плечи простого гражданина.
Подводя промежуточный итог, отмечу: размер вознаграждения арбитражного управляющего
Семинар
в деле о банкротстве физического лица - вопрос, который предстоит решить законодателю в ближайшее время, дабы ситуация в этой сфере не вышла за пределы правового поля или глава Х не стала подобием главы о финансовом оздоровлении.
Перейдем ко второй проблеме правоприменения закона о банкротстве физических лиц - инициированию процедуры. Являясь арбитражным управляющим, я перечитывал закон о банкротстве физических лиц раза три, поскольку он написан гиперсложным языком. Обычному гражданину, не будучи как минимум кандидатом юридических наук, разобраться в этом документе будет непросто. Например, статья 213.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: к заявлению гражданина о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, прилагается огромный перечень документов. Такой перечень представляется избыточным, да и подготовка самого заявления занимает слишком много времени и требует дополнительных материальных затрат.
С учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся банкротства физических лиц, написаны достаточно сложно и содержат большое количество отсылочных норм, простой гражданин оказывается фактически лишенным возможности самостоятельно оформить и скомплектовать заявление о признании себя банкротом, что, на мой взгляд, неверно. Давайте вспомним французский Гражданский кодекс, который был положен в основу нашего Гражданского кодекса и был написан самим Наполеоном. Основной принцип написания этого документа был такой: закон должен быть понятен и солдату, и генералу. На мой взгляд, такой принцип нужно применять и к закону о банкротстве физических лиц.
Мы отчетливо понимаем, что заставить законодателя переписать главу Х более доступным языком вряд ли возможно, однако избавить заявителя-должника от избыточных требований можно. Ведь документы, аналогичные указанным в ст. 213.14, получает в процессе своей деятельности финансовый управляющий, который рассылает запросы в различные государственные органы, кредитные организации. Причем делает он это независимо от полноты комплекта, приложенного заявителем, то есть зачастую все эти документы дублируются.
Еще более логичным представляется вариант с возложением обязанности на суд вместе с принятием к производству заявления гражданина запросить информацию согласно ст. 213.14, поскольку на запросы суда госорганы реагируют более оперативно, не вступая в отнимающую время
переписку. В практике банкротства юридических лиц есть прецеденты, когда суд, принимая заявление о признании юридического лица банкротом, рассылает запросы во все регистрирующие органы, в кредитную организацию и налоговую инспекцию по месту регистрации. Через месяц к моменту рассмотрения обоснованности заявления в материалах дела есть ответы соответствующих государственных органов, и управляющему не надо будет повторно их запрашивать, это в какой-то мере минимизирует также расходы по делу. На запросы суда госорганы реагируют лучше, чем на запросы арбитражного управляющего, которому часто приходится вступать в переписку, обосновывать, доказывать, что он имеет право на получение этой информации.
Третья проблема - соотношение рисков и ожиданий. На сегодняшний день с учетом изменений, внесенных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в декабре 2015 года, возросла степень ответственности арбитражного управляющего. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный и недиф-ференцируемый. То есть степень ответственности не привязывается к тяжести правонарушения, причинение вреда охраняемым законом интересам необязательно. За любое повторное правонарушение предусмотрена безальтернативная санкция - дисквалификация.
К сожалению, помимо действительно серьезных нарушений Федерального закона о банкротстве, повлекших причинение реального вреда должнику или правам кредиторов, арбитражные управляющие достаточно часто допускают незначительные нарушения закона в виде нарушения сроков опубликования информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опечаток в отчетах. Такие незначительные нарушения являются следствием в том числе того, что закон о банкротстве претерпевает существенные изменения несколько раз за год и многие управляющие просто не успевают учитывать изменения в своей деятельности (касается в основном информации, обязательной к опубликованию в ЕФРСБ).
Таким образом, в условиях, когда за процедуру, длящуюся около шести месяцев, у арбитражного управляющего есть перспектива заработать целых десять тысяч рублей или получить дисквалификацию за непроведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника (что тоже является проблемой - физические лица не имеют возможности предоставлять пригодные для этого помещения), или за просрочку на один-два дня в опубликовании сведений в ЕФРСБ, арбитраж-
2016 № 3 (96)
ный управляющий просто отказывается от назначения в качестве финансового управляющего.
Как видим, и в данном случае проблема может быть отчасти решена через повышение вознаграждения. Изменение норм права в части ответственности арбитражных управляющих - отдельная история, активно обсуждаемая сейчас профессиональным сообществом.
Четвертая проблема - освобождение гражданина от обязательств. К настоящему моменту существует не вступившее в законную силу определение суда, в соответствии с которым суд, завершив процедуру реализации имущества гражданина, отказал должнику в применении правила об освобождении от исполнения обязательств -дело № А45-24580/2015 Арбитражный суд Новосибирской области. В соответствующем определении суд делает вывод о том, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.
Представляется, что установление такого прецедента (в случае, если соответствующий судебный акт не будет отменен или изменен вышестоящими судебными инстанциями) также может сделать главу Х неработающей и даже бессмысленной. На мой взгляд, вывод суда о том, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина», прямо противоположен действительной его цели, которой, по моему мнению, и является освобождение гражданина от исполнения обязательств. Также ошибочным считаю перекладывание ответственности за выдачу невозвратного кредита с кредитной организации на гражданина.
Подводя итог вышесказанному, отмечу основной недостаток закона о банкротстве физических лиц. В документе одновременно реализованы две взаимоисключающие друг друга идеи: «полное раскрытие», подразумевающее, что должником должен быть предоставлен огромный комплект документов, независимо от того, кто выступает заявителем по делу, и «специалист, ведущий дело» -арбитражный управляющий, наделенный правомочиями по сбору информации о должнике (сбор соответствующей информации является его обязанностью).
Уважаемые коллеги, таковы, на мой взгляд, проблемы правоприменения закона о банкротстве физических лиц. Пока законодатель думает, как их устранить, а может, наоборот, - как еще усложнить жизнь арбитражного управляющего, мы
продолжаем работать и пытаемся влиять на правоприменительную практику.
Валерий Алферов, доцент кафедры «стратегический и антикризисный менеджмент» Финансового университета при Правительстве РФ, профессор Российской академии естествознания, член подкомитета по антикризисному управлению Комитета по безопасности предпринимательской деятельности торгово-промышленной палаты России, к.э.н.:
- Действующий закон о несостоятельности (банкротстве) в предыдущей редакции имел главу о банкротстве граждан, которая не применялась на практике. Однако Федеральный закон о банкротстве физических лиц был принят только в прошлом году. На его введение оказывали влияние политические и экономические факторы, а также социальная напряженность.
_ эффективное Антикризисное " "правление
Еще в 2010 году специалисты Высшего арбитражного суда России специально ездили в США, чтобы перенять опыт зарубежных коллег относительно применения законодательства о банкротстве физических лиц. Были опасения, что нас ждет огромное количество дел о банкротстве граждан, но ничего страшного не произошло -за пять месяцев текущего года возбуждено всего 18 тысяч реабилитационных процедур банкротства граждан, в год, вероятно, будет 30-40 тысяч подобных дел.
Проблема потребительского кредитования и банкротства - актуальная и насущная для экономики любой страны. США - по сути, богатая страна, может списывать большое количество долгов в ходе банкротства граждан, закрывая глаза на какие-то нюансы. Мы же в существующей правоприменительной практике закона бросаемся из крайности в крайность: то решаем поддержать
Семинар
должников и списать долги, то ищем «подводные камни», чтобы списывать, но не всем и не всё.
Хочу подчеркнуть, что закон о банкротстве физических лиц, на мой взгляд, необходим. Другое дело, что в нем немало недостатков, требующих доработки. Павел Замалаев говорил об увеличении вознаграждения арбитражным управляющим, о том, что вознаграждение в десять тысяч рублей за ведение процедуры длиной в шесть месяцев -это слишком мало. Я считаю, в этой ситуации нужно смотреть, какой объем работы по конкретному делу о банкротстве выполняет арбитражный управляющий. Соглашусь, что 10 тысяч рублей, возможно, мало, но все же нужно смотреть на примере конкретных ситуаций и реальных расходов в ходе реализации реабилитационных процедур банкротства граждан, так как большинство граждан остаются неплатежеспособными, что и служит основанием для подачи заявления о банкротстве.
Говорить о первых результатах применения закона о банкротстве физических лиц, на мой взгляд, рано, но результат, который мы сегодня имеем, а именно возможность гражданина войти в процедуру банкротства и освободиться от долгов, считаю положительным. Отклонения были и будут всегда, и их надо устранять. Например, в 2005 году в Америке было два миллиона банкротств физических лиц, а в 2006-м - всего 600 тысяч. Казалось бы: неужели реально сократить количество банкротств почти в три с половиной раза всего за год? Реально. Дело в том, что американское правительство поняло, что граждане начали пользоваться своим положением и специально накапливать долги, чтобы уйти в банкротство и затем их списать. Чтобы пресечь подобные случаи, с 1 января 2006 года требования к подаче заявления о банкротстве граждан-должников ужесточили, потребовав более полного удовлетворения требований кредиторов, что и привело к резкому снижению количества таких заявлений.
Валерий Королев, президент, председатель совета ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», профессор Института экономики и антикризисного управления, к.ю.н.:
- Решить проблему потребительского кредитования законодатель пытался не один год. Сразу после принятия № 127-ФЗ присутствующие здесь эксперты регулярно собирались в рамках подкомитета Торгово-промышленной палаты РФ в правительстве Москвы, в Министерстве экономического развития РФ для того, чтобы согласовать для принятия Госдумой изменения, касающиеся банкротства граждан. Договориться не могли более десяти лет - всегда останавливало только одно -
возможность возникновения социальной напряженности. Когда в 2012 году все же на свет появился проект поправок, много говорилось о том, что их социальная направленность заключается в списании долгов физических лиц. Другое дело, что нужно разграничивать «правильные» и «неправильные» долги, ведь еще во времена Советского Союза были случаи, когда колхоз брал займы, но наступало время сбора урожая, а в России всегда то засуха, то дожди, и собранного урожая оказывалось недостаточно, чтобы рассчитаться по долгам. Уже тогда таким колхозам, которые в силу обстоятельств не могли вернуть заемные средства, списывали долги.
После вступления в силу 1 октября 2015 года закона о банкротстве физических лиц судьи оказались в непростом положении: все ли долги нужно списывать? Докладчиком сегодня упоминался случай, когда в Новосибирске супругам простили и списали семейный долг. А был случай, когда о списании долгов попросил грузчик, и ему отказали. Кто прав и кто виноват в сложившейся неразберихе?
Прежде всего, необходимо определиться с направленностью принятого закона. Если он имеет социальную направленность, тогда нужно списывать долги всем гражданам и параллельно помогать конкретным банкам, финансировавшим этих физических лиц. Например, в 1997 году был упрощенный порядок ликвидации задолженности юридических лиц. Понятно, что физическое лицо ликвидировать нельзя, но давайте тогда списывать долги всем, не будем никого обманывать, а банкам дадим наказ - с этого момента не выдавать ни один потребительский кредит без залогового обеспечения. Также нужно закрыть все мелкие финансовые организации, которые за 10-15 минут готовы оформить гражданину кредит под огромные проценты. Порой у человека, попавшего в сложную ситуацию, действительно нет выбора, и он идет в такую организацию, где можно без лишних бюрократических проволочек фактически моментально получить кредит. Пока же непонятно, какую политику проводит наше государство - социальную или антисоциальную - одной рукой мы даем гражданину деньги, а другой загоняем его в кабалу.
Возвращаясь к вопросу о роли финансового управляющего в процедурах банкротства граждан, отмечу, что за двадцать лет мы проделали большую работу: создали ассоциации арбитражных управляющих, объединили их в гильдии, создали саморегулируемые организации арбитражных управляющих, и сегодня, как ни печально это признавать, находимся в шаге от того, чтобы закрыть страницу истории под названием «арбитражный управляющий». Политика, проводимая
2016 № 3 (96)
в настоящее время, подталкивает к ликвидации профессии «арбитражный управляющий» и созданию новой системы, в которой основной фигурой будет судебный управляющий, выполняющий функции санатора, оздоровителя, ликвидатора по образу плохого копирования американского законодательства, который будет, как в некоторых других странах, подчиняться суду. Коллективный конкурсный управляющий в нашем законодательстве уже есть - Агентство по страхованию вкладов (АСВ), и отвечает за него учредитель - Правительство РФ. Персональная ответственность у такого конкурсного управляющего отсутствует, чего нельзя сказать о саморегулируемых организациях и персональной ответственности арбитражных управляющих. Мы не собираемся создавать конкуренцию с государством, поскольку все управляющие по своей миссии - государственники, действующие добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и государства. Возможно, законодателю стоит передать функции финансовых управляющих АСВ, а то у них в процедурах находятся банки, фонды, страховые организации, а все это связано с физическими лицами, со сметами по затратам, в которых нет предельно допустимых затрат, как в статье 20.7 ФЗ о банкротстве. Кстати, на днях слышал в новостях, что в Америке ввели робота, который будет заниматься процедурами банкротства физических лиц.
Антонина Ряховская, завкафедрой «стратегический и антикризисный менеджмент» факультета «Менеджмент» Финансового университета при Правительстве РФ, ректор Института экономики и антикризисного управления, д.э.н., профессор, заслуженный экономист РФ:
- Уважаемые коллеги, сегодня мы обсудили очень важную проблему - первые итоги применения закона о банкротстве физических лиц. Некоторые положения данного документа вызывают вопросы и у арбитражных управляющих, и у физических лиц. На одном из предыдущих заседаний нашего семинара присутствовали представители Ассоциации региональных банков России, и в результате дискуссии участники семинара договорились до того, что в условиях, когда физические лица набрали огромные кредиты, помогать нужно не гражданам-должникам, а самим банкам. На этот раз мы рассмотрели применение законодательства о банкротстве граждан под другим углом, и я хочу поблагодарить всех докладчиков, представивших актуальные и развернутые доклады.
В ходе работы семинара прозвучали интересные предложения, но я не совсем согласна с прозвучавшим мнением о том, что вознаграждения в размере десять тысяч рублей для арбитражного
управляющего достаточно. Это очень тонкий вопрос, требующий дополнительной проработки, -только проведя тщательный анализ, мы сможем выйти с соответствующими обоснованными предложениями. Кроме того, на мой взгляд, все предложения, которые были озвучены сегодня и которые, возможно, еще возникнут у участников семинара, необходимо обобщить и направить в Федеральную налоговую службу, в Комитет Госдумы по собственности, в Минэкономразвития, ведь мы собрались, чтобы не просто обменяться экспертными мнениями.
_ эффективное Антикризисное " "правление
Аркадий трачук, генеральный директор АО «Гознак», профессор кафедры «стратегический и антикризисный менеджмент», научный руководитель факультета «Менеджмент» Финансового университета при Правительстве РФ, д.э.н., главный редактор журнала «Эффективное Антикризисное управление»:
- Подводя итоги работы нашего семинара, я хотел бы обратить внимание на аспект, который сегодня прозвучал несколько раз, и, на мой взгляд, является одним из главных - институт банкротства физических лиц нельзя рассматривать в отрыве от добросовестного финансового поведения граждан. Участники семинара упоминали о том, что в других странах некоторые недобросовестные граждане заранее планируют банкротство, и для того, чтобы нам избежать подобных случаев, необходимо повышать финансовую грамотность населения, информируя людей о последствиях невоздержанного поведения на финансовом рынке, в том числе о последствиях микрозаймов. Кроме того, со временем наверняка сформируется судебная практика, подтверждающая, что списание долгов - исключительная мера, которая может применяться только к добросовестным гражданам. Пока этого не произошло, необходимо просвещать и образовывать население.
