БУКВАЛЬНЫЙ ШЕСТОДНЕВ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ: К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗЕ СОТВОРЕНИЯ МИРА И ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕ ПРАВОСЛАВНОГО ДОГМАТИЧЕСКОГО БОГОСЛОВИЯ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Ипатьевский вестник. 2023. №2 (22). С. 32-59 Ipatievsky vestnik. 2023. №. 2 (22). Р. 32-59

БОГОСЛОВСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Научная статья УДК 22(09)

DOI: 10.24412/2309-5164-2023-2- 32-59

Буквальный Шестоднев или эволюция:

к вопросу об образе сотворения мира

и человека в системе православного

догматического богословия

Евгений Геннадьевич Веселов, Костромская духовная семинария, Кострома, Россия, [email protected] 0КСШ:0000-0001-5141-1879

Аннотация. В статье рассмотрены богословские и пат-рологические аспекты православного учения о сотворении мира. Святые отцы видели в образе со-творения большую догматическую значимость и согласовывали первые главы книги Бытия в первую очередь не с доводами разума и опыта, а с представлением о всемогуществе Божием, Его премудрости и благости. Поэтому для свт. Василия Великого и других проанализированных в статье святых отцов каждый акт творения был мгновенным, но все они в совокупности совершились в течение шести суток. В свою очередь, эволюционное прочтение книги Бытия искажает образ действия всех Лиц Троицы при сотворении мира, а также проявления при этом свойств всемогущества, премудрости и благости Божией. Разрушает оно и общепринятую у святых отцов связь между первым миром (до грехопадения Адама) и обновленным миром после Второго пришествия Христова. Отрицание буквального сотворения Богом Адама и Евы ведет к разрушению единства всего человеческого рода, ниспровержению церковных догматов о первородном грехе, Воплощении и Искуплении.

Ключевые слова: Шестоднев, православный эволюционизм, теория эволюции, сотворение мира, происхождение мира, сотворение человека, всемогущество Божие, Премудрость Божия, благость Божия, Промысл Божий

Священник Евгений Веселов, кандидат богословия, кандидат юридических наук, преподаватель Костромской духовной семинарии /

Priest Evgeny Veselov, PhD of Theology, PhD of Legal sciences, teacher at Kostroma Theological Seminary

© Веселов Е. Г., 2023. 32

Для цитирования: Веселов Е. Г., свящ. Буквальный Шестоднев или эволюция: к вопросу об образе сотворения мира и человека в системе православного догматического богословия // Ипатьевский вестник. 2023. № 2. С. 32-59 https://doi.org/10.24412/2309-5164-2023-2-32-59

THEOLOGICAL STUDIES

Scientific article

The Literal Sixth Day or Evolution: on the Question of the Image of the Creation of the World and man in the System of Orthodox Dogmatic theology

Evgeny Gennadievich Veselov Kostroma theological seminary, Kostroma, Russia, [email protected] 0RCID:0000-0001-5141-1879

Abstract. The article examines the theological and patrological aspects of the Orthodox doctrine of the creation of the world. The Holy Fathers saw in the image of the co-creation a great dogmatic significance and coordinated the first chapters of the book of Genesis primarily not with the arguments of reason and experience, but with the idea of the omnipotence of God, His wisdom and goodness. Therefore, for svt. St. Basil the Great and the other holy fathers analyzed in the article, each act of creation was instantaneous, but all of them together took place within six days. In turn, the evolutionary reading of the Book of Genesis distorts the way of action of all Persons of the Trinity at the creation of the world, as well as the manifestation of the properties of omnipotence, wisdom and goodness of God. It also destroys the connection generally accepted by the holy fathers between the first world (before Adam's fall) and the renewed world after the Second Coming of Christ. The denial of the literal creation of Adam and Eve by God leads to the destruction of the unity of the entire human race, the overthrow of church dogmas about original sin, Incarnation and Redemption.

Keywords: Shestodnev, Orthodox evolutionism, theory of evolution, creation of the world, origin of the world, creation of man, omnipotence of God, Wisdom of God, goodness of God, Providence of God

For citation: Veselov E.G, priest. The Literal Sixth Day or Evolution: on the Question of the Image of the Creation of the World and man in the System of Orthodox Dogmatic theology // Ipatievsky vestnik. 2023. № . 2. Р. 32-59 (In Russian). https:// doi.org/10.24412/2309-5164-2023-2-32-59

Постановка проблемы

В ХРИСТИАНСКОЙ древности не было каких-то споров относительно образа происхождения мира. В доникейский период традиционное учение Церкви о творении видимого мира из ничего за шесть обычных суток выражено, например, в «Послании к Автолику» свт. Феофила Антиохийского. В ви-

зантийский период наиболее известным защитником этого мнения стал свт. Василий Великий. Его «Беседы на Шестоднев», которые были, по утверждению протопресв. Иоанна Мейендорфа, «стандартным и наиболее авторитетным текстом о происхождении, устройстве и развитии мира»1. Это учение, по свидетельству свт. Григория Нисского, является общим мнением, т.е. учением Церкви, с которым нужно согласовывать другие толкования2. Поэтому оно прямо или косвенно легло в основу многих других аналогичных сочинений, в том числе ставшего общепринятым на западе «Шестоднева» свт. Амвросия Медиоланского3.

Однако в наше время образ сотворения мира и человека стал предметом серьезных богословских и апологетических дискуссий. Под влиянием идей дарвинизма и сциентизма начиная с XIX в. некоторые богословы стали доказывать возможность эволюционного прочтения книги Бытия. Предполагалось при этом, что данная концепция непротиворечиво вписывается в общее богословское учение Церкви.

Данная статья ставит своей целью выяснить, какое из этих двух прочтений — буквальное или эволюционное — лучше соответствует вере Церкви. Поскольку работа посвящена вопросам богословия и патрологии, она не касается проблематики естественных наук. При изложении святоотеческих взглядов мы будем преимущественно опираться на «Беседы на Шестоднев» свт. Василия Великого4, хотя постараемся учесть палитру мнений и других святых отцов.

Общие принципы толкования Шестоднева в древней Церкви

Для древнейших церковных толкователей в частности свв. Феофила Анти-охийского и Василия Великого, сотворение мира выступает важным предметом вероучения, открывающим людям всемогущество и премудрость Творца в Его творении. Совершенство Творца становится очевидным через в целом буквальное понимание событий Моисеева Шестоднева5. При этом антропоморфные выражения (в частности, что Бог Сам говорит и Своими руками творит Адама из земли) толкуются святителями богоприлично, т.е. аллегорически. Кроме

1 Мейендорф И., протопресв. Византийское богословие. Исторические тенденции и доктринальные темы [Электронный ресурс] // URL: https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/2 (Дата обращения: 15.12.2022).

2 Свт. Григорий пишет так: «Пусть будет засвидетельствовано, что не предложим учений противных тому, что о миробытии любомудрствовал святой Василий, хотя бы слово наше, по какой-либо последовательности мыслей, пришло и к иному истолкованию. Напротив того, Василиево да удерживает за собою верх, уступая первенство одному богодухновенному завету; а наше да предлагается читателям, как ученическое в каком-либо училище упражнение, от которого никому никакого не произойдет вреда, если и найдется в сказанном нечто несогласное с общим мнением» (Григорий Нисский, свт. О Шестодневе. Слово защитительное брату Петру // Его же. Творения. Ч. 1. М., 1861. С. 8).

3 Амвросий, свт., еп. Медиоланский // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 2. С. 124.

4 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М.: Сибирская благозвонница, 2012.

5 Ср.: «В пятый день созданы животные из воды и чрез их также открывается многоразличная премудрость Божия. Ибо кто может исчислить их множество и разнообразие родов?» (Феофил Антиохийский, свт. Послание к Автолику, 16 // Сочинения древних христианских апологетов. СПб., 1999. С. 152.

того, последовательное рассмотрение сотворенного мира является для них поводом для различных назидательных аналогий, а отчасти возводит читателя и к созерцанию будущего обновления этого мира. Как видно, в церковной древности при созерцании Шестоднева использовались разные экзегетические методы.

Кроме того, в своих сочинениях святые отцы отчасти опирались на современную им науку, причем иногда воспроизводили ошибки античных естествоиспытателей, что особенно известно по «Беседам на Шестоднев» свт. Василия Великого. Однако никогда эти ошибки не лежат в основе догматических утверждений. Напротив, обычно они служат цели доказать нравоучительный вывод, но иногда (хотя и крайне редко) подтвердить известное из Писания утверждение, противоречащее житейскому опыту. Скажем, свт. Василий объяснял возможность первоначального появления из земли животных тем, что и сейчас сами собой появляются кузнечики, мыши, жабы и угри1. Вместе с тем, если убрать из текста беседы это ложное доказательство, то само догматическое утверждение о том, что земля по слову Божию извела из себя животных, останется неизменным. Решающим его основанием являются Писание и вера Церкви, которую свт. Василий видел в буквальном понимании Шестоднева. Поэтому естественнонаучные исследования для него представляются предметами пустыми и бесполезными, делом «объюродевшей мудрости». После перечисления разных гипотез он советует, «оставив все это, не доискиваться и того, на чем земля основана», и «положить пределы своей мысли»2. Отсюда повествование Моисея является для великого святителя непосредственным и совершенным откровением Божием, которое тот «слышал от Бога» и изложил в целях спасения поучаемых3.

Возможность эволюционного прочтения святоотеческого Предания

Церковь с самого начала считала сотворенный мир результатом действия всемогущего и премудрого Творца. Поэтому множество святых отцов, буквально толкуя Шестоднев, тем самым просто исключают эволюционное его понимание. Однако они редко прямо критикуют идею эволюционного развития мира, поскольку в древности эта идея почти не звучала и тем самым не представляла серьезного вызова церковной вере.

Ситуация радикально изменилась после Дарвина, который дал решающий толчок для идеи биологической эволюции4, подтверждением которой он считал палеонтологическую летопись. Тем самым теория эволюции претендовала

1 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 9, 2 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 420.

2 Там же, 1, 9 // Там же. С. 332.

3 Там же, 1, 1 // Там же. С. 321.

4 В определении эволюции мы будем следовать самим эволюционистам. Например, прот. О. Мум-риков понимает под эволюцией «объективно происходящие изменения любых форм материи во времени, ведущие к повышению качественного уровня и степени организации объектов» (Мумриков О., иер. Концепции современного естествознания: христианско-апологетический аспект. Учебное пособие для духовных учебных заведений. Сергиев Посад — М., 2013. С. 210).

на новое описание событий, уже изображенных в Библии как акт сотворения мира всемогущим Творцом, и помимо узко научного, она приобрела и богословское звучание. Это вызвало активную реакцию в православной среде. О ней высказались, причем единогласно отрицательно, множество святых отцов, начиная со второй половины XIX в.: свв. Феофан Затворник, Иоанн Кронштадтский, Амвросий Оптинский, Паисий Святогорец, Иустин (Попович), Макарий (Невский), Нектарий Пентапольский и др. Особое внимание привлекла идея происхождения человека от обезьяны, названная прп. Варсонофием Оптинским за оправдание борьбы сильных против слабых «звериной философией». Поэтому некоторые святые авторы (в частности, свв. Владимир Киевский, Иларион Верейский, Лука Крымский, Николай Сербский) полемизируют лишь с этой идеей, не касаясь прочих положений теории эволюции как самоочевидных1. Даже догматические руководства в дореволюционный период, в том числе и написанные святыми авторами (свв. Филаретом Черниговским и Сильвестром (Малеванским)), отдельно критикуют концепцию длительной эволюции2. Все они единодушно отрицательно отнеслись к дарвинизму и тем теоретическим положениям, на которых он основан: длительной биологической эволюции, межвидовым изменениям, происхождению человека от животных и т.д.

Более того, некоторым из новомучеников и исповедников российских критика дарвинизма вменялась на следствии и суде как элемент обвинения. Если бы они считали этот вопрос маловажным для спасения, ничто не мешало бы им заявить об этом. Однако на допросах новомученики подтверждали веру Церкви в буквальное понимание Шестоднева3.

Современные подходы в вопросе сотворения мира

В постсоветский период взгляды авторитетных богословов на этот вопрос радикально изменилась. Так, в отвергнутом на Архиерейском соборе 2017 г. проекте нового общецерковного катехизиса при объяснении образа происхождения мира и человека была безальтернативно представлена доктрина теистической эволюции и даже не было упомянуто буквальное понимание Шестоднева4. В катехизисе, изданном на основе этого проекта от имени Синодальной библейской и богословской комиссии, вновь излагается теистиче-

1 Соответствующие цитаты см. в: Святоотеческое понимание Шестоднева. Святые отцы о творении мира [Электронный ресурс] // URL: http://hexameron.cerkov.ru/svyatye-otcy-o-tvorenii-mira/ (Дата обращения: 23.12.2022), а также в: Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Его же. Приношение православного американца. М, 2008.

2 Филарет, архиеп. Черниговский. Православное догматическое богословие. Чернигов, 1865. С. 216-223 и др.; Сильвестр (Малеванский), архим. Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов). СПб., 2008. Т. 3. С. 103-140. См. также соответствующие разделы у митр. Макария (Булгакова) (т. 1, с. 422-426) и прот. Николая Малиновского (т. 2, с. 88-93).

3 В частности, это прпмч. Варлаам (Никольский), сщмчч. Николай (Покровский) и Павел (Андреев), прписп. Гавриил (Игошкин). См.: Максимов Ю. Новомученики российские и Дарвин [Электронный ресурс] // URL: https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/novomucheniki-rossijskie-i-darvin/ (Дата обращения: 23.11.2022).

4 Катехизис Русской Православной Церкви. Проект [Электронный ресурс] // URL: http://theolcom. ru/images/2017/КатехизисСББК_Проект.pdf (Дата обращения: 23.11.2022). С. 39-43.

ский эволюционизм: «"Днем" называются различные по продолжительности периоды времени... "Дни творения" — это последовательные этапы создания Богом мира видимого и невидимого. "Седьмой день" — это время бытия сотворенного мира после того, как Бог завершил дело творения»1.

Именно эта богословская концепция излагается сейчас и в наиболее авторитетных учебных пособиях.

Например, вышедший в издательстве Общецерковной аспирантуры и докторантуры под двумя церковными грифами учебник иер. С. Кривовичева «Православие и естественные науки» излагает все общепринятые данные светской науки: эволюцию вселенной (с возрастом 13,8 млрд лет), палеонтологию и геохронологическую шкалу (с возрастом земли примерно 4,54 млрд лет), концепцию направленной эволюции (с оговоркой о нерешенной проблеме абиогенеза); кроме того, принципиально отвергаются построения младоземельного креационизма2. Автор полностью солидаризуется с эволюционистской интерпретацией научных данных и в разделе о попытках их богословского осмысления замечает, что «ни один из проанализированных вариантов не закреплен в сознании Церкви догматически как не имеющий прямого отношения к вопросу о вечном спасении при безусловном признании догмата о грехопадении прародителей». При этом он утверждает, что научные открытия «более согласуются с вариантами "альтеризма" и православного эволюционизма», и вновь отрицает научность «креационизма», скептически относясь к теории разумного замысла3. Вместе с тем, при описании происхождения человека иер. Сергий Кривовичев полагает согласованной с мыслью отцов идею «о физической природе человека как следствии эволюционного процесса». Поэтому, излагая концепцию эволюции человека от обезьяноподобных предков, он настаивает на понимании ее «исключительно в ключе происхождения и эволюции его материально- психической природы» 4.

В свою очередь, прот. Олег Мумриков в своем учебном пособии, изданном в Московской духовной академии также с двумя церковными грифами, справедливо отмечает радикальное противоречие между происхождением человека от обезьяны с догматическим учением Церкви о бессмертии первозданного Адама (Карф. 123), первородном грехе (Карф. 124) и Искуплении. Не находя возможности примирить это богословское учение с научными данными, о. Олег ищет пути решения проблемы в принятом многими святыми отцами аллегорическом понимании данных Адаму кожаных риз5. Наряду с этим, он принимает общепринятые в науке подходы в отношении космогенеза, биологической эволюции и геохронологической шкалы, соглашается с выводами естествознания

1 Основы православного вероучения: Учебное пособие / Под общ. ред. митр. Волоколамского Илариона. М., 2020. С. 90-93.

2 Кривовичев С., иер. Православие и естественные науки: Учебник бакалавра теологии. М., 2022. С. 189, 301, 348, 357-359.

3 Там же. С. 363-367.

4 Там же. С. 391.

5 Мумриков О., иер. Концепции современного естествознания: христианско-апологетический аспект. Учебное пособие для духовных учебных заведений. Сергиев Посад — М., 2013. С. 465469.

«об эволюционном родстве с приматами», а также решительно критикует концепцию младоземельного креационизма1.

Наконец, нередко вопрос образа происхождения мира и человека объявляется не имеющим принципиального богословского значения. Так, кроме уже упомянутого мнения иер. С. Кривовичева, такую позицию излагает в своем известном пособии «Путь разума в поисках истины» проф. А. И. Осипов2. Аналогично и в учебном пособии «Догматическое богословие» прот. Олег Давыденков подробно пишет о сотворении мира из ничего, но ни слова не говорит о шести днях творения и их продолжительности; без комментария излагая повествование о сотворении Адама Богом из земной персти, прот. Олег лишь отвергает буквальное происхождение Евы из ребра Адама3.

Поэтому важно выявить не только веру Церкви относительно образа сотворения мира, но и ее догматическую значимость4.

Догматическая значимость образа сотворения мира

Согласно ап. Павлу, не опытом и исследованием, а верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое (Евр. 11:3). Итак, знание о происхождении мира достигается преимущественно верой, за которой следуют разум и опыт.

Поэтому весь образ сотворения мира для свт. Василия Великого столь важен, что он в начале первой же беседы на Шестоднев задает вопросы: «Какой слух будет достоин величия повествуемого? С каким приуготовлением надобно приступать душе к слышанию о таких предметах»? Для эволюционистов происхождение мира становится известным через правильный анализ добытых эмпирических данных. Поэтому они и не стремятся построить безупречно точную картину сотворения мира в целом, но могут дать ее в согласии с нынешним этапом развития науки5. Однако свт. Василий отвечает иначе: «Ей (душе. — иер. Е.В.) должно быть чистой от плотских страстей, не омраченной житейскими заботами, трудолюбивой, взыскательной, вникающей во все, из чего только можно приобрести понятие о Боге, достойное Бога»6. Итак, согласно свт. Василию, правильное понимание сотворения мира достигается не через научное исследование этого мира в нынешнем падшем его состоянии. Залогом такого пони-

1 Там же. С. 300-303, 467, 468.

2 «Конечно, признание Бога Творца не исключает эволюционного развития мира при условии, что Бог является его движущей силой. И некоторые святые отцы допускали такую мысль» (и далее цитируются свв. Григорий Нисский, Серафим Саровский, Феофан Затворник и блж. Августин). При этом хронология творения (буквально или в течение длительных периодов) «не имеет никакого сотериологического значения». См.: Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. М., 2010. С. 434-438.

3 Давыденков О., прот. Догматическое богословие: Учебное пособие. М., 2013. С. 269-270, 278.

4 Отчасти этой теме посвящена весьма содержательная книга: Буфеев К., прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М., 2014.

5 Ср.: «Более корректно говорить о возможности построения естественнонаучных моделей прочтения первых глав книги Бытия, адекватных для данного этапа развития науки» (Мумри-ков О., иер. Концепции современного естествознания: христианско-апологетический аспект. Учебное пособие для духовных учебных заведений. Сергиев Посад — М., 2013. С. 305).

6 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 1, 1 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 319.

мания является чистая душа, свободная от плотских страстей, которая способна из наблюдения сотворенного мира вывести правильное понятие о Боге Творце и Промыслителе, точно соответствующее Писанию и неизменной вере Церкви.

Итак, перед нами две принципиально различные методологии познания происхождения сущего: светская наука и богословское созерцание.

Противоречие Писания опыту или науке свт. Василий Великий всегда разрешает в пользу веры Церкви. Так, применительно ко второму дню творения он упоминает, что эллинские мудрецы «с геометрической неизбежностью» отрицают возможность второго неба и даже осмеивают это. Не вступая с ними в научное рассуждение, свт. Василий пишет: «А мы столько далеки от мысли не верить второму небу, что взыскуем и третьего неба, видеть которое удостоен был блаженный Павел (2 Кор. 12:2)»Ч Опытное исследование основ этого мира для него менее важно в сравнении с верой Церкви2. Более того, он прямо противопоставляет данное Богом Моисею откровение о сотворении мира и «начала мирской мудрости», которые надо отвергнуть при исследовании состава мира3.

Предметом веры, а не опыта считают сотворение мира и другие святые отцы, в частности прпп. Ефрем Сирин и Иоанн Дамаскин4.

Изменяемость законов природы в процессе сотворения мира (против эволюционного принципа униформизма)

Независимость святых отцов в догматических вопросах от житейского опыта еще более усугубляется их мнением, что сами законы природы творились вместе с миром. Так, в книге Бытия сказано, что лишь в третий день вода получила повеление собраться в одно место (Быт. 1:9), хотя и до этого она должна была бы стечь вниз. Можно сказать, что в этот момент на воду начинает действовать сила гравитации. Объясняя этот текст, свт. Василий Великий требует от христиан доверять не опыту, а Откровению Божию: «Тебе особенно известны стали движения воды после повеления Владыки. Теперь она везде растекается, непостоянна, по природе стремится в покатые и вогнутые места, но какую силу имела она прежде, нежели, вследствие сего повеления, произошло в ней такое стремление к движению, сего сам ты не знаешь и не мог слышать от какого-либо очевидца. Рассуди же, что глагол Божий творит самое естество, и повеление, данное тогда твари, определило порядок сотворенного и на последующее время»5.

1 Там же, 3, 3 // Там же. С. 352.

2 Поэтому он замечает о христианской вере в множественность небес (кстати, противоречащей и современной космологии): «Философствовавшие о небе согласились бы лучше лишиться языка, нежели признать сие истинным. Ибо они предполагают, что небо одно, и что нет естества, из которого могло бы произойти второе, третье, и так далее, небо, потому что вся сущность небесного тела как они думают, издержана на составление одного неба» (Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 3, 3 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 351).

3 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 6, 1 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 384.

4 Ефрем Сирин, прп. Толкование на первую книгу, то есть на книгу Бытия // Его же. Творения. Т. 6. М., 2014. С. 180, 183; Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры, 10, 24 // Его же. Источник истины. М., 2002. С. 204.

5 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 4, 2 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 364-365.

Следовательно, для свт. Василия в принципе невозможно полное познание происхождения мира исходя из его нынешнего состояния.

Свт. Григорий Богослов в согласии с книгой Бытия утверждает, что первоначальный свет был «не заключенный в теле и в солнце, а потом уже данный солнцу освещать всю Вселенную». В этом, по его мнению, проявилось всемогущество и творческая сила Божия: «Чтобы сделать еще большее чудо, осуществил здесь форму прежде вещества (ибо форма солнца — свет), а потом уже присовокупляет вещество, создав око дня, то есть солнце»1. В этом вопросе с ним полностью согласны свв. Василий Великий, Иоанн Златоуст, Иоанн Дамаскин.

Поэтому свт. Василий излагает общий критерий соотношения науки и веры: «Простота веры да будет крепче доказательств от разума»2.

Итак, Писание и святые отцы явно опровергают принцип униформизма (актуализма), лежащий в основе современной космологии и эволюционной биологии. Последовательная реализация этого подхода в богословии должна привести к признанию категорической невозможности постижения чудесного процесса сотворения научным путем, т.е. преимущественно через анализ следов творения в нашем падшем мире.

Святоотеческое согласование Шестоднева и всемогущества Божия, предполагающего мгновенность творения

В действительности перед святыми отцами стояла дилемма гораздо важнее эволюционной: они стремились согласовать Шестоднев не с эмпирическими данными, заведомо уступающими в значимости Откровению, а с идеей всемогущества Божия, которое не имело для себя каких-то препятствий и поэтому должно было бы реализоваться во мгновенном творении.

В Предании это противоречие разрешается двумя способами. Наиболее общепринятый из них демонстрирует свт. Василий Великий. Он утверждает, что «действие творения мгновенно и не подлежит времени», хотя все акты творения заключены в шесть дней3.

Иной подход демонстрируют свт. Григорий Нисский и некоторые другие авторы. В целом признавая буквальность Шестоднева, свт. Григорий доказывает всемогущество Божие тем, что в потенции сотворение мира было мгновенным, но по установленному Богом порядку развернулось за шесть дней. Однако, дабы не показалось, что тем самым отрицается Моисеево откровение, Нисский святи-

1 Григорий Богослов, свт. Слово 44 на неделю новую, на весну и в память мученика Маманта, 4 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2010. С. 554.

2 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 1, 10 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 333.

3 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 1, 6 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 327. Ср. также его слова о творении растений: «По сему глаголу сгустились кустарники, выбежали из земли все деревья, обыкновенно достигающие чрезвычайной высоты, — ели, кедры, кипарисы, сосны. Все мелкие дерева сделались вдруг ветвистыми и густыми; явились употребляемые для венков растения — розы, мирты и лавры. Ничего этого прежде не было на земле, и все в одно мгновение времени пришло в бытие, с принадлежащим каждому свойством, самыми явными разностями отличенное от растений инородных, и узнаваемое по свойственному для каждого признаку» (Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 5, 6 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 377).

тель наряду с умозрениями о вложенной Богом «художественной и премудрой силе каждого из творимых существ»1 признает именно ту последовательность событий, которая буквально излагается в книге Бытия: «По приведении в бытие неба и земли свет, чтобы стать светом, ожидал Божия повеления»; из первоначального единого света к четвертому дню появляются солнце, луна и звезды; твари сотворены по роду, так что «не быть быком не значит быть конем; напротив того в каждом из них естество соблюдает само себя»2.

Итак, святые отцы настаивают на том, что толкование текста Священного Писания должно быть обусловлено общим церковным учением, а не произволом толкователя и тем более аргументами внешних наук.

Действие всех Лиц Троицы и проявление свойств Божиих при сотворении мира

В творении по-разному являют Себя миру все три Лица Святой Троицы. Отец изволяет сотворить мир, Сын творит, Святой Дух усовершает творение, и Он же носится над водами, «приуготовляя водное естество к рождению живых тварей», как объясняет свт. Василий3. В свою очередь, слова Сотворим человека (Быт. 1:26) означают, «что Отец сотворил через Сына, а Сын создал по велению Отца; чтобы ты прославил Отца в Сыне и Сына — в Святом Духе»4. Хорошо суммирует учение свт. Василия Великого А. Д. Беляев: «Бог Отец творит идеи вещей; Сын овеществляет эти идеи в тех формах и в том содержании, которые имеет каждая вещь; Дух Святый вдыхает в эти формы, наполненные содержанием, жизнь. Сын дает бытие вещам, Дух творит жизнь. Таким образом Дух Святый продолжает творчество Сына не только в том, что поддерживает и усовершает жизнь всего, что получило бытие чрез Сына, но Он и создает эту жизнь в самом начале бытия мира. Он поистине есть Дух животворящий»5.

При эволюции, однако, теряется участие Святого Духа в творении живых существ. Ему незачем оживотворять воды, потому что они не произведут из себя рыб и пресмыкающихся. Тем более нелепо оживотворять всю полноту вод, если речь идет о абиогенезе в одном конкретном месте.

Говоря о естественном пути богопознания, свт. Иоанн Златоуст восклицает о сотворенном мире: «Видел ты величие? Подивись могуществу Создавшего. Видел красоту? Изумись премудрости Украсившего. Это же объясняя, и пророк сказал: небеса поведают славу Божию (Пс. 18:1). Как, скажи мне, поведают? Голоса они не имеют, уст не получили, языка у них нет: как же поведают? Самим видом. Когда увидишь красоту, величие, высоту, положение, вид, столь долговременное существование, — то, как бы слыша голос и научаемый видом, ты

1 Григорий Нисский, свт. О Шестодневе. Слово защитительное брату Петру // Его же. Творения. Ч. 1. М., 1861. С. 62.

2 Там же. С. 6, 36, 70.

3 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 2, 6 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 344-345.

4 Василий Великий, свт. Беседа первая о сотворении человека «по образу...», 2, 4 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 432.

5 Беляев А. Д. Любовь Божественная. Опыт раскрытия главнейших христианских догматов из начала любви божественной. М., 1884. С. 179.

поклоняешься Создавшему столь прекрасное и чудное тело»1. Поэтому, признавая Бога существом цельным, в каждом акте Его сотворения мы должны видеть всецелое Его действие, отражающее, пусть и в разной степени, все Его свойства.

Так, всемогущий Бог не имеет препятствий для сотворения и поэтому творит мгновенно и одним только Словом. Вначале Он творит мир из ничего, а потом вкладывает в этот мир силу продолжать творение, доведя его до совершенства.

Всеведущий Бог творит мир безошибочно и без «тупиковых ветвей». Кроме того, всеведущий Бог знал, как правильно изложить учение о сотворении мира, чтобы для оно было безошибочным ориентиром для верных.

Всеблаженный Бог сразу, а не через миллиарды лет дарует Адаму совершенство и делает его участником Своего блаженства.

Любящий Бог создает сразу идеальные условия для человека.

Справедливый Бог, создав Адама совершенным и послушным Себе, в ответ подчиняет ему всю вселенную.

Святой Бог творит мир без греха и смерти.

Истинный Бог приводит к Адаму, как Сам сказал (Быт. 2:19), действительно всех животных, а не только оставшихся к моменту появления человека на земле после всех предшествовавших катастроф.

Рассмотрим некоторые из этих свойств подробнее.

Всемогущество Божие

Всемогущий Бог не затрудняется законами природы и творит мир из ничего и сразу. Каждый акт творения, по свт. Василию, был мгновенным и чудесным, причем это должно было служить духовному совершенствованию человека: «Одно сотворено на службу человекам, а другое для того, чтобы он созерцал чудеса творения, иное же для нас страшно, чтобы вразумлять нашу нерадивость»2.

Эволюция снимает эту чудесность. Учитывая длительность эволюции и наличие в ней тупиковых ветвей и различных катастроф, Бог здесь как бы уподобляется ученому в лаборатории, достигающему блестящих результатов после различных экспериментов.

Писание обнаруживает всемогущество в словах Божиих да будет... да произведет... Свт. Василий Великий, характеризуя сотворение рыб, пишет: «Глас повеления краток, или лучше сказать, это не глас, а только мановение и устремление воли; но мысль, заключающаяся в повелении, столько же многообъемлюща, сколько есть различий и сходств у рыб, которых всех описать подробно то же значит, что и счесть морские волны или попытаться ладонью вымерять воду в море»3.

1 Иоанн Златоуст, свт. Беседы о статуях, 9, 2 // Его же. Полное собрание сочинений. М., 2017. Т. 2. С. 127.

2 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 7, 6 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 406. Ср. также беседу 3, 1 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 349. О чудесном характере творения говорят и другие отцы: свв. Григорий Нисский (Опровержение мнений Аполлинария, 26); Иоанн Златоуст (Беседы о статуях, 10:2-5), Григорий Палама (гомилия 14, на Благовещение), Николай Сербский («Наука чудес», 17), и т.д.

3 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 7, 1 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 400.

Чтобы яснее понять действие всемогущества Божия в сотворении мира, можно сравнить его с чудесами Христовыми. В них Господь действует не постепенно, а быстро, иногда прямо мгновенно. Веры именно в такое всемогущество Он требует и от нас: если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, — будет; и все, чего ни попросите в молитве с верою, получите (Мф. 21:21-22). Эти слова стали иллюстрацией проклятия смоковницы, которая еще вчера зеленела, а теперь тотчас засохла (ст. 19). Ясно, что при нормальном («эволюционном») развитии событий дерево должно было бы заболеть и потом постепенно высыхать. Всемогущество Божие, однако, проявило себя сразу.

Так же совершаются и другие чудеса Христовы: немедленно. Господь говорит — и тотчас встают сын Наинской вдовы и дочь Иаира, выходит Лазарь из гробницы, исцеляется дочь хананеянки, бесы переходят из гадаринского бесноватого во свиней и бросаются в море, прозревают иерихонские слепцы, и т.д. Всякий раз это проявление силы Божией, которая не сдерживается никакими природными ограничениями. Как говорит прп. Андрей Критский, «Бог идеже хощет, побеждается естества чин, творит бо елика хощет»1. Мы верим, что при совершении необходимых священнодействий сразу, а не в течение какого-то длительного промежутка времени освящается и прелагается Хлеб божественной Евхаристии.

Кажется, единственный раз в Евангелии Господь исцеляет поэтапно лишь слепца из Вифсаиды, которому вначале плюнул на глаза, затем возложил руки, и тот увидел проходящих людей, как деревья, а уже потом ясно (Мк. 8:22-25). Но это не рудимент эволюции, а следствие маловерия самого слепца и приведших его. Как объясняет блж. Феофилакт Болгарский, «Господь не вдруг дает ему прозреть, а постепенно, как человеку, имеющему веру не всецелую, ибо по мере веры даются и исцеления»2. По мере веры просящего, но не по мере всемогущества Божия, которое неизменяемо, как и Сам Бог (Мал. 3:6). Не имея никакого внешнего препятствия, эта непреодолимая сила Божества непосредственно должна была явить себя при сотворении мира.

Особое место среди новозаветных чудес занимает исцеление слепорожденного (Ин. 9), у которого глаз не было вовсе (т.е. их нельзя было восстановить, а надо было создать заново). В этом чуде Господь дарует ему зрение не одним лишь словом, а посредством земли, из которой образовал состав глаз. Изъясняя это чудо, свт. Фотий Константинопольский убедительно настаивает на творении Адама из земли как параллели с исцелением слепорожденного: «Творец обновил глаза слепого, употребив брение, чтобы привести к несомнительной вере разум недоумевающих, как первый человек был создан из праха, поскольку нет ни очевидца, ни свидетеля такого творения. Ведь сотворение самой драгоценной части человеческого тела, совершенное на виду у всех, дает великую

1 Великий канон. Творение святого Андрея Критского, Иерусалимского. В понедельник первой седмицы Великого поста. Песнь четвертая, тропарь на «и ныне» // Триодь Постная. М., 2002. Л. 91.

2 Феофилакт Болгарский, блж. Толкование на Святое Евангелие. В 2-х тт. Т. 1. Толкования на Евангелия от Матфея и Марка. М., 2021. С. 423.

силу и опору для того, чтобы не сомневаться и не разрываться на недоуменные мнения также и относительно остального тела, при создании которого никакого зрителя не присутствовало. Ибо тот, кто видит самое лучшее и драгоценное, что есть у нас, как творение и сущность, произведенную из праха, разве не признает по неопровержимому суждению, что и прочие органы произошли от того же вещества и силы?.. Бог, ныне пребывающий в человеческом облике и превративший прах в естество глаза, есть Тот же, Кто некогда созидал человека из праха вместе с Отцом»1. В согласии с ним учат и другие святые отцы (свв. Ириней Лионский, Кирилл Александрийский, Епифаний Кипрский, Филарет Московский, блж. Феофилакт Болгарский и др.)2.

Как видно, для всех этих отцов вопрос сотворения Адама из земли личным действием Бога носит не абстрактно-теоретический характер, а является догматом веры, неразрывно связанным с Воплощением Сына Божия и явленным Им при этом всемогуществом.

Для всемогущего Бога грехопадение человека не меняет радикально первоначальную идею творения, поскольку она все равно реализуется в вечности, через соответствие первозданного рая и Небесного Иерусалима.

Наконец, по всемогуществу Бог сохранил в Церкви правильное (безошибочное) понимание сотворения мира, поэтому даже в наше рационалистическое время и вопреки влиянию секулярного мира весьма многие чада Церкви верно понимают Моисеево сказание.

Премудрость Божия

Премудрость Божия при сотворении мира сделала взаимозависимыми все его части, так что они как бы взаимно настраиваются, помогая появлению друг друга. В самом деле, вначале творятся небо и земля. Затем земля производит из себя в третий и шестой дни растения и животных. В третий день воды собираются в одно собрание, из которого в пятый день рождаются птицы и рыбы. Хотя естество света творится в первый день, в четвертый оно собирается в солнце и другие небесные тела, чтобы вечно освещать как уже произведенные из земли растения, так и лишь имеющие явиться из земли и воды живые существа. Наконец, вода собирается во второй день под твердью и над твердью, а еще она выходит в виде пара из земли для орошения растений (Быт. 2:6).

1 Фотий Константинопольский, свт. Амфилохии. Трактат 3. Почему Владыка исцелил глаза слепого, воспользовавшись брением (Ин. 9:6-7), а не иным способом? // Его же. Избранные трактаты из «Амфилохий» / Пер., сост., вступ. ст. Д. Е. Афиногенова. М., 2002. С. 19.

2 Кроме уже упомянутых, это свт. Ириней Лионский (Против ересей, 5.16.1 // Его же. Против ересей. Доказательство апостольской проповеди. СПб., 2010. С. 487-488), свт. Кирилл Александрийский (Толкование на Евангелие от Иоанна, кн. 6, гл. 1 // Его же. Толкование на Евангелие от Иоанна: в 2-х тт. М., 2011. Т. 1. С. 906), прп. Ефрем Сирин (Песнопения на Рождество Христово, 11 // Его же. Творения. М.: Типография М. Н. Лаврова и Ко, 1882. Ч. 5. С. 138), свт. Епифаний Кипрский (Панарион, ересь 57 (77), гл. 18 // Его же. Творения. М., 1882. Ч. 5. С. 201), свт. Филарет Московский (Слово по освящении устроенного при Московской Глазной больнице храма Христа Спасителя, отверзающего очи слепому [Электронный ресурс] // URL: https://azbyka.ru/ otechnik/Filaret_Moskovskij/slova-i-rechi/200 (Дата обращения: 23.12.2022).), блж. Феофилакт Болгарский (Феофилакт Болгарский, блж. Толкование на Святое Евангелие: В 2-х тт. Т. 2. Толкования на Евангелия от Луки и Иоанна. М., 2021. С. 676) и целый ряд других святых отцов.

Но ничего этого нет при эволюции, поскольку в ней неживая материя не направляет биологическое развитие мира.

В Писании и Предании Премудрый Бог творит мир сразу совершенным (добро зело), поскольку Он уже обдумал его до сотворения в Своих логосах. Совершенство сотворенного мира с необходимостью требует неизменной преемственности тварей (по роду).

По Своей Премудрости и Адама Бог творит сразу разумным, а не постепенно приходящим в разум.

По этой же Премудрости Бог дал Моисею совершенное знание о сотворении мира и правильное (безошибочное) слово для его выражения.

Согласно свт. Василию Великому, премудрое устройство мира преимущественно требует человека как зрителя этой божественной премудрости. «Сей мир, — учит святой отец, — есть главным образом училище и место образования душ человеческих, а потом и вообще местопребывание для всего подлежащего рождению и разрушению»1. Конечно, при длительной эволюции мир большую часть своего бытия не был ни училищем, ни местом образования душ человеческих.

Красота, упорядоченность и целесообразность нашего мира с первых времен христианства считалась доказательством разумности и Премудрости его Творца. В конце I в. муж апостольский св. Климент Римский настаивает на необходимости хранить послушание старшим в Церкви, а обосновывает это ссылкой на удивительную гармонию и порядок в мире. Он видит порядок в движении солнца и звезд, в плодоношении земли, границах моря и смене времен года и в том, что «малейшие животные мирно и согласно составляют сожительства между собою»2. Не нужно быть ученым, чтобы знать о бурях на море и жестокости в животном мире. Знали это и древние. Поэтому для римского епископа речь шла именно о принципиальной гармонии в мире, навечно утвержденной повелением Творца, свидетельствующей о Нем и дающей образец нашего бытия в Церкви Христовой.

Идея гармонии однажды сотворенного мира противоречит представлению о его несовершенстве и постоянном прогрессе. Отрицание стройности в вечно прогрессирующей природе логически приводит многих эволюционистов к идее прогресса в Церкви и во взаимоотношениях ее с Богом. Так, теорию эволюции признают Католическая церковь и подавляющее большинство протестантских деноминаций. Обратной стороной этого стала чрезвычайная открытость к изменениям: одних только католиков-харизматов в мире насчитывается более 160 млн3., а у протестантов, помимо этого, происходит даже непрерывная реформа организационного устройства и морали, вплоть до введения женского епископата и прочих вещей, о которых стыдно и говорить.

1 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 1, 5 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 325.

2 Климент Римский, сщмч. Первое послание к коринфянам, 20 // Писания мужей апостольских. М., 2008. С. 148-149.

3 Catholic Charismatic Renewal [Электронный ресурс] // URL: https://en.wikipedia.org/wiki/ Catholic_Charismatic_Renewal#Today (Дата обращения: 08.12.2022).

Благость Божия

Богословы прославляют великую любовь Божию к созданным Им творениям, даже в ущерб Его собственной славе. Излагая общецерковное учение об этом, свт. Сильвестр (Малеванский) замечает, что Бог «их самих хочет со-делать, насколько это возможно для их конечной природы, участниками этого блаженства. Это-то неизреченная любовь, по изображению Откровения, подвинула Бога создать мир с разумно-нравственными существами, способными любить Его и находить в Нем для Себя блаженство»1. Поэтому, объясняет свт. Василий Великий, этот мир есть «училище разумных душ, в котором преподается им боговедение и чрез видимое и чувственное руководствует ум к созерцанию невидимого»2. Несмотря на первоначальное совершенство Адама, он должен был преуспевать в любви к Богу и исполнении Его заповеди, что всемерно укрепило бы его волю и сделало бы его еще ближе к Богу.

Многие святые отцы, в частности свв. Василий Великий, Григорий Нисский и Максим Исповедник, называют человека малым миром (микрокосмом) как стоящего на границе двух миров — чувственного и умопостигаемого. Развивая эту мысль, прп. Максим Исповедник находит в сотворенном мире пять разделений: тварной и нетварной природы, чувственной и умопостигаемой, земли и неба, рая и прочей земли, наконец, мужского и женского пола в человеке. Адам, следовательно, был призван преодолеть в себе эти разделения и привести весь чувственный и умопостигаемый мир к обожению через собственное нравственное возрастание и созерцание3. В этом учении нетрудно заметить идею нравственной эволюции имеющих все необходимые для этого условия Адама и мира, все более и более соединяющих их с Богом.

В свою очередь, биологическая эволюция предполагает изначальное несовершенство чувственного мира и длительное его развитие до нынешнего состояния, которое, однако, не является совершенным4. Эволюция как таковая, конечно, никак не связана с нравственным прогрессом. Все содержание изменений постоянно прогрессирующего мира сводится к эволюции материи, вопреки эволюции духа. Прямое перенесение эволюционных законов естественного отбора и борьбы за существование в человеческое общество в свое время привело к появлению евгеники и социал-дарвинизма с их практическими человеконенавистническими решениями. Хотя православные эволюционисты избегают таких крайних выводов, однако для них принципиально трудно объяснить идею обожения мира, который может развиваться исключительно через смерть как движущий фактор смены поколений и закрепления новых признаков в измененных родах живых существ.

1 Сильвестр (Малеванский), архим. Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов). СПб., 2008. Т. 2. С. 173.

2 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 1, 6 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 327.

3 Максим Исповедник, прп. О различных трудных местах у святых Дионисия и Григория, к Иоанну, 103 (41), 1 // Святые отцы и учители Церкви. Антология. М., 2021. Т. 3. С. 323.

4 В частности, биологи-эволюционисты утверждают, что сейчас сохранилось лишь около 3% всех когда-либо существовавших на земле видов живых существ (Северцов А. С. Теория эволюции: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 510600 «Биология». М., 2005. С. 3).

Итак, самоочевидная в рамках буквального Шестоднева благость Божия теряет свое конкретное содержание в эволюции. В течение долгих миллиардов лет эта благость не изливалась на разумных людей и не влекла их к обожению.

Иными словами, это свойство Божие требует быстрого (или прямо мгновенного) сотворения мира и человека. Напротив, длительное бытие мира без человека, способного к боговедению и восприятию любви Божией, противоречит идее божественной благости.

Поэтому, по учению Церкви, материальный мир должен прийти в совершенное состояние не путем постепенного прогресса (это постулирует чуждая православной вере, но родственная эволюции протестантская эсхатологическая доктрина постмилленаризма), а через прямое божественное вмешательство и кардинальное обновление, которое и случится при Втором пришествии Христовом.

Бог Творец и Промыслитель

Из Символа веры мы знаем лишь два свойства Божия в отношении этого мира: Он является Творцом и Промыслителем. Следовательно, каждый из этих признаков существенно важен в предлагаемом нам Церковью образе Бога. Искажение образа творения или промышления о мире неизбежно будет искажать и образ Самого Бога. В свою очередь, правильная вера в Бога является залогом правильного представления об образе своего спасения и взаимоотношений человека с Богом; наконец, и правильной молитвы.

Длительное сотворение мира по необходимости ставит вопрос о соотношении в Боге свойств Творца и Промыслителя. Для святых отцов Промысл Божий есть очевидное следствие сотворения Богом этого мира. Так, прп. Иоанн Дамаскин учит: «Необходимо, что Один и Тот же есть Творец сущего и Про-мыслитель; потому что неприлично и непоследовательно то, что один — творец сущего, а другой — промыслитель; ибо при этих условиях оба безусловно находятся в бессилии: один — творить, другой — промышлять. Поэтому Бог есть и Творец, и Промыслитель; и творческая Его сила, также и содержащая [все], и промыслительная есть благая Его воля»1. Итак, вначале Бог творит мир и населяющие его существа, а потом осуществляет Свой Промысл над ними.

Это учение очевидно основано на апостольских словах. В послании к Евреям прообразом покоя для народа Божия называется седьмой день. Поэтому апостол противопоставляет субботу и предшествовавшее творение мира: дела Его были совершены еще в начале мира (Евр. 4:3). Как видно, ап. Павел учит, что сотворение мира не продолжается доныне и не происходило большую часть бытия мира, но было завершено в самом начале мира2.

1 Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. Кн. 2, гл. 29 (43) // Его же. Источник знания. М., 2002. С. 229.

2 Так же понимает это место и блж. Феофилакт Болгарский, в контексте объясняя цитату из Пс. 94:11: «Не может кто-нибудь сказать, что Давид говорит о покое субботнем. Ибо как говорит о нем, когда он был давно и когда мир с самого начала получил устроение? Ясно, что Давид говорит о каком-то другом покое. Этот покой относится к будущему, так как, очевидно, должны же кто-нибудь войти после этого» (Феофилакт Болгарский, блж. Благовестник. Толкование на Апостол. Б.м., 2006. С. 768). Евфимий Зигабен аналогично толкует это место: «Хотя уже

И наоборот, при длительном эволюционном творении, конечно, Бог должен как-то относиться к уже существующим тварям. Иными словами, эволюция в процессе сотворения требует от Бога быть одновременно и Промыслителем, что и демонстрируют православные эволюционисты1. Тем самым они необоснованно смешивают разные божественные действия.

Кроме того, согласно Православному Катехизису первое же действие Промысла Божия — сохранять бытие и силы тварей2. Однако эволюция предполагает изменчивость видов и поэтому противоречит идее поддержания бытия тварей3.

Таким образом, эволюция не только смешивает идеи творения и Промысла, но и искажает содержание Промысла, так что вместо сохранения гармоничного сотворенного мира Бог как бы становится источником его постоянных изменений и совершенствования.

Первоначальный замысел Бога о мире и вечность

Многие святые отцы находят ряд параллелей между сотворением первоначального мира и его обновленным состоянием в вечности.

Способ сотворения света в первый день и последующего его заключения в светила в четвертый день для свт. Василия Великого предуказывает на будущее разделение свойств огня, так что в раю будет только просвещающая его сила «в наслаждение праведным», а в аду — только «мучительность жжения» для наказываемых4. Итак, отрицание сотворения солнца в четвертый день исключает этот параллелизм.

По словам ап. Павла, одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть (Рим. 5:12), а также тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих (Рим. 8:20-21). Опираясь на это учение, прп. Симеон Новый Богослов объясняет первоначальное нетление твари и ее послушание нетленному Адаму, равно как и последующую тленность твари и ее противление тленному человеку, будущим обновлением мира. Еще «прежде сложения мира» Бог предопределил, «чтобы тварь оставалась в подчинении ему и, сделавшись тленною, служила тленному человеку, для которого создана, с тем, чтоб когда человек опять обновится и сделается духовным, нетленным и бессмертным, и вся тварь, подчиненная Богом человеку в работу ему,

совершены были дела Его еще в начале мира, то есть: еще тогда настал покой от дел творения» (Евфимий Зигабен. Толкование послания апостола Павла к Евреям. Тула, 1897. С. 25).

1 Ср.: Мумриков О., иер. Концепции современного естествознания: христианско-апологети-ческий аспект. Учебное пособие для духовных учебных заведений. Сергиев Посад — М., 2013. С. 117, 130, 157. Что характерно, отрицание явно еретических утверждений Т. де Шардена не приводит у о. Олега Мумрикова к отрицанию его основополагающей идеи о разворачивании творческого замысла во времени от «точки Альфа» до «пункта Омега». Ясно, что фактически при этом говорится о промыслительном действии Бога (см. с. 214-217).

2 Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви. М., 2006. С. 40.

3 См. также: Буфеев К., прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М., 2014. С. 127-132.

4 Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 6, 3 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 386.

освободилась от сей работы, обновилась вместе с ним и сделалась нетленною и как бы духовною»1. Продолжая эту мысль, свт. Феофан Затворник утверждает, что вначале тварь не была подвластна изменчивости и тлению, так что «твари не следовало быть в таком состоянии». Однако «Вседержитель понужден был поставить ее в сие состояние падением главы ее — человека. Он нашел необходимым подчинить и тварь, созданную для человека, тому же, чему подпал человек произволением»2.

Как видно, изначальное нетление первозданного мира и человека в потенции соответствуют нетлению мира и человека после Второго пришествия и всеобщего обновления. Через это реализуется вечная неизменность воли Творца в отношении мира: Яко Той рече, и быша, Той повеле, и создашася (Пс. 32:9). Если же мир был изначально тленным, к тому же находившимся в состоянии борьбы и постоянного совершенствования, то что же это может означать, если не непрестанные труды Творца по его постоянному улучшению из первоначального ничтожества? Следовательно, и в вечности Творец, сохраняя неизменным Свое произволение, должен продолжать совершенствовать мир и творения, что явно абсурдно.

Воскресение мертвых и обновление мира произойдут, по апостолу, во мгновение ока (1 Кор. 15:52), будучи актом всемогущества Божества, усовершаю-щего Свое творение: и как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного (1 Кор. 15:49). Однако длительность эволюции решительно противостоит краткости обновления мира. Напротив, краткое создание мира вполне соответствует мгновенному же его воссозданию.

Православный Катехизис изъясняет через описанное в книге Бытия сотворение Адама из земли и образ воссоздания человека: «Поелику Бог из земли сотворил тело вначале, то также может рассыпавшееся в землю возобновить»3. Следовательно, происхождение человека не из земли разрушает этот параллелизм обновления в вечность.

Итак, замысел Бога о вечности согласуется с Его первоначальным замыслом о мире и человеке. Поэтому и сотворение должно было явиться сразу же и совершенным образом.

Проблемы отрицания буквального сотворения Богом

Адама и Евы

В ряду богословских проблем эволюции одно из решающих мест занимает вопрос об Адаме. Если ложно написано в книге Бытия, что его сотворил Сам Бог

1 Симеон Новый Богослов, прп. Слово 45, 2 // Его же. Слова и гимны. Кн. 2. М., 2011. С. 16. Подробнее говорит об этом преподобный отец в главах 4 и 5 того же слова, например: «Вся тварь по повелению Божию имеет быть по всеобщем воскресении не такою, какою была создана—ве-щественною и чувственною, но имеет быть пересоздана и соделаться некиим невещественным и духовным обиталищем, превысшим всякого чувства» (Там же. С. 29).

2 Феофан Затворник, свт. Толкование Послания апостола Павла к Римлянам (главы 1-8). М., 2006. С. 667-669. Впрочем, свт. Феофан приводит и мнение блж. Феодорита Кирского о создании твари сразу смертной в предвидении будущего падения Адама (Там же. С. 669-670).

3 Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви. М., 2006. С. 85.

из земли, то Господь ничем не почтил человека, мы не отличаемся от животных по своему происхождению, вопреки библейскому повествованию и согласному святоотеческому его толкованию1.

Если не было буквального Адама, то как понимать веру Церкви, что Христос — второй Адам? Для ап. Павла первый человек—из земли, перстный; второй человек — Господь с неба (1 Кор. 15:47). Сын Божий сошел с неба так же точно, как и Адам произошел из земли. Если мы будем отрицать или перетолковывать этот ясный текст, то откуда же пришел к нам Господь? Пусть неясно писал для грубых иудеев божественный Моисей (как утверждают эволюционисты), но что скажем об апостоле языков, который понимал книгу Бытия буквально?

Радикальным образом это влияет и на учение об Искуплении: если не было Адама, то не было и грехопадения, а значит, в нас нет первородного греха, и мы не нуждаемся в Искуплении. Через это крайние эволюционисты становятся на позиции давно осужденного Церковью пелагианства.

Если человек произошел от обезьяноподобных предков, то у всех живых существ одно естество2, которое принимает и Христос в Воплощении. Отсюда можно сделать ложный вывод о спасении Им именно этого всеобщего естества, как это и получается, например, в монизме Тейяра де Шардена3. Такие взгляды, однако, лишают верных возможности стать причастниками Иисуса Христа не по рождению, а через таинства крещения и евхаристии в Церкви.

Без грехопадения смерть становится нормой: она была до Адама, поэтому ничего нового грехопадение не принесло в мир. Получается, что ошибся и апостол, который сказал, что одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть (Рим. 5:12). Но это не так. Даже если тварь была сотворена сразу смертной в предведении грехопадения Адама (как утверждают блж. Феодорит и некоторые другие отцы Церкви), Адам все равно не видел смерти, поскольку между его сотворением и изгнанием из рая прошел весьма малый промежуток времени, а плотоядные животные вначале ели траву4.

Однако внешние науки в равной степени требуют миллионов лет эволюции и признания биологической эволюции человека обезьяноподобных предков. Если православный эволюционист станет отрицать буквальное происхождение человека от общих с обезьяной предков, то это разрушает всю логичность и научность таких построений, переводя их в бездоказательную область чистой веры. Отказываясь от обезьяноподобных предков, эволюционист тем самым объявляет себя все таким же «мракобесом» с точки зрения атеистов и нецерковных ученых.

Следовательно, «православный» эволюционизм одновременно не может отвечать критериям церковности и научности. Он либо отвергает происхож-

1 См. также: Леонов В., прот. Основы православной антропологии: Учебное пособие. М., 2013. С. 25-28.

2 Так учил уже дед Ч. Дарвина Эразм Дарвин. См.: Серафим (Роуз), иером. Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди. М., 2004. С. 141.

3 Ср.: Струговщиков Е., свящ. Тейяр де Шарден и православное богословие. С. 44-45, 174.

4 Василий Великий, свт. Беседа вторая о человеке, 6 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 449-450.

дение человека от обезьяноподобных предков, либо вопреки вере Церкви отрицает первого Адама и его грехопадение, разрушая тем самым догмат Искупления.

Догматическое и прообразовательное значение сотворения Евы из ребра Адама

Производя Адама от обезьяны-матери, эволюционизм таким же видит и происхождение Евы1. Однако святые отцы (например, свв. Мефодий Патар-ский, Иоанн Златоуст, Симеон Новый Богослов, Николай Кавасила, Димитрий Ростовский) сотворение Евы из ребра Адама созерцают как прообраз Воплощения Сына Божия от Девы Марии. Так, прп. Симеон Новый Богослов объясняет: «Как тогда, при сотворении праматери нашей Евы, взял Бог ребро Адамово и создал из него жену, таким же образом и теперь взял Создатель наш и Творец Бог от Богородицы и Приснодевы Марии плоть, как бы закваску некую и некий начаток от замеси естества нашего. и это человеческое естество несмесно сочетал с Своим существом, и сделал его Своим собственным, так что Сам Творец Адама непреложно и неизменно стал совершенным человеком. Ибо как из ребра Адамова создал Он жену, так из дщери Адамовой, Приснодевы и Богородицы Марии, заимствовал девственную плоть бессеменно и, в нее облекшись, стал человеком, подобным первозданному Адаму, чтобы совершить такое дело, именно: как Адам чрез преступление заповеди Божией был причиною того, что все люди стали тленны и смертны, так чтоб и Христос, новый Адам, чрез исполнение всякой правды стал начатком возрождения нашего к нетлению и бес-смертию»2. О том же убедительно пишет свт. Димитрий Ростовский со ссылкой на свт. Иоанна Златоуста: «Как в создании Адама из земли, так и в создании Евы из ребра заключалось прообразование Христова воплощения от Пречистой Девы, что прекрасно изъясняет святой Златоуст, говоря следующее: "Как Адам помимо жены жену произвел, так и Дева без мужа родила Мужа, за Еву отдавая мужам долг; целым остался Адам по изъятии плотского ребра, нетленной осталась и Дева после происхождения от Нее Младенца" (Слово на Рождество Христово)»3.

Сотворение Евы из ребра Адама имеет догматическое значение для доказательства единства человеческого рода, как о том учит св. ап. Павел: От одной крови Он произвел весь род человеческий (Деян. 17:26).

1 Так, иер. С. Кривовичев, излагая данные генетики о происхождении всех людей «от одной условной гипотетической пары», «митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама», тут же приводит уточняющую их интерпретацию, что речь не идет о двух отдельных личностях, но «более приемлемо мыслить их как достаточно узкие сообщества (около пяти тысяч человек)» (Кривовичев С., иер. Православие и естественные науки: Учебник бакалавра теологии. М., 2022. С. 392-393).

2 Симеон Новый Богослов, прп. Слово 45, 3 // Его же. Слова и гимны. Кн. 2. М., 2011. С. 18-19.

3 Димитрий Ростовский, свт. Летопись, повествующая о деяниях от начала миробытия до Рождества Христова. М., 2018. С. 53. Кажется, впервые сопоставил Воплощение Христово и создание Евы из ребра Адама сщмч. Мефодий Патарский («Пир десяти дев», 3, 8). Ср. также: Николай Кавасила, св. Слово на Благовещение Пресвятой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии, 4 // Его же. Христос. Церковь. Богородица. М., 2007. С. 349.

На библейском факте, что не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа (1 Кор. 11:8-9), — ап. Павел обосновывает подчинение женщины мужчине. В самом деле, всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог... муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия, а жена есть слава мужа... жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для Ангелов (1 Кор. 11:3, 7, 10). В этом подчинении жены апостол видит волю Божию, способ стяжания от Него славы через мужа и условие благоприятной молитвы Богу, приносимой от жены через Ангелов.

В другом месте происхождение Евы от Адама и ее инициатива в грехопадении выступают основанием для отстранения женщин от церковного учительства и семейной власти: Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление (1 Тим. 2:11-14). Самый образ спасения жены, по мысли апостола, отличается от мужского и сводится преимущественно к чадородию, сочетаемому с другими добродетелями (ст. 15).

Ясно, что отрицание происхождения Евы из ребра Адама и буквальных событий грехопадения делает невозможным буквальное прочтение слов апостола и, следовательно, разрушает замысел Божий о спасении женщины в Церкви. В западном богословии в конечном счете это привело и к невозможной еще совсем недавно идее женского священства.

Выводы

Итак, некритическое введение научной гипотезы в богословие привело православный эволюционизм к целому ряду ошибочных утверждений и выводов, искажающих образ Бога и домостроительства нашего спасения. Причиной этого стало восприятие происхождения мира как объекта исключительно интеллектуального постижения, независимого от нравственного состояния исследователя (зачастую атеиста) и соответствия его взглядов Откровению Божию.

Однако при согласовании Писания и науки для святых отцов первичной была вера. Именно вера предопределяла, что можно, а что нельзя избирать из светских наук. Свт. Григорий Богослов пишет: «В науках мы восприняли исследовательскую и умозрительную [сторону], но отвергли все то, что ведет к демонам, к заблуждению и в бездну погибели; мы извлекли из них полезное для благочестия, через худшее научившись лучшему, и переделав их немощь в твердость нашего учения»1.

Поэтому рациональная эволюционная интерпретация происхождения мира привела к искажению таких свойств Творца, как Его всемогущество, премудрость, благость и промыслительная забота о мире. Эволюционирующий мир, конечно, никак не соответствует будущему миру в вечности, равно как противоречит длительной эволюции обетование мгновенного обновления мира во Втором пришествии Христовом.

1 Григорий Богослов, свт. Слово 43 «Надгробное Василию, архиепископу Кесарии Каппадокий-ской» // Святые отцы и учители Церкви. Антология. М., 2017. Т. 2. С. 204.

При происхождении телесного состава человека от обезьяноподобных предков теряется единство человеческого рода и оказываются ошибочными слова ап. Павла, что от одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли (Деян. 17:26). А ведь именно отсюда, согласно блж. Феодориту Кирскому, вытекает единосущие всего человечества, единство духовных законов без различия всего пола и национальности, наша разумность и свобода воли1.

С другой стороны, при научной эволюции трудно доказать реальность Адама и происхождение из него Евы, являющееся реальностью как в Евангелии (Лк. 3:38), так и особенно для ап. Павла, делающего отсюда различные догматические и практические выводы. Понятно, что эволюция никак не может привести к появлению на земле рая. Эволюционное грехопадение Адама (даже если оно признается) не вводит в мир смерть (Рим. 5:12), которая и до этого существовала миллионы лет. Созданный вне рая Адам (Быт. 2:8), конечно, должен был сразу же видеть смерть и даже принимать ее как нечто естественное. Поэтому заповедь Божия с угрозой смерти взывала бы не к его любви и послушанию, а к страху, как впоследствии у Каина (Быт. 4:10-15).

Ложными методологическими предпосылками эволюционизма являются игнорирование нравственного состояния и веры исследователя происхождения мира, а также ошибочное отрицание буквального понимания исторического повествования Моисея. Эволюционная «аллегория» противоречит святоотеческому созерцанию (0£ыр{а), не ставит задачей познание Бога и Его домостроительства, последних судеб мира и нравственного совершенствования христианина2. Поэтому, строго говоря, ее применение для научных целей является недопустимым, что обусловливает строгость суждений свв. Василия Великого и Феофана Затворника: отрицание буквального понимания событий и предметов Шестоднева святые отцы уподобляют толкованию снов, басням старых женщин и бреду сонного3.

Итак, «православный» эволюционизм следует признать не соответствующим учению Церкви и отвергнуть, а вместо него на общецерковном уровне утвердить в качестве догмата шестидневное сотворение мира. Лишь оно достойно свидетельствует о всемогуществе, Премудрости и благости Творца, вместе с тем направляя наш ум к созерцанию совершенства будущего нетленного мира.

1 Феодорит Кирский, блж. О природе человека [Электронный ресурс] // URL: https://azbyka.ru/ otechnik/Feodorit_Kirskij/O_prirode_cheloveka/ (Дата обращения: 16.02.2023).

2 Именно эти четыре способа толкования (буквальное, аллегорическое, анагогическое и тропо-логическое), как известно, являются общепринятыми в Церкви, как об этом свидетельствует прп. Иоанн Кассиан Римлянин: Иоанн Кассиан Римлянин, прп. Собеседование 14, 8 (аввы Нестероя. О духовном знании) // Его же. Писания. СТСЛ, 1993. С. 425-427.

3 См.: Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 3, 9 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М., 2012. С. 361. Свт. Феофан Затворник так оценивает теории «образования мира из туманных пятен», «произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека»: «Все, как бред сонного. Читая их, ходишь среди теней». Феофан Затворник, свт. Мысли на каждый день года по церковным чтениям из Слова Божия. Краткие поучения. М., 2018. С. 364-365 (понедельник 29-й седмицы по Пятидесятнице).

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Библия. М.: Московская Патриархия, 1988.

2. Великий канон. Творение святого Андрея Критского, Иерусалимского. В понедельник первой седмицы Великого поста // Триодь Постная. М., 2002.

3. Василий Великий, свт. Беседа первая о сотворении человека «по образу...» // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М.: Сибирская благозвонница, 2012.

4. Василий Великий, свт. Беседа вторая о человеке // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М.: Сибирская благозвонница, 2012.

5. Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М.: Сибирская благозвонница, 2012.

6. Григорий Богослов, свт. Слово 43 «Надгробное Василию, архиепископу Кесарии Каппадокийской» // Святые отцы и учители Церкви. Антология. М.: Общецерковная аспирантура и докторантура им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, Издательский дом «Познание», 2017. Т. 2.

7. Григорий Богослов, свт. Слово 44 на неделю новую, на весну и в память мученика Маманта, 4 // Его же. Творения: В 2-х тт. Т. 1. М.: Сибирская благозвонница, 2010.

8. Григорий Нисский, свт. О Шестодневе. Слово защитительное брату Петру // Его же. Творения. Ч. 1. М.: Типография В. Готье, 1861.

9. Григорий Нисский, свт. Опровержение мнений Аполлинария (антиррик) // Его же. Творения. Ч. 7. М.: Типография В. Готье, 1865.

10. Григорий Палама, свт. Омилия 14, на Благовещение Пречистой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии // Его же. Беседы (омилии): В 3 чч. / Пер. с греч. архимандрит Амвросий (Погодин). М.: Паломник, 1993. Ч. 1.

11. Димитрий Ростовский, свт. Летопись, повествующая о деяниях от начала миробытия до Рождества Христова. М.: Правило веры, 2018.

12. Евфимий Зигабен. Толкование послания апостола Павла к Евреям. Тула: Типография И. Д. Фортунатова, 1897.

13. Епифаний Кипрский, свт. На восемьдесят ересей Панарий, или Ковчег // Его же. Творения. М.: Типография М. Н. Лаврова и Ко, 1882. Ч. 5.

14. Ефрем Сирин, прп. Песнопения на Рождество Христово // Его же. Творения. М.: Русский издательский центр имени св. Василия Великого, 2014. Т. 5.

15. Ефрем Сирин, прп. Толкование на первую книгу, то есть на книгу Бытия // Его же. Творения. М.: Русский издательский центр имени св. Василия Великого, 2014. Т. 6.

16. Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры // Его же. Источник истины. М.: Индрик, 2002.

17. Иоанн Златоуст, свт. Беседы о статуях, говоренные к антиохийскому народу // Его же. Полное собрание сочинений. М.: Эксмо, 2017. Т. 2.

18. Иоанн Кассиан Римлянин, прп. Собеседования египетских подвижников // Его же. Писания. СТСЛ, 1993.

19. Ириней Лионский, св. Против ересей // Его же. Против ересей. Доказательство апостольской проповеди. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2010.

20. Кирилл Александрийский, свт. Толкование на Евангелие от Иоанна: В 2-х тт. М.: Сибирская благозвонница, 2011. Т. 1.

21. Климент Римский, сщмч. Первое послание к коринфянам // Писания мужей апостольских. М.: Издательский Совет РПЦ, 2008.

22. Максим Исповедник, прп. О различных трудных местах у святых Дионисия и Григория, к Иоанну // Святые отцы и учители Церкви. Антология. М.: Общецерковная аспирантура и докторантура им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, Издательский дом «Познание», 2021. Т. 3.

23. Николай Кавасила, св. Слово на Благовещение Пресвятой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии // Его же. Христос. Церковь. Богородица. М.: Храм св. мученицы Татианы при МГУ, 2007.

24. Николай Сербский, свт. Наука чудес. М.: Паломник, 2011.

25. Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви. М.: Издательский Совет РПЦ, 2006.

26. Святоотеческое понимание Шестоднева. Святые отцы о творении мира [Электронный ресурс] // URL: http://hexameron.cerkov.ru/svyatye-otcy-o-tvorenii-mira/ (Дата обращения: 23.12.2022).

27. Сильвестр (Малеванский), архим. Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов). СПб.: Общество памяти игумении Таисии, 2008. Т. 3.

28. Симеон Новый Богослов, прп. Слово 45 // Его же. Слова и гимны. Кн. 2. М.: Сибирская благозвонница, 2011.

29. Феодорит Кирский, блж. О природе человека [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Feodorit_KirskyyO_prirode_cheloveka/ (Дата обращения: 16.02.2023).

30. Феофан Затворник, свт. Мысли на каждый день года по церковным чтениям из Слова Божия. Краткие поучения. М.: Правило веры, 2018.

31. Феофан Затворник, свт. Толкование Послания апостола Павла к Римлянам (главы 1-8). М.: Правило веры, 2006.

32. Феофил Антиохийский, свт. Послание к Автолику // Сочинения древних христианских апологетов. СПб.: Благовест, Алетейя, 1999.

33. Феофилакт Болгарский, блж. Благовестник. Толкование на Апостол. Б.м., 2006.

34. Феофилакт Болгарский, блж. Толкование на Святое Евангелие: В 2-х тт. Т. 1. Толкования на Евангелия от Матфея и Марка. М.: Сибирская благозвонница, 2021.

35. Феофилакт Болгарский, блж. Толкование на Святое Евангелие: В 2-х тт. Т. 2. Толкования на Евангелия от Луки и Иоанна. М.: Сибирская благозвонница, 2021.

36. Филарет, архиеп. Черниговский. Православное догматическое богословие. Чернигов: Типография Ильинского монастыря, 1865.

37. Филарет Московский, свт. Слово по освящении устроенного при Московской Глазной больнице храма Христа Спасителя, отверзающего очи слепому [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovsky/slova-i-rechi/200 (Дата обращения: 23.12.2022).

38. Фотий Константинопольский, свт. Амфилохии. Трактат 3. Почему Владыка исцелил глаза слепого, воспользовавшись брением (Ин. 9:6-7), а не иным способом? // Его же. Избранные трактаты из «Амфилохий» / Пер., сост., вступ. ст. Д. Е. Афиногенова. М.: Индрик, 2002.

39. Амвросий, свт., еп. Медиоланский // Православная энциклопедия. М., 2002.

Т. 2.

40. Беляев А. Д. Любовь Божественная. Опыт раскрытия главнейших христианских догматов из начала любви божественной. М.: Типография М. Н. Лаврова и Ко, 1884.

41. Буфеев К., прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: Русский издательский центр имени св. Василия Великого, 2014.

42. Давыденков О., прот. Догматическое богословие: Учебное пособие. М.: Издательство ПСТГУ, 2013.

43. Катехизис Русской Православной Церкви. Проект [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://theolcom.ru/images/2017/КатехизисСББК_Проект.pdf (Дата обращения: 23.11.2022).

44. Кривовичев С., иер. Православие и естественные науки: Учебник бакалавра теологии. М.: Общецерковная аспирантура и докторантура им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, Издательский дом «Познание», 2022.

45. Леонов В., прот. Основы православной антропологии: Учебное пособие. М.: Издательство Московской Патриархии РПЦ, 2013.

46. Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский. Православно-догматическое богословие. М.: Паломник, 1999. Т. 1.

47. Максимов Ю. Новомученики российские и Дарвин [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Georgjj_Maksimov/novomucheniki-rossijskie-i-darvin/ (Дата обращения: 23.11.2022).

48. Малиновский Н., свящ. Православное догматическое богословие. Ставрополь-Губернский: Типо-литография Т. М. Тимофеева, б.г. Ч. 2.

49. Мейендорф И., протопресв. Византийское богословие. Исторические тенденции и доктринальные темы [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/2 (Дата обращения: 15.12.2022).

50. Мумриков О., иер. Концепции современного естествознания: христианско-апологетический аспект. Учебное пособие для духовных учебных заведений. Сергиев Посад — М.: Паломник, 2013.

51. Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2010.

52. Основы православного вероучения: Учебное пособие / Под общ. ред. митр. Волоколамского Илариона. М.: Издательский дом «Познание», 2020.

53. Серафим (Роуз), иером. Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди. М.: Братство прп. Германа Аляскинского, Валаамское общество Америки, 2004.

54. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Его же. Приношение православного американца. М.: Издательский дом «Русский паломник», Валаамское общество Америки, 2008.

55. The Charismatic Renewal and the Catholic Church [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.catholicworldreport.com/2013/05/18/the-charismatic-renewal-and-the-catholic-church/ (Дата обращения: 08.12.2022).

REFERENCES

1. Bibliya. M.: Moskovskaya Patriarhiya, 1988.

2. Velikij kanon. Tvorenie svyatogo Andreya Kritskogo, Ierusalimskogo. V ponedel'nik pervoj sedmicy Velikogo posta // Triod' Postnaya. M., 2002.

3. Vasilij Velikij, svt. Beseda pervaya o sotvorenii cheloveka «po obra-zu...» // Ego zhe. Tvoreniya: V 2-h tt. T. 1. M.: Sibirskaya blagozvonnica, 2012.

4. Vasilij Velikij, svt. Beseda vtoraya o cheloveke // Ego zhe. Tvoreniya: V 2-h tt. T. 1. M.: Sibirskaya blagozvonnica, 2012.

5. Vasilij Velikij, svt. Besedy na SHestodnev // Ego zhe. Tvoreniya: V 2-h tt. T. 1. M.: Sibirskaya blagozvonnica, 2012.

6. Grigorij Bogoslov, svt. Slovo 43 «Nadgrobnoe Vasiliyu, arhiepiskopu Kesarii Kappadokijskoj» // Svyatye otcy i uchiteli Cerkvi. Antologiya. M.: Obshchecerkovnaya aspirantura i doktorantura im. svyatyh ravnoapostol'nyh Kirilla i Mefodiya, Izdatel'skj dom «Poznanie», 2017. T. 2.

7. Grigorij Bogoslov, svt. Slovo 44 na nedelyu novuyu, na vesnu i v pamyat' muche-nika Mamanta, 4 // Ego zhe. Tvoreniya: V 2-h tt. T. 1. M.: Sibirskaya blagozvonnica, 2010.

8. Grigorij Nisskij, svt. O SHestodneve. Slovo zashchititel'noe bratu Petru // Ego zhe. Tvoreniya. Ch. 1. M.: Tipografiya V. Got'e, 1861.

9. Grigorij Nisskij, svt. Oproverzhenie mnenij Apollinariya (antirrik) // Ego zhe. Tvoreniya. CH. 7. M.: Tipografiya V. Got'e, 1865.

10. Grigorij Palama, svt. Omiliya 14, na Blagoveshchenie Prechistoj Vladychicy nashej Bogorodicy i Prisnodevy Marii // Ego zhe. Besedy (omilii): V 3 chch. / Per. s grech. arhimandrit Amvrosij (Pogodin). M.: Palomnik, 1993. CH. 1.

11. Dimitrij Rostovskij, svt. Letopis', povestvuyushchaya o deyaniyah ot nachala mi-robytiya do Rozhdestva Hristova. M.: Pravilo very, 2018.

12. Evfimij Zigaben. Tolkovanie poslaniya apostola Pavla k Evreyam. Tula: Tipografiya I. D. Fortunatova, 1897.

13. Epifanij Kiprskij, svt. Na vosem'desyat eresej Panarij, ili Kovcheg // Ego zhe. Tvoreniya. M.: Tipografiya M. N. Lavrova i Ko, 1882. CH. 5.

14. Efrem Sirin, prp. Pesnopeniya na Rozhdestvo Hristovo // Ego zhe. Tvoreniya. M.: Russkij izdatel'skij centr imeni sv. Vasiliya Velikogo, 2014. T. 5.

15. Efrem Sirin, prp. Tolkovanie na pervuyu knigu, to est' na knigu Bytiya // Ego zhe. Tvoreniya. M.: Russkij izdatel'skij centr imeni sv. Vasiliya Velikogo, 2014. T. 6.

16. Ioann Damaskin, prp. Tochnoe izlozhenie pravoslavnoj very // Ego zhe. Istoch-nik istiny. M.: Indrik, 2002.

17. Ioann Zlatoust, svt. Besedy o statuyah, govorennye k antiohijskomu narodu // Ego zhe. Polnoe sobranie sochinenij. M.: Eksmo, 2017. T. 2.

18. Ioann Kassian Rimlyanin, prp. Sobesedovaniya egipetskih podvizhnikov // Ego zhe. Pisaniya. STSL, 1993.

19. Irinej Lionskij, sv. Protiv eresej // Ego zhe. Protiv eresej. Dokazatel'stvo apostol'skoj propovedi. SPb.: Izdatel'stvo Olega Abyshko, 2010.

20. Kirill Aleksandrijskij, svt. Tolkovanie na Evangelie ot Ioanna: V 2-h tt. M.: Sibirskaya blagozvonnica, 2011. T. 1.

21. Kliment Rimskij, sshchmch. Pervoe poslanie k korinfyanam // Pisaniya muzhej apostol'skih. M.: Izdatel'skij Sovet RPC, 2008.

22. Maksim Ispovednik, prp. O razlichnyh trudnyh mestah u svyatyh Dionisiya i Grig-oriya, k Ioannu // Svyatye otcy i uchiteli Cerkvi. Antologiya. M.: Obshchecerkovnaya aspirantura i doktorantura im. svyatyh ravnoapostol'nyh Kirilla i Mefodiya, Izdatel'skij dom «Poznanie», 2021. T. 3.

23. Nikolaj Kavasila, sv. Slovo na Blagoveshchenie Presvyatoj Vladychicy nashej Bogorodicy i Prisnodevy Marii // Ego zhe. Hristos. Cerkov'. Bogorodica. M.: Hram sv. muchenicy Tatiany pri MGU, 2007.

24. Nikolaj Serbskij, svt. Nauka chudes. M.: Palomnik, 2011.

25. Prostrannyj hristianskj katihizis Pravoslavnoj Kafolicheskoj Vostochnoj Cerkvi. M.: Izdatel'skj Sovet RPC, 2006.

26. Svyatootecheskoe ponimanie SHestodneva. Svyatye otcy o tvorenii mira [Elek-tronnyj resurs] // URL: http://hexameron.cerkov.ru/svyatye-otcy-o-tvorenii-mira/ (Data obrashcheniya: 23.12.2022).

27. Sil'vestr (Malevanskij), arhim. Opyt pravoslavnogo dogmaticheskogo bogo-sloviya (s istoricheskim izlozheniem dogmatov). SPb.: Obshchestvo pamyati igumenii Taisii, 2008. T. 3.

28. Simeon Novyj Bogoslov, prp. Slovo 45 // Ego zhe. Slova i gimny. Kn. 2. M.: Sibirskaya blagozvonnica, 2011.

29. Feodorit Kirskij, blzh. O prirode cheloveka [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: https://azbyka.ru/otechnik/Feodorit_Kirskj/O_prirode_cheloveka/ (Data obrashcheniya: 16.02.2023).

30. Feofan Zatvornik, svt. Mysli na kazhdyj den' goda po cerkovnym chteniyam iz Slova Bozhiya. Kratkie poucheniya. M.: Pravilo very, 2018.

31. Feofan Zatvornik, svt. Tolkovanie Poslaniya apostola Pavla k Rimlyanam (glavy 1-8). M.: Pravilo very, 2006.

32. Feofil Antiohijskij, svt. Poslanie k Avtoliku // Sochineniya drevnih hristianskih apologetov. SPb.: Blagovest, Aletejya, 1999.

33. Feofilakt Bolgarskij, blzh. Blagovestnik. Tolkovanie na Apostol. B.m., 2006.

34. Feofilakt Bolgarskij, blzh. Tolkovanie na Svyatoe Evangelie: V 2-h tt. T. 1. Tolkovaniya na Evangeliya ot Matfeya i Marka. M.: Sibirskaya blagozvonnica, 2021.

35. Feofilakt Bolgarskij, blzh. Tolkovanie na Svyatoe Evangelie: V 2-h tt. T. 2. Tolkovaniya na Evangeliya ot Luki i Ioanna. M.: Sibirskaya blagozvonnica, 2021.

36. Filaret, arhiep. CHernigovskij. Pravoslavnoe dogmaticheskoe bogoslovie. CHernigov: Tipografiya Il'inskogo monastyrya, 1865.

37. Filaret Moskovskij, svt. Slovo po osvyashchenii ustroennogo pri Moskovskoj Glaznoj bol'nice hrama Hrista Spasitelya, otverzayushchego ochi slepomu [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskj/slova-i-rechi/200 (Data obrashcheniya: 23.12.2022).

38. Fotj Konstantinopol'skj, svt. Amfilohii. Traktat 3. Pochemu Vladyka iscelil glaza slepogo, vospol'zovavshis' breniem (In. 9:6-7), a ne inym sposobom? // Ego zhe. Izbran-nye traktaty iz «Amfilohj» / Per., sost., vstup. st. D. E. Afinogenova. M.: Indrik, 2002.

39. Amvrosj, svt., ep. Mediolanskj // Pravoslavnaya enciklopediya. M., 2002.

T. 2.

40. Belyaev A. D. Lyubov' Bozhestvennaya. Opyt raskrytiya glavnejshih hristianskih dogmatov iz nachala lyubvi bozhestvennoj. M.: Tipografiya M. N. Lavrova i Ko, 1884.

41. Bufeev K., prot. Pravoslavnoe uchenie o Sotvorenii i teoriya evolyucii. M.: Russkij izdatel'skii centr imeni sv. Vasiliya Velikogo, 2014.

42. Davydenkov O., prot. Dogmaticheskoe bogoslovie: Uchebnoe posobie. M.: Izdatel'stvo PSTGU, 2013.

43. Katekhizis Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi. Proekt [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: http://theolcom.ru/images/2017/KatekhizisSBBK_Proekt.pdf (Data obrash-cheniya: 23.11.2022).

44. Krivovichev S., ier. Pravoslavie i estestvennye nauki: Uchebnik bakalavra teologii. M.: Obshchecerkovnaya aspirantura i doktorantura im. svyatyh ravnoapostol'nyh Kirilla i Mefodiya, Izdatel'skj dom «Poznanie», 2022.

45. Leonov V., prot. Osnovy pravoslavnoj antropologii: Uchebnoe posobie. M.: Izdatel'stvo Moskovskoj Patriarhii RPC, 2013.

46. Makarij (Bulgakov), mitr. Moskovskj i Kolomenskj. Pravoslavno-dogmaticheskoe bogoslovie. M.: Palomnik, 1999. T. 1.

47. Maksimov YU. Novomucheniki rossijskie i Darvin [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/novomucheniki-rossijskie-i-darvin/ (Data obrashcheniya: 23.11.2022).

48. Malinovski N., svyashch. Pravoslavnoe dogmaticheskoe bogoslovie. Stavropol'-Gubernski: Tipo-litografiya T. M. Timofeeva, b.g. CH. 2.

49. Mejendorf I., protopresv. Vizantyskoe bogoslovie. Istoricheskie tendencii i doktrinal'nye temy [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: https://azbyka.ru/otech-nik/Ioann_Mejendorf/vizanti skoe- bogoslovie-istoricheskie- tendentsii-i-doktrinalnye-temy/2 (Data obrashcheniya: 15.12.2022).

50. Mumrikov O., ier. Koncepcii sovremennogo estestvoznaniya: hristiansko-apologeticheskii aspekt. Uchebnoe posobie dlya duhovnyh uchebnyh zavedenii. Sergiev Posad — M.: Palomnik, 2013.

51. Osipov A. I. Put' razuma v poiskah istiny. M.: Izdatel'stvo Sretenskogo monas-tyrya, 2010.

52. Osnovy pravoslavnogo veroucheniya: Uchebnoe posobie / Pod obshch. red. mitr. Volokolamskogo Ilariona. M.: Izdatel'ski dom «Poznanie», 2020.

53. Serafim (Rouz), ierom. Bytie: sotvorenie mira i pervye vethozavetnye lyudi. M.: Bratstvo prp. Germana Alyaskinskogo, Valaamskoe obshchestvo Ameriki, 2004.

54. Serafim (Rouz), ierom. Pravoslavnyj vzglyad na evolyuciyu // Ego zhe. Prinosh-enie pravoslavnogo amerikanca. M.: Izdatel'ski dom «Russkii palomnik», Valaamskoe obshchestvo Ameriki, 2008.

55. The Charismatic Renewal and the Catholic Church [Elektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: https://www.catholicworldreport.com/2013/05/18/the-charismatic-renewal-and-the-catholic-church/ (Дата обращения: 08.12.2022).

Статья поступила в редакцию 25.02.2023; одобрена после рецензирования: 15.03.2023; принята к публикации 21.03.2023.

The article was submitted 25.02.2023; approved after reviewing: 15.03.2023; accepted for publication 21.03.2023.