CC BY
2
УДК 657
Миславская Н.А., доктор экономических наук
доцент, профессор Департамент учета, анализа и аудита федеральное государственное образовательное бюджетное
учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Россия, г. Москва БУХГАЛТЕРСКАЯ НАУКА КАК ФОРМА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
Аннотация
Статья посвящена анализу неутихающих дискуссий в отношении научности бухгалтерского знания. Здесь приведены взгляды на соответствующий вопрос мыслителей !ХХ столетия. Интерес представляет тот факт, что, несмотря на кажущуюся архаичность рассуждений, наши предшественники приходили к аналогичным современности выводам, хотя содержательная часть проблемы выглядела несколько иначе.
Ключевые слова: счетоводство, бухгалтерское знание, Прудон, журнал «Счетоводство», закон двойного счета.
Mislavskaya NA, Doctor of Economics, Associate Professor, Professor of Accounting, Analysis and Audit
Department Federal state educational Budgetary institution of higher education "Financial University under the Government of the Russian Federation "
Russia, Moscow ACCOUNTING SCIENCE AS A FORM OF PUBLIC CONSCIOUSNESS AND PUBLIC PRACTICES
Annotation
This article analyzes the raging discussions on scientific knowledge of accounting. Here are the views of the relevant question thinkers IHH century. Of interest is the fact that, despite the apparent archaism of reasoning, our predecessors came to the same conclusions of today, although substantive part of the problem looked somewhat different.
Keywords: bookkeeping, accounting knowledge, Proudhon, the magazine "Accounting", the law of double counting.
Усиление роли государства в развитии науки сегодня является одним из стратегических приоритетов нашей страны. Актуальность вопроса подтверждается выбранными в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации направлениями достижения обозначенной цели: формирование системы целевых фундаментальных и прикладных
исследований под эгидой государственной поддержки; создание сети федеральных университетов, национальных исследовательских университетов, обеспечивающих подготовку специалистов для работы в сфере науки и образования, разработки конкурентоспособных технологий и образцов наукоемкой продукции, организации наукоемкого производства; реализация программ создания учебных заведений, ориентированных на подготовку кадров для нужд регионального развития, органов и сил обеспечения национальной безопасности.
Однако, несмотря на важность данной темы, система национального бухгалтерского учета все чаще подвергается незаслуженным сомнениям в отношении научности данного знания. Учитывая непростую ситуацию, представляется интересным исследовать историческую составляющую вопроса, проанализировав содержание профессионального периодического издания 1ХХ века - журнала «Счетоводство».
Отдавая себе отчет в важности осознания профессиональным сообществом научной составляющей бухгалтерской науки, редакция журнала в 1888 году поставила задачей превратить издание в еженедельник, что само по себе давало возможность более глубоко знакомить читателей с теорией счетоводства, его историей. В шестнадцатом номере издания за 1888 год была опубликована статья одного из профессионалов-читателей «Прудон о счетоводстве». Изложение материала начинается с рассуждения автора о том, что неизбежным спутником всякого верхоглядства и невежества является легкомысленное отрицание. Истинное же понимание предмета является неразлучным спутником знания. Не существует науки, по отношению к которой, тот или иной беспочвенный отрицатель не провозглашал бы смертного приговора, причем, чем легковеснее научный багаж подобного скептика, тем безжалостнее и бесповоротнее его вердикт. Нужно ли лишний раз говорить о том, что из числа трактующих тем или иным способом счетоводство, лишь немногие имеют должное представление об этой области знания? По этой причине ряды отрицателей бухгалтерии, как науки, столь многочисленны, а нападки на счетоводство носят ожесточенный и решительный характер. Если пустомельство и праздная болтовня уступили место серьезному и всестороннему знакомству с принципами и законами счетоводства, определяющее значение этой науки для народного хозяйства и общества стало бы очевидным, непреложным. С этой точки зрения представляется крайне интересным ознакомиться со взглядами на счетоводство истинных мыслителей человечества, действующих посредством обстоятельного изучения и всепроникающего анализа исследуемых ими вопросов. В частности, речь о Пьере Жозефе Прудоне. Знаменитый экономист своего времени, с беспощадной логикой осудивший экономические противоречия своего времени, сумел по достоинству оценить значение счетоводства. Выявляя первостепенную роль кредита в противовес капиталу, французский мыслитель доказывает, что счетоводство для политической экономии - это то же, что процессуальное
право для правосудия. Прудон говорит о том, что кредит - отец счетоводства, той науки, вся тайна которой заключается в том, что не может быть дебитора без соответствующего ему кредитора и наоборот. Помимо противопоставления дебета и кредита, купли и продажи, установления равновесия между производством и обменом - счетоводство по двойной системе открывает новую область противопоставления - лиц и вещей. Коммерсант, открыв, с помощью дебета и кредита, счет для каждого лица, с которым будет иметь дело, открывает подобные счета для каждого рода ценностей, которые принимает, сдает или распределяет: счет кассы, счет векселей, общий счет товаров, счет лиц и т.д. Долгие и тщетные поиски причины того, почему в сочинениях по политической экономии, начиная с А. Смита и заканчивая А. Шевалье, нигде не упоминается о коммерческом счетоводстве, объясняются тем, что бухгалтерия и являет собой истинную политическую экономию. Однако до этого факта не смогли додуматься авторы многочисленных, так называемых, экономических трактатов, в сущности своей не представляющих из себя ничего иного, как толкования о способах ведения конторских книг. Парадокс объясняется тем, что значительное количество экономистов - очень плохие бухгалтеры, ровно ничего не смыслящие в приходе и расходе, не говоря уже о способах ведения соответствующих книг.
Политическая экономия в сущности - это наука об учете общества, всеобщих законах производства, распределения и потребления. Это не наука по производству, например, ржи, выращиванию виноградников, добыче угля, прокату железа и т.п. Это не энциклопедия искусств и ремесел, это наука о всеобщих законах возникновения, увеличения, обмена и потребления общественных богатств. От этих всеобщих законов зависит благосостояние отдельных личностей, прогрессивное развитие целых народов, устойчивость предприятий. Действительно, во всяком промышленном предприятии или торговом деле, рядом с рабочими, занятыми непосредственным производством или торговлей, - всегда присутствует служащий, представитель, если так можно выразиться, высшего закона, чистой экономической идеи, призванный отмечать все, что происходит на предприятии, с точки зрения законов производства, обращения и потребления. Этот служащий есть никто иной, как счетовод. Лишь он в состоянии оценить результаты строго проведенного разделения труда. Он может оценить экономию, которую дает применение в производстве той или иной, более усовершенствованной технологии. Он может подсчитать и проанализировать издержки производства, выделить приоритетные рынки сбыта продукции, оценить благонадежность покупателей и поставщиков и т.п. По занимаемому положению, этому служащему удобнее всего отслеживать экономическую политику конкурентов, прогнозировать результаты возможной монополизации соответствующей отрасти, предсказывать колебания цен. Одним словом, счетовод и есть настоящий экономист, у которого клика мнимых ученых
украла его истинное имя, без его ведома, причем сами они и не подозревали, что то, что они с таким шумом трактуют под широковещательным именем политической экономии, есть ничто иное, как праздная болтовня о счетоводстве. Более того, коммерческое счетоводство - это одно из лучших и удачнейших положений метафизики, науки, которая, несмотря на крайнюю ограниченность своего предмета, и своей сферы, по точности и верности нисколько не уступает арифметике и алгебре. Коммерческое счетоводство должно пронизывать весь мир, а главная книга общества - заключать в себе столько счетов, сколько существует отдельных личностей, столько статей -сколько существует ценностей.
Представленный взгляд автора интересен для нас, прежде всего тем, что основан на глобальном подходе, на анализе основополагающих вопросов политической экономии.
Наши выводы о безусловной научности бухгалтерского знания, но наличии специфических современных проблем, основываются на анализе учетной науки как формы общественного сознания и формы общественной практики. В первом случае бухгалтерский учет представляет собой систему объективных знаний, отражающих общественное бытие, то есть методологической основой бухгалтерского учета, в этом смысле, является социология, социум определяет его целевые установки.
Как форма общественной практики, наука - система и совокупность:
- теории и методологии, как метода познания и способа производства, структуризации новых знаний;
- практики, проверяющей и доказывающей обоснованность теории;
- кадрового состава ученых, обладающих соответствующими способностями и навыками проведения научно-исследовательской работы;
- научных учреждений в виде научно-исследовательских институтов, академий, вузов, научно-экспериментальных лабораторий;
- системы накопления, хранения, передачи, транслирования накопленных знаний.
В этом отношении бухгалтерский учет удовлетворяет критериям научного познания.
Иначе говоря, проводя исследование вопроса с разных точек зрения, мы приходим к одним и тем же выводам, что само по себе лишь усиливает обоснованность результатов. Однако и эти подходы не являются исчерпывающими.
Подробно ознакомившись с содержанием журналов за 1888 год, мы вновь сталкиваемся с интересующей нас темой в двадцать третьем номере. Здесь В.Д. Белов в статье «Бухгалтерия в ряду других знаний» поясняет, что он не занимается написанием курса бухгалтерии, а видит свою главную задачу только лишь в том, чтобы разъяснить значение бухгалтерии как особого рода знания, которое не дает сегодня тех результатов, которые от него ожидают только потому, что научная сторона этого знания, его теоретическая основа были забыты, проигнорированы. Автор считает
непраздными вопросами определение места бухгалтерии в ряду других наук и выявление причины того, что бухгалтерия занимает столь скромное место среди других, высоко поднявших голову экономических и политических наук. Несмотря на то, что причины эти разнообразны, все они вытекают из самой природы бухгалтерии, имеют общий родовой признак, одна из них имеет господствующее значение и, следовательно, заслуживает более пристального внимания. Однако, для более понятного разъяснения положения дел, необходимо напомнить, что человеческие знания развиваются посредством обобщений, двигаясь от одного обобщения к другому и разум человеческий, более склонный к индуктивному методу познания, непременно стремится к открытию и формулировке соответствующих исследуемому вопросу законов. Каждое такое обобщение, построенное на той или иной гипотезе, представляет собой ступень, по которой наше мышление все выше и выше поднимается по лестнице знаний, несмотря на то, что высшее знание теряется в непостижимой высоте. Эта вечная погоня ума за разрешением неразрешимого была бы бесплодной, тяжелейшей сизифовой работой, если бы новое обобщение не обладало драгоценнейшим свойством - приводить к решению вопросов прикладных знаний. Иными словами, чем выше мы поднимается по лестнице знаний, тем шире становится открывающийся перед нами горизонт приложения, использования этих знаний непосредственно в жизни. На каждой следующей ступени человечество останавливается, чтобы бросить взгляд назад и, используя дедуктивный метод познания, приступить к работе по дальнейшему расширения прикладного, практического знания. То есть, чем глубже становятся научные познания, по мере того, как частные научные положения, сливаются в понятия высшего порядка, тем более обогащается в своем содержании и разнообразии практическая ценность его применения. Более общие и, потому более простые научные положения, создают более содержательную и, потому более сложную структуру прикладного знания.
Теперь представим себе, что то или иное научное знание достигло вершины своей лестницы, что, в конечном итоге, и является целью любого процесса познавательной деятельности. Предположим, что соответствующая главная задача решена, основной научный закон найден. Принимая это положение, приходим к выводу, что нет более надобности в построении гипотез, их анализе, поиске подтверждающих доказательств и определении их относительных достоинств. Иными словами, продолжать научные изыскания в этой области нет никакого смысла. Что же следует из сложившегося положения? Научный закон должен принять форму самого общего и вполне ясного определения, включающего в себя все без исключения видовые понятия и разрешающие все без исключения возникающие вопросы. Научная теория, освобожденная от неопределенностей различных гипотез и массы частных определений, неизбежно должна увенчаться формулировкой непреложного основного закона и вытекающих из него точных положений. Таким образом, она
упроститься до предела и ее изучение не потребует ни специальной подготовки, ни продолжительного труда. Иными словами, такое совершенное научное знание, в силу своей законченности, утратит характер научной работы. Научный труд и связанный с ним интерес всецело перейдут в сферу практического, прикладного знания, где, наоборот, откроется широкий простор для творчества. При этом две стороны знания - наука и практика - сохранят свою связь, но она приобретет иной характер: научные положения, в силу их непреложности, не будут больше стремиться к выдвижению новых, более совершенных гипотез. Продуктивная сила научных положений будет направлена исключительно к конструктивной работе в области практического знания, к развитию его богатства и содержания.
Однако бухгалтерская наука развивалась совершенно иным образом, отличным от описанного выше и, свойственном для иных знаний. В истории развития учета можно выделить две основные черты. Первое - счетоводство, как наука, почти не имеет прошлого, история его развития коротка и проста. Бесспорно, теория бухгалтерии зиждется на огромной и длительной подготовительной работе, но этот многовековой период происходил исключительно на почве практического знания. Здесь не было того постепенного обобщения, той научной работы, которая составляет сущность развития иного знания. Появлению теории двойного счета (метода двойной записи) не предшествовали многотомные научные труды, представляющие для сегодняшнего момента ценный результат умственной работы, переходящий со временем в архивный балласт и сменяющийся более прогрессивными трудами. Теория двойного счета, описанная Венецианским монахом Пачоли, подобна дару, который появился одномоментно, в своем законченном виде и не было нужды в ее дальнейшем усовершенствовании. Лишенная всех атрибутов научного труда - гипотез, систем, построенных на основании этих гипотез, и сопутствующей этим процессам критики, - теория двойного счета просто не нашла достойного ей места в ряду других знаний, имеющих данную атрибутику.
Другой характерной чертой развития счетоводства, как научного знания, является то, что открытие двойного счета явилось тем всеобъемлющим, верховным, исчерпывающим законом, далее которого идти некуда. Этот закон является вершиной лестницы бухгалтерского знания, выше которой подниматься ненужно и невозможно. Продуктивная сила этого знания возможна только на почве практического применения. Таким образом, закон двойного счета должен быть заслуженно объявлен верховным и непреложным законом счетоводства, в чем и заключается беспрецедентная разница этого знания по сравнению с другими научными дисциплинами, для большинства которых начало начал навсегда останется скрытым от человеческого разума.
Таким образом, законченность и совершенство теории счетоводства, дающие ей право на почетное место среди других наук, в действительности
оказались причинами, не только лишившими ее по праву принадлежащего значения, но отодвинувшими ее на задний план, в ряд чисто профессиональных знаний. И только небольшое количество научных исследователей, имевших возможность ознакомиться на практике и по достоинству оценить значение теории двойного счетоводства, не поддались всеобщему заблуждению и справедливо провозгласили двойное счетоводство самым удивительным открытием человеческого ума. Помимо этого, мы установили, что по мере увеличения обобщений в науке, все более обогащается и усложняется его конструктивная работа. Но, так как в области бухгалтерского учета это обобщение выразилось в форме верховного закона, включающего в себя все содержание соответствующего знания, то понятно, что прикладная сторона этого знания должна носить наиболее сложный и содержательный характер, что мы и наблюдаем в действительности. Бухгалтер, руководствуясь на практике только законом двойного счета, не стеснен никакими иными правилами и стоит вне всякой зависимости от формальностей. Творческой деятельности бухгалтера, управляемой законом двойного счета и сообразующейся только с требованиями материальной стороны дела, нет границ. Никакое другое практическое знание не имеет такой свободы. Научная сторона дела, упростившись до самых общих и основных положений, уже не нуждается в дальнейшей разработке. Наоборот, именно по причине простоты и законченности научных положений и определений, прикладная работа является конструктивной, а проявление дедуктивного мышления развивается с наибольшей силой и ясностью логики.
При таких условиях формирования бухгалтерской науки, практическая сторона нашего вопроса становится в значительной мере трудной и, в силу этого, как бы, приобретает научный характер. Этим объясняется тот факт, что от хорошего бухгалтера-практика требуется основательная общеобразовательная подготовка и близкое к научному знакомство с условиями подлежащего учету дела. Такой бухгалтер, безусловно, являет собой практика, но практика, осознающего свою органическую связь с научными положениями учетной работы. Если упомянутая связь разрушается, то наука превращается в ремесло, более или менее удовлетворяющее требованиям, но не решающее тех вопросов, ответить на которые может только руководимое научными принципами знание.
Вот это-то разрушение взаимосвязи и произошло в отношении бухгалтерии, как знания. Понятно, что таковые бухгалтеры-практики, как мы их описали выше, и сегодня встречаются не часто. Чего же можно было ожидать от современников Луки Пачоли? Усвоить внешнюю сторону основного закона бухгалтерии и применить ее на практике не составляло труда. Намного труднее было осознать внутреннее содержание этого открытия, выявить связь его с практической стороной дела, понять богатство вытекающих из него выводов и тот факт, что связь с этим законом не может быть прервана, что разрыв этой связи повлечет за собой разрушение всей
бухгалтерии. Все вышеотмеченное не было осознано в полной мере, как тогда, так и сейчас.
В результате, творческая составляющая в пределах строго анализа заменилась формализмом. Органически цельное двойное счетоводство снизошло до уровня кодекса практических правил. В научном знании, где всеми делами должен был управлять один верховный закон, воцарился раскол в виде тройной, простой, одинарной и иных систем счетоводства. Строго научное знание постепенно превратилось в прикладное и, порой, утратило свойственное каждому ремеслу значение специальности. Любой купец или промышленник стал считать себя знатоком бухгалтерского дела, любой служащий, не имеющий специальной подготовки, умеющий читать и писать, смело взялся за конторские книги и без малейшей застенчивости считает себя бухгалтером.
Таким образом, бухгалтерия, как научное знание, была лишена кредита доверия потому, что руководящий этим знанием верховный закон двойного счета не был осознан общественным мнением, и, как следствие, связь этого закона с прикладным знанием была разрушена.
Конечно, с течением времени выводы данного автора несколько устарели, так как сегодня никто не сомневается в научной составляющей закона двойной записи. Однако то, что в свое время интересующий нас вопрос не был признан праздным, помогло отстоять национальные интересы в области предоставления бухгалтерским учетом достоверной финансовой информации и усилило потенциал развития учетного знания.
Важность исторического опыта и накопленных знаний для развития общества неоспорима и общеизвестна. В первую очередь сказанное касается решения насущных вопросов, которыми озадачены наши современники.
Проецируя важность исторической науки на проблематику бухгалтерского знания, отметим, что обоснованное формирование финансово-хозяйственной реальности российского общества неразрывно координирует с познанием связанных с соответствующим историческим развитием процессов и явлений, посредством чего формируется идеологическое сознание современного бухгалтерского сообщества. Информация прошлых событий влияет на наличие у специалистов профессионального патриотизма.
Непосредственным, «живым» источником подобного знания в отношении бухгалтерского учета, безусловно, являются периодические издания, которые приобрели свою перманентность в конце 1ХХ века. Одним их самых известных здесь является журнал «Счетоводство», который вышел в свет в 1888 году. Он представлял собой издание, посвященное коммерческим и финансовым знаниям. Учредителем, редактором и издателем журнала был Адольф Маркович Вольф, в то время являющийся Заведующим «1-го в С.-Петербурге Бухгалтерского Кабинета».
Задачи данного издания заключались в служении делу счетоводства посредством установления истинного взгляда на его первостепенное
значение, демонстрации влияния данной профессии на успешное функционирование каждого предприятия и «содействия к упорядочению и улучшению постановки его» [2, с.1]. Предполагалось, что журнал своими сообщениями относительно теоретических и практических сведений в области счетоводства будет полезен хозяевам предприятий и их служащим, в частности бухгалтерам.
Непосредственное знакомство с номерами этого издания свидетельствует, что его содержание было широко по спектру и структуре охватываемых вопросов: статьи общего содержания; теория счетоводства; специальное счетоводство; коммерческие знания; темы, задачи и вопросы; библиография; разные статьи.
В разделе «Статьи общего содержания» представлялась информация, с которой редакционная коллегия обращалась к читателям, а также касающаяся насущных вопросов преподавания бухгалтерского дела, актуальных научных дискуссий. «Теория счетоводства» рассматривала и объясняла научные подходы учетных теорий. «Специальное счетоводство» представляло собой подробные учетные разъяснения в разрезе железнодорожного, горнозаводского, земского, банковского, сельскохозяйственного и государственного разделов, а также счетоводства винного дела. В «Коммерческих знаниях» мы видим статьи информационного и учетного характера относительно всевозможных отношений предприятий, банков и государства, торгового права и коммерческих вычислений. Раздел «Темы задачи и вопросы» служил для живого и непосредственного общения компетентных и заинтересованных читателей, так как здесь каждый мог, как задать свой вопрос, так и получить на него компетентный ответ в следующем, или следующих номерах издания, которое первоначально выходило с периодичностью два раза в месяц, а в 1889 и в 1890 годах превратилось в еженедельник. «Библиография» представляла аннотации и пояснения к новым профессиональным изданиям, статистические сборники, очерки по коммерческой географии и хозяйственной статистике, списки несостоятельных должников и т.п. «Разные статьи» предназначались для опубликования распоряжений по делам, биржевой хроники, критических откликов на статьи, как данного журнала, так и иных подобных.
Примечательно, что в решении актуальных практических вопросов принимали непосредственное участие все занятые в профессии специалисты того времени. Происходило это посредством объявления соответствующих конкурсов, победители которых имели возможность получить значительное денежное вознаграждение. Так, в том же 1888 году, Ф.И. Базилевский, просвещенный и почитаемый русский деятель на поприще промышленного труда и предпринимательства, предоставил в полное распоряжение редакции журнала тысячу рублей на предмет соискания премии за лучшие сочинения по счетоводству.
Учитывая возможность оптимизации в решении современных
профессиональных вопросов, особый исследовательский интерес вызвала проблематика, соответствующая тому времени. В этом смысле для нас стал неожиданностью тот факт, что в первых же номерах журнала было заявлено о превратном понимании бухгалтерского знания многими экономическими специалистам (особенно практикующими), о недооцененности той основополагающей информационной составляющей, которую порождает деятельность счетовода, о незаслуженном «отодвигании» бухгалтерского учета чуть ли на последнее место в ряду экономических наук. Удивительно было читать подобные материалы, так как они ярко свидетельствовали о том, что за сто двадцать лет развития бухгалтерского учета актуальность вопроса не исчезла. Сегодня нам точно также, как и нашим предшественникам, приходится отстаивать свое право на научность знания, представлять свое видение проблем, которые связаны с затянувшимся процессом реформирования национальных стандартов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности. Однако различия присутствуют и для их оценки и понимания необходимо привести точку зрения на вопрос наших предшественников.
В свете вышесказанного, особо привлекла внимание и вызвала эффект «дежавю» статья управляющего главной конторой имени наследника Демидова князя С.- Донато - В.Д. Белова, опубликованная в двадцать втором и двадцать третьем номерах журнала под заголовком «Бухгалтерия в ряду других знаний». Как было отмечено, сто двадцать лет назад актуальной для бухгалтерского учета проблемой было определение его собственного положения среди других наук и отстаивание собственного научного статуса. Как и сегодня, рассуждения автора предваряются риторическим вопросом о кажущейся праздности постановки вопроса, так как бухгалтерское дело, по мнению большинства, не представляет из себя ничего более, чем свод практических правил, имеющих целью упрощение искусства считать. В.Д. Белов пишет, что если бы такое распространенное мнение было справедливо, то он бы не решился поставить предлагаемый вопрос на обсуждение. Однако, вопреки убеждению большинства, бухгалтерский учет представляет собой предмет огромной практической важности, и дело тут вовсе не в претензии на первенство среди других экономических знаний, а в том, что бухгалтерия не приносит должной пользы, которую она могла бы дать потому, что тотально игнорируется как научное знание, и ее основные принципы не имеют решающего значения ни для нее самой, ни для других порубежных наук. Вследствие этого имеют место некоторые парадоксы. Человеческие знания, в частности, в области экономики, генерируются посредством обобщения наблюдений и накопленного опыта, приобретенного в мире физическом и нравственном. Обобщение имеет целью поиск основного принципа или закона, но как только последний формулируется, со временем выясняется, что закон этот не более чем призрак, гипотеза. Тем не менее, гипотеза принимается за первооснову и вокруг нее выстраивается соответствующая научному знанию атрибутика. Казалось бы, учитывая
особенности описанного процесса, научные принципы и концепции не должны возноситься нами на те высоты, которые они занимают. Но психологические особенности человечества таковы, что эти гипотетические законы становятся теми центрами, к которым будут стремиться все результаты проводимых исследований и последующие формулировки частных законов, благодаря чему научное знание развивается, выстраивается в систему и порой приобретает непоколебимую авторитетность. Однако бухгалтерия, как знание, обладает определенной спецификой - в его основе лежит закон двойного счета (принцип двойной записи), который имеет полное право на признание в качестве основного научного закона и, который, по своей сути, так прост, что практико-ориентированные специалисты вовсе отрицают его научное значение, а ученые-теоретики и такие глубокие мыслители как Гете, считают его одним из самых удивительных открытий человеческого разума. Последнее объясняется тем, что мудрость природы проста, а если научные законы сложны, то есть совершили довольно почтенный путь от одной гипотезы к другой, то они будут служить человечеству лишь до тех пор, пока накопившиеся результаты новых наблюдений и нового опыта не разрушат власти господствующей старой гипотезы и, одновременно, не представят материала для новой. В бухгалтерии же нет ничего гипотетического. Закон двойного счета является результатом не индуктивного способа научного познания, столь много давшего естествознанию, но логической дедукции, а применение и развитие его зиждется на строгом математическом уравнении. В этом и заключается причина его простоты, сбивающая с толку одних и, вызывающая заслуженное уважение у других. В этом то обстоятельстве В.Д. Белов и видит главную странность. Казалось бы, научное изыскание справедливо разрешилось, основной закон знания найден, ничего более не остается, как пользоваться этим законом и развивать его в зависимости от конкретных эмпирических обстоятельств. В деле бухгалтерии должны быть оставлены всяческие попытки по изобретению новых систем соответствующего знания, однако, в конце IXX века попытки создания самостоятельных, независимых систем были не редким явлением, что само по себе ставит под сомнение безоговорочное доверие к закону двойного счета. Здесь имеются в виду предложенные Ф. В. Езерским и Н.У. Поповым система русской тройной бухгалтерии и система одинарного счетоводства соответственно.
Заметим, что в те дни наши соотечественники не стеснялись открыто и, порой, жестко критиковать своих коллег, что является еще одним свидетельством проявления неподдельного интереса и высочайшей степени заботы о своей профессии. Порой публиковались письма читателей, которые затрагивали соответствующие наиболее насущные проблемы. Так в пятом номере за 1888 год была опубликована статья одного из подписчиков «Голос счетовода». Интересны переживания автора по поводу наличия значительного количества руководств и сочинений на тему счетоводства и
бухгалтерии, однако, в большинстве своем, авторы данных сочинений не вооружены практическим знанием дела. Вследствие этого, наставления их отвлеченны, шаблонны, бессодержательны, лишены практических указаний, чужды последовательности и системности. Некоторые издания наполнены извлечениями из свода законов торгового устава, устава купеческих приказчиков Москвы, содержат арифметические задачи на правила вычисления процентов, арбитражной практикой. Особое беспокойство автора вызывает факт изобилия в учебной литературе иностранной терминологии, которая даже для подготовленного профессионала является до конца непонятной, а, следовательно, вызывает неоднозначности толкования в отношении ее непосредственного применения в учетном процессе. В учебной литературе не уделяется внимания трактовке бухгалтерии как науки, в результате чего обучающиеся не осознают ее роли и не понимают значения бухгалтерской профессии. Что же касается счетоводства по разнообразным торгово-промышленным делам, где кроме нравственных качеств добропорядочного конторщика и элементарных знаний книговедения требуются более серьезные практические познания, то об этом вовсе не говорится ничего.
В связи с этим возникает вопрос о том, что, по сути, представляет собой счетоводство - научную или чисто практическую систему? В зависимости от формулировки ответа, отношение к интересующему нас вопросу будет разниться. В первом случае, наивысшую и безусловную значимость будет иметь единство системы и ее законов, и искать чего-либо нового в пределах данной системы - значит напрасно терять труд и вводить в заблуждение ее пользователей. Во втором случае, наоборот - появляется полный простор для выбора любой из целого ряда предлагаемых систем, значимость которых в итоге определяется исключительно с точки зрения их практического удобства применения. В первом случае, организация и ведение бухгалтерского учета будут основываться на безоговорочном подчинении научному закону, во втором - на частном, субъективном мнении, что неизбежно приведет к полному произволу. Как же после этого не поставить во главу угла вопрос о научности или псевдо научности счетоводства? С целью выявления еще большей важности вопроса, остановимся на первом предположении, то есть, предположим, что счетоводство есть научная система и проследим за вытекающими из этого последствиями. К чему, в таком случае, многотомные труды авторов разных самостоятельных систем, идущих в разрез с уже обозначенным научным знанием? Они приводят к тому, что обучающиеся нашему общему делу, закупающие дорогостоящие руководства по различным системам счетоводства, отуманенные всей этой безжизненной эрудицией и лишенные фундаментальной базовой основы, усваивают исключительно субъективные взгляды преподавателя, критическая оценка коих в подобных условиях представляется невозможной. Такое положение дел впоследствии является тормозом в стремлении учащихся найти путь к истине. Не удивительно, что
большинство отказывается от подобных попыток и решает ограничиться рутинной работой. Недаром так редко можно встретить специалистов, находящих истинный интерес в глубоком изучении бухгалтерии, большинство же находят этот предмет трудным и скучным занятием. Но наибольший вред от непризнания бухгалтерии наукой терпят другие эконмические науки и промышленность, тем самым лишая себя тех услуг, которые могла бы оказать им бухгалтерия.
Также, в большинстве случаев, остается неосознанной и недооцененной связь и отношение бухгалтерии к другим наукам, ее роль в области человеческих знаний. Прежде всего, бухгалтерия находится в ближайшем родстве с политической экономией. В сущности, бухгалтерия есть ничто иное, как раздел этой науки. Вот почему те экономисты, которым в их практической деятельности пришлось ближе ознакомиться с этой областью знаний, такие как Курсель-Сенелль, Прудон, Рикардо, - относятся к бухгалтерии с таким уважением. К сожалению, подобный взгляд далеко не общий. Некоторые экономисты, занимающиеся исключительно теоретическими началами своей науки и вовсе не знакомые со счетоводством, не только не признают его положительной роли, но видят в нем даже отрицательные проявления, смешивая в своих рассуждениях знание со способом его применения. В таком же близком родстве с бухгалтерией находится статистика, для которой счетоводство является той почвой, на которой статистика выстраивает свои предположения, выводы и законы. При решении вопросов народного и государственного значения бухгалтерия предоставляет статистике самые верные и наиточнейшие данные, ценность которых невозможно переоценить. Те же основания обосновывают близость бухгалтерии к финансовым наукам. Судебная практика ежедневно сталкивается с необходимостью запросов относительно бухгалтерских данных, от которых зависят судьбы конкретных людей, а если принципы бухгалтерии игнорируются, правильное понимание соответствующих вопросов представляется в принципе невозможным. Наконец, бухгалтерия имеет определенное родство с математикой и логикой. Заимствуя свое содержание из области политической экономии, она использует математические методы в том смысле, что все они, в сущности, не что иное, как алгебраические уравнения. Что касается логики, то вряд ли можно привести другой пример более ясного применения ее законов на практике, так как логический анализ и синтез лежит в основе всей работы бухгалтера. Таким образом, игнорирование общественным мнением и научным миром бухгалтерии, как науки приводит к ее недовостребованности в различных областях экономических знаний.
Далее В.Д. Белов говорит о важности бухгалтерии для промышленного производства, где она претерпевает особенные гонения по причине отсутствия признанного фундамента научного знания. Страдает от сложившегося положения дел и контролирующая роль правительства. При ином раскладе дел, контроль мог получить более целесообразное, более
практическое направление, требования его могли быть формализованы и приобрели бы определенность, внушительность и обязательность исполнения.
Автор обращается к профессиональному сообществу не оставлять без внимания обозначенный вопрос, так как на фоне понимания научного характера бухгалтерии, есть экономисты, отрицающие не только ее научное, но и любое другое значение. Учитывая существующие разногласия, вопрос нуждается в однозначном решении.
Сегодня перед нами уже не стоит вопрос отстаивания методологического превосходства двойной записи перед иными предлагаемыми учетными системами. Данная тема, несмотря на прежнюю актуальность, приобрела изощренный характер, заключающийся в усложнении внутреннего содержания бухгалтерской науки, как формы общественного сознания.
Проведя критический анализ современного бухгалтерского учета, как формы общественного сознания - то есть с точки зрения отражения в нем целей современного российского общества, мы приходим к выводу, о присутствующей здесь однозначной ориентации «на иностранных инвесторов, которые являются частью иного общества, с иными мировоззренческими установками, входящими в конфликт с интересами российского социума, что ярко демонстрируют последние события -формирование в мировом сознании из России образа врага, объявление экономических санкций, перманентное ведение информационных войн и т.д.» [3, с. 39]. Отмеченное обосновывает неотложное изменение целевой установки системы российского бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности на интересы государства, как главной политической составляющей нашего общества и гаранта национальной безопасности, что повлечет за собой постановку иных задач, ориентированных, прежде всего, на предоставление действительно реальной и сопоставимой информации, положенной в основу принятия грамотных управленческих решений.
С точки зрения устоявшейся сегодня методологии, мы отмечаем ее принципиальную условность, ориентированность на «социальный заказ», синтезированность с правовой, психологической, информационной и лингвистической теориями, что само по себе является преимуществом, позволяющим осуществлять стремительную адаптацию к изменяющимся общественным интересам в области экономической информированности.
Еще один наиважнейший, с точки зрения философии науки вопрос, -это системность знания, характеризующая внутреннее единство элементов и невозможность разрыва какой-либо связи без пагубных последствий для всей системы. Именно этот признак определяет науку как таковую. Рассмотрим с этих позиций, что представляют собой Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), в соответствии с которыми мы реформируем систему бухгалтерского учета.
Целевая установка МСФО состоит в разработке стандартов по составлению и представлению финансовой отчетности предприятий с целью ее гармонизации во всем мире. Тем самым можно было бы снизить затраты на привлечение капитала и облегчить доступ к международным рынкам капитала. Здесь необходимо заострить внимание на том, что, во-первых, МСФО - это стандарты отчетности, а не учета, а во-вторых, авторы МСФО и не настаивают на том, что МСФО являются системой, это лишь набор документов, которые призваны помочь трансформировать данные бухгалтерской отчетности, подготовленные в странах, применяющих разные учетные модели.
Мы вынуждены констатировать, что система национального учета должна подстраиваться (реформироваться) под стандарты учета, предназначенные для различных теоретических моделей. Иначе говоря, нарушается главный признак научности - системность, что, само по себе, объясняет столь долгий реформационный период. Этот вывод также проиллюстрирован в Концептуальных основах финансовой отчетности, которые по своему предназначению должны устанавливать методологическую основу МСФО, в том случае, если последние являются системой: «Настоящие Концептуальные основы не являются документом из состава МСФО и, как следствие, не устанавливают нормы по конкретным вопросам оценки или раскрытия информации. Ни одно из положений настоящих Концептуальных основ не имеет преимущественной силы над положениями конкретных МСФО» [ 1, с. 2]
Таким образом, цикличность представленного развития вопроса одновременно поражает и обескураживает современников. С одной стороны, битва за право занятия бухгалтерским учетом первого места среди экономических наук продолжается, а с другой стороны, учитывая нарастающую сложность, она приобретает все менее успешный характер, что, однако, не должно приводить истинных профессионалов своего дела к пессимистическому настрою. Наоборот, российское профессиональное сообщество должно активизировать свои усилия в отношении восстановления формы открытых дискуссий на страницах соответствующих периодических изданий и восстановить свое влияние на государственные органы, занимающиеся регулированием национальной политики в области бухгалтерского учета.
Использованные источники:
1. Концептуальные основы финансовой отчетности. [Электронный ресурс]. Доступ с официального сайта Министерства финансов Российской Федерации - http: //www. minfin.ru/.
2. Ж-л «Счетоводство», № 3, 1888 г. Типография А.М. Вольфа
3. Миславская Н.А. К вопросу о развитии бухгалтерской науки. // Аудитор. 2016. №5.
