CC BY
449
ИСТОРИЯ
УДК 930 (575.1)
С.Н. Брежнева БУХАРСКИЙ ЭМИРАТ ПЕРИОДА ПРОТЕКТОРАТА РОССИИ В ТРУДАХ УЧЕНОГО-ВОСТОКОВЕДА Д.Н. ЛОГОФЕТА
В статье автор анализирует труды ученого-востоковеда Д.Н. Логофета, посвященные истории Бухарского эмирата периода протектората России. Особое внимание уделено вопросу возможного присоединения Бухарского эмирата к России, который активно обсуждался в русском обществе в начале ХХ века.
Ключевые слова: Бухарский эмират, протекторат, Россия, Д.Н. Логофет, востоковедение, историография, Средняя Азия, присоединение.
Середина XIX века является своего рода рубежом в изучении истории Бухары в России. После признания Бухарой протектората России в 1868 г. взаимоотношения их складывались на основе двух договоров 1868 и 1873 годов. Согласно договору от 23 июня 1868 года самаркандские и каттакурганские земли вместе с верховьем реки Зарафшан отходили к России; эмир обязался уплатить России контрибуцию в размере 500 тысяч рублей и отказался вести дипломатические сношения с другими странами, кроме России; русским подданным разрешалось иметь в эмирате караван-сарай, приобретать недвижимое имущество и вести беспрепятственную торговлю [1, л. 49]. Бухара, таким образом, потерпев поражение в войне с русскими, впала в вассальную зависимость от России, и эмир Музаффар, вчерашний враг России, отныне являлся ставленником «белого царя» на бухарском престоле. После установления Россией протектората над Хивинским ханством в 1873 году, между Россией и Бухарским эмиратом был заключен новый, так называемый дружеский договор. Он был подписан в Шахрисябсе 24 сентября 1873 г. и состоял из 18 статей, в которых многое перекликалось с договором от 23 июня 1868 г. Правда, в новом договоре имелись некоторые добавления. Так, согласно 15-й статье, Бухарскому эмирату разрешалось иметь в Ташкенте своего постоянного представителя, который должен был жить там за счет эмира и в эмирском доме [20, с. 58-61]. Согласно 16-й статье договора, царское правительство должно было иметь в Бухаре своего политического представителя. Большое значение имел 17-й пункт договора, где говорилось об отмене рабства [2, л. 16].
Установление вассальной зависимости Бухары от России активизировало процесс изучения истории Бухарского эмирата в русской востоковедческой историографии.
Деятельность представителей русского практического востоковедения на этом этапе изучения истории Бухары в России была, главным образом связана с конкретными задачами освоения территории и природных богатств ханства. Русские ученые исследовали геологию, географию, почву, растительный и животный мир, историю Бухары. В 70-80-х гг. природные условия Карате-гина и Дарваза изучал В.Ф. Ошанин, географию Хисарского и Кулябского бекств - Н.А. Маев [17], геологию - И.В. Мушкетов 18]. Почвенные и естественно-географические исследования в ЮгоВосточных бекствах эмирата вели почвовед А.Л. Ножкин, геолог П. Василевский и ботаник М. Культиасов. Топографией Восточной Бухары и Памира, а затем всего эмирата долгое время занимался И.В. Зарубин. Геологические и физико-географические исследования в Восточной Бухаре и на Памире проводились Д. Наливкиным, А. Архангельским и др., геоботанические исследования - М. Поповым; зоологические - В. Лаз-диным и выдающимся русским ученым
A.П. Федченко [21], ему принадлежат большие заслуги и в географических исследованиях Бухарского эмирата. В изучении флоры Бухары большие заслуги имеют О.А. и Б.А. Федченко, В.Л. Комаров и крупный русский ученый В.И. Липский, который результаты своего исследования опубликовал в виде трехтомной монографии [6].
B.И. Липский также изучал хисарские ледники и географию Восточной Бухары. Член Туркестанского кружка археологии Л. Зимин изучал архео-
логию Карши, Зияуддина, Кермине, Гиждувана, Бахауддина и Старой Бухары. Профессор Н. Кен-джога, М. Андреев и В. Григорьев изучали языки народов эмирата.
Русские ученые, исследуя природные богатства Бухары, ее историю и культуру, стремились в какой-то мере помочь бухарскому населению избавиться от нищеты и бесправия. В своих работах, записках, статьях они изображали мрачную бухарскую действительность и тем самым возбуждали в русских людях симпатию и добрые чувства к народу Бухары. Более того, некоторые из указанных русских ученых обращались к бухарскому эмиру и кушбеги (первый помощник эмира) с предложением о наиболее лучшем использовании природных богатств страны. Особенно остро в работах исследователей практического направления в конце XIX - начале XX в. обозначилась проблема существования Бухары как протектората России.
Конец XIX - начало XX века можно обозначить, как второй этап развития российской историографии присоединения Средней Азии к России. Произведения историков носят теперь более строгий, научный характер. Авторы пытаются не только систематизировать имеющийся у них в наличии материал, но и дать анализ произошедшим недавно событиям. При этом они используют труды первых историков-востоковедов. К этому периоду относятся работы, специально посвященные истории взаимоотношений России и Бухарского эмирата в период протектората.
Среди работ данного периода очень показательны произведения ученого-востоковеда Д.Н. Логофета [8; 9; 10; 11; 12; 13], написанные в форме исторических очерков. В своей работе «В горах и на равнинах Бухары» Логофет подробно характеризует Бухарское ханство. О завоевании Бухарского ханства он, в частности, пишет: «В 1868 г. вследствие вызывающего образа действий эмира Музаффара, собравшего значительные войска, начавшие нападения на нашу линию, был сформирован особый отряд, который, наступая со стороны Ташкента, постепенно после кровопролитных боев взял бухарские крепости: Джи-зак, Самарканд и Каттакурган. Таким образом, почти вся долина реки Зарафшан была завоевана и присоединена к России» [15, с. 21. Однако вскоре фанатично настроенное духовенство вынудило эмира Музаффара вновь подняться на борьбу с Россией. После поражения на Зерабулакских
высотах 2 июля 1868 г. Бухарский эмир подписал мир с Россией, заранее согласившись на все условия «которые могли быть поставлены командующим войсками» [15, с. 22]. Таким образом, по прошествии времени, используя сведения более ранних историков и очевидцев, автор имел возможность беспристрастно проанализировать события, произошедшие почти полвека назад.
Самым серьезным и фундаментальным трудом Логофета является его произведение «Бухарское ханство под русским протекторатом» [7]. Оно содержит сведения об истории Бухарского эмирата, его жизни под русским протекторатом, о народонаселении, климатических условиях, фауне и флоре, путях сообщения, административном устройстве, торговле, судопроизводстве. В предисловии автор пишет: «Этот труд, являясь результатом свыше 10-летнего знакомства со страною, имел, может быть, некоторые небольшие дефекты, во всяком случае, может дать самое полное и всестороннее представление о Бухарском ханстве, интерес к которому в обществе, по-видимому, в последнее время вновь стал пробуждаться» [7, т. 1, с. 6].
Логофет отмечает, что Бухарский эмират был завоеван Россией в 1868 г. силой оружия. В первой главе он подробно описывает завоевание Бухарского эмирата. Автор приводит свидетельства о несерьезном отношении высших чинов к среднеазиатским проблемам, ссылаясь при этом на М.И. Венюкова: «Покойный Черняев неоднократно вспоминал случай, когда канцлер князь Горчаков во время его доклада совершенно не мог ориентироваться в среднеазиатских вопросах и даже не имел достаточных географических сведений, систематически путая города и области Средней Азии с Сибирью. И эта неосведомленность вместе с незнанием географии Азии привели во многом к крайне печальным результатам, а страх перед Англией был в то время среди дипломатов так велик, что даже те успехи в Средней Азии, которыми Россия была обязана стоявшим здесь на страже Туркестанским генерал-губернаторам, сводились распоряжениями центральных дипломатических ведомств на нет» [7, т. 1, с. 9].
Большой вред, по мнению автора, принесло игнорирование мнения людей, хорошо изучивших ситуацию в среднеазиатском регионе. Ссылаясь на М.А. Терентьева, автор пишет: «Мнение генерала Черняева о том, что Бухара не дол-
жна сохранять независимости, не было принято во внимание и государство это продолжало существовать исключительно в силу увлечения буферною системою и боязни Англии» [7, т. 1, с. 10]. Согласно архивным документам, Туркестанский генерал-губернатор М.Г Черняев в 1882 г. обратился к министру иностранных дел ГК. Гирсу с запиской «О судьбе Бухарского эмирата, Xивинско-го ханства и Мерва» [4, л. 20-23]. В ней он предлагал как можно скорее присоединить упомянутые страны, в особенности Бухару, к России [4, л. 2023]. 24 июня 1882 г. эта записка была обсуждена на особом совещании царских министров в Петербурге, созванном министерством иностранных дел. Совещание, однако, отклонило предложение Черняева и предписало ему проводить по отношению к Бухаре мирную политику [4, л. 24-32].
Д.Н. Логофет в одной из своих работ отмечает, что два номинально зависимых от эмира бек-ства (нечто вроде губерний дореволюционной России) Восточной Бухары - Каратегин и Дар-ваз - были присоединены к Бухаре в 1877-1878 гг. при помощи царских войск [16, с. 233]. В архивных источниках по этому вопросу никаких указаний не имеется. Однако кажется сомнительным, что царские власти в 1877-1878 гг. оказывали бухарскому эмиру вооруженную помощь, так как было известно, что эмир Музаффар готовился к войне против России.
Логофет повествует также о бесправном положении коренного населения в Бухарском эмирате, о произволе бухарской администрации, которая далека была от мысли совместного существования с Россией. Обо всем этом он писал в произведении «Страна бесправия. Бухарское ханство и его современное состояние», которое специально было посвящено вниманию III Государственной думы [14]. При работе над книгой Логофет использовал архивный материал, которым располагала канцелярия Туркестанского генерал-губернаторства. В этом труде крупными штрихами очерчено архаическое среднеазиатское государство с его деспотическим правлением. Логофет резко критиковал министерство иностранных дел за то, что оно выступило против открытого вмешательства русских во внутренние дела Бухары [14, с. 142, 168, 169]. «...Признав существование полунезависимого Бухарского ханства под протекторатом России, - пишет автор, -министерство иностранных дел затем совершенно почти устранило себя от всех вопросов, свя-
занных с этим государством... Оно совершенно не считало нужным выдвинуть бухарский вопрос, находя это дело, по-видимому, слишком сложным и щекотливым» [14, с. 169-170]. Стремясь доказать неизбежность присоединения Бухары к России, автор в самых мрачных тонах рисовал внутреннее положение эмирата, рассказывал о тяжелой жизни народных масс, называл бухарцев «вымирающим народом» [14, с. 8, 9, 207], обвинял Россию в том, что она «.за 40-летний период своего протектората действительно почти ничего не сделала в Бухаре» [14, с. 142]. Называя бухарцев «вымирающим народом», автор хотел убедить русское общественное мнение в том, что, если Бухара в ближайшее время не будет присоединена к России, население ее вымрет.
Используя работу Логофета, власти Туркестана энергично взялись за «разрешение бухарского вопроса». В 1909 г. бухарский вопрос и отчасти хивинский были обсуждены в Ташкенте на двух совещаниях, созванных 2 и 3 февраля Туркестанским генерал-губернатором генерал-адъютантом П.И. Мищенко и 10 и 11 августа новым Туркестанским генерал-губернатором генерал-лейтенантом А.В. Самсоновым, назначенным на место первого [3, л. 1-9, 32-40, 41-44, 45-54]. На совещании выявилось две точки зрения: первая -Самсонова и поддержавшего его самаркандского генерал-губернатора Галкина о немедленном подчинении Бухары. «Наша цель - поглотить Бухару» [3, л. 45-54] - заявил Самсонов. Кстати, он настаивал и на ликвидации мусульманской армии: «Боевые качества населения, безусловно, упали, и не в наших интересах вновь пробуждать старые инстинкты, обучая бухарцев ношению оружия» [3, л. 45-54]. Сторонники второй точки зрения (Минорский, Лютш, Губаревич-Радо-быльский) считали преждевременным немедленное поглощение Бухары Россией. Обсудив бухарский вопрос, участники совещания приняли решение: как можно скорее присоединить Бухарский эмират к России [3, л. 45-54].
В ответ на решения ташкентских совещаний министерство иностранных дел во главе с гофмейстером А.П. Извольским подготовило специальный документ, составители которого в принципе не возражали против присоединения Бухары к России, но высказались лишь против немедленного присоединения [3, л. 45-54]. 28 января 1910 года при Совете министров состоялось особое совещание под председательством П.А. Сто-
лыпина, который заявил, что в данное время возбуждение вопроса о присоединении Бухары к России является преждевременным, так как до присоединения необходимо провести в эмирате реформы и тем самым подготовить его к включению в состав империи [3, л. 65-68]. С конца 1910 г. в отношении Бухары и Xивы правительство России берет курс на временное сохранение их фиктивной независимости. Отныне в политике царизма в отношении этих вассальных стран на передний план выдвигается вопрос о проведении в них некоторых реформ с тем, чтобы подготовить их к присоединению к России.
О необходимости проведения реформ в Бухарском эмирате говорилось в уже упомянутой нами работе Д.Н. Логофета «Бухарское ханство под русским протекторатом». Сам автор считал, что книга «Страна бесправия. Бухарское ханство и его современное состояние» «не давала представления о многих подробностях, а поэтому появилась настоятельная необходимость пополнить эту проблему, предприняв новую работу, могущую представить детальную картину Бухарского ханства» [7, т. 1, с. 350], каковым и явился труд «Бухарское ханство под русским протекторатом».
В этой работе Логофет пишет, что бухарский эмир, относящийся поначалу во времена правления генерал-губернатора К.П. Кауфмана весьма корректно к России, чувствуя ее колоссальную силу, поднимал постепенно голову. «Превращение это, - пишет Логофет, - резко бросается в глаза тем старым туркестанцам, которые знают Бухару со времени ее завоевания и помнят ту предупредительную исполнительность, которой отличалось, во всяком случае, бухарское правительство по отношению каких-либо требований со стороны русских властей» [7, т. 1, с. 13]. Это отношение являлось наглядной характеристикой того положения, которое занимало завоеванное Бухарское ханство, переживавшее, по мнению знатоков Востока, переходный период перед окончательным присоединением к России. Предполагалось образовать внутри Бухарского эмирата новые среднеазиатские области и ввести в них русскую администрацию.
Однако этого не случилось. Напротив, бухарское государство стало более независимым, а его глава не только не подчинялся туркестанскому генерал-губернатору, но и стоял выше его по иерархии, благодаря пожалованному ему чину полного генерала, звания генерал-адъютанта и ор-
дена Андрея Первозванного. Еще лет 10-15 назад во время приезда в Бухару туркестанского генерал-губернатора, эмир должен был лично встречать его, как высшего представителя русской власти в крае. В настоящее же время порядок этих встреч изменился, генерал-губернатора встречают одни чиновники, эмир же в своей резиденции ожидает его с визитом. С европейской точки зрения, пишет автор, это в порядке вещей, но «Азия имеет свои особенности, с которыми всегда необходимо считаться, а т.к. Бухара после Турции является хранительницею заветов мусульманского мира, занимая в нем первое место, и долгое время мусульмане наглядно видели, как глава этого государства подчинялся заместителю русского Ак-падишаха (белого царя), то подобная перемена крайне невыгодна для России, умаляя ее значение во всей Азии, где все держится, исключительно опираясь на престиж, а не на сравнительно незначительные военные силы» [7, т. 1, с. 14].
Таким образом, отблеск грозного могущества России блекнет и исчезает. Падению престижа России в мусульманском мире способствует также, по мнению автора, поражение ее в русско-японской войне. Из-за всего этого интересы русских подданных в Бухаре оказались забытыми, а сами они были низведены до положения бесправной категории населения, в то время как бухарские подданные в России получили все права коренного русского населения. Введенная на территории Бухарского эмирата в 1893 г. русская юрисдикция для русского населения привела к дополнительным сложностям, т.к. постоянные контакты русских и бухарских подданных приводят к многочисленным правонарушениям. Вопрос о правах приобретения земельной собственности русскими подданными в Бухаре не решен окончательно. Русским нельзя пользоваться землями, а туземцы ею пользоваться не хотят, в результате чего земли остаются бесхозными. «Таким образом, - заключает автор, - в вопросах земельной собственности русское население Бухарского ханства оказалось на положении пасынков по сравнению с остальными городами Туркестанского края, где при самом завоевании не только давались участки земли служилым людям, но и выдавались особые субсидии на постройку домов на них» [7, т. 1, с. 18].
Сама жизнь русских подданных стала невозможной, т.к. само их пребывание зависит от бухарской администрации, которая относится к ним
крайне неблагожелательно. Торговля русских купцов также зависит от местных бухарских властей, которые облагают русские товары незаконными пошлинами. Логофет проводит параллель между русским и афганским населением, которое является таким же бесправным. Бесправие русских в Бухарском ханстве является следствием полного невмешательства России во внутренние дела ханства. Автор предлагает провести реформирование управления для того, чтобы «С одной стороны, освободить трехмиллионный бухарский народ от гнета и произвола администрации, а с другой - дать возможность русским подданным жить на бухарской территории полноправными гражданами» [7, т. 1, с. 21]. К тому же России необходима торговля с Афганистаном, а это невозможно, пока Афганистан считает своим соседом Бухару.
«Россия не имеет нравственного права, -пишет далее автор, - закрывать глаза на все то, что делается бухарским правительством в ханстве под прикрытием русской власти» [7, т. 1, с. 22]. В то же время нужно действовать осторожно, дабы не допустить какого-либо взрыва в Бухаре, потребующего сил и средств для его подавления. Бухара все равно рано или поздно перестанет быть независимым государством, - уверен Логофет, - и инициатива в этом деле должна исходить от России, т.к. за 40 с лишним лет протекторат России достаточно подготовил бухарское население к окончательному слиянию с Россией. Особенности же местного законодательства не представляют затруднений по введению русского управления в Самаркандском округе - бывшей части Бухарского эмирата. Логофет считал, что Бухарское ханство вновь возродилось к жизни под протекторатом России. В 1873 г. был подписан договор о дружбе, причем Бухара выговорила для себя льготные условия, по которым эмират был огражден от всяких посягательств русских и в то же время бухарцам в России были даны полные права гражданства в то время как русские были ограничены в своих правах в Бухаре. Таким образом, Бухарский эмират остался вполне независимым. Автор с прискорбием констатирует, что за 40 лет протектората Россия не смогла «заронить хотя бы небольшие семена гражданственности в нем, а, напротив, своим индифферентным отношением способствовала усилению власти бухарского правительства и окончательному порабощению туземного на-
селения» [7, т. 1, с. 38]. Он настаивал на проведении ряда реформ и введении русского законодательства: «И если первыми начинаниями в этом отношении должны быть признаны внесение в договор о дружбе 1873 г. уничтожение рабства, а затем требование улучшить тюрьмы, то логически последовательным будет предъявление новых требований, могущих улучшить жизнь всего населения» [7, т. 1, с. 43].
Через всю книгу красной нитью проходит мысль о том, что необходимые условия для присоединения Бухарского эмирата к России уже созрели: «Управление ханством, установленное русским правительством, в самом непродолжительном времени создаст возможность для перехода к окончательному присоединению Бухарского ханства к России, с применением к нему в полном объеме положений. Существующих ныне для всех остальных русских областей Туркестанского края» [7, т. 2, с. 334].
В своих работах Логофет утверждал, что в Бухарском эмирате чиновники жили исключительно за счет системы «кормления» и никакого денежного содержания от правительства не получали [14, с. 46; 7, т. 1, с. 244]. Такого же мнения придерживался и академик В.В. Бартольд: «.Вплоть до революции 1920 г. беки жили за счет населения, не получая никакого жалования...» [5, с. 251]. То же писал и А.В. Нечаев, утверждая, что ни один бухарский чиновник не получает от государства никакого вознаграждения [19]. Примечательно, что в работах бухарских историков Ахмада Дониша и Абдулазима Сами также ничего не говорится о выдаче эмиром жалования своим чиновникам.
Таким образом, Логофет полностью поддерживал тех политиков, которые говорили о необходимости присоединения Бухарского эмирата к России. В своих работах он дал представление о природе административного управления в ханстве, обратил внимание на слабость государственного аппарата и тиранический характер центральной власти. Им была предпринята попытка анализа роли и характера административных реформ, проведенных Россией после завоевания. Причинами ослабления русской администрации Логофет называл: некомпетентность некоторых политических деятелей, половинчатость реформ, несоблюдение местных традиций.
Между тем, 14 июня 1914 года бухарский вопрос обсуждался на пленарном заседании Государ-
ственной думы, но и на этот раз никакого решения принято не было. Разрешение бухарского вопроса было перенесено на осень 1914 года, однако начавшаяся Первая мировая война помешала этому.
Библиографический список
1. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), ф. 147, оп. 485, д. 298.
2. АВПРИ, ф. 147, оп. 485, д. 301.
3. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), ф. 400, оп. 262/912-915, св. 293, д. 90/77.
4. РГВИА, ф. 846, оп. 1, д. 73.
5. Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана. - Л., 1927.
6. Липский В.И. Флора Средней Азии, то есть русского Туркестана и ханств Бухары и Хивы. Т. 1-3. - СПб., 1902-1905.
7. Логофет Д.Н. Бухарское ханство под русским протекторатом. В 2-х т. - СПб., 1911.
8. Логофет Д.Н. В безводных пустынях. (Из жизни Средней Азии). - Петроград, 1914.
9. Логофет Д.Н. В неравном бою. (Исторический рассказ из времен завоевания Средней Азии). - Петроград, 1914.
10. Логофет Д.Н. Верные до смерти. (Исторический рассказ из времен завоевания Туркестана). - Петроград, 1914.
11. Логофет Д.Н. На Аму-Дарье. (Из среднеазиатской жизни). - Петроград, 1914.
12. Логофет Д.Н. «Пропал». (Из пограничной жизни). - Петроград, 1914.
13. Логофет Д.Н. Среди огней степного пожара. (Исторический рассказ из времен завоевания Средней Азии). - Петроград, 1914.
14. Логофет Д.Н. Страна бесправия. Бухарское ханство и его современное состояние. - СПб., 1909.
15. Логофет Д.Н. В горах и на равнинах Бухары (очерки Средней Азии). - СПб., 1913.
16. Логофет Д.Н. Через Бухару. Путевые очерки по Средней Азии. // Военный сборник. - 1910. -№12.
17. Маев Н.А. Очерки Бухарского ханства. -Ташкент, 1875.
18. Мушкетов И.В. Туркестан. Геологическое и орографическое описание по данным, собранным во время путешествия с 1874 по 1880 гг. Т. 1-
2. - СПб., 1906.
19. Нечаев А.В. По горной Бухаре. Путевые очерки. - СПб., 1914.
20. Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии. - СПб., 1876.
21. Федченко А.П. Путешествие в Туркестан (1868-1871) / Под ред., вступит. статья «Исследование А.П. Федченко в Средней Азии» и комментарии Б.В. Юсова. - М., 1950.
Т.Н. Юдина, В.В. Чекмарёв ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ЦАРЯ ПЕТРА I АЛЕКСЕЕВИЧА
Петру I принадлежит значительное место в истории развития экономической мысли России второй половиныXVIIи первой половиныXVIIIвека. Им были выработаны самостоятельные экономические взгляды и суждения, нашедшие действенное претворение в большой конкретной экономической деятельности, сыгравшей определенную роль как в развитии народного хозяйства страны, так и в развитии русской экономической мысли. Целью данной работы является обоснование экономических взглядов Петра I на основе краткого обзора его экономической деятельности.
Ключевые слова: экономическая история, история России, институциональные изменения, реформы, реформаторы.
В конце XVII - начале XVIII вв. Русский Дом-Хозяйство получает цивилизационный вызов со стороны Запада. Во-первых, в Европе раньше начинается эпоха Просвещения, отход от христианских ценностей, что совпадает с эпохой Модерна (Ю.М. Осипов). Во-вторых, в западных экономиках происходят промышленные революции (например, в конце XVII в. - Нидерланды), начинается эпоха капитализма и рыночных экономик. В-третьих, сформи-
ровавшийся в XVII в. Всероссийский рынок, рыночные начала требуют изменений в хозяйственном организме, строе и механизме, в структуре производства и в целом в воспроизводственном процессе. Дом-Хозяйство нуждается в модернизации при сохранении традиций.
Институциональные изменения1 в экономике Российской империи на II этапе развития Дома-Хозяйства, а по сути начавшиеся еще раньше Великие реформы Петра Великого, связаны с вне-
