CC BY
60
1 2 ©
Алексеева А.В. , Бурьков В.В.
1Кандидат философских наук, доцент; 2кандидат исторических наук, доцент, 1,2доцент Института управления в экономических, экологических и социальных системах
Южного федерального университета
БУДУЩЕЕ РОССИИ - НЕКОТОРЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ: ИСТОРИЯ И
СОВРЕМЕННОСТЬ
Аннотация
Данная статья посвящена рассмотрению проблематики дискуссии между «западниками» и «славянофилами» о месте и роли России в мире, о ее будущем. Представляется возможным в краткой ретроспективе акцентировать внимание лишь на некоторых наиболее значимых идеях, сохранивших свою актуальность для современной России в философско-методологических и социально-политических аспектах.
Ключевые слова: судьба России, славянофильство, западничество, историософские построения, историография, мессианское призвание России, историческая память.
Keywords: the fate of Russia, Slavophilism, Westernism, historiosophical build, historiography, the Messianic vocation of Russia, historical memory.
«Россия - творческая задача, поставленная перед всечеловечеством, обогащающая
мировую жизнь» Н.А. Бердяев
Вопрос о судьбе России и оценка ее будущего на протяжении длительного периода времени волновали представителей общественно политической мысли, а передовая русская интеллигенция самоотверженно занималась поисками единственно правильного на него ответа.
Исторический спор, привлекший к себе пристальное внимание самых выдающихся мыслителей России, прошедший через весь XIX в. и в скорректированной временем форме XX в., продолжается и поныне в страстных дискуссиях политиков, ученых о дальнейших путях развития нашей страны. В данной статье представляется возможным обратить внимание на идеи, которые получили свое подтверждение в истории и полностью сохранили свою актуальность для современной России в философско-методологических и социально-политических аспектах. Поэтому попытаемся акцентировать внимание лишь на некоторых наиболее значимых идеях в споре «западников» со «славянофилами», «переживших» время и дающих нам верную путеводную нить в хитросплетениях нынешней ситуации места и роли России в мире, определении геополитических приоритетов и ценностей.
Остановимся в краткой ретроспективе на рассматриваемом магистральном направлении историософских построений, которые в России обрели свою систему к середине XK^. Самое важное, что необходимо было понять,- это место России во всемирном движении народов, и, предсказать ее будущее, как цель исторического существования.
Прежде отметим, что в России сформировалось идейное противостояние двух течений русской общественной мысли: славянофильства, в основе которого лежала идея
самобытности русской национальной - православной по своему духу - культуры, и западничества, в целом ориентированного на западные либеральные ценности.
© Алексеева А.В., Бурьков В.В., 2015 г.
Напомним, что классическое отечественное «западничество» сформировалось в первой половине XIX в. и насчитывало в своих рядах таких выдающихся мыслителей, как П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, Н.В. Станкевич, В.Г. Белинский, К.Д. Кавелин, Н.П. Огарев,
Т.Н. Грановский и др. Они были убеждены, что Россия в определенных отношениях отстала от Запада и должна, проходя, в принципе, тот же путь развития, усвоить высшие достижения европейских наук и плоды Просвещения. Они стремились, чтобы Россия достигла тех же высот социально-экономического и политического развития. В русле славянофильства, были представлены, в частности, такие выдающиеся мыслители, как И.С. Аксаков, К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, А.И. Кошелев, и позднего - в лице Н.Я. Данилевского и др.
Как отмечает ряд исследователей, «пионером» «западничества», несомненно, был П.Я. Чаадаев. Действительно, без имени оригинального русского мыслителя П.Я. Чаадаева нельзя оценить своеобразие развития национального самосознания первой половины XIX в. П.Я. Чаадаев одним из первых поставил вопрос об особенностях исторического развития России и Западной Европы и способствовал образованию славянофильского и западнического направлений в русской общественной мысли. Так в незавершенном очерке «Апология сумасшедшего», написанном мыслителем в 1837 году, читаем: "...у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество. Я часто говорил и охотно повторяю: мы, так сказать, самой природой вещей предназначены быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великим трибуналом человеческого духа и человеческого общества» [1, с. 143].
По мнению Чаадаева, нельзя ограничиваться утверждением, что Россия отстала от Европы. «...У нас другое начало цивилизации... Нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя, понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем вперед, и пойдем скорее других, потому, что пришли позднее их, потому, что мы имеем весь их опыт и весь труд веков, предшествовавших нам» [2, с.98].
Особый интерес представляют историософские взгляды А.С. Пушкина. В силу универсальности, «вселенскости» Пушкина нельзя вообразить «партийным». Он не только не принадлежал к какому-либо конкретному направлению в общественной мысли (первые контуры их были уже различимы на грани 20-30-х гг. XIX в.), но и не мог принадлежать. Его мировоззрение являло удивительную амальгаму совсем несхожих идей, резко разъединенных позже по линии «славянофильство» - «западничество». У Пушкина же их сочетание, слияние органично благодаря глубине и масштабу его личности.
Вместе с тем существует и одно принципиальное отличие, отделяющее Пушкина и от любителей русской патриархальности, и от восторженных почитателей Запада. Пушкин не только принимал, но и восхищался империей. Он не проводил разграничения между Русью, Россией и Империей, рассматривая их синонимически, как своеобразные фазы исторического бытия Г осударства.
Узнавание прошлого оказалось для Пушкина школой осмысления настоящего, сформировало его понимание исторического места России и ее исторического предназначения. Еще до славянофилов Пушкин заявил и обосновал тезис об исторической «особости» России. Полемизируя с Н.А. Полевым, известным писателем и журналистом, он говорил, что нельзя использовать мысли и формулы, выведенные из истории христианского Запада. «Не говорите: иначе нельзя было быть. Коли было бы это правда, то историк был бы астроном и события жизни человечества были бы предсказаны в календарях, как и затмения солнечные. Но провидение не алгебра. Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения. Часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая -мощного, мгновенного орудия провидения»[3, с.99-100]. Познание же истории России «требует другой мысли, другой формулы», чем «мысли и формулы», принятые в
западноевропейской историографии. Таким образом, анализируя историософские взгляды А.С. Пушкина, становится ясно, насколько они важны для адекватного концептуального понимания и осмысления истории вообще, но в первую очередь истории России.
Во взглядах на роль России и на ее место в культуре человечества сложилось несколько направлений. Своего рода лабораторией формирования новой историософской модели стало «Общество любомудров», образованное в 1823 году русским писателем, философом и общественным деятелем - князем В.Ф. Одоевским. В рамках старой идеологемы оформилась новая мысль - об особом призвании России служить звеном между Западом и Востоком, между веком минувшим и веком настоящим. Эта тема - судьбы России - становится главной в размышлениях русских философов.
Обратимся к философскому роману В.Ф. Одоевского «Русские ночи», в котором автор утверждает идею об особой миссии «славянского Востока», призванного оживить Запад, а также идею о победе науки, искусства и веры. «Мы поставлены на рубеже двух миров: прошедшего и будущего; мы новы и свежи; мы непричастны преступлениям старой Европы; пред нами разыгрывается ее странная, таинственная драма, которой разгадка, может быть, таится в глубине русского духа; мы - только свидетели; мы равнодушны, ибо уже привыкли к этому странному зрелищу; мы беспристрастны, ибо часто можем предугадать развязку, ибо часто узнаем пародию вместе с трагедиею... Нет, недаром провидение водит нас на эти сатурналии, как некогда спартанцы водили своих юношей смотреть на опьянелых варваров! Велико наше звание и труден подвиг! Все должны оживить мы! Наш дух вписать в историю ума человеческого, как имя наше вписано на скрижалях победы. Другая, высшая победа -победа науки, искусства и веры - ожидает нас на развалинах дряхлой Европы» [4].
Просветительская деятельность В.Ф. Одоевского не находила поддержки в правительственных кругах, но тем не менее он продолжал, твердо веря в ее необходимость для народа. В 1868 г. он писал: «Но будет время - лишь бы оно поскорее пришло - когда во всех и в каждого проникнет убеждение, что в России все есть, а нужны только три вещи: наука, наука и наука; во всех концах нашей великой земли раздадутся всенародно и общедоступно умные речи умных людей, и русских и иностранных; учредятся библиотеки, физические кабинеты, химические лаборатории, для всех открытые и в уровень науки.Тогда машинистами на фабриках, на железных дорогах, на пароходах будут преимущественно русские люди; тогда научившийся мужичок будет заправлять деревенскими локомобилями, сам еще приспособит их к местному делу» [5, с. 19].
Ключевым моментом спора славянофилов и западников стал вопрос оппозиции «Россия - Европа», в связи с прогнозированием будущего страны. Как известно, и славянофилы, и западники были озабочены будущим России, но то, что одними расценивалось как благо, то другими интерпретировалось как причина ее отсталости. Например, славянофилы связывали успешное развитие России с общинными принципами жизни народа. К.С. Аксаков писал: «Община есть то высшее, то истинное начало, которому уже не предстоит найти нечто себя высшее, а предстоит только преуспевать, очищаться и возвышаться», ибо это есть «союз людей, отказывающихся от своего эгоизма, от личности своей и являющих общее их согласие: это действо любви, высокое действо христианское» [6, с. 75].
Существенный интерес для изучения исследуемой проблематики представляет «Русский социализм» А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Мыслители посвятили свою деятельность борьбе с крепостным правом, они настаивали на передаче земли в общее владение крестьянским общинам и на установлении артельной обработки земли. Они выступали за равноправие и установление такого государственного строя, при котором обществом будут управлять ответственные люди. Философы связывали будущее России с общиной, в которой им виделась социальная структура, которая может связать настоящее и будущее страны и наименьшими потерями. По мнению мыслителей, социализма нет, если нет свободы личности, а свобода личности невозможна, если есть жесткая регламентация со стороны государства. В связи с этим, например, А.И. Герцен писал: «Будущее России
чревато великой опасностью для Европы и несчастиями для нее самой, если в личное право не проникнут освободительные начала. Еще один век такого деспотизма, как теперь, и все хорошие качества русского народа исчезнут» [7]. «Будущее России никогда не было так тесно связано с будущим Европы, как в настоящее время». - убеждал А.И. Герцен, а «...надежды и стремления революционной России совпадают с надеждами и стремлениями революционной Европы и предрекают их союз в будущем» [8].
Далее, будущее России развивал в своем творчестве великий русский революционный демократ и социалист-утопист Н.Г. Чернышевский, связав его с идеями социализма, к которому мечтал перейти через крестьянскую общину. Н.Г. Чернышевский верил в скорую победу социалистического общества, переход государственной власти в руки самого народа и, как известно, в своём романе «Что делать» нарисовал величественные контуры будущего. В необычной форме познакомил автор своих современников с тем, за что боролись лучшие умы России. Общество будущего показано в романе в четвёртом сне ключевого персонажа -Веры Павловны. По мнению мыслителя, человек будущего, переделает природу при помощи чудесных машин. Человек будущего, станет всесторонне развитым существом, он будет здоровым и сильным, стройным и грациозным, все люди будут творцами и созидателями. Приведем отрывок из романа, подтверждающий эти идеи: «Группы, работающие на нивах, почти все поют; но какой работою они заняты? Ах, это они убирают хлеб. Как быстро идет у них работа! Но еще бы не идти ей быстро, и еще бы не петь им! Почти все делают за них машины, - и жнут, и вяжут снопы, и отвозят их, - люди почти только ходят, ездят, управляют машинами. И как они удобно устроили себе; день зноен, но им, конечно, ничего: над тою частью нивы, где они работают, раскинут огромный полог: как подвигается работа, подвигается и он, - как они устроили себе прохладу! Еще бы им не быстро и не весело работать, еще бы им не петь! Этак и я стала бы жать!» [9].
Как известно, по мнению западников, отдельного от остальной цивилизации, "уникального" исторического пути России нет. Россия отстала от мировой цивилизации и благо для России — освоить западные ценности и стать нормальной цивилизованной страной. Обратимся к воззрениям выдающегося представителя русской материалистической философии, основоположника революционно-демократической эстетики В.Г. Белинского. Мыслитель ставил будущее развития России в зависимость от развития свободы в обществе. В письме к Н.В. Гоголю, В.Г. Белинский утверждал: «.Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиэтизме, а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение» [10].
Авторы Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская в своей книге «Русская философия истории» отмечают, что из письма В.Г. Белинского к Н.В. Гоголю следует вывод о необходимости эмансипации общества. Но оставался нерешенным вопрос о путях такой эмансипации. Западники относились к России критически, но они верили в Россию завтрашнего дня и в свободу, которая могла получить развитие в будущем.
Как известно, «славянофилы», разрабатывая христианское и прежде всего православное мировоззрение, идеализировали социально-политическое прошлое России, русский национальный характер, абсолютизировали порою самобытность и особенность русской культуры, утверждая, что отечественная общественно-политическая жизнь всегда развивалась и должна будет развиваться по своему собственному пути, в корне отличному от пути западных стран [11, с.50]. Славянофилы считали, что перед Россией стоит великая задача - донести принципы христианских начал до людей всей земли. Россия должна указать человечеству дорогу к истинному единению - соборности.
Русский поэт, художник, философ, основоположник раннего славянофильства А.С. Хомяков горячо любил Россию, но он видел все проблемы русской жизни, связанные с ее
политическим строем. Однако поэт верил в то, что народ сможет преодолеть всю "черную неправду", в которую ввергли страну правители, будущее России мыслитель изображал символически в виде мчащегося через волны корабля с поднятым флагом, на котором виден «Правды суд и мир любви»[12]. По мнению мыслителя, Россия будет господствовать во главе славянского мира над миром в целом.
Важное значение для данной проблематики имеют воззрения представителей философского религиозного направления, гениального русского писателя — Ф.М. Достоевского оставившего, кроме литературного, большое философское наследие. Напомним, что Ф.М. Достоевский будущее России видел в опоре на русскую "национальную почву" — обычаи и традиции. Мыслитель развивал в художественной и публицистической форме идеи мессианского призвания России. Мыслитель сформулировал культурноисторическую задачу России так: “«Стать настоящим русским, стать вполне русским может быть и значит только/.. ./стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите». И далее писатель расшифровывает: «Стремиться внести примирение в европейские противоречия уже окончательно, указать исход европейской тоске в своей русской душе, всечеловечной и и всесоединяющей, вместить в нее с братской любовию всех наших братьев, а в конце концов, может быть, и изречь окончательное слово великой общей гармонии, братского окончательного согласия всех племен по Христову евангельскому закону!»”[13, с. 232].
Тема будущего России является центральной для историософских раздумий религиозного и политического философа, представителя экзистенциализма. Н.А. Бердяева. Известно, что этой теме он посвятил сборник публицистических статей под названием «Судьба России». В «Судьбе России» мыслитель анализирует мессианскую роль России в истории человечества. По мнению философа, мировая война выведет Россию на уровень мирового цивилизационного развития и позволит выполнить ей ее великую историческую миссию. Но, он считал, что для этого Россия должна быть культурно преобразована, она должна пройти «европеизацию». Приведем отрывок из «Судьба России»: «Россия - великая реальность, и она входит в другую реальность, именуемую человечеством, и обогащает ее, наполняет ее своими ценностями и богатствами. Космополитическое отрицание России во имя человечества есть ограбление человечества. И Россия должна быть возведена до общечеловеческого значения. Россия - творческая задача, поставленная перед всечеловечеством, обогащающая мировую жизнь» [14, с.305].
Отставая от Запада экономически и политически, Россия, возможно, именно поэтому раньше него осознала необходимость перехода к качественно новому состоянию, когда на смену прежним приоритетам приходят другие — экологические и культурные. Россия как бы вынуждаема своей историей и догонять Запад, преодолевая собственную отсталость, и опережать его в тех пунктах, где он сам оказался в кризисной ситуации. Без первого она просто не может выжить, без второго - выжить в качестве самостоятельного субъекта истории [15, с.204-208].
В 2010-2014 гг. коллективом преподавателей ЮФУ под руководством заведующего каф. СИП, д.с.н., профессора А.В. Рачипы было проведено социологическое исследование: «Феномен исторической памяти и проблемы формирования ценностных ориентаций молодежи среднего города России в социологическом измерении (на примере г. Таганрога -2010-2014 гг.)» [15]. Один из изучаемых вопросов исследования был посвящен оценке будущего России исходя из пройденного ей пути. Были получены следующие результаты (см. таблицу).
Таблица
ДИНАМИКА РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС "КАКУЮ ОЦЕНКУ БУДУЩЕГО РОССИИ ВЫ МОЖЕТЕ ПРЕДЛОЖИТЬ ИСХОДЯ
ИЗ ПРОЙДЕННОГО ЕЙ ПУТИ?"
В ГРУППЕ "СТУДЕНТЫ" кол-во опрошенных 1652
№ ОТВЕТЫ 2010 2014
1 Возродится в скором времени 43% 32%
2 Надолго останется среднеразвитой страной 31% 39%
3 Станет полуколонией 2% 3%
4 Распадется на несколько государств 7% 9%
5 Затрудняюсь ответить 16% 17%
Динамика распределений ответов на вопрос
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Исследуя данные, указанные в табл. 15, демонстрирующие динамику распределений ответов на вопрос: "Какую оценку будущего России Вы можете предложить исходя из пройденного ей пути?" в рассматриваемой группе важно указать следующее.
Наименьшая доля опрошенных на исследуемый вопрос как в 2010 г., так и в 2014 г. выбирает ответ: "Станет полуколонией".
Наибольшая доля опрошенных на обозначенный вопрос в 2010 г. предпочли ответ: "Возродится в скором времени" (43%), а в 2014 г. наибольшая доля опрошенных предпочли ответ: "Надолго останется среднеразвитой страной" (39%).
Следует указать на некоторый рост доли опрошенных, предпочитающих на изучаемый вопрос ответ: "Распадется на несколько государств" с 7% в первом случае до 9% во втором случае.
Что касается ответа на указанный вопрос: "Затрудняюсь ответить", то необходимо отметить, что доля его предпочитающих респондентов увеличилась с 16% в первом случае до 17% во втором случае.
В заключение отметим, что в наше время рассматриваемые проблемы, обрели еще большую актуальность. Речь идет о месте и роли России в современном мире, о будущем страны и народа. Происходящие в современном мире процессы глобализации весьма обостряют проблемы сохранения национальной идентичности и культуры. В этих условиях представляется необходимым, опираясь на национально-историческую и культурную традиции, с учетом современных реалий, используя весь комплекс современной науки и культуры, осуществлять дальнейшее развитие нашего богатейшего духовного наследия, выделяя в нем главное и актуальное.
Литература
1. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. - М.: Современник, 1987. - С. 143.
2. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. - М.: Наука, 1991. - С. 98.
3. Пушкин А.С. Собр. соч. и избр. письма в 10 т. Т.6. - М., 1981. - С.99-100.
4. Одоевский В. Ф. Русские ночи [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://az.lib.ru/o/odoewskij_w_f/text_0020.shtml. (дата обращения 17.12 2014 г.).
5. Одоевский В.Ф. Последний квартет Бетховена. - М.: Московский рабочий, 1987. - С.19.
6. Аксаков К.С. Краткий исторический очерк земских соборов // Полн. СОБР.соч. М., 1889. Т.1. С.279. Цит. по Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. - М.: Магистр, 1997. - С.75.
7. А. И. Герцен О развитии революционных идей в России. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://az.lib.rU/g/gercen_a_i/text_0360.shtml. (дата обращения 2.01 2015 г.).
8. Там же.
9. Чернышевский Н. Г. Что делать? [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://az.lib.rU/c/chernyshewskij_n_g/text_0020.shtml. (дата обращения 4.01 2015 г.).
10. Письмо В.Г. Белинского к Н.В. Гоголю от 15 июля 1847 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: feb-web.ru/feb/gogol/texts/ps0/ps8/ps8-5002.htm. (дата обращения 3.01 2015 г.).
11. См.: Лосский Н.О. История русской философии. - М.: Советский писатель, 1991. - С. 50.
12. Вл. Муравьев. А. С. Хомяков. [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://az.lib.rU/h/homjakow_a_s/text_0190.shtml. (дата обращения 3.01 2015 г.).
13. Достоевский Ф.М. Пушкин // Полн. Собр. соч. - Л, 1984. Т.26. - С. 147, 14. Цит. по Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. - М.: Магистр, 1997. - С.232.
14. Цит. по Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. - М.: Магистр, 1997. -С.305.
15. Рачипа А.В., Бурьков В.В. Феномен исторической памяти и проблемы формирования ценностных ориентаций молодежи среднего города России в социологическом измерении (на примере г. Таганрога - 2010-2014 гг.). - Таганрог: Изд-во ЮФУ, 2014. - С.41-42.
16. Межуев В.М. Российская цивилизация. В кн. теоретическая культурология. - М. 2005. - С.204, 208.
