CC BY
26ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
БУДУЩЕЕ НАТО: УПАДОК И КРАХ?
Через сто лет после начала Первой мировой войны в 1914 г. Германия и Россия вновь оказались среди самых влиятельных держав на европейском континенте, в то время как Великобритания демонстрирует амбивалентность относительно своей будущей роли в европейских делах. В глобальном масштабе, однако, экономическая сила смещается с Запада на Восток, снижая рейтинги европейских государств-лидеров относительно растущих экономических гигантов Азии, особенно Китая (см. таблицу 3). Позиция Европейского союза, объединяющего 28 членов, соотносима с позицией США в экономическом отношении, но отсутствие развития интеграции вглубь сказывается на том, что геополитическое влияние и военная мощь Европы явно отстают от американских. Будучи охваченным экономическим и политическим кризисом, который ослабил единство и решимость Евросоюза, последний в настоящее время представляется многим в качестве нового «больного человека Европы», а не будущей сверхдержавы. Если евро окажется неизлечимой раковой опухолью в организме ЕС вместо средства экономического подъема на пути к глобальной конкуренции, то результатом может быть как стратегический спад, так и «конец европейской мечты»1.
Таким образом, если в прошлом веке появились только первые признаки, то в первые десятилетия XXI в. стало уже заметным следующее - Соединенные Штаты являются всецело доминирующей силой в Европе и до сих пор единственной в мире современной сверхдержавой. Приверженность США Организации Североатлантического договора (НАТО) снизила остроту дилеммы безопасности в послевоенной Западной Европе. НАТО стала краеугольным камнем трансатлантической безопасности и международного порядка начиная с середины ХХ в. Однако для того чтобы справиться с быстрым ростом Китая, США переносят сферу своих стратегических интересов в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР) и могут решить, что уже выполнили свои обязательства в сфере безопасности перед Европой. США, которые в 2012 г. расходовали на оборону больше, чем другие 14 стран вместе взятые ($ 646 млрд) (см. таблицу 1), также планируют значительное сокращение расходов на оборону, частично вызванное секвестром бюджета. Какое влияние оказал бы отход Вашингтона от дел европейской безопасности? Насколько
1 The New Sick Man of Europe: the European Union // Pew Research Center Report. - May 13, 2013; François He-isbourg. La Fin du rêve européen // Stock. - 2013; Gideon Rachman. The European Dream is at its End // The Financial Times. - May 19, 2010.
Синтия Робертс,
Профессор Колумбийского университета
важна НАТО для обеспечения мира и стабильности в Европе, и будет ли она существовать, учитывая поворот США к Азии?
После распада Советского Союза произошло расширение задач коллективной обороны и кризисного регулирования Альянса ввиду вступления стран Центральной и Восточной Европы, а также стран Балтии в НАТО, кроме того, Альянсу пришлось бороться с угрозами безопасности на Балканах, в Афганистане и Ливии. Однако по мере расширения миссий Альянса США неуклонно брали на себя большую долю расходов НАТО - в настоящее время около 75% от общей суммы. Недостатки европейских сил и средств также обнаружили себя во время воздушной операции НАТО в бывшей Югославии в 1999 г. и неоднократно подтвердились в ходе вооруженных конфликтов в Косово, Ираке, Афганистане, Ливии и Мали. Первым ответом на сложившуюся ситуацию стал саммит партнерства Франции и Великобритании в Сен-Мало в 1999 г., где был запущен амбициозный план создания общей европейской политики в области безопасности и обороны (ОЕПБО), преследовавший цель укрепления как Европы, так и НАТО. 15 лет спустя ОЕПБО все еще напоминает сказку из-за ускоренного сокращения оборонных расходов, начало которому было положено после окончания холодной войны, а также из-за отсутствия политической воли. За редким исключением, европейские правительства не видят острой необходимости в ассигновании даже 2% своего ВВП на оборонные расходы или выравнивании своих военных возможностей (см. таблицу 2).
Наиболее явно дисбаланс виден на примере доминирующей в Европе страны - Германии, которая отказывается от участия в операциях, например в Ливии, строго ограничивает свою роль в Афганистане и планирует сократить оборонные расходы на 25% в течение следующих четырех лет при одновременном снижении общей численности вооруженных сил (ВС) страны до 180 тыс. военных. 20 лет назад немецкая армия (Deutsches Heer) (без учета военно-воздушных сил и военно-морского флота) была вдвое больше. И если США пришлось вернуться к так называемому «офшорному балансированию» и снизить свое влияние в НАТО, не ясно, каков будет ответ европейских государств. Не будучи способными существовать в качестве иждивенцев, полагаясь на огромную мощь США, европейцы могли бы либо активизировать свои усилия на этом направлении, либо избавиться от давления США, направленного на поддержание их собственных вооруженных сил, в этом случае им пришлось бы сделать еще меньше.
Говоря о растущих структурных диспропорциях в расходах и существенных недостатках евро-
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
пейских вооруженных сил, бывший министр обороны США Роберт Гейтс предостерег в 2010 г. о «демилитаризации Европы». Миссия Международных сил содействия безопасности (МССБ) НАТО в Афганистане показала, что несмотря на более чем двухмиллионный контингент, НАТО пришлось убеждать Европу в необходимости поддержать увеличение войск на местах с 25 тыс. до 40 тыс. и обеспечить критическую инфраструктуру, такую, как вертолеты, транспортные самолеты, техническое обслуживание, воздушную и наземную разведку, а также различное оборудование. В своей прощальной речи в 2011 г. Гейтс подверг резкой критике европейцев за превращение НАТО в «двухуровневый» союз, который основывается на разделении труда между членами, одни из которых специализируются на «мягкой» гуманитарной поддержке, задачах развития и поддержания мира, а другие реализуют «жесткие» боевые задачи; между теми, кто желает и имеет возможность платить и нести бремя союзнических обязательств, и теми, кто пользуется преимуществами членства в НАТО -будь то гарантии безопасности или посты в штаб-квартире, - но не хочет разделить риски и расходы с союзниками. Если Европа не возьмет на себя больше обязательств, по утверждению Гейтса, НАТО имеет «реальную возможность стать организацией коллективной военной бесполезности»1. За закрытыми дверями он сказал министрам обороны стран - участниц НАТО, что Германия и Польша могли бы принять участие в операции в Ливии, но отказались это сделать, а также, что Нидерланды, Испания и Турция могли бы внести больший вклад в распределение обязанностей в Альянсе.
По сравнению с Азией, где военные расходы неуклонно растут, будущее НАТО формируется под влиянием жесткой экономии средств и сокращением оборонных бюджетов, особенно в Европе. По данным исследователей корпорации RAND, планируемые сокращения вооруженных сил Великобритании, Франции, Германии, Италии, Испании и Нидерландов (но за исключением Польши), - которые вместе составляют 80% расходов на оборону НАТО в Европе - серьезно повлияют на способность европейской составляющей НАТО поддерживать значительные силы на больших расстояниях2. В реальном выражении (в постоянных ценах 2010 г.) расходы на оборону упали в Европе на 2,52% в 2011 г. и дополнительно на 1,63%
1 В операции НАТО против Ливии только 14 из 28 членов ЕС предоставляли силы и средства, и только шесть европейских стран (Великобритания, Франция, Бельгия, Италия, Норвегия и Дания) участвовали в военной операции, одна из которых (Норвегия) прекратила воздушные атаки во время кампании. Gates R.M. The security and defense agenda (future of NATO). Speech / US Department of Defense. - June 10, 2011. - Mode of access: http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=1581
2 Larrabee, F.S., Johnson, S.E., Gordon, J., Wilson, P.A., et al. NATO and the Challenges of Austerity. - Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2012. - Mode of аccess: http://www.rand.org/pubs/
в 2012 г. На самом деле, европейские оборонные бюджеты сокращались более быстрыми темпами, чем их экономики в целом, что подтверждает слова Гейтса (см. таблицу 2). Расходы Азии на оборону (за исключением Австралии и Новой Зеландии) превысили европейскую долю в НАТО в 2012 г. Это отражает как воздействие соотношения долга европейских стран и их ВВП, так и слабый рост, а также неспособность изменения оборонных бюджетов в соответствии с изменением уровня мировых расходов на оборону3. Расходы Китая на оборону, которые увеличились на 175% в реальном выражении за последнее десятилетие (наибольший рост среди 15 стран-лидеров), теперь уступают только США и почти в два раза превосходят расходы на оборону Великобритании, Японии, Южной Кореи и Тайваня вместе взятых (согласно данным 1188; см. таблицу 1). Если ежегодный рост останется прежним, расходы на оборону Китая могут сравняться с американскими в течение десяти лет.
Единственная среди крупных держав Европы Россия значительно увеличивает расходы на оборону: рост примерно на 25% в 2012-2013 гг. ставит Россию практически на один уровень с Великобританией; оборонные расходы России при этом превышают соответствующие затраты Германии и Франции. До недавнего времени российская экономика росла быстрее, чем экономики европейских государств, но замедление темпов роста, скорее всего, окажет влияние на оборонные расходы. По словам министра экономики России, темпы экономического роста в РФ будут отставать от среднемировых в течение следующего десятилетия в значительной степени потому, что факторы резкого экономического роста до 2008 г. сегодня исчерпаны. Неуверенность относительно того, сможет ли российская оборонная промышленность собственными силами выпускать современное вооружение, вызывает дополнительные вопросы о том, снизятся ли планируемое увеличение расходов. Польша также увеличивает свои военные расходы - на 7% в 2011 и 2012 гг., - фактически являясь единственным европейским государством - членом НАТО, сделавшим это частью десятилетнего плана модернизации средств и возможностей, а также повышения совместимости и боевой устойчивости.
Для сравнения, малые, средние, и крупные европейские союзники по НАТО резко сокращают оборонные бюджеты и существенно урезают военные структуры по горизонтали и вертикали4. Малые страны НАТО наиболее резко сокращают свои бюджеты, например, на 36% в Литве в 2010 г., на 21% в Латвии в 2009 г., на 19% в Греции в 2011 г., на 13% в Румынии в 2010 г. и на 11% в Португалии в 2010 г.
3 The Military Balance 2013. - London: Routledge, IISS, 2013.
4 Larrabee, F. S., Johnson, S.E., Gordon, J., Wilson, P.A., et al. NATO and the Challenges of Austerity. - Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2012. - Mode of аccess: http://www.rand.org/pubs/; Hofbauer J., et al. European Defense Trends 2012. - CSIS, December 2012.
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
Хотя сведение военных формирований к меньшим размерам может привести к увеличению их возможностей и эффективности (в сравнении с тяжелыми танковыми частями), многие сокращения продиктованы бюджетными нуждами, не согласованными в рамках Альянса, что повышает риск потери критических возможностей НАТО. Например, Дания списала свой подводный флот, а Нидерланды - базовую патрульную авиацию и основные боевые танки. В сравнении с крупными европейскими державами британские расходы на оборону сейчас находятся на самом низком уровне с 1931 г., а сокращение вооруженных сил Великобритании с конца холодной войны примерно эквивалентно размеру ВС страны после Наполеоновских войн. В период между 2010 и 2018 гг. численность регулярной армии сократится со 100 тыс. до 82 тыс. личного состава. Великобритания также сняла с вооружения истребитель палубной авиации «Хариер» и вывела из эксплуатации один из двух авианосцев «Арк Рой-ял». Она способна восстановить возможность нанесения удара с авианосцев только после 2020 г. в том случае, если на это будут выделены средства. Между тем планируется сократить королевские военно-воздушные силы (ВВС) до 130 многоцелевых истребителей «Тайфун» к концу десятилетия, если новые бомбардировщики не будут закуплены. В противном случае ВВС Великобритании будут меньше, чем ВВС Сингапура.
После реинтеграции в военную организацию НАТО Франция принимает активное участие в делах Альянса и поддерживает все виды родов своих войск в значительном количестве. Белая книга по обороне и национальной безопасности Франции 2013 г. предусматривает замораживание расходов на оборону до 2019 г. на уровне 31 млрд евро (2,2% ВВП) вместо дополнительных сокращений, 12%-ное сокращение штата министерства обороны, увеличение закупок основных видов вооружений, например, многоцелевого истребителя «Рафаль» компании «Дассо авиасьон». Однако жесткие меры также оказывают влияние на военно-промышленный комплекс во Франции и других крупных европейских странах. Снижение расходов на исследования и разработки не сулит ничего хорошего для следующего поколения вооружений (см. таблицу 2). В Париже планируется обновление стратегии, и в будущем нельзя исключать сокращения оборонного бюджета Франции. Франко-британский договор о сотрудничестве в сфере обороны открывает возможности для успешного объединения и совместного использования ресурсов, но не может компенсировать значительные сокращения, которые приводят к тому, что вооруженные силы попросту становятся небоеспособными. Партнерство до сих пор не распространяется на Италию и Испанию, которые также ограничивают программы закупок, сокращают силовые структуры, снижая при этом уровень боеготовности в попытке избежать более серьезных сокращений в расходах на оборону.
Перспективы Германии - одновременно смешанные и ироничные, учитывая, что ее милитаристское прошлое оказывается в противоречии со стремлением «проехаться за чужой счет». Однако
это допущение может привести к разочарованиям в свете экономического первенства Германии в ЕС. Закончив формирование армии на основе призыва, Германия сегодня находится в процессе сокращения и преобразования своих ВС в хорошо вооруженные современные экспедиционные войска, включая специально подготовленные войска быстрого реагирования. Целью Германии является возможность проведения полноценных операций всех видов, хотя и в небольших масштабах. Расходы на оборону Германии, которые упали до 1,5% ВВП, являются сдерживающим фактором, а сокращения бюджета включают в себя значительные снижения закупок вооружений, например по программе создания единого военно-транспортного самолета А400М. Между тем немецкая элита положительно относится к применению силы, однако считает, что оно должно носить избирательный характер. Таким образом, немецкие войска были отправлены в Афганистан несмотря на протесты общественности, но правительство строго ограничило их боевую роль; что касается операции в Ливии, то оно вообще отказалось от участия в ней. Германия находится в идеальном положении для того, чтобы придать новый импульс Веймарскому треугольнику партнерства в области безопасности с Польшей, странами Балтии и странами вне Альянса, например Швецией, однако у ее партнеров возникает вопрос относительно того, займет ли Берлин лидирующие позиции в Альянсе ввиду снижения в нем роли США. Канцлер Ангела Меркель неоднократно заявляла, что «если евро рухнет, Европа рухнет», однако она бы не хотела, чтобы Германия брала на себя ведущую роль в обеспечении безопасности Альянса.
Эти процессы обретают все большее значение в свете больших сокращений военных расходов и перехода администрации Обамы к стратегии «лидерство из-за спины» во время операции против Ливии. Как говорится в Белой Книге Франции, Соединенные Штаты сталкиваются с проблемой собственных бюджетных ограничений и хотят, чтобы европейские державы играли большую роль в урегулировании конфликтов, которые представляют интерес для Европы. Хотя обязательства США перед Европой составляют менее 1% от всего оборонного бюджета (около 1,7 млрд долларов в год), стратегический поворот к Азии и секвестр бюджета создают предпосылки для значительных изменений в ВС США. Уже это предполагает вывод двух бригад сухопутных войск и эскадрильи истребителей ВВС из Германии, что сократит американское военное присутствие в Европе до менее чем 70 тыс. личного состава. Впервые за семь десятилетий в Европе нет ни одного американского танка.
Если европейские союзники по НАТО не будут координировать сокращение своих оборонных бюджетов, Альянс рискует потерять критическую способность и, возможно, навыки действовать сообща. Среди крупных европейских государств НАТО только Франция и Великобритания готовы, но не в состоянии осуществлять относительно ограниченные миссии низкой интенсивности без критических ресурсов и поддержки США, например средств дозаправки самолетов в воздухе и
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
средств воздушной и наземной разведки, таких как радиолокационная система воздушной разведки наземных целей и управления нанесением ударов США ДОТЛКБ) и система дальнего радиолокационного обнаружения и предупреждения (AWACS). Эти недостатки проявлялись неоднократно, в том числе во время ливийской операции и французской интервенции в Мали. Ливия показала, что некоторые европейцы готовы, хотя необязательно, могут взять на себя большую долю ответственности. Наряду с Ираком и Афганистаном ливийская операция продемонстрировала, что НАТО может действовать успешно, сотрудничая с ключевыми странами-партнерами, такими, как ОАЭ, Марокко, Швеция - на Ближнем Востоке и в Европе, а также с Австралией, Японией и Южной Кореей в АТР. Однако согласно мнению бывшего американского постоянного представителя в НАТО и бывшего Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе «... в случае, если расходы на оборону продолжат сокращаться, НАТО [в ее нынешнем составе] будет не в состоянии повторить свой успех в Ливии в следующем десятилетии»1. Кроме того, Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмус-сен делает акцент на том, что именно на европейских союзников по НАТО пришлось почти 60% вооруженных сил, находящихся в составе МССБ (вклад Канады - 33%), тем не менее он предупреждает, что «если сокращения оборонных расходов в Европе будут продолжаться и впредь, способность Европы выступать в качестве стабилизирующей силы, даже в соседних регионах, со временем может исчезнуть»2.
Первый Верховный главнокомандующий НАТО Д. Эйзенхауэр главной задачей считал сокращение военной уязвимости Европы, однако малоизвестен тот факт, что он также стремился заложить основы для постепенного ухода США от выполнения главенствующей роли в обеспечении европейской обороны. Он часто говорил об этом, в том числе еще не будучи президентом. Например, в завершение своего турне в качестве ВГ ОВС НАТО в Европе в 1952 г. он заявил: «Если в течение десяти лет американский контингент, размещенный в Европе, не будет возвращен в США, то весь проект - имеются в виду все усилия НАТО -провалится»3. Эйзенхауэр предполагал даже, что европейцы будут сами контролировать свое ядерное оружие, которое все чаще стало упоминаться в доктринах и постепенно интегрировалось в ВС. Признавая тот факт, что государства - члены НАТО не желают учитывать в своих бюджетах траты на сдерживание советского вторжения, основой которого стало бы применение обычных во-
:Daalder I.H., Stavridis J.G. NATO's Victory in Libya: The Right Way to Run an Intervention // Foreign Affairs. -March - April 2012. - Vol. 91, N. 2.
2Rasmussen A.F. NATO After Libya: The Atlantic Alliance in Austere Times // Foreign Affairs. - July - August 2011. - Vol. 90, N. 4.
3Trachtenberg M. A Constructed Peace: The Making of
the European Settlement, 1945-1963. - Princeton: Princeton University Press, 1999. - P. 148.
оружений, новая администрация Эйзенхауэра быстро перешла к опоре на ядерную мощь. Как отмечается в Меморандуме 162/2 Совета Национальной Безопасности США 1953 г., «в случае военного нападения США будут рассматривать ядерное оружие пригодным к использованию наряду с другими видами вооружений»4.
Планы Эйзенхауэра относительно передачи обороны Европы в руки самих европейцев не нашли должной поддержки ни в США, ни в Европе, где главной целью являлось удержание США в рамках Альянса. С принятием решения о постоянном присутствии сухопутных войск США на континенте американские лидеры сохранили жесткий контроль над оперативными планами военных действий, а также возможность ведения войны как посредством обычных, так и ядерных вооружений, при этом координируя общие вопросы политики с союзниками. Тем не менее не исключено, что логика Эйзенхауэра возродится в американских политических кругах в период снижения угрозы на континенте, устойчивой зависимости Европы, жесткой экономии и переориентации США на Азию.
Объяснить мотивы появления стратегии США «лидерство из-за спины» при проведении отдельных операций вне зоны ответственности НАТО и возможного возврата к стратегии «офшорного балансирования» в вопросах коллективной обороны намного проще, чем оценить их вероятные последствия. Причины войн и длительного мира с момента окончания Второй мировой войны многочисленны. Однако для американских политиков было бы недальновидным игнорировать то стабилизирующее влияние, которое оказывала и продолжает оказывать американская военная мощь, будучи встроенной в механизм НАТО. Она обеспечивает ключевую поддержку механизмам безопасности, сохраняющим мир. Таким образом, руководство США в НАТО играет решающую роль в предотвращении ухода от ответственности в случае возрождения России в качестве глобальной державы и ренационализации политики обороны в Европе, как в ЕС, так и в НАТО.
Либеральные теоретики объясняют причины длительного мира в Европе существованием плюрализма мнений относительно вопросов безопасности в обществе, где общие демократические нормы предотвратили жесткие национальные столкновения, а верховенство закона реализуется посредством европейских институтов. Более глубокая интеграция необходима для сохранения евро, при этом нельзя исключить и альтернативное развитие - когда снизится уровень сотрудничества. Несмотря на то что ЕС получил Нобелевскую премию мира в 2012 г. (некоторые говорят, что посредством укрепления доверия он сможет преодолеть нынешний кризис), Евросоюз по-прежнему не имеет ОЕПБО. Реалисты подчеркивают, что исторически именно Североатлантиче-
4 NSC 162/2, October 30, 1953: Basic National Security Policy in Foreign Relations of the United States, 1952-1954 / Washington, D.C.: Government Printing Office. - 1984. -Vol. 2: National Security Affairs. - P. 593.
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
ский альянс и надежные обязательства США в военной области способствовали решению так называемой дилеммы безопасности в послевоенной Европе, следствием чего явилось создание и развитие ЕОУС. Без существенного сдерживающего фактора и координационных механизмов НАТО ни одна организация, скорее всего, не сможет препятствовать ренационализации политики обороны европейских государств, а также неэффективному использованию их оборонных бюджетов.
Точно так же национализм и долг более не являются мобилизующими факторами для начала войны, а критическая демографическая ситуация только укрепляет склонность к сохранению статус-кво, но никак не к его изменению с использованием силы. Сто лет назад молодежь вдохновлялась такими строками, как «dulce et decorum est pro patria morí» («сладка и прекрасна за родину смерть»), однако сегодня готова отказаться от них как от «великой лжи». Национальная гордость может снова стать мощной силой в руках экспансионистов, но это кажется маловероятной перспективой в большинстве стран Европы, которые «седеют», «изнашиваются» и сокращают свои вооружения.
Реалисты признают, что высокий статус и национальные интересы все еще имеют значение на континенте, не говоря уже об их влиянии среди новых незападных акторов международных отношений. В многополярной Европе XXI в. крупнейшие державы неотступно защищают свои интересы, о чем свидетельствует жесткая экономическая политика Германии и утверждение Россией своего «droit de regard» (права контроля) над территорией, провозглашенной ею сферой своего влияния, а также готовность использовать силу для достижения своих целей.
Следствием «катастрофы» 1914-1918 гг. и еще более разрушительной Второй мировой войны, которая последовала спустя одно поколение, явилось то, что великие державы Европы стали осторожнее относиться к использованию силы, а также осознание того, что военные возможности государств должны быть сокращены.
В период холодной войны, несмотря на гонку вооружений и ряд кризисов, США и СССР всегда удавалось сделать шаг назад от края пропасти, не доводя дело до прямого вооруженного противостояния. В отличие от лидеров, находящихся у власти до 1914 г. и веривших в свои шансы на победу, их последователи в США и СССР поняли, что в ядерном Армагеддоне не может быть победителей. Эта точка зрения до сих пор превалирует, несмотря на значительные сокращения ядерного потенциала. Более того, НАТО все еще является ключевым механизмом реализации ядерного сдерживания и координации ядерной политики Запада. Будут ли новые члены НАТО, такие, как Польша и страны Балтии, довольствоваться планами защиты их территорий вместо того чтобы иметь национальные ядерные потенциалы, подобно Франции и Великобритании?
Таким образом, в той степени, в которой НАТО играла решающую роль в поддержании мира и ста-
бильности в Европе, ее успех в значительной мере обусловлен американским превосходством. Соединенные Штаты готовы и способны взять на себя обязательства по обеспечению безопасности и увеличить издержки возможных конфликтов для предотвращения крупных актов агрессии. Однако сегодня эффективность НАТО в большей степени основана на американской мощи, чем когда-либо с 1945 г. Четверть века спустя после окончания холодной войны стремление изменить баланс сил сильнее, и на этот раз последствия могут оказаться иными, чем во времена президентства Эйзенхауэра.
Таолшга 2
Военные г-э/ опой:кого Союза {в п л:-::-::::; понал 2011, штрз. Евро)*
2001 2002 2сез 2 ИМ- 2905 2004 2И? 260& 2009 2010 2011
щц и t: о^с-ыа 1» 123.9 124 124 137,4 12fr.it 11Р.4 117.2 107,1 106.3 10-3.4
Иселедованщ .. ргцраёотш^ us 13.1 12,7 10.fr 9?. 10.3 101 9.6 & «Д
Оборудование +3.S 42,3 11,4 41.1 42,3 42,1 42,6 41J! 42.Í 3Í.3
Веете •i.puwi) 253 225 245 243 S4T 250 244 240 127 228 220
% от ВВП 1,3« 1ST 1,13 1.4» 1,4« 1,4? 1.« 1.03 1.И
C.PaSq-ii: 2913 г.
ílero-шмкн: НАГО, H8S, LKjHjr. цешр L'1'1 SBjwiiífteKoft окроеы 2012 г. этещче . SJti к i-J^L'., уы [i ЮДИЫХ ЕЮОНЯР заннй, Г« [де hl ни pa jmiTiLi
"н-..iKiHti'T r'¡~' пиан 1рЦк'.пгй:.1 н..1 ч. г-hf H.íTÜ F II;L|I твпъткнй A.J ътглф
+ Данные по нсоле aujgaeí cijiM ooopa аоваанш и разработкам ILlUIi (М'.л.'Д Л 2011 г. дретуп ны толькр 7."l: 1? ml1" государств или зн £4.S% Ejej:
1 аЕшца а
DDH 1ШС$ ВВП Общие раеходааа
Oiparaa Душу ИЧ№ $ в рав-ото урмщ ВВП стоим есть (а»ф разработки з % от ВВП
илрд. $
США. 15,583 4?,?<55 IS,№5 22. ijes? 2,79
Китай 12,471 9,23-3 E-3S5 12 1757 и
Ивдвя ■4,703 з,а?б 1.842 03 237
ЯПОНИЯ 4,4В7 sjn Sj96 OS IJ075 1,33
Р 9геш 3,323 23,50( 2,015 03 1Р2
Германия 3.34У 40,901 3400 US СЮ 2,7»
фрашгш 2332 ЗйЛОТ 2M3 04 254 2.21
Еэаиыия apee и,?о» 2,253 03 298 1Л
Великобритания 2333 35,?0l 2,435 03 230 1,85
Италия 2.D17 3-3,1 Id 2,ИЗ 03 306 1.27
Турция 1,338 15,343 789 OI 113 в,аз
Польша SSfll 22 J 62. 4SO OL W 0,<Ж
C-FObíini: 2013 Г.
Данные Всемщшого Оияка 20L 5 г_
Мошаюг Lniemaiicnsl i Жвросгат
Перевод Д. Махмутовой
