CC BY
11
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Медоваров Максим Викторович,
канд. ист. наук, доцент,
доцент кафедры
2022. Вып. 105. С. 59-78
Б01: 10.15382Миг112022105.59-78
информационных технологий в гуманитарных исследованиях ННГУ им. Н. И. Лобачевского Россия, г. Нижний Новгород
mmedovarov@yandex.ru
https://orcid.org/0000-0002-9921-2219
Борьба за журнал «Русское обозрение» в 1892 году
М. В. Медоваров
Аннотация: В статье впервые предпринят анализ причин, движущих сил и результатов борьбы за редакцию журнала «Русское обозрение» в 1892 г. Рассматриваются история изучения проблемы, достижения и ошибки современников и историков. На основе цензурного дела «Русского обозрения» и обширной переписки десятков действующих лиц восстанавливается хронология конфликта. Показана роль смерти Константина Леонтьева в сплочении его учеников и соратников вокруг Тертия Филиппова и в начале попыток Николая Боборыки-на отнять «Русское обозрение» у князя Дмитрия Цертелева. Выясняется роль в данных событиях спонсора журнала Давида Морозова, главного цензора Евгения Феоктистова и других заинтересованных лиц. Выявлены причины выдвижения кандидатуры малоизвестного на тот момент Анатолия Александрова в новые редакторы «Русского обозрения», круг его сторонников и противников. Рассматриваются причины отказа в передаче ему журнала в конце августа 1892 г. и последовавшего полтора месяца спустя разрешения утвердить Александрова редактором и издателем. Вводятся в научный оборот свидетельства участия крупных сановников и выдающихся публицистов в борьбе за «Русское обозрение». Анализируется позиция Главного управления по делам печати, министерства внутренних дел, канцелярии московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича. Уделено внимание борьбе Константина Победоносцева и Тертия Филиппова за влияние на новую редакцию журнала и ее политический курс. Показана приверженность леонтьевским идеям как ключевой фактор в становлении круга молодой редакции (Анатолий Александров, Василий Розанов, Лев Тихомиров, о. Иосиф Фудель и др.).
Ключевые слова: «Русское обозрение», князь Дмитрий Цертелев, Давид Морозов, Николай Боборыкин, Анатолий Александров, Тертий Филиппов, русский консерватизм, периодическая печать.
Одним из наиболее загадочных и слабо освещенных в историографии эпизодов истории русской общественной мысли и внутренней борьбы в консервативном лагере конца XIX в. (а отчасти и в истории Церкви) стала странная судьба журнала «Русское обозрение» в 1892 г. Всё, что было известно на тот момент читателям
© Медоваров М. В., 2022.
и вообще широкой публике, — это трехмесячный перерыв в издании журнала летом, быстрый выпуск этих номеров осенью и смена имени редактора на обложке — с Д. Н. Цертелева на Н. М. Боборыкина (в сентябре) и на А. А. Александрова (с октября). Что на самом деле стояло за этими событиями? Истинную подоплеку произошедшего позволяет выявить обращение к архивным документам: цензурному делу журнала в Главном управлении по делам печати (ГУДП), неопубликованной переписке его редакторов, сотрудников и покровителей, а также к их дневникам. Руководствуясь сравнительно-историческим и историко-генетическим методами, попытаемся восстановить шаг за шагом ход борьбы за «Русское обозрение», ее движущие силы и итоги.
Первые суждения о смене редакции стали высказывать в своих воспоминаниях сотрудники «Русского обозрения». В частности, Лев Тихомиров видел причину этого в ссорах Цертелева с Д. И. Морозовым и его помощником К. С. Кра-сильниковым. «Кончилось тем, что Цертелев должен был уйти и на его место Боборыкин посадил Александрова», — отмечал Тихомиров1.
Спустя несколько лет последний редактор «Русского обозрения» А. Ф. Филиппов замечал, что Боборыкин «в 1892 году умер гражданской смертью», а Цертелев, испугавшись финансовых проблем, приостановил издание, и без того нерентабельное при 2 тыс. подписчиков. Он подчеркивал, что «справиться с вопросом о замене редактора и издателя в ту пору, когда каждый день промедления в выходе книг подрывал веру в издание, казалось чрезвычайно трудным»2. По словам Филиппова, «отдать издание, так счастливо начатое и обратившее на себя внимание не только публики, но и Двора, в руки случайных предпринимателей казалось невозможным уже потому, что на это не последовало бы разрешения»3. Властям был нужен «человек устойчивых убеждений, большого запаса энергии, обладавший литературной известностью», и Филиппов преподносил дело так, будто якобы случайная встреча Боборыкина на улице с молодым поэтом и ученым Анатолием Александровым предрешила судьбу журнала. Правда, Филиппов из личных счетов преуменьшал значимость своего предшественника как «мелкого и слабого», «апатичного с виду, но пылкого мечтателя», верившего в успех своего ходатайства в Петербурге. Итоговый успех Александрова Филиппов приписал вмешательству обер-прокурора Синода: «Час беседы с Победоносцевым создал Александрову такого покровителя и союзника, который остался для него памятным и навсегда оказал громадное влияние на судьбы журнала»4.
На протяжении следующих восьмидесяти лет исследователи игнорировали события 1892 г. в «Русском обозрении». Публикация писем А. П. Чехова о судьбе рассказа «Палата № 6»5 стимулировала интерес историков к данной теме. К сожалению, не все из них были внимательны к источникам и хронологии событий.
1 ДРЗ. Ф. 8. Д. 16. Л. 21.
2 Филиппов А. Ф. Из истории журнала // Русское обозрение. 1901. № 1. С. XI.
3 Там же. С. XII.
4 Там же. С. XIII.
5 Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Письма: в 12 т. Т. 5 (май 1892 — 1894 г.). М., 1977. С. 52, 62, 73, 109-110, 121, 211, 394, 421, 599.
По мнению А. А. Тарасовой, Цертелев «не смог отстоять свои взгляды» и поэтому был сменен Александровым6. Вопросы о конфликте и длительной борьбе за пост редактора, о роли Н. М. Боборыкина исследовательница не ставила. По ее мнению, в редакторы Александрова продвинул Победоносцев: «Безвестный фельетонист и заурядный поэт был обласкан вторым человеком в государстве и призван возродить в охранительном духе вверенный ему журнал. Так начался второй период в жизни "Русского обозрения", когда во главе его оказался безликий ставленник реакции»7. Подобные оценки вызывают недоумение: влияние Победоносцева на Александра III к этому времени было крайне мало, а Александрова даже его противники отнюдь не считали «безликим».
Е. А. Динерштейн, отмечая покровительство Александрову со стороны сначала М. Н. Каткова, затем Е. М. Феоктистова и К. П. Победоносцева, указал на поддержку «Московскими ведомостями» утверждения его во главе «Русского обозрения»8.
Большой вклад в освещение событий 1892 г. внес В. Н. Костылев. По его мнению, «беспартийность» «Русского обозрения» как «объединенного органа консервативных националистов» раздражала охранителей. После размолвки Д. Н. Цертелева с Л. А. Тихомировым по поводу отношения к фабрикам стала неизбежной смена редакции: «Призывы Тихомирова попадали на благодатную почву. В правительственных кругах было немало людей, недовольных излишней терпимостью Цертелева к различным "самочинным умствованиям". Окончательно выявилась вскоре и полная невозможность совместной работы в журнале различных по своим взглядам авторов. В редакции "Русского обозрения" начались склоки, вызванные также и финансовыми трудностями издания»9. Однако ни о каком участии Тихомирова в отстранении Цертелева источники не сообщают, а в хронологии ухода из журнала Цертелева и Владимира Соловьева В. Н. Костылев допустил серьезные ошибки. Вместе с тем историк впервые указал на Тертия Филиппова как на патрона А. А. Александрова, которого лишь позже сменит Победоносцев10.
А. Ю. Полунов интерпретирует произошедшее иначе. По его мнению, молодые консерваторы Тихомиров, Александров, Розанов сами задумали превратить «Русское обозрение» в «действенный консервативный орган печати» и обратились за помощью к Победоносцеву, который «воспринял замысел консерваторов нового поколения с изрядной долей скепсиса», но в итоге «сдался на уговоры Александрова и Тихомирова и даже принял в работе журнала довольно активное участие»11. С тех пор, по словам историка, обер-прокурор «давал указания руко-
6 Тарасова А. А. Реакционно-охранительная журналистика // Литературный процесс и русская журналистика конца XIX — начала XX века. 1890—1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1982. С. 239—240.
7 Там же. С. 240.
8 Динерштейн Е. А. И. Д. Сытин. М., 1983. С. 80-81.
9 Костылев В. Н. Лев Тихомиров на службе царизма: (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце XIX — начале XX в.): дис. ... канд. ист. наук. М., 1987. С. 113.
10 Там же. С. 114-118.
11 Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010. С. 309.
водителям журнала, какие материалы публиковать и в какой форме это делать... старался давать свои рекомендации, порой до мельчайших деталей вникая в редакционную работу»12.
В. В. Ведерников излагает события, связанные со сменой редакторов, следующим образом: «В конце мая Боборыкин "изъявил желание быть хозяином дела", отстранив Морозова от издания. С июня 1892 г. князь Цертелев фактически прекратил исполнение обязанностей редактора. Выход очередных номеров журнала задерживался. <...> Боборыкин был вовлечен в финансовый скандал. Всё это породило слухи о скорой гибели журнала. Кризис был разрешен утверждением в качестве редактора-издателя. А. А. Александрова, находившегося под сильным влиянием Леонтьева. Утверждение Александрова произошло при содействии Победоносцева. Журнал получил правительственную субсидию»13. В такой версии событий роль Т. И. Филиппова и Д. И. Морозова осталась в тени.
А. В. Репников и О. А. Милевский указывают на идейные споры Тихомирова с Цертелевым и Владимиром Соловьевым как причину смены редакции, при этом ошибочно датируя ее августом 1892 г. По словам историков, «борьба за редакторское кресло развернулась нешуточная»14. Исследователи добавляют, что «Победоносцев надеялся на авторитет Тихомирова в журнале и считал, что он сможет задавать "правильное" направление изданию»15.
О. Л. Фетисенко описывает «борьбу за редакторский пост» в 1892 г. как «боевую», отмечая, что Цертелев оставил свой пост из-за конфликта с Боборыкиным и Морозовым. Исследовательница впервые отметила, что после отказа в утверждении Александрова «Русское обозрение» было спасено совместными усилиями К. П. Победоносцева и Т. И. Филиппова, а также К. Н. Бестужева-Рюмина, Н. Н. Страхова и великого князя Константина Константиновича. К сожалению, Фетисенко ошибочно полагала, будто Александров де-факто руководил журналом уже с июльского номера16. Важно также указание исследовательницы на то, что сотрудников редакции Александров подбирал из числа соратников К. Н. Леонтьева, однако затем перешел под покровительство Победоносцева.
М. В. Медоваров в своем очерке редакторской политики Д. Н. Цертелева, хронологически ограниченном его отставкой, кратко упомянул его конфликт с Морозовым и Боборыкиным, а также существенное обновление состава сотрудников «Русского обозрения» после ухода Цертелева17.
12 Полунов А. Ю. Указ. соч. С. 309-310.
13 Ведерников В. В. «Русское обозрение» // Русский консерватизм середины XVIII — начала XX века: энциклопедия. М., 2010. С. 433.
14 Репников А. В., Милевский О. А. Две жизни Льва Тихомирова. М., 2011. С. 255.
15 Там же.
16 Фетисенко О. Л. «Гептастилисты»: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики (Идеи русского консерватизма в литературно-художественных и публицистических практиках второй половины XIX — первой четверти XX века). СПб., 2012. С. 551; Она же. Александр Петрович Саломон (1853-1908) — возможный собеседник Ф. М. Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. 2019. № 22. С. 95-96; Она же. Протоиерей Иосиф Фудель о митрополите Филарете // XIX Ежегодная богословская конференция ПСТГУ: Материалы. М., 2009. Т. 1. С. 111-112.
17 Медоваров М. В. Д. Н. Цертелев как первый редактор журнала «Русское обозрение» (18901892 гг.) // Вестник Пермского университета. Сер. «История». 2020. № 2. С. 100, 106-107.
Е. И. Гончарова опубликовала переписку Розанова и Александрова с января по август 1892 г., т. е. до момента постановки вопроса о передаче «Русского обозрения» в руки последнего, а также дала оценку знакомству двух мыслителей и их сотрудничеству в журнале18. Ошибочно представление Е. И. Гончаровой, что Боборыкин якобы был вынужден возглавить журнал из-за ухода Цертелева и, не желая заниматься им сам, поспешил передать его Александрову19. В то же время исследовательница справедливо указала на желание Т. И. Филиппова «получить власть» над «Русским обозрением» руками Александрова и Розанова и на их общую приверженность программе К. Н. Леонтьева.
Таким образом, полная ясность в вопросе о силах и лицах, боровшихся за контроль над «Русским обозрением» в 1892 г., до сих пор не была достигнута. Постараемся восстановить ход событий, опираясь на архивные источники.
Еще до основания «Русского обозрения», в 1889 г., над ним дамокловым мечом нависло уникальное условие, выдвинутое начальником ГУДП Е. М. Феоктистовым. По этому условию формальный издатель журнала Боборыкин дал расписку в том, что без разрешения ГУДП не будет менять редактора — князя Д. Н. Цертелева — на кого-либо другого20. При этом фактический издатель и спонсор журнала Давид Морозов предпочитал не афишировать свое имя.
Отправной точкой в цепи событий, приведших к смене редакции «Русского обозрения», стала смерть Константина Леонтьева. он давно мечтал о совместном с Цертелевым и Александровым журнале21, с момента основания «Русского обозрения» указывался в списке сотрудников на обложке. До последних дней жизни Леонтьев вел переговоры с Цертелевым о публикации там своих статей из цикла «Кто правее?»22, но скоропостижная кончина философа изменила ситуацию. Боборыкин стал его душеприказчиком (наряду с А. А. Александровым и И. И. Кристи)23. Новая роль подогрела амбиции Бобо-рыкина. Во время отъезда Цертелева за границу с 25 марта 1892 г., когда обязанности редактора исполнял его друг Л. Н. Воронов24, «леонтьевцы» начали задумываться об отстранении князя с его поста. Слишком близкий к Владимиру Соловьеву Цертелев превратился в помеху на их пути к корректировке курса журнала. 13 мая 1892 г. на панихиде по Леонтьеву Тихомиров в присутствии Ю. Н. Говорухи-Отрока познакомился с Т. И. Филипповым и А. А. Александровым25. Так сложился костяк будущей редакции «Русского обозрения» (еще два молодых «леонтьевца» — В. В. Розанов в Белом и о. Иосиф Фудель в Белостоке — тогда активно переписывались с остальными). Уже 10 мая Б. Б. Ал-
18 Гончарова Е. И. Василий Розанов и Анатолий Александров (из переписки 1892 г.) // Словесность и история: Журнал филологических и историко-культурных исследований. 2020. № 3. С. 146-154.
19 Там же. С. 152, 175.
20 РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 576. Л. 11-11об., 21.
21 Фетисенко О. Л. «Гептастилисты»... С. 523-524.
22 Письма К. Н. Леонтьева к князю Д. Н. Цертелеву // Начала. 1992. № 2. С. 74-78.
23 Фетисенко О. Л. «Гептастилисты». С. 471, 475, 492, 730.
24 РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 576. Л. 45.
25 ГАРФ. Ф. 634. Д. 5. Л. 142 об.
мазов обращался к Александрову с просьбой о публикации стихов его отца в «Русском обозрении»26.
А. П. Чехов обратил внимание на перемены в редакции, куда он месяцем ранее отдал «Палату № 6». 11 мая он с недоумением писал, что «издатель-нотариус» Боборыкин «сбежал», и сетовал, что «порядки в московских редакциях удивительны»27. Чехов восклицал: «Заработал я больше восьмисот рублей, а никак не получу ни единого рубля. То Боборыкин вылетел в трубу, то Цертелев уехал»28. Правда, в тот же день Цертелев вызвал Чехова в Москву и извинился за «путаницу и промедление с набором и корректурой»29. 15 мая писатель жаловался: «Цертелев надувает меня. Я уже прочел корректуру, послал конец, а ответа всё нет и нет! Вероятно, мне не заплатят, ибо дела и судьба журнала тесно связаны с крахом нотариуса Боборыкина»30. Лишь 20 мая Чехов получил от Цертелева гонорар в 500 руб.31
Е. М. Феоктистов думал, что Цертелев порвет с «Русским обозрением» уже в мае 1892 г., и был немало удивлен, когда майский номер все-таки вышел. 29 мая он спрашивал Цертелева: «Как это истолковать? Значит ли это, что дело с Вашим издателем устроилось? Очень бы этого желал для Вас»32. Однако уже 1 июня Л. Н. Воронов известил Цертелева, что Боборыкин «ужасно злится» на него и хочет выдвинуть в редакторы П. Е. Астафьева33.
С начала июня «Русское обозрение» перестало выходить: Цертелев уехал в свое тамбовское имение Липяги. Дальнейшие события можно восстановить по большому письму Воронова Цертелеву от 3 июля. В нем речь шла о некотором компрометирующем документе, который Боборыкин удерживал у себя, требуя возобновления выхода журнала34. Давид Морозов дал слово, «что не поддастся ни на какие уловки Боборыкина и будет тверд и настойчив», но Воронов удивлялся его «легковерию» и «нахальству» Боборыкина35. 6 июля обеспокоенный Воронов сообщил Цертелеву, что Боборыкин с Красильниковым обманули Морозова, пытались его шантажировать, в итоге все-таки вернули ему компрометирующее письмо, но Морозов по-прежнему верит на том основании, что «суд еще не уличил его в мошенничестве»36.
Воронов указывал на то, что за Боборыкиным стоял Т. И. Филиппов, желавший выдвинуть в редакторы «Русского обозрения» А. А. Александрова. Воронов предостерегал Цертелева, что в случае отказа от редакции против него будет развернута «травля в печати»: «На Вашем месте я немедленно предупредил бы обо всех подробностях дела, всех проделках Боборыкина — Евгения Михайловича
26 РГАЛИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 578. Л. 3.
27 Чехов А. П. Указ. соч. С. 385.
28 Там же. С. 62.
29 Там же. С. 390, 393, 596.
30 Там же. С. 66.
31 Там же. С. 69.
32 РГАЛИ. Ф. 542. Д. 41. Л. 25.
33 Там же. Д. 16. Л. 24.
34 Там же. Л. 31.
35 Там же. Л. 31 об.
36 Там же. Л. 33.
[Феоктистова], чтобы тот как-нибудь случайно не разрешил ему редактировать издания или не утвердил бы представленного в чин редактора»37. Между тем Феоктистов 9 июля успокаивал Цертелева: «До сего дня никакого заявления прежнего и нового издателей в Главное управление печати не поступало. А только и нужно, чтобы оно было доставлено нам. Тогда всё устроится вполне удовлетворительно для Вас, т. е. не встретится препятствий, чтобы журнал выходил только за Вашею подписью: за издателя редактор князь Цертелев»38.
4 июля Боборыкин предложил А. А. Александрову стать редактором «Русского обозрения», что стало для того полной неожиданностью. Наивный Александров не желал верить дурной репутации Боборыкина и характеризовал его так: «Человек, сколько я знаю, вполне порядочный, благородный, деликатный, добрейшей души, и к тому же — по-видимому — хороший христианин и истинно русских убеждений, калужский помещик (в 12 верстах от Оптиной) и бывший московский нотариус, ныне закрывший свою контору и по этому случаю чуть было не оклеветанный нашей печатью (по преимуществу либеральной)»39. Боборыкин представил дело так, будто Цертелев «что-то раскапризничался» и журналу нужен новый редактор, в связи с чем Александров «в нерешительности и глубоком раздумье» попросил совета Т. И. Филиппова как «покровителя и благодетеля нашей в большинстве своем юной и безвременно осиротевшей семьи друзей и единомышленников покойного К. Н. Леонтьева»40. Молодой «леонтьевец» выражал желание способствовать «созиданию истинно-православного и истинно-русского органа, в котором, благодаря милости Божией, по-видимому, начинает чувствоваться всё большая и большая потребность, — представляется мне делом богоугодным и истинно-патриотическим»41. Государственный контролер телеграфировал 7 июля: «Соглашайтесь без малейшего размышления. Это от Бога»42. В тот же день он вызвал Александрова и Боборыкина в Ржев: «Мне чуется что-то промыслительное в полученном Вами приглашении, мое разнообразное содействие будет Вам очень полезно»43.
Обрадованный Филиппов записал в дневнике: «Это очень важное обстоятельство, которое дает мне влияние, почти власть над журналом. <...> Есть надежда, что Церковь обретет, наконец, свой орган, который будет защищать ее "и от князь, и от народа множества"»44. 15-16 июля переговоры в Ржеве состоялись. Позже они представлялись Александрову «каким-то светлым, незабвенным праздником»45. Филиппов обрисовал ситуацию так: «Князь Цертелев, ставленник Феоктистова, зазнался и стремился вытеснить Боборыкина, чтобы овладеть изданием, употребляя для сего средства, недостойные порядочного человека. Боборыкин, как преданный хозяин издания, мыслит заменить князя
37 РГАЛИ. Ф. 542. Д. 41. Л. 34-34 об.
38 Там же. Д. 41. Л. 26.
39 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1340. Л. 5 об. — 6.
40 Там же. Л. 5.
41 Там же. Л. 6.
42 РГАЛИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 766. Л. 1.
43 Там же. Л. 2.
44 РГИА. Ф. 728. Д. 1. Л. 30.
45 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1340. Л. 9.
Цертелева Александровым <...> последователем Леонтьева; следовательно, человеком и по умственному уровню, и по политическому направлению для правительства вожделенным. Тем не менее дело это не обойдется, по-видимому, без борьбы с большими препятствиями»46.
По словам Филиппова, Цертелев, «пользуясь замешательством денежных дел Боборыкина, написал сплетническое заявление о них в ГУДП и еще не отослал его, но грозит отослать, если будут настаивать на его удалении»47. Филиппов снабдил своих гостей рекомендательными письмами к авторитетным петербургским сановникам и выражал надежду: «Кто знает? — на этот раз, быть может, и правда увидит свет, и мне на закате дней еще дано будет утешение проповедовать наши учения»48.
20 июля Александров и Боборыкин подали совместное заявление в ГУДП о передаче им журнала в связи с отказом Цертелева «от продолжения редактирования», а также о разрешении Боборыкину самому издать номера 6, 7, 8 «Русского обозрения» за 1892 год49. 23 июля оба журналиста вновь посетили Е. М. Феокти-стова50.
29 июля обеспокоенный Феоктистов отправил московскому генерал-губернатору, великому князю Сергею Александровичу письмо, в котором признавался, что не имеет достаточно сведений об Александрове, «молодом человеке, еще не заявившем себя в литературе», но обращает внимание, что «московская периодическая печать, за редкими исключениями, отнюдь не отличается желательным направлением»51. По словам Феоктистова, «Русское обозрение» было разрешено только как журнал Цертелева и «под его редакцией не подавало повода ни к малейшим нареканиям», теперь же «необходимо иметь гарантии, что означенный журнал перейдет в руки лица не только безупречного по своему образу мыслей, но и вполне опытного»52. Министр внутренних дел И. Н. Дурново вычеркнул из этого письма рассуждения о московской прессе и переслал великому князю53.
Сотрудники «Русского обозрения» недоумевали, что происходит с журналом. Например, Н. М. Горбов восклицал: «Русское обозрение от худосочия и внутренних неурядиц скончалось, и вопрос только в том, как распутаться с подписчиками»54. Цертелев признавался: «С Русским обозрением по непредвиденным обстоятельствам (выражаясь вежливо относительно нашего издателя) я расстался, вероятно, окончательно»55. 4 августа он подал заявление в ГУДП, представив свою версию произошедшего. По словам редактора, он возглавил журнал под условием «полного невмешательства» Боборыкина «в дела редак-
46 РГИА. Ф. 728. Д. 1. Л. 34.
47 Там же. Л. 34-34 об.
48 Там же. Л. 34 об.
49 РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 576. Л. 47-49.
50 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1475. Л. 6.
51 РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 576. Л. 234.
52 Там же. Л. 235.
53 Там же. Л. 236-237 об.
54 ОР РНБ. Ф. 631. Д. 65. Л. 88.
55 РО ИРЛИ. Ед. хр. 28443. Л. 1.
ции», и тот действительно «никакого участия в ведении дела не принимал», при этом Д. И. Морозов «всё время воображал себя собственником журнала, не выступая его издателем»56. Когда к апрелю 1892 г. Боборыкин оказался финансово несостоятельным и приставы могли начать взыскивать его долги с «Русского обозрения», он захотел оформить издателем свою жену. Цертелев воспротивился и предложил передать права издателя Морозову57. В конце мая Боборыкин действительно подписал такое заявление, но Морозов не решился отправить его в ГУДП, поскольку боялся некоего шантажистского письма, находившегося в руках Боборыкина58. 9 июля Морозов нарушил свое слово и отказался от своих прав в пользу Боборыкина, что и заставило Цертелева удалиться от дел.
На стороне Цертелева оказался обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев, давний противник Т. И. Филиппова. 5 августа он писал: «Тертий ныне занят мыслью завладеть журналом "Русское обозрение", который оставляет Церте-лев. Тертий хочет приставить своего редактора — преданного ему человека. Не знаю, удастся ли ему. У него есть уже "Гражданин", который он называет "своим органом"»59.
Александров между тем считал дело решенным и 5 августа восторженно сообщил В. В. Розанову новость о своем редакторстве, призывая его к «деятельному сотрудничеству на будущее время» как «единомышленника и брата по оружию»60. Розанов «с живейшею радостью» отвечал: «Вот прекрасное и широкое поприще, на котором можно будет многое сделать, и, правду Вы говорите, между прочим, в память Леонтьева, для развития его идей»61. В тот же день Александров горячо благодарил Тертия Филиппова и сообщал, что дело решено и осталось уладить формальности в Москве: «Жаль только, что время уходит, а июньская книжка всё еще лежит в типографии, так как Н. М. Боборыкину одному подписать ее не разрешили, а я до окончания всех формальностей не имею еще на то законного права»62. Александров вновь просил Филиппова: «Не оставьте нас и на будущее время своею нравственною поддержкою, руководством, содействием и советами. Не откажитесь способствовать привлечению к нам избранных сотрудников. <...> Сотрудники, рекомендованные Вами, будут пользоваться, конечно, особым и сугубым вниманием»63.
Заручился Александров и поддержкой С. А. Рачинского64, а 6 августа с восторгом писал И. Л. Леонтьеву (Щеглову): «Да, приходится взвалить себе на плечи дело немалое и нелегкое, но с помощью Божией из него может выйти и дело весьма хорошее!»65 Александров просил его о «содействии и советах», «постоянном и усиленном сотрудничестве». И. Л. Леонтьев отвечал советами по руко-
56 РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 576. Л. 51-51 об.
57 Там же. Л. 51 об.
58 Там же. Л. 52.
59 ОР РНБ. Ф. 631. Д. 65. Л. 90 об.
60 РГАЛИ. Ф. 419. Оп. 1. Д. 727. Л. 15-15 об.
61 РГАЛИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 15. Л. 10-11; ОР РНБ. Ф. 631. Д. 65. Л. 138 об.
62 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1340. Л. 8-8 об.
63 Там же. Л. 9.
64 РО ИРЛИ. Ед. хр. 989. Л. 116-116 об.
65 РО ИРЛИ. Ед. хр. 874. Л. 9-9 об.
водству журналом, среди которых был и такой: «"Русское обозрение" обратить в действительно русское, а не в туманный вестник (князя Цертелева). Друг мой, уж не "оптинское созвездие", не звук ли о. Амвросия вывел Вас на эту желанную дорогу?»66.
Между тем редактор «Русского вестника» Ф. Н. Берг написал Александрову обеспокоенное письмо, опасаясь конкуренции двух журналов: «Чувствую, что мы едим друг друга»67. Пораженный Александров отвечал, что вовсе не желал ему «подставлять ногу»: «Я полагал, что появление нового единомышленника и союзника в борьбе с либеральными недругами для журнала такого рода должно быть весьма желательным и приятным. Вражда и брань органов приблизительно единомышленных мне всегда представлялась явлением весьма странным и грустным. <...> Мысль же о какой-либо монополии или конкуренции в деле служения печатным словом Богу, царю и отечеству я считаю не только весьма странной, но даже прямо кощунственной»68. Александров предлагал Бергу взаимную поддержку, но 14 августа тот ответил, что при узости круга своих подписчиков консервативные журналы еле выживают: «Значит, новый журнал этого направления. только и может бесцельно подрывать существующие и себе дела никакого не сделать и вместо борьбы с либерализмом борьба с единомышленниками, что теперь и практикуется»69. «Таким образом, непременно придется "есть друг друга"», — признавался Берг. «Прямо говорю: из любви к делу и своему убеждению не желаю Вам успеха, да его и не будет, а мне Вы всё же помешаете», — угрожал он Александрову70.
Александров рассчитывал на поддержку влиятельного генерала А. А. Кире-ева. Тот узнал в ГУДП, что судьба журнала фактически зависит от В. К. Истомина — начальника канцелярии великого князя Сергея Александровича. Киреев передал Александрову рекомендательное письмо и советовал идти навстречу Феоктистову и опасаться Берга71. Активную поддержку Александрову оказала О. А. Новикова, сестра Киреева, — один из постоянных авторов «Русского обозрения»72.
14 августа Н. М. Боборыкин обратился к В. К. Истомину, заявив, что Феоктистов ни слова не сказал ему о том, что «само издание разрешено исключительно для князя Цертелева»73. Боборыкин утверждал, что такие условия противоречат закону о печати и Цертелев лишь набивает себе цену. Издатель лукавил, поскольку он лично давал расписку с обязательством сохранить Цертелева редактором. Обвиняя его в защите Владимира Соловьева, Боборыкин отмечал: «Смею думать, что и личность, и политические работы г. Александрова неизмеримо превосходят соответствующие у его предшественника»74. Боборыкин приложил
66 РГАЛИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 668. Л. 16-17.
67 Там же. Д. 590. Л. 5.
68 Там же. Д. 48. Л. 1.
69 Там же. Д. 590. Л. 6.
70 Там же. Л. 7.
71 Там же. Д. 650. Л. 6-7.
72 Там же. Д. 694. Л. 1-8.
73 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1475. Л. 7-7 об.
74 Там же. Л. 7 об.
к своему письму копии из писем Цертелева, «которые свидетельствуют о многих непозволительных приемах из-за "редакционных" благ» и о растрате средств75.
Читатели и сотрудники «Русского обозрения» начинали волноваться, поскольку журнал по-прежнему не выходил. Чехов с трудом добился от Цертелева ответа, что «юридически Боборыкин сохраняет право на изданье в течение года со дня выхода последней книжки, т. е. до мая 1893 г.»76. Бывший редактор советовал Чехову забрать рукопись «Палаты № 6», вернув гонорар за нее Морозову. «Извините, пожалуйста, всю эту путаницу, но, признаюсь, даже от Боборыки-на я не ожидал той беззастенчивости, с которой он воспользовался отсутствием формальных условий», — заключал Цертелев77.
18 августа П. М. Свободин сообщал Чехову свои впечатления от посещения редакции «Русского обозрения»: «Книжка еще не выпущена (июньская!). В редакции, однако, вовсе не признаются в крахе, а, напротив, говорят веселым тоном и с некоторой уверенностью в голосе обещают выпуск книжки "в августе", как мне сказал какой-то молодой джентльмен, имени которого узнавать я не поинтересовался. Редакционные дела ведутся, несмотря на разные "истории", самим Боборыкиным»78.
Тем временем Боборыкин с Александровым вновь посетили В. К. Истомина и делились своими опасениями с Т. И. Филипповым: «Положение дела ужасно странное и непонятное. С одной стороны, проволочки времени, какие-то недомолвки в речах. <...> Всё это несомненно дает основание предполагать, что сообщение московского генерал-губернатора будет очень, очень уклончиво»79. 16 августа великий князь Сергей Александрович в качестве компромиссного решения предложил ГУДП сохранить за Боборыкиным статус издателя до конца года80. 20 августа Боборыкин и Александров прибыли к Феоктистову, который перенаправил их в Министерство просвещения81. 22 августа ГУДП отказало Александрову в утверждении редактором, но в качестве утешения разрешило Боборыкину издавать журнал «за редактора» до конца 1892 г.82 Тертий Филиппов, узнав 26 августа о произошедшем отказе, записал: «Феоктистов — несомненный подлец, но тут мера его подлости переполнилась. И Победоносцев его не лучше»83. По мнению В. К. Истомина и А. А. Киреева, главной причиной отказа послужила малоизвестность Александрова в столице84.
Александров начал заново собирать союзников. Он горячо благодарил за поддержку О. А. Новикову85. Ей же 25 августа написал и Боборыкин, изложив в подробностях хронологию борьбы у генерал-губернатора и уведомляя: «Я еду в
75 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1475. Л. 8.
76 Чехов А. П. Указ. соч. С. 413, 599.
77 ОР РГБ. Ф. 331. К. 61. Д. 77. Л. 2-3.
78 Чехов А. П. Указ. соч. С. 394.
79 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1475. Л. 3.
80 Там же. Л. 2-2 об.
81 Там же. Л. 6.
82 РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 576. Л. 53-59.
83 РГИА. Ф. 728. Д. 1. Л. 44.
84 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1475. Л. 4-5.
85 РГАЛИ. Ф. 345. Д. 33. Л. 1.
Петербург, где решился поднять на ноги все и вся, чтобы уяснить всё дело внимательно, буду просить Государя»86. Новикова отмечала роль вражды Победоносцева с Филипповым в происходящем и делала вывод: «Русское обозрение, кажется, хотят побить в самом зародыше»87. 31 августа Александров сообщал ей: «Очень много работы. Боремся усиленно. Помолитесь за нас и помогите, как можете»88. Публицистка возмущалась: «Мне очень досадно, что не разрешают Александрову редакторство Русского обозрения: это не имеет смысла. Чем Цер-телев, распространяющий соловьевскую ересь, лучше Александрова? Да что значит "Боборыкин, дающий деньги на журнал, не внушает доверия"? Ведь у нас есть цензура. Кажется, всегда можно остановить журнал, когда он провинится. Это отношение к печатному слову смысла не имеет. Тут должна быть другая причина»89.
Победоносцев поначалу не знал о решении ГУДП и все еще думал, что Александров утвержден редактором: «Он молод и в руках капиталиста нотариуса Бо-борыкина, человека дурной репутации»90. Пребывал в неведении и Н. М. Горбов, собравший вокруг себя других сотрудников «Русского обозрения»91.
Почему же Феоктистов отказал в утверждении Александрова редактором? Он писал Цертелеву 31 августа: «Признаюсь, я предполагал, что Боборыкин не воспользуется предоставленною ему льготой, что Морозов предпочтет выслать подписчикам деньги, но предположение мое оказалось ошибочным: Боборыкин выпустил июньскую книжку, быть может, выпустит и остальные; во всяком случае, с 1-го января журнальное поприще будет для него закрыто. Вы высказывали намерение объяснить в газетах причины, побудившие Вас отказаться от "Русского обозрения". Конечно, это Ваше дело, но сообразите, не вовлечет ли это Вас в полемику, а от полемики с такою личностью, как Боборыкин, — не лучше ли устраниться?»92
Таким образом, события стали развиваться не по плану Феоктистова. 1 сентября Александров с Боборыкиным наконец-то издали номер «Русского обозрения» за июнь. На его форзаце содержалось объявление: «Выпуск № 6 журнала только в настоящее время произошел по причинам, от издателя не зависящим. № 7, 8 и 9 журнала выйдут в свет в течение сентября месяца». А. П. Саломон просил Александрова прислать новый номер журнала и ободрял его: «В каком положении дело о Вашем редакторстве? Министр внутренних дел вернулся. Не следует ли Вам приехать снова в Петербург? Я имею очень веские основания думать, что весь вопрос в Главном управлении»93. Однако вскоре Саломон наткнулся в ГУДП на сопротивление и 8 сентября сообщал Александрову о своей неудаче найти влиятельного покровителя94.
86 РГАЛИ. Ф. 345. Д. 107. Л. 1-2.
87 ОР РНБ. Ф. 631. Д. 65. Л. 158, 174.
88 РГАЛИ. Ф. 345. Д. 107. Л. 2.
89 ОР РНБ. Ф. 631. Д. 66. Л. 50.
90 Там же. Д. 65. Л. 165 об.
91 Там же. Л. 167 об.
92 РГАЛИ. Ф. 542. Оп. 1. Д. 41. Л. 23-23 об.
93 РГАЛИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 728. Л. 1.
94 Там же. Л. 13.
Александров 2 сентября обратился к Тертию Филиппову: «Интересно бы узнать, как обстоит оно там в Петербурге, и что в сущности значит это разрешение подписи Н. Боборыкину "за редактора", и притом только до 1 января будущего года. Не прямой ли это намек, что следует "закрывать лавочку"? Или что же еще это может значить? И какие поводы, какие причины, какие их планы и намерения? Мы, конечно, вовсе не думаем опускать руки в унынии и будем бороться до последней капли крови. Но чтобы бороться с успехом, нужно знать наверное, куда именно направлять свои удары и где прорывать сеть опутавшей нас интриги»95. Александров просил Филиппова узнать настроения в верхах: «Нужно ли кому-либо из нас ехать сейчас же в Петербург или лучше подождать и выпустить сначала несколько книг, осмотрительно и хорошо составленных, насколько это возможно при теперешней спешной работе? Отец Иосиф (Фудель), Л. А. Тихомиров, Ю. Н. Говоруха-Отрок и другие начинают уже отчаиваться в благополучном исходе, но я стараюсь ободрять их и поддерживать, по мере сил своих»96.
Александров также написал В. П. Мещерскому и Е. А. Салиасу, заручившись их поддержкой. Он возмущался: «Кому могла понадобиться приостановка журнала — и ныне консервативного, под моим же руководством и при том составе сотрудников, который я имел в виду, имеющего сделаться еще более консервативным, строго православным и строго государственным? Кому понадобилась приостановка журнала такого рода, когда кругом процветают и благоденствуют целые стаи органов, развращающих общество идеями тлетворного либерализма? Почему меня. близкого друга и ученика покойного К. Н. Леонтьева (достойно оцененного самим нашим августейшим монархом), человека с твердо установившимися убеждениями, не считают достойным роли руководителя журнала, тогда как беспрепятственно и быстро утверждают редакторами бывших кабатчиков, сутенеров, оценщиков ссудных касс, пронырливых еврейчиков и т. п. проходимцев? Всё это для меня — странная и непонятная загадка!..»97 Александров просил В. П. Мещерского похлопотать перед министром И. Н. Дурново: «Я убежден, что тут замешалась какая-нибудь непонятная для меня, грязная интрига, которая старается загрязнить, опутать и задушить наше чистое дело. Помогите сладить с ней»98.
Тертий Филиппов продолжать негодовать, клеймил Феоктистова бранными словами и говорил о попытках Александрова смягчить его, сохранив прежних сотрудников журнала99. После этого Феоктистов «обещал свое содействие, вследствие чего знающие люди надеются на полный успех». Сам государственный контролер был иного мнения: «Я, впрочем, этой надежды не разделяю: мое влияние на молодежь, которую Александров собрал и пригласил к сотрудничеству, слишком, как видно, огласилось, и Победоносцев не воздремлет, ниже успеет, да сбудется реченное: скверный да сквернится еще!» В заключение Филиппов
95 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1340. Л. 10-11.
96 Там же. Л. 11.
97 Там же. Л. 12-12 об.
98 Там же. Л. 12 об.
99 РГИА. Ф. 728. Д. 1. Л. 56 об. — 57.
восклицал: «Впрочем, может быть, Бог и сжалится над участью русского слова и русской мысли! Увидим, ждать недолго. Но каково же, однако, положение дел! Феоктистов, во имя охранительных начал, мешает служить Церкви, Государю и родине ученикам, последователям и единомышленникам Леонтьева! Поистине проклятие лежит на наших делах!»100
С новой силой в борьбу на стороне Александрова включился о. Иосиф Фу-дель. Он убеждал С. А. Рачинского поддержать Александрова как «человека в высшей степени симпатичного, труженика», духовного сына прп. Амвросия: «В нравственном отношении это олицетворение кротости и чистоты сердечной». Фудель тоже не мог понять причин отказа ГУДП: «Ходят слухи, что хотят Русское обозрение совсем прикрыть. И кому это нужно? И каким целям это послужит?.. Если это совершится, то будет крайне грустно, если не сказать больше. А мы тут, собравшись кружком церковной молодежи, уже торжествовали, думая, что журнал будет в наших руках проводником церковных начал в жизнь общества и молодежи. А мы уже мечтали постепенно выработать чисто христианский журнал, в котором не было бы ничего нравственно-нечистого или противохристианского»101. Фудель выражал намерение до конца года продолжать вести в журнале рубрику «Вопросы церковной жизни», чтобы «знакомить общество с церковными вопросами и разбить стенку между духовной и светской печатью»102.
А. А. Киреев рассчитывал на долгую борьбу за «Русское обозрение» и обращался к товарищу министра внутренних дел В. К. Плеве, который советовал Александрову войти в доверие к великому князю Сергею Александровичу и В. К. Истомину, вступив в Палестинское общество и создав впечатление о своей самостоятельности103. При этом Киреев сообщал Тихомирову, что в верхах Александрова «считают слишком молодым, способным подчиняться посторонним влияниям»104. Наконец, Феоктистов и Плеве уведомили генерала, что не станут противодействовать, если великий князь даст согласие на утверждение Алексан-
дрова105.
Для судеб «Русского обозрения» было крайне важно сотрудничество такого ведущего мыслителя, как Лев Тихомиров. 8 сентября публицист спрашивал совета Победоносцева, стоит ли ему сотрудничать в журнале, при этом отметив, что «против официального издателя Русского обозрения, г. Боборыкина, как у властей, так и среди публики, существует мнение, весьма мало благоприятное. В силу этого, как говорят, подлежащие власти не расположены были допустить дальнейшего существования этого издания»106. По поводу передачи журнала Александрову публицист пояснял: «Не могу знать, как отнесутся власти к такой постановке "Русского обозрения" и дозволят ли существование журнала. Но, как журналист, я вполне удовлетворен такой постановкой. Убеждения Александрова достаточно известны в Москве, и его личность вполне безупречна. Ничто
100 РГИА. Ф. 728. Д. 1. Л. 57.
101 ОР РНБ. Ф. 631. Д. 66. Л. 24-24 об.
102 Там же. Л. 25 об.
103 РГАЛИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 650. Л. 1-5 об.
104 ГАРФ. Ф. 634. Д. 101. Л. 21-21 об.
105 Там же. Л. 27, 28 об.
106 ОР РГБ. Ф. 230. К. 10802. Д. 28. Л. 1 об.
не препятствует сотрудничеству у такого человека всё время, которое подлежащие власти сочтут возможным допустить существование журнала»107. Тихомиров поднимал вопрос о заинтересованности правых публицистов в наличии собственного журнала, поскольку им «почти негде писать, ибо "Русский вестник" малодоступен, а "Московские ведомости" допускают лишь мелкую газетную
работу»108.
12 сентября Победоносцев ответил: «Александров, в благонамеренности коего не было никаких сомнений, человек молодой и еще неопытный в журнальном деле. Но издавать журнал без большого капитала невозможно, а капиталистом-предпринимателем является все-таки Боборыкин, имеющий совсем не благонадежную репутацию. По этим соображениям Александрова не утвердили. Что будет далее, не знаю. А конфиденциально (что прошу приметить) скажу Вам следующее: Александров имеет под собою покровительство Т. И. Филиппова и от него принимает инспирации; ездил он к нему за благословением и в Ржев. Отсюда — опасение, как бы Русское обозрение не слилось в одно с Гражданином»109.
Таким образом, перед Тихомировым наметилась необходимость сделать выбор между двумя враждующими направлениями русского консерватизма: связанным с покойным К. Н. Леонтьевым, с «патриархом на Мойке» Т. И. Филипповым и «князем-гражданином» В. П. Мещерским, с одной стороны, и связанным с «патриархом на Литейном» К. П. Победоносцевым и татевским отшельником С. А. Рачинским — с другой. Расхождение между ними отчасти было личным, отчасти (по церковным вопросам) идейным. Тихомиров все-таки отдал свою новую статью в журнал, но 26 сентября писал о своих сомнениях: «Беда с "Русским обозрением". Начальство не хочет его дозволить. Это такая смешная история, что действительно скучно. <...> Дело в том, что нам, журналистам монархического и особенно церковного направления, просто хоть пропадай — негде писать. Потому я писал Победоносцеву, нельзя ли так устроить, чтобы и начальству было спокойно, и нам неубыточно. <...> Они руководствуются высшими соображениями, а нам хоть в петлю полезай. Нет изданий!»110
Тем временем П. М. Свободин говорил Чехову о судьбах «Русского обозрения»: «Рассчитывать наверное, что журнал лопнет к определенному сроку, тоже нельзя. Лопнуть-то он лопнет, но когда именно — кто же его знает! Месяца два, пожалуй, с натяжками и прохрипит еще, и ведь это совсем не на руку Вам, Вы вон пишете, что деньги нужны»111. Свободин убеждал Чехова вовсе бросить сотрудничество в «Русском обозрении». Под влиянием его аргументов писатель 20 сентября обратился к Боборыкину с просьбой о возврате «Палаты № 6»112. Он обещал вернуть 500 руб. до конца сентября, но Боборыкин так и не произвел с
ним расчет113.
107 ОР РГБ. Ф. 230. К. 10802. Д. 28. Л. 2.
108 Там же. Л. 2.
109 ГАРФ. Ф. 634. Д. 113. Л. 7-7 об.
110 Там же. Д. 5. Л. 155-155 об.
111 Чехов А.П. Указ. соч. С. 412-413.
112 Там же. С. 109.
113 ОР РГБ. Ф. 331. К. 70. Д. 3. Л. 1-1 об.
К концу сентября уже были опубликованы июльский и августовский номера «Русского обозрения» (на обложке которых формально все еще стояла фамилия Цертелева как редактора) и сентябрьский номер — единственный с подписью Боборыкина как редактора-издателя. Наконец, в начале октября наступила долгожданная развязка. Великий князь Сергей Александрович согласился с передачей журнала в руки Александрова как редактора и издателя в одном лице (при сохранении неофициального спонсорства Д. И. Морозова).
Н. Н. Страхов 20 сентября сообщил Александрову о своей помощи в деле борьбы за журнал: «По вашему делу в цензуре я кое-что сделал: с двух сторон произведется натиск на Феоктистова»114. 6 октября о. Иосиф Фудель сообщил первые обнадеживающие известия: «Те затруднения, которые встретил Александров в деле утверждения его редактором Русского обозрения — начинают мало-помалу рассеиваться. Н. Боборыкин передает право издания журнала тому же Александрову, а сам не будет иметь никакого отношения к журналу; этим будет устранено главное препятствие. Затем Александров на днях подал докладную записку великому князю, в которой подробно говорит о той программе, которой он намерен держаться, если его утвердят редактором. Великий князь благосклонно к этому отнесся и одобрил программу. Благодаря этому снова будет возбуждено дело об утверждении Александрова редактором»115. Касательно идейной ориентации новой редакции Фудель спешил развеять предубеждения Победоносцева и Рачинского о возможном влиянии Тертия Филиппова и идей Константина Леонтьева: «Если любовь к человеку не обязывает подчиняться всем его убеждениям, то тем более это можно сказать о личном знакомстве. Для меня и для Александрова — полная независимость мнений дороже всего. Поэтому нам очень не нравится распространившийся слух, что Русское обозрение будет личным органом Т. И. Филиппова»116.
За неделю с 6 по 13 октября были получены прошение Боборыкина передать журнал в руки Александрова, соответствующие разрешения от ГУДП и московского генерал-губернатора, а также прошение Александрова о снижении цены годовой подписки до 15 руб., а затем и до 12 руб. Свидетельство редактора Александров получил 13 октября 1892 г., внеся необходимый залог в 2500 руб.117 Октябрьский номер «Русского обозрения» вышел к 27 октября, ноябрьский — к 15 ноября, декабрьский — к 1 декабря.
Одним из первых новый редактор пригласил к тесному сотрудничеству В. В. Розанова: «Помогите нам сделать из него истинно-русский и истинно-хороший журнал. Свой журнал — вот для нас та возможность "сплотиться", о необходимости чего мы говорили с Вами в наших первых письмах, в самом начале нашей переписки»118. С восторгом включились в работу новой редакции И. И. Фудель, О. А. Новикова, С. А. Рачинский, Н. Н. Страхов, М. П. Соловьев, А. П. Саломон, Всеволод Соловьев. Были и недовольные: Ф. Н. Берг, Владимир
114РГАЛИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 740. Л. 1-1 об.
115 ОР РНБ. Ф. 631. Д. 66. Л. 106-106 об.
116 Там же. Л. 106 об. — 107.
117 РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 576. Л. 60-71.
118 РГАЛИ. Ф. 419. Оп. 1. Д. 727. Л. 18.
Соловьев, Н. М. Горбов. Что касается А. П. Чехова, то он лишь 25 октября 1892 г. смог вернуть Александрову 500 руб. и получить «Палату № 6», которую опубликовал в «Русской мысли», оговорившись: «Мне это будет немножко стыдно, так как я говорил Боборыкину, что беру повесть от него только для того, чтобы подержать ее у себя год и переделать. Я ему не врал, а теперь выйдет так, что соврал. Ну, да чёрт с ним! А в самом деле "Палату" следовало бы перекрасить, а то от нее воняет больницей и покойницкой. Не охотник я до таких повестей»119. Таким образом, вопреки позднейшему мнению И. Л. Леонтьева и А. А. Тарасовой120, инициатива отказа от публикации рассказа в «Русском обозрении» исходила от самого писателя, а не от Александрова.
Т. И. Филиппов действительно попытался взять журнал под свой контроль. С декабря 1892 по ноябрь 1893 г. Александров и Морозов согласовывали с ним многие шаги редакционной политики121. Пытался сблизиться с государственным контролером и Тихомиров122. Однако затем влияние Филиппова на «Русское обозрение» сошло на нет. Переломным моментом стал ноябрь 1893 г., когда ему не удалось сделать В. В. Розанова вторым редактором журнала наряду с А. А. Александровым. Сославшись на оптинского старца Варнаву, Александров смог сорвать этот план и перейти под покровительство Победоносцева, главного соперника Филиппова123. С этого момента отношения Александрова и Филиппова испортились настолько, что к 1896 г. дело дошло до их прямого конфликта124. Что касается дальнейшей судьбы Н. М. Боборыкина, то он продолжал сотрудничать с Т. И. Филипповым125, а в дальнейшем не раз был фигурантом уголовных дел о растрате казенных средств. В 1910—1912 гг. он окажется в эпицентре громкой тяжбы за земли Оптиной пустыни126.
Таким образом, обращение к первоисточникам позволило скорректировать расхожие представления о причинах, характере и движущих силах конфликта вокруг редакции «Русского обозрения». Толчком для него послужила кончина К. Н. Леонтьева, после которой его молодые ученики во главе с Н. М. Бо-борыкиным попытались оттеснить Д. Н. Цертелева от руководства журналом. Фактический издатель журнала Д. И. Морозов обманул ожидания Цертелева, в результате чего с июня 1892 г. выпуск журнала был приостановлен. Однако твердая позиция Е. М. Феоктистова и К. П. Победоносцева сделала невозможным утверждение Боборыкина в статусе постоянного редактора, поэтому тот предложил кандидатуру Анатолия Александрова на этот пост. Вследствие этого в события вмешался Тертий Филиппов, желавший подчинить журнал своему влиянию, что спровоцировало противодействие Феоктистова и — по соображениям журнальной конкуренции — Ф. Н. Берга, а также привело к отказу Александрову,
119 Чехов А. П. Указ. соч. С. 124-125.
120 Тарасова А. А. Указ. соч. С. 240.
121 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1340. Л. 13-19.
122 Там же. Д. 2725. Л. 1-3.
123 ОР РНБ. Ф. 631. Д. 73. Л. 96-97.
124 ГАРФ. Ф. 1099. Д. 1340. Л. 20-20 об.
125 Там же. Д. 1475. Л. 9-10.
126 Платон (Рожков), иеродиакон. Преподобный Варсонофий и Оптинская смута // Опти-на пустынь, 2010. URL: https://www.optina.ru/pub/p48/ (дата обращения: 28.11.2021).
оформленному в ГУДП 22 августа. Однако ходатайства Киреева, Победоносцева, Страхова и других влиятельных лиц переменили настроения великого князя Сергея Александровича, в результате чего Боборыкин фактически с 1 сентября начал издавать пропущенные номера журнала, а с 13 октября Александров был утвержден новым редактором-издателем «Русского обозрения». К декабрю из журнала постепенно ушли наиболее рьяные приверженцы Цертелева и его курса, «Русское обозрение» приобрело более правый и церковный облик. 1893-й г. ознаменуется избавлением Александрова и его соратников от влияния Т. И. Филиппова и переходом их под покровительство К. П. Победоносцева.
Пожалуй, ни один другой русский журнал конца XIX в. не знал такой ожесточенной борьбы за право руководства им. Ситуация с «Русским обозрением» была уникальной по ряду причин, среди которых: беспрецедентное требование ГУДП о непременном сохранении поста редактора за конкретным лицом — князем Цертелевым; желание спонсора и издателя журнала — Давида Морозова — нигде не афишировать свое имя и прикрываться другими людьми; личная заинтересованность в судьбах журнала могущественных Е. М. Феоктистова, К. П. Победоносцева и Т. И. Филиппова. Наконец, авантюризм Н. М. Боборы-кина служил предвестником скандалов и темных комбинаций, которыми будут ознаменованы годы редакторства А. А. Александрова и А. Ф. Филиппова.
Список литературы
Ведерников В. В. «Русское обозрение» // Русский консерватизм середины XVIII — начала XX века: энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2010. С. 432-436. Гончарова Е. И. Василий Розанов и Анатолий Александров (из переписки 1892 г.) // Словесность и история: Журнал филологических и историко-культурных исследований. 2020. № 3. С. 143-179. Динерштейн Е. А. И. Д. Сытин. М.: Книга, 1983.
Костылев В. Н. Лев Тихомиров на службе царизма: (Из истории общественно-идейной
борьбы в России в конце XIX — начале XX в.): дис. ... канд. ист. наук. М.: МГУ, 1987. Медоваров М. В. Д. Н. Цертелев как первый редактор журнала «Русское обозрение» (1890-1892 гг.) // Вестник Пермского университета. Сер. «История». 2020. № 2. С. 98109.
Платон (Рожков), иеродиакон. Преподобный Варсонофий и Оптинская смута. Оптина
пустынь, 2010. URL: https://www.optina.ru/pub/p48/ (дата обращения: 28.11.2021). Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни
России. М.: РОССПЭН, 2010. 374 с. Репников А. В., Милевский О. А. Две жизни Льва Тихомирова. М.: Academia, 2011. Тарасова А. А. Реакционно-охранительная журналистика // Литературный процесс и русская журналистика конца XIX — начала XX века. 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1982. С. 234-260. Фетисенко О. Л. Александр Петрович Саломон (1853-1908) — возможный собеседник Ф. М. Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. 2019. № 22. С. 88102.
Фетисенко О. Л. «Гептастилисты»: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики (Идеи русского консерватизма в литературно-художественных и публицистических практиках второй половины XIX — первой четверти XX века). СПб.: Изд-во «Пушкинский Дом», 2012.
Фетисенко О. Л. Протоиерей Иосиф Фудель о митрополите Филарете // XIX Ежегодная богословская конференция ПСТГУ: Материалы. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. Т. 1. С. 111-114.
Филиппов А. Ф. Из истории журнала // Русское обозрение. 1901. № 1. С. ^-ХХГУ.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2022. Vol. 105. P. 59-78 DOI: 10.15382/sturII2022105.59-78
Maksim Medovarov, Candidate of Sciences in History, Assistant Professor, Department of Information Technology in the Humanities, Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod, Nizhny Novgorod, Russia mmedovarov@yandex.ru https://orcid.org/0000-0002-9921-2219
The Struggle for the Journal Russkoe Obozrenie in 1892
M. Medovarov
Abstract: This article for the first time carries out analysis of reasons, circumstances and results of the struggle for the editorial board of the journal Russkoe obozrenie ('Russian review') in 1892. It describes the historiography of the topic, achievements and errors of the contemporaries and historians. Using the censorship case of the Russkoe obozrenie and the extensive correspondence of many participants, the article reconstructs the chronology of the conflict. It shows the role of Konstantin Leontiev's death in the rallying of his followers and adherents around Tertiy Fillip ov and in the beginning of Nilolay Boborykin's attempts to take away the Russkoe obozrenie from Prince Dmitriy Tsertelev. The article clarifies the role in these complications of the sponsor of the journal David Morozov, the main censor Evgeniy Feoktistov, and other interested persons. It identifies the reasons for proposing the then little-known Anatoly Alexandrov as the new editor of the the main censor, the circle of his supporters and opponents. It also considers the reasons for the refusal to appoint him at the end of August 1892 and the permission to make him the editor and publisher after a month and a half. The article makes public the evidence that prominent officials and journalists took part in the controversy around the Russkoe obozrenie. It analyses the opinions of the Main Directorate for Press Affairs, the Ministry of Internal Affairs, the Office of the Moscow Governor-General Grand Prince Sergei Alexandrovich. It also pays attention to the struggle of Konstantin Pobedonostsev and Tertiy Fillipov for the influence on the new editorial board of the journal and on its political direction. It shows the adherence to Leontiev's ideas as the key factor in the formation of the circle of the new editorial board (Anatoly Alexandrov, Vasily Rozanov, Lev Tikhomirov, Revd. Iosif Fudel, and others).
Keywords: Russkoe obozrenie, Prince Dmitriy Tsertelev, David Morozov, Nikolay Boborykin, Anatoly Alexandrov, Tertiy Filippov, Russian conservatism, periodicals.
References
Dinershtein E. (1983) I. D. Sytin. Moscow (in Russian).
Fetisenko O. (2009) "Protoierei Iosif Fudel' o mitropolite Filarete" [Archpriest Iosif Fudel' on Metropolitan Philaret]. XIX Ezhegodnaia bogoslovskaia konferentsiia PSTGU: materialy [19th Annual Theological Conference of St Tikhon Orthodox University for the Humanities: Proceedings], vol. 1. Moscow, pp. 111-114 (in Russian).
Fetisenko O. (2012) "Geptastilisty": Konstantin Leontiev, ego sobesedniki i ucheniki (Idei russkogo konservatizma v literaturno-khudozhestvennykh i publitsisticheskikh praktikakh vtoroi poloviny XIX — pervoi chetverti XX veka) [The "Heptasylists": Konstantin Leontiev, his interlocutors and students (ideas of Russian conservatism in literary and journalistic practices of the second half of the 19th — first quarter of the 20th centuries)]. St. Petersburg (in Russian).
Fetisenko O. (2019) "Aleksandr Petrovich Salomon (1853-1908) — vozmozhnyi sobesednik F. M. Dostoevskogo" [Alexander Petrovich Salomon (1853-1908) as a possible interlocutor of F. M. Dostoevsky]. Dostoevskii: materialy i issledovaniia, no. 22, pp. 88-102 (in Russian).
Goncharova E. (2020) "Vasilii Rozanov i Anatolii Aleksandrov (iz perepiski 1892 g.)" [Vasily Rozanov and Anatoly Alexandrov (from the correspondence of 1892)]. Slovesnost' i istoriia. Zhurnalfilologicheskikh i istoriko-kul'turnykh issledovanii, no. 3, pp. 143-179 (in Russian).
Medovarov M. (2020) "D.N. Tsertelev kak pervyi redaktor zhurnala "Russkoe obozrenie" (18901892 gg.)" [Prince Dmitriy N. Tsertelev as the first editor of Russkoe obozrenie (1890-1892)]. VestnikPermskogo universiteta. Seriia Istoriia, no. 2, pp. 98-109 (in Russian).
Platon (Rozhkov), hierodeacon (2010) Prepodobnyi Varsonofii i Optinskaia smuta [St. Varsanofiy and the Optinskaya tumult], available at https://shhshhshh.optina.ru/pub/p48/ (accessed 28.11.2021) (in Russian).
Polunov A. (2010) K.P. Pobedonostsev v obshchestvenno-politicheskoi i dukhovnoi zhizni Rossii [K. P. Pobedonostsev in the socio-political and spiritual life of Russia]. Moscow (in Russian).
Repnikov A., Milevskii O. (2011) Dve zhizni L'va Tikhomirova [Lev Tikhomirov's two lives]. Moscow (in Russian).
Tarasova A. (1982) "Reaktsionno-okhranitel'naia zhurnalistika" [Reactionary and protective journalism], in Literaturnyy protsess i russkaya zhurnalistika kontsa XIX — nachala XX veka. 1890—1904. Burzhuazno-liberal'nye i modernistskie izdaniia [Literary process and Russian journalism in the late 19th — early 20th centuries, 1890-1904. Bourgeois-liberal and modernist periodicals]. Moscow, pp. 234-260 (in Russian).
Vedernikov V. (2010) "Russkoe obozrenie". Russkii konservatizm serediny XVIII — nachala XXveka: entsiklopediia [Russian conservatism in the mid-18th — early 20th centuries: an encyclopaedia]. Moscow, pp. 432-436 (in Russian).
Статья поступила в редакцию 28.11.2021
The article was submitted 28.11.2021
