CC BY
38УДК 94(470.4)"14"
Я.В. Пилипчук, Ж.М. Сабитов Борьба Токтамышевичей за власть в 10-20-х гг. XV в.
Данная статья посвящена фактору Великого княжества Литовского в политической борьбе Токтамышевичей за власть в 10-20-х гг. XV в. В работе представлена авторская реконструкция хронологии правления ханов-Токтамышевичей. Также новизной является отождествление Султан-Гирея с Гирей-баем и «великого императора Мухаммеда» с Хаджи-Мухаммедом. По мнению авторов, после поражения в битве на Ворскле Витовт не отваживался напрямую воевать против татар. Поддержка Токтамышевичей со стороны великого князя ограничивалась предоставлением политической поддержки, то есть Токтамышевичи провозглашались ханами на литовских землях и предоставлением политического убежища. Витовт не лез в выяснение отношений между Токтамышевичами. Идегей отреагировал на поддержку Витовтом Токтамышевичей походом на Киев в 1416 г. Смерть Идегея в 1419 г. обусловила угасание на некоторое время литовского интереса к событиям в степях. Идегей не заключал мира с Витовтом, поскольку великий князь поддерживал Кадырберди. Витовт в 1421 г. поддерживал Девлетберди, а в 1424 г. - Улуг-Мухаммеда. Поддержка со стороны литовцев помогла Улуг Мухаммеду вести борьбу за власть в 14241429 гг. Пролитовская политика Улуг-Мухаммеда вызвала недовольство со стороны крымской татарской знати, которая заменила его Саид-Ах-медом, сыном Бек-Суфи.
Ключевые слова: Великое княжество Литовское, татары, Идегей, Ток-тамышевичи, Витовт, литовцы.
Одним из интереснейших аспектов истории Восточной Европы является история Золотой Орды. Данная статья посвящена политической борьбе Токтамышевичей за власть в Золотой Орде в 1020-х гг. XV в. Нужно сказать, что отдельные аспекты этих проблем исследованы М. Жданом, В. Гулевичем, А. Паруниным, Ж. Сабитовым (Йап, 1930; Гулевич, 2013; Гулевич, 2014; Парунин, 2013; Па-рунин, 2015а; Парунин, 2015б; Сабитов, 2014). Для исследования нами привлечен весь комплекс источников, включая белорусско-литовские летописи, польские хроники, немецкие, арабские, персидские исторические сочинения. Задачей данного исследования является реконструкция хронологии правления Токтамышевичей в
Золотой Орде в 10-20-х гг. XV в. и литовско-татарских отношений рассматриваемого периода.
Вкратце история данного периода была описана следующим образом. В 1411 г. Джалал ад-Дин атаковал Идегей и убил в столкновении хана Пулада, правда, не смог удержаться в степи. В 1411 г. в Золотой Орде воцарился хан Тимур, который не пожелал быть марионеткой Идегея и вынудил последнего бежать в Хорезм. В 1412 г. Джалал ад-Дин, пользуясь этой усобицей, воцарился, однако вскоре был убит свои братом Джаббарберди, чем воспользовался уже Идегей, восстановивший свою власть. В 1418 г. Витовт провозгласил ханом какого-то Бетсубулу (Бек-Суфи), но попытка привести его к власти была неудачной. В Крыму воцарился ставленник Идегей Дервиш, однако, правил он недолго. После этого литовцы поддержали Кадырберди, в сражении с которым Идегей в 1419 г. погиб (Черкас, 2011, с. 50; Мал, 1930, 8. 564-569).
В сочинении немца Иоганна Шильтбергера отмечалось, что Пулада сверг иной татарский царь - Джалал ад-Дин. Того, в свою очередь, сверг брат Пулада Тимур. Тимур царствовал 14 месяцев и был свергнут возвратившимся Джалал ад-Дином, который процарствовал также 14 месяцев. Джалал ад-Дин погиб в сражении со своим братом Кепеком. Кепек же был вынужден уступить свой престол брату Керимберди. Последний после пяти месяцев правления уступил престол Джабару. Джабар был изгнан Чекре и Идегеем. Однако через девять месяцев им пришлось бороться за власть с другим претендентом по имени Мухаммед. Необходимо отметить, что немецкий автор не упомянул о хане Дервише, о котором есть сведения восточных источников и нумизматические данные. Автор выделяет сыновей Токтамыша - Джалал ад-Дин, Кепек, Керимберди, Джа-барберди, которые правили до Чекре. Сведения Иоганна Шильтбергера в этом аспекте находят параллели у Яна Длугоша (он также называет несколько Джучидов (сыновей Токтамыша) - Зеледина, Керембердена, Бетсубулу, Еремфердена). Согласно автору, Мухаммед был изгнан Девлетберди, а тот был вынужден уступить престол Бараку. То есть разговор идет уже о реалиях 20-х гг. XV в. Чекре же погиб в войне с Мухаммедом, после чего Иоганн Шильтбергер стал слугой Маншука, который служил Чекре (Шильтбергер, 1984, с. 3339; Парунин, 2015а, с. 88-95; Парунин, 2015б, с. 288-293; Измайлов, 2009, с. 721-723). Слова Иоганна Шильтбергера позволяют
предположить, что, возможно, Чекре погиб в 1420-х гг., когда погиб «его враг» Мухаммед и боролся за власть Девлетберди. Ранее А. Парунин высказывал такую точку зрения, утверждая, что Чекре погиб примерно в середине 1420-х гг. (Парунин, 2013, с. 119). Можно оспорить данный тезис. 1. Известие о смерти Чекре последовало, конечно, после перепитий битв Мухаммеда со своими противниками, но это отнюдь не означает, что Чекре погиб после смерти Барака в 1428 г. 2. Если в сообщениях о Чекре Иоганн Шильтбергер сам непосредственно принимал участие, то уже после этого он находился далеко от арены борьбы (Крым, Черкессия, Мингрелия), и его сообщения стоит воспринимать критически. После поражения Чек-ре Иоганн Шильтбергер, видимо, попал в плен и провел на службе Мухаммеда совсем короткое время, бежав от него к Маншуку, и уже потом (в Каффе, у черкесов или в Мингрелии) спустя много лет, услышав информацию о том, что хан Мухаммед боролся с Бараком, отождествил его с тем ханом Мухаммедом, к которому он попал в плен, так как имена ханов совпадали. Это неудивительно, если учесть такое большое количество ханов с именем Мухаммед, которые жили в эту эпоху (сын Токтамыша Кучук, с мусульманским именем Мухаммед, Хаджи Мухаммед, Улуг (старший) Мухаммед, Кучук (младший) Мухаммед, Мухаммед Барак). 3. Отождествление Чекре с Береке-ханом, который один раз упоминается в арабских источниках, не обоснованно. Если бы Чекре был ханом в эпоху соперничества Хаджи Мухаммеда и Барака, то от него остался бы хоть какой-либо нумизматический материал, как когда он правил при помощи Идегея. Поэтому, Чекре вряд ли мог быть ханом после того, как его свергли, и он растался с Идегеем (у него самого не было больших ресурсов для борьбы за власть).
Мацей Стрыйковский писал, что Золдан Зеледин (султан Джа-лал ад-Дин) был союзником Витовта и Йогайла, он отправлял своих людей в набеги на Пруссию. Джалал ад-Дина считали отцом Ке-рембердена (Керимберди), который захотел выйти из зависимости от литовцев, и Витовт поддержал Токтамыша Бетсубула и короновал его в Вильно. Он столкнулся с Керемберденом (Керимберди), был повержен и погиб. Еремферден бежал в Литву, там был коронован и ему на помощь отправили литовского командующего и войско. Вместе с литовцами на его стороне сражались и казаки. В битве с Керемберденом Еремферден победил и схватил противника,
чтобы замордовать. Тогда Литва доминировала над татарами. Иде-гей перекопский, который хотя и сам правил, но шел с Тамерланом, отправил дары и просил заключить вечный мир с литовцами. Ян Длугош сообщал, что Керемберден (Керимберди) после смерти своего отца Зеледина вышел из-под подчинения Витовта и тогда назначил правителем Бетсубулу и отправил его против Керембердена. В битве с ним Бетсубула погиб. Против своего брата выступил Ерем-ферден, который находился в мире с Литвой. По данным Яна Длу-гоша, Идегей отправил в 1419 г. (такая же датировка и у иных польских хронистов) письмо Витовту с предложением мира. Марцин Бельский сообщал, что Солтан-Кирею перекопскому, который был приятелем Витовта, наследовал Керимберди, который начал нападать на Подолье. Тогда против него Витовт отправил Бетсубулу, который, однако, погиб в битве с Керимберди. Литовский князь отправил против последнего Заремферда. Заремферд одержал победу, и с того времени татары заключили мир с Литвой. Идегею приписано владение землями за Танаисом (Доном) в 1419 г. и инициатива мира с литовцами. У Яна Длугоша и Мацея Стрыйковского были интересные сведения о том, что Идегей отправил письмо Витовту письмо, желая помириться. Однако об этом не позволяет говорить тот факт, что такой документ отсутствует в сборнике грамот Витов-та, да и немецкий шпион при дворе Витовта шут Генне никак это не комментирует (Б1^082, 1869, 8. 203-204; Стрийковський, 2011, с. 643-644; Б1еШ, 1856, 8. 566-567).
Кроме того, необходимо отметить сведения персидских и арабских источников. В «Муизз ал-Ансаб» упоминаются сыновья и дочери Токтамыша - 8 сыновей: Кадирберди, Искендер, Кучук, Абу-Саид, Джаббарберди, Кепек, Керимберди, Джалал ад-Дин и 5 дочерей: Байрамбек-ханча, Бахтибек-ходжа, Саид-бек-ходжа, Джанике-ханча, Мелике-ханча (Храпачевский 2003, с. 441). Абд ар-Раззак Самарканди сообщал, что в 1408-1409 гг. умер Шади-хан и воцарился Пулад. Эмир Идегей был полновластным правителем. В 1410-1411 гг. стал ханом Тимур, который выступил против Идигу, который бежал в провинцию Хорезм. 17 марта 1416 г. из Хорезма в Самарканд пришло известие, что в Узбекском улусе (так в тимурид-ских источниках назывался Улус Джучи) воцарился Джаббарберди. 28 марта 1419 г. из Улуса Джучи бежал Барак-оглан. Его принял у себя мирза Улугбек (Храпачевский, 2003, с. 374-379).
Муин ад-Дин Натанзи указывал, что Идегей сделал ханом Тимура, сына Тимур-Кутлуга, и выдал за него свою дочь. Однако, это не спасло эмира от опалы, и Идегей бежал в Хорезм. Его от поражения спасло то, что Джалал ад-Дин, Султан-Хусейн, Мухаммед выступили против Тимура и правление государством Джучидов вернулось к сыновьям Токтамыша. Правление Джалал ад-Дина было кратковременным, и его сменил Султан-Мухаммед. При дворе Тимура, а потом Тимурида Хусейна находился Чакире-оглан. Сообщалось, что он выступил в поход на Хорезм, но в первой же битве был разбит Мухаммедом. Чекре же приходилось скитаться. Фактически после правления Тимура представления Муин ад-Дина На-танзи об истории Улуса Джучи, а вместе с тем и Идегей смутны (Храпачевский, 2003, с. 315-317). Султан-Мухаммед никак не мог быть Улуг Мухаммедом, так как мы видим, что в 1419 г. отец Улуг Мухаммеда воюет за Кадырберди, против Идегея, но не за сына.
Ибн Арабшах сообщал, что Идегей сделал ханами поочередно Кутлуг-Тимура, Шадибека, Фулада, Тимур. Тимур хан же не стал покоряться Идегей и отобрал у него власть. В то время из земель урусов (русинов в Великом Княжестве Литовском) пришел «блестящий потомок» Токтамыша Джалал ад-Дин. В сражении с ним погиб Тимур, а Идегей погиб около Сарайчика у Сейхуна (Храпа-чевский, 2003, с. 214). Гаффари указывал, что Шадибек правил в 1408-1409 гг., его сменил Фулад, который правил ориентировочно в то же время. После него к власти пришел Тимур-солтан, который умер в 1410-1411 гг., когда против него выступил сын Токтамыша Джалал ад-Дин. Тимур бежал от него в Хорезм, где был убит эмиром Газан-ханом. У Джалал ад-Дина было несколько братьев - Ке-римберди, Кепек, Джаббарберди, Мухаммед-хан. К другим огланам, которые не имели отношения к Токтамышу, были отнесены Чака сын Дервиш-оглана (что не верно, так как Чекре был родственником Дервиша, а не сыном) и Гийас ад-Дин (сын Шадибека). Барак назван потомком Урус-ханом. Сообщалось, что в 1424-1425 гг. он победил Мухаммеда (Храпачевский, 2003, с. 395-396).
Хайдер Рази сообщал, что после Кутлуг-Тимура правил Шадибек в 1408-1409 гг., а после него Фулад, который умер в 14101411 гг. Когда к власти пришел Тимур, то против него выступил Джалал ад-Дин. Тимур был вынужден бежать, и Джалал ад-Дин
стал ханом и был им короткое время. У него было несколько братьев, но правили они недолго (Храпачевский, 2003, с. 398).
Бадр ад-Дин б. Ахмед ал-Айни говорил, что временем правления Идегея назван период с 1398 по 1419 г., пока против него не выступил сын Токтамыша Кадирберди. Он разбил Идегея в битве, а потом захватил в плен и приказал его казнить. Датой смерти Идегея назван 1419 г. (именно в 1419 г. реально и погиб Идегей). Под этим же годом сказано, что Улусом Джучи стал править Мухаммед-хан, который в 1421 г. враждовал с Барак-ханом и Берке-ханом (?). Сведения арабских источников об Идегее фрагментарны. Абу-л-Аббас Таки ад-Дин ал-Макризи говорил, что в 1416 г. в Египет прибыла хатун Иди-ки, которая хотела совершить хадж. Похожие данные сообщал Ши-хаб ад-Дин Абу-л-Фадл Ахмед б. Али б. Хаджар ал-Аскалани (Храпачевский, 2003, с. 197, 204, 233-234). Таким образом, сведения арабских и персидских источников позволяют утверждать, что власть Идегея над западной частью Дешт-и Кыпчак существовала в 1416 г. Это же подтверждается целым рядом европейских хроник.
Интересны сведения генуэзских массарий, крымских армянских источников, записок Жильбера де Ланноа и джучидской нумизматики. В 1411 г. каффинцы заплатили дань уже Бек-Суфи. Кроме того, в генуэзских массариях упоминался некто Джаркас, который известен как Зико. Он был наместником Кырк-Ора и, вероятно, был черкесом по происхождению. Ему заплатили 5 июня 1411 г. В том же году 15 июня Каффа заплатила уже Магомет-бею, который представлял Джалкойа. В октябре того же года прибыл посол Бече от Бек-Суфи. Армянский летописец из Крыма говорил, что в 1411 г. Джалал ад-Дин, сын Токтамыша в 1411 г. овладел страной Суркат. 19 июля 1411 г. от Исмаила, вассала Джалал ад-Дина, в Каффу прибыли послы. Согласно Жильберу де Ланноа, Джалал ад-Дин побывал и у Ви-товта в Каменце-Подольском. Позже он побывал в Киеве. В.Гулевич считал, что Джалал ад-Дин установил власть в Крыму в июне 1411 г., а в ноябре-декабре 1411 г. выступил в поход против Пулада, предварительно заручившись в августе 1411 г. одобрением Витовта. Однако ему пришлось воевать уже против хана Тимура, который сверг Пула-да и изгнал Идегея. В сентябре-октябре 1412 г. Джалал ад-Дин погиб в борьбе против Керимберди. Летом 1413 г., по сведениям армянского источника, безбожный господин Кавка держал в осаде Каффу. По мнению одних исследователей, Керимберди чеканил монеты в Кры-
му, а другие ученые это отрицают. Установление власти Керимберди в Крыму привело к бедствиям местного населения, а сам он процарствовал недолго - погиб от руки Кепека в 1414 г. Кепека же теснил Чекре, которого поддерживал Идегей. В 1416 г. Кепек искал поддержки у Витовта. Кроме того, поддержку литовцев искал и сын Ток-тамыша, Джаббарберди, на которого давили Идегей и хан Дервиш. Эта самая поддержка была причиной похода Идегея на Киев в 1416 г. На монетах 1419-1420 гг. читались имена Дервиша, Идегея и Бек-Суфи. В.Гулевич считает, что Бек-Суфи это и есть Бетсубула в польских источниках, а изложение борьбы за власть между сыновьями Токтамыша было путаным, и польский хронист путался в генеалогии Токтамышевичей. На службе у Бек-Суфи находились Акберди-бей и Исмаил. Украинский исследователь считал, что Бек-Суфи правил Крымом от имени Улуг-Мухаммеда, ссылаясь на ярлык этого хана Туглу-бею на право собирать налоги в Керчи. Временем правления Бек-Суфи были 1419-1421 гг. Жильбер де Ланноа отправился в 1421 г. в путешествие к императору Солхата (крымскому наместнику) в 1421 г. После смерти Бек-Суфи в Крыму установилась власть Девлетберди, а в Поволжье в то время правил Хаджи-Мухаммед, которого на трон возвел Мансур, сын Идегея. Нужно сказать, что в 1419 г. с Идегеем сражался Кадырберди, которого поддерживал Те-гене-бей из Ширинов. В 1424 г. Улуг-Мухаммед назначил Тегене наместником Солхата, которым до того правили Тутол-бей и Саид Мансур. Девлетберди же был родственником Улуг-Мухаммеда и происходил от Таш-Тимура. Генуэзцы называли Девлетберди братом императора, а его титул упомянут как господин Девлетберди. Казахский ученый Ж. Сабитов, ссылаясь на Парижскую рукопись «Муизз ал-Ансаб», указывает, что Бек-Суфи не упомянут среди сыновей Таш-Тимура. Он считает Саид-Ахмеда не сыном Токтамыша, а сыном Бек-Суфи. В переписке Швитригайла с ливонцами Саид-Ахмедов по отчеству был назван Бексубович (Гулевич, 2014, с. 167176; Сабитов, 2014, с. 63-74).
На протяжении 1400-1419 гг. Витовт воевал с татарами силами сыновей Токтамыша - Джалал ад-Дина, Джаббарберди, Керимбер-ди. Также литовский князь использовал и Бек-Суфи из Крыма. Эта информация нам известна благодаря Яну Длугошу, а также Мацею Стрыйковскому. При помощи Токтамышевичей Витовт беспокоил пограничье Золотой Орды. В 1411 г. Джалал ад-Дин атаковал Иде-
гей и убил в столкновении хана Пулада, правда, не смог удержаться в степи. В 1411 г. в Золотой Орде воцарился хан Тимур, который не пожелал быть марионеткой Идегея и вынудил последнего бежать в Хорезм. В 1412 г. Джалал ад-Дин, пользуясь этой усобицей, воцарился, однако вскоре был убит своим братом Джаббарберди, чем воспользовался уже Идегей, восстановивший свою власть. В 1418 г. Витовт провозгласил ханом Бетсубулу, но попытка привести того к власти была неудачной. В Крыму воцарился ставленник Идегея Дервиш, однако правил он недолго. После этого литовцы поддержали Керимберди (КегешЬеМел брата Jeremferdena), в сражении с которым Идегей в 1419 г. погиб (Йал, 1930, 8. 5564-569; Wapowski, 1847, 8. 410; 01^082, 1869, 8. 203-204; Черкас, 2011, с. 50).
Татары Улуса Джучи также не ограничивались только незначительными ответными набегами. Например, поход Идегея на Киев в 1416 г. привел к сожжению Киева, но киевская крепость так и не была взята татарами. Витовт ответил экспедицией маршалка Радзи-вилла, которая была осуществлена совместно с Токтамышевичем Керимберды [Черкас 2011, с. 50; Клепатский 2007, с. 118; Запло-тинський 2005, с. 42-43]. Вопрос относительно татарской кампании 1416 г. требует более детального рассмотрения. В источниках известно несколько версий. Более всего известна версия, высказанная польскими хронистами. Ян Длугош сообщал, что Идегей напал на Киев, сжег его предместья и церкви. Сказано, что он только не смог взять Киевский замок, который обороняли поляки и русины. Возможно, некоторая часть польских шляхтичей была размещена в Киеве в качестве гарнизона в предчувствии татарского набега (Б1^082, 1869, 8. 182-183). Также популярна версия Мацея Стрый-ковского. В ней события датированы все тем же 1416 годом. Сказано, что татары гетьмана (эмира) Идегея вторглись в Киевское княжество. Они уничтожили, ограбили и сожгли сам Киев, да так что город до сих пор не вернулся к прежней красоте. При этом хронист совершенно не знал об опустошении Киева, которое осуществил Менгли-Гирей и возможно то, что Мацей Стрыйковский приписал Идегею, на самом деле сделал Менгли-Гирей в 1482 г. (Стрийковсь-кий, 2011, с. 640). В хронике Марцина Бельского сказано, что в 1416 г. царь татарский Идегей много вреда нанес окрестностям Киева и сам город сжег, но не смог взять замок. Идегей, по данным польского хрониста, увел большой ясырь с Киевской земли ^е^Ы,
1856, 8. 564). Бернард Ваповский сообщал, что в 1416 г. Идегей пришел с Дона и Днепра. Он повторял данные Яна Длугоша о польском и русинском гарнизоне Киевского замка, и также приводил его данные о том, что Идегей взял и сжег Киев (Wapowski, 1847, 8. 393).
Что касается литовской версии событий, то имеются ранняя и поздняя литовские версии событий. Ранняя версия представлена первым сводом летописей Великого Княжества Литовского. Это разные редакции летописца великих князей литовских. В Слуцкой, Супрасальской, Академической летописях сказано, что в 1416 г. татары воевали около Киева и сожгли Печерский монастырь. Поздняя литовская версия представлена летописями второго и третьего свода летописей Великого Княжества Литовского. В летописи Кра-синского рассказ о походе татар на Киев размещен после описания битвы на Ворскле и рассказа о занятии Смоленска литовцами. Рассказ о татарском походе точно не датирован, но подразумевается, что это был 1416 год. В отличие от предыдущих летописей указан месяц вторжения - июнь. Сказано, что татары воевали около Киева и сожгли Печерский монастырь. Аналогичные данные находим и в Ольшевской, и в Румянцевской летописях. Несколько отличается подача материала в летописи Рачинского, поскольку сказано, что в том году татары воевали около Киева и что монастырь Печерский сожгли в июне месяце. Откуда взята информация о месяце июне как времени вторжения, неясно (Белорусско-литовские летописи, 1980, с. 73, 106, 140, 161, 187, 208).
По письменным и устным источникам выделяется еще один хан из потомков Токтамыша. Р.Ю. Рева выделил монеты Саид-Ахма-да I, сына Керимберди, который правил во второй половине 1410-х гг. При этом он стал ханом, убив Гияс ад-Дина, сына Таш-Тимура (Рева, 2014, с. 48-60). С данной трактовкой мы абсолютно согласны. Здесь можно отметить, что Саид-Ахмад унаследовал свои ресурсы от отца. Соответственно он, исходя из этого, боролся против братьев отца и других ханов, придерживавшихся пролитовской ориентации. Судя по источникам, у него было перемирие с Идеге-ем. Также можно предположить, что Гияс ад-Дин I придерживался пролитовской ориентации и был возведен на престол сторонниками детей Токтамыша в силу того, что у сторонников данной партии на тот момент не было под рукой сыновей Токтамыша.
В «Похвале князю Витовту» сказано, что в Киеве великим князем литовским на царство были возведены Большой и Малый Сал-таны. Вероятно, этими султанами были Джалал ад-Дин и Джаббар-берди, которые долгое время находились во владениях Витовта. Хотя возможно, под названием малый султан может скрываться и Кучук, сын Токтамыша, чье имя можно перевести как малый. В «Похвале Витовту» упомянуты Девлетбердей (Девлетберди) и Махмет (Мухаммед, возможно Кучук, сын Токтамыша, которого мы отождествляем с Мухаммедом Кырк-ельским, который был возведен на престол Крыма после смерти Бек-Суфи). При этом в этом панегерике великому литовскому князю было сказано, что Витовт множество царей отпускает в Орду. Кроме вышеуказанных ханов, среди этих царей должны были находиться сыновья Токтамыша -Кепек, Джаббарберди, Керимберди, Кучук. Однако из всех этих правителей в Крыму на достаточно долгое время удавалось закрепиться только Девлетберди и впоследствии Улуг-Мухаммеду. Ви-товт в переписке с верховным магистром Тевтонского Ордена Паулем фон Русдорфом упоминал о царе Мухаммеде, как о своем ставленнике и о том, что за власть соперничают несколько правителей. Под этим Мухаммедом можно понимать и Мухаммеда, сына Токта-мыша (он же Кучук), так и Улуг-Мухаммеда, который был поддержан Витовтом в середине 1420-х гг. (Русина, 1998, с. 88, 99-101).
Широко распространено мнение, что после смерти Идегея, ханом стал Улуг-Мухаммед. На самом деле все источники говорят о Мухаммед-хане, таким образом, этим Мухаммедом мог быть любой хан с именем Мухаммед. Здесь стоит отметить, два первоисточника, в которых есть уточнения, какие Мухаммеды стали править. Согласно Дженнаби, наследником Кадырберди был сын Токтамыша Кучук, который носил мусульманское имя Мухаммед (не путать с последующим Кучук-Мухаммедом, которого прозвали младшим Мухаммедом, сравнивая с соперником Улуг-Мухаммедом (старшим Мухаммедом)) (Сабитов, 2011, 98-104). Согласно Кадырали Жа-лаири, после смерти Идегея его сторонников возглавил Хаджи-Мухаммед (Сабитов, 2013, с. 53-62). Таким образом, на престол ханов Золотой Орды после смертей Идегея и Кадырберди взошли два человека с именем Мухаммед. Кучук с мусульманским именем Мухаммед (ставленник партии Токтамышевичей) и Хаджи-Мухаммед (ставленник партии Идегей). Причем Кучук (Мухаммед), сын Ток-
тамыша, скорее всего, идентичен Мухаммеду Кыркелски (которого посылал Витовт в Крым) и правил в Крыму, в то время как в Поволжье доминировал Хаджи Мухаммед и Мансур, сын Идегея. Улуг-Мухаммед не мог быть ханом в это время, так как был жив его отец, сражавшийся за детей Токтамыша. Улуг-Мухаммед, Худайдат и Девлетберди приходились близкими родственниками Токтамышу, и после пресечения рода Токтамыша ресурсы данной партии оказались у них под контролем, позволяя бороться за золотоордынский престол с другими претендентами. Непонятно время, когда Кучук скончался, но, видимо, это произошло вскоре после его прихода к власти. Ресурсы его партии, видимо, унаследовали его родственники Девлетберди и Худайдат, а позднее Улуг-Мухаммед.
В заключение стоит отметить, что согласно данным И. А. Муста-кимова, два сына Токтамыша Абу Сеид и Искандер также правили в Крыму при помощи некоего Гирей-бая, что больше не встречается ни в одном источнике (Мустакимов, 2009, с. 127). Возможно, они правили недолго в Крыму, но хронологию их правления невозможно определить на данный момент. Касательно же Гирей-бая, то логично его сопоставить с Султан-Киреем перекопским, упомянутым у Мар-цина Бельского ^е^Ы, 1856, 8. 566-567). Возможно, Гирей-бай был также аталыком (воспитателем) Хаджи-Гирея, от чьего имени пошло название всей последующей династии крымских Гиреев.
В 1422 г. татары напали на подольские владения Короны Польской, но поляки сумели разбить их. Подобные нападения происходили и раньше, например в 1420 г. Дружественные отношения отдельных ханов с Ягеллонами не были помехой набегам. Осенью 1424 г. Худайдат, родственник Девлетберди и Улуг-Мухаммеда, напал на верховские княжества (видимо, это было вызвано вторжением Барака). В 1423 г. Девлетберди получил дань с Каффы и начал войну. Из генуэзских источников мы узнаем, что каффинцы начали упоминать о великом императоре Мухаммеде в 1423 г., а в начале 1424 г. снова упоминался Девлетберди (Гулевич, 2014, с. 177-182; Гулевич, 2013, с. 110-115, 119-122; Беспалов, 2009, с. 205-210). Великий император Мухаммед, по нашему мнению, это Хаджи Мухаммед, который был позже побежден Бараком. Вторжение Барака на Запад Дешт-и Кыпчака привело к тому, что хан Худайдат ушел на территорию русских княжеств. Видимо оттуда, его родственник
и наследник Улуг-Мухаммед направился к Витовту и был воздвигнут на ханский престол с его помощью.
Реанимация Литовского фактора в Золотой Орде произошла в 1424-1429 гг., когда в Золотой Орде обострилась борьба за власть. Витовт делал ставку на Улуг-Мухаммеда, а Девлетберди делал попытки добиться благосклонности Витовта. Впрочем, великий литовский князь не отправлял войска, а лишь предоставлял политическое убежище.
Подводя итоги статьи, можно выделить следующих ханов в 1410-х гг., которые придерживались разной политической ориентации:
Ханы, получавшие поддержку Витовта Партия Идегея Самостоятельные ханы
2. Джалал ад-Дин 1. Тимур
3. Керимберди
4. Кепек (Бетсабул) 3. Керимберди
5. Джаббарберди 6. Чекре 3. Керимберди
6. Чекре 7. Мухаммед (генеалогия не ясна, возможно, Хаджи Мухаммед)
8. Гияс ад-Дин I, сын Таш-Тимура 9. Дервиш
11. Бек суфи (Бетсабул) 9. Дервиш 10. Саид Ахмед, сын Керимберди
11. Бек суфи (Бетсабул) 9. Дервиш 12. Кадырберди (возможно, относился к первой партии)
13. Кучук (Мухаммед, Мухаммед Кыркел-ски), сын Токтамыша 14. Хаджи Мухаммед (Мухаммед) Абу Саид и Искандер, сыновья Токтамыша (хронология правления не известна)
Проведя исследование, мы пришли к следующим выводам: нельзя выделять пролитовскую партию в Золотой Орде, логичнее говорить о ханах, получавших поддержку от Витовта. Впоследствии партия Токтамышевичей, после смерти Токтамышевичей обрела новых лидеров в лице их родственников из младшей ветви династического дома (потомки Тулек-Тимура, брата деда Токтамыша). Таким образом, обрели свои политические ресурсы Худайдат, Девлет-берди, Улуг-Мухаммед, Гияс ад-Дин I и Хаджи-Гирей. Великий император Мухаммед - это Хаджи-Мухаммед. Гирей-бай татарско-
го исторического сочинения соответствует Султан-Гирею в хронике Марицина Бельского.
Литература
1. Белорусско-литовские летописи // Полное собрание русских летописей. - М.: Наука, 1980. Т. 35. 313 с.
2. Беспалов Р. Битва коалиции феодалов Верхнего Поочья с ханом Куйдадатом в 1424 г. // Верхнее Подонье: Археология. История. Вып. 4. -Тула: Гос. Музей заповедник Куликово поле, 2009. С. 205-210.
3. Гулевич В.П. Северное Причерноморье в 1400-1442 гг. и возникновение Крымского ханства // Золотоордынское обозрение. 2013. № 1. С. 110-146.
4. Гулевич В.П. Крым и императоры Солхата: статус и хронология правления, 1400-1430 гг. // Золотоордынское обозрение. 2014. № 4 (6). С. 166-197.
5. Заплотинський Г. Емiр Едц-ей: основш вiхи державницько! полггики // Укранський юторичний збiрник. - К.: 1нститут юторп Украши, 2005. Вип.8. С. 33-53.
6. Измайлов И.Л. Идегей и его время // История татар. Т. 3. - Казань: Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2009. C. 712-723.
7. Клепатский П.Г. Очерки по истории земли Киевской: Литовский период. - Бша Церква: Вид. О.В. Пшоншвський, 2007. 480 с.
8. Мустакимов И.А. Об одном списке Дафтар-и Чингиз-наме // Средневековые тюрко-татарские государства. Вып. 1. - Казань: Институт истории им. Ш.Марджани, 2009. С. 122-131.
9. Парунин А.В. Политическая биография Чекре-хана Золотой Орды начала XV века // Военное дело кочевников Казахстана и сопредельных стран эпохи Средневековья и Нового времени. - Астана, BG Print, 2013. C. 114-120.
10. Парунин А.В. Сыновья Токтамыша на страницах польско-литовских хроник // Исторический формат. № 4. СПб., 2015. С. 288-296.
11. Парунин А.В. Путешествение Иоганна Шильтбергера как источник по истории Золотой Орды первой четверти XV века // Сибирский сборник. Вып. 3. - Курган: Изд-во Курганского государственного университета, 2015. С. 88-95.
12. Рева Р.Ю. Сайид Ахмад I и Гийас ад-Дин I. (История открытия, генеалогия, новообнаруженные эмиссии) // Нумизматика Золотой Орды. 2014. №. 4. С. 48-60.
13. Русина О.В. Украша тд татарами i литвою. - К.: ВД Альтернати-ви, 1998. 320 с.
14. Сабитов Ж.М. Чекре-хан и «Мухаммед-хан» // Зертеушг - Астана: Национальный научно-образовательный центр Зертеуш^ 2011. №3-4. С. 98-104.
15. Сабитов Ж.М. Мангытский юрт от Мансура до Ваккаса // Научный Татарстан. 2013. №2. С.53-62.
16. Сабитов Ж.М. К вопросу о генеалогии золотоордынского хана Бек-Суфи // Крим: ввд античносп до сьогодення. Ки1в, 1нститут юторп Украни НАН Украни, 2014. С. 63-74.
17. Софонович Ф. Хрошка з лггописщв стародавшх. - К.: Наукова думка, 1992. 336 с.
18. Стрийковський Мацей. Лггопис польський, литовський, жмудсь-кий i вае1 Руси. - Львiв: Наукове товариство iм. Т.Шевченка у Львовi, 2011. XII, 1084 с.
19. Черкас Б. Степовий щит Литви. Укра1нське вшсько Гедимiновичiв (XIV-XVI ст.): науково-популярне видання. - К.: Темпора, 2011. 144 с.
20. Храпачевский Р.П. Золотая Орда в источниках. (Материалы для истории Золотой Орды или улуса Джучи). Т.1. Арабские и персидские источники. - М.: Центр по изучению военной и общей истории, 2003. 448 с.
21. Шильтбергер И. Путешествие Ивана Шильтбергера по Европе, Азии и Африке, с 1394 года по 1427 год / Перевод З.М. Буниятова. -Баку, Элм, 1984. 88 с. [Электронный ресурс] URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Schiltberger/frametext1.htm; http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Schiltberger/frametext2.htm
22. Kronika Polska Marcina Bielskigo. T.1. Ksiega I-III. Sanok: Naklad i druk Karola Polaka, 1856. http://www.polona.pl/dlibra/doccontent?id=18578 &from=FBC
23. Diugosz J., Dziejöw Polskich ksiqg dwanascie / Przeklad K.Mecherzynskiego. T. 4 Ks. XI, XII. Krakow: W drukarni "Czaszu" W. Kirchmayera, 1869. 8, 668, XXIII s. http://www.polona.pl/dlibra /doccontent2?id=895&dirids=15
24. Wapowski B. Dzieje Korony Polskiej i Wielkiego Ksi^stwa Litewskiego od roku 1380 do 1535. T.1. Wilno: Ksi^garza i Typografa Szkol Bialoruskiego Naukowego Okr^gu, 1847. 494 s. http://www.pbi.edu.pl /book_reader.php?p=43498
25. Zdan M. Stosunki litewsko-tatarskie za czasow Witolda, w. Ks. Litwy // Ateneum Wilenskie. Czasopismo naukowe poswiecone badaniom przeszlosci ziem Wielkiego X. Litewskiego. Rocznik VII. Zeszyt 3-4. Wilno: Towarzystwo przyjaciol nauk w Wilnie, 1930. S. 529-601.
Я.В. Пилипчук, Ж.М. Сабитов
XV гасырньщ 10-20 нче елларында Туктамыш нэселенец хакимият очен короше
Мэкалэ Туктамыш нэселе вэкиллэренен XV гасырнын 10-20 нче елларында хакимият ечен сэяси керэшендэ Беек Литва кенэзлеге факторына багышлана. Авторнын Туктамыш-хан нэселе вэкиллэренен идарэ итY хро-нологиясен тезY hэм Солтан Гэрэйне Гэрэй бай белэн hэм «беек император Мехэммэдне» Ха^и-Мехэммэд белэн тинлэштерY бу мэкэлэнен яналыгы булып тора. Мэкалэдэ шулай ук Беек Литва кенэзе Витовтнын Туктамыш улларына карата менэсэбэтлэренэ яна караш чагыла.
Ачкыч сузлэр: Беек Литва кенэзлеге, татарлар, Идегэй, Туктамыше-вичлар, Витовт, Литва халкы.
Ya. V. Pylypchuk, Zh.M. Sabitov
Great Duchy of Lithuania in the political struggle of Toktamyshevichies for power in 10-20-s of the XV century
This paper deals with the factor of the Grand Duchy of Lithuania in the political struggle of Tokhtamyshevichies for power in 10-20-s of the XV century. The purpose of the research study is to reconstruct the history of the сhronology of Toktamyshevichies in the Golden Horde in the 10-20-s of the XV century and Lithuanian-Tatar relationships of that time. The novelty of this study is a new reconstruction of the chronology of the reigns of khans-Toktamyshevichies and identification the Sultan-Gheray to Gheray-Bai and identification of the «great emperor Mukhammad» to Haji-Mukhammed. The novelty is also a new look at the relationship between the Grand Duchy of Lithuania with Tokhtamyshevichies. Vytautas did not dare to fight directly against the Tartars after the defeat in the Battle of the Vorskla. Support to Toktamyshevichies by the Grand Duke confined to providing political support that is the proclamation of khan in the Lithuanian lands and the granting of political asylum. Edige reacted by march on Kyiv in 1416. Vytautas did not climb in explanation of the relationship between Toktamyshevichies. Death of Edige led to the extinction of the Lithuanian interest in the events in the steppes for a while in 1419. Edige did not conclud peace with Vytautas, as Grand Duke supported Kadyr-Berdi. Vytautas supported Devlet-Berdi in 1421 and supported Ulug-Mukhammed in 1424. Supporting from the Lithuanians helped Ulug Mohammed to fight for power in 1424-1429. The Lithuanian politics of Ulug-Mukhammed has caused dissatisfaction on the part of the Crimean Tatar nobility, who replaced him by Said-Ahmed (who was the son of Bek-Sufi).
Keywords: Great Duchy of Lithuania, the Tatars, Edige, Tokhtamyshevichies, Vytautas, Lithuanians.
Пилипчук Ярослав Валентинович - кандидат исторических наук, младший научный сотрудник Отдела Евразийской степи Института востоковедения им. А.Ю. Крымского НАН Украины (Киев, Украина); е-mail: bachman@meta.ua
Пилипчук Ярослав Валентин улы - тарих фэннэре кандидаты, Украина Милли фэннэр академиясе А.Ю. Крымский исемендэге Кенчы-гышны ейрэнY институтынын кече фэнни хезмэткэре (Киев, Украина).
Pylypchuk Yaroslav Valentynovych - Candidate of Historical Sciences, Junior Researcher at the Department of Eurasian Steppe, Institute of Oriental Studies of NAS of Ukraine (Kiev, Ukraine).
Сабитов Жаксылык Муратович - Ph.D., доцент кафедры политологии Евразийского Национального Университета (Астана, Казахстан); e-mail: babasan@yandex.ru
Сабитов Жаксылык' Морат улы - Ph.D., Евразия милли универ-ситетыньщ политология кафедрасы доценты, (Астана, Казахстан).
Sabitov Zhaxylyk Muratovich - Ph.D., Associated Professor, Department of Political Science, Eurasian National University (Astana, Kazakhstan).
