CC BY
27
Барсукова-Кумарина. Следственные органы обвиняют Барсукова и его подельников в организации рейдерских захватов нескольких петербургских предприятий, а также в причастности к заказным убийствам7.
Примером эффективности целевой комплексной операции антирейдерской направленности является направление в суд в 2009 г. уголовного дела в отношении рейдерской группы, возглавляемой Р. Вахитовым. Подсудимые обвиняются в хищении более 91 млн рублей с предприятий Татарстана и легализации преступных доходов (27 млн рублей). В числе «жертв» рейдеров фигурируют ГУП «Завод «Стройпласт», ЗАО «Завод железобетонных конструкций», ФГУ «Казанское протезно-ортопедическое предприятие», ОАО «Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций», ОАО «Нижнекамский МУС-1»8. Следствие длилось 2,5 года, материалы дела составили 246 томов9.
В то же время число объектов, требующих декриминализации, остается непропорционально большим по отношению к тем, состояние которых не нуждается в оперативно-профилактическом вмешательстве. Кроме того, не все оперативно-профилактические операции позволяют добиться поставленных целей. Это требует дальнейшего изучения условий эффективности их проведения, включая разработку научного обеспечения.
1 См.: Приказ МВД России от 13 августа 2002 г. № 772 «О совершенствовании организации проведения комплексных оперативно-профилактических операций в системе МВД России».
2 См.: Макаров И.М., Соколов В.Б., Абрамов А.Л. Целевые комплексные программы. М., 1980.
3 См.: Приказ МВД России от 13 августа 2002 г. № 772 «О совершенствовании организации проведения комплексных оперативно-профилактических операций в системе МВД России».
4 См.: Состояние правопорядка в стране и результаты работы органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 году. М., 2001. С. 17.
5 См.: Состояние правопорядка в стране и результаты работы органов внутренних дел и внутренних войск в 2003 году. М., 2004. С. 18.
6 См.: Состояние правопорядка в стране и результаты работы органов внутренних дел и внутренних войск в 2005 году. М., 2006. С. 20.
7 См.: Суд по рейдерскому делу Кумарина начнется через 12 дней // http://gazeta.ru/news/lenta/ 2008/11/07/n_1293042. shtml.
8 См.: Казанского авторитета обвиняют в рейдерстве // http://www.zahvat.ru/news.
9 См.: В Казани начался суд над рейдерами // http://www. ma-journal.ru/news/57115.
БОРЬБА С ТЕРРОРИЗМОМ В ИНДИИ: ЦЕНТР ИЛИ ШТАТЫ?
Е.Н. ХОДАТЕНКО, кандидат исторических наук, доцент
Аннотация. Статья посвящена изучению проблемы борьбы с терроризмом в современном Индийском государстве. Основное внимание уделяется распределению функций антитеррористической деятельности между центральным правительством и правительством штатов.
Исследователь опирается на анализ индийских нормативных правовых актов федерального и регионального уровня, используя новейшую англоязычную литературу.
Ключевые слова: федерализм, борьба с терроризмом, антитеррористическая служба, федеральное преступление, взаимоотношения Центра и штатов, юрисдикция, компетенция.
THE STRUGGLE AGAINST TERRORISM IN INDIA: CENTRE OR STATES?
E.N. HODATENKO, Candidate of historical sciences, Dotsent
Annotation. This article is devoted to study the problem of struggling against terrorism in modern India. In the focus of this article is the distribution of competence in this area among central and states governments.
In his researching the author rests upon Indian standard legal acts of federal and regional levels, uses up to date english language literature.
Key words: federalism, struggle against terrorism, antiterrorism agency, federal crime, Centre and States relation, jurisdiction, representative capacity.
5 декабря 2008 г. состоялся официальный визит Пре-
зидента России Д.А. Медведева в Индию, в ходе которого достигнуты важнейшие договоренности между двумя странами в области торгово-экономического,
научно-технического и культурного сотрудничества.
В результате состоявшегося двустороннего саммита
подписана совместная Декларация между Российской Федерацией и Республикой Индией. В п. 19 упо-
мянутой декларации выражена солидарность и поддержка нашей страны Правительству и народу Индии в связи с террористическими актами в Мумбаи 26—29 ноября 2008 г. Факт отражения в документе такого уровня трагических событий в Мумбаи в полной мере коррелируют с тем огромным общественным и политическим резонансом в Индии, который получил указанный теракт, ставший катализатором цело-
го ряда существенных изменений в сфере борьбы с терроризмом в этой стране. Отправив в отставку министра внутренних дел Ш. Патила, премьер-министр Индии М. Сингх объявил о решении правительства создать новую федеральную службу по расследованию преступлений террористического характера, а также иных преступлений, отнесенных к категории федеральных. Кроме того, правительством были внесены предложения об изменении ряда положений антитеррористического законодательства.
Сразу после обнародования планов правительства стало понятно, что штаты увидели в них угрозу своему авторитету, так как служба, подчиненная центру, не должна будет получать санкцию правительств штатов на осуществление мероприятий по расследованию. Первым, кто выступил против намерений центрального правительства урезать полномочия штатов, стала главный министр штата Раджастхан Васудхара Радже, которая на заседании Совета национального развития заявила, что это сделает штаты слишком зависимыми от центра и что такие меры идут вразрез с заложенными в конституции страны принципами федерализма. По мнению Радже, Центральное правительство слишком активно ищет возможность усиления своего влияния в штатах1. Идея создания нового федерального ведомства не нашла поддержки и у представителей оппозиции, которые заявили, что расширение полномочий центра за счет сокращения перечня вопросов, отнесенных к компетенции штатов, в частности по обеспечению законности и порядка, нарушит баланс сил между центром и штата-ми2. Строго говоря, именно комплекс характеристик, присущих такому балансу, и составляет сущность понятия «федерализм».
Проблема федерализма — одна из центральных проблем государственного строительства. В условиях Индии она связана с решением таких жизненно важных вопросов, как национальный вопрос (в рамках многонационального государства), обеспечение государственного единства (основное условие сохранения и упрочения политической независимости и достижения экономической самостоятельности), экономическое и социальное развитие (оптимальное соотношение централизованных и региональных усилий для обеспечения наиболее быстрого и всестороннего экономического и социального подъема). Будучи связанной в конкретных условиях страны с практической реализацией основных прав и свобод граждан, проблема федерализма затрагивает и более частный вопрос установления надежной системы противодействия терроризму. Ключевыми моментами, определяющими степень эффективности такой системы, как представляется, выступают: структура взаимоотношений Союза и штатов, включая распределение компетенции; характеристики положения штатов в рамках Индийского союза. Будучи «самым громоздким», по выражению индийских юристов, конституционным документом мира, индийская кон-
ституция не дает однозначного ответа на вопрос: кто обязан нести основное бремя борьбы с терроризмом?
Правительство Индии может издавать директивы по поддержанию общественного правопорядка, а также оказывать помощь и содействие штатам в данной сфере, предоставляя им в случае необходимости различные военизированные формирования3. Это предусмотрено п. 2-А Перечня I Приложения VII Конституции Индии, в соответствии с которым парламент страны имеет исключительное право издавать законы в отношении «размещения любых вооруженных сил Союза или любых других сил, находящихся под управлением Союза, или их любого контингента или подразделения в любом штате в помощь гражданским властям, а также относительно полномочий, юрисдикции, привилегий и обязанностей членов таких сил на время такого размещения»4. Однако все это императивные права Союза, и только в условиях чрезвычайного положения. В обычных условиях Союз должен получать согласие штатов на осуществление этих полномочий.
Согласно Перечню II (Перечень вопросов, отнесенных к компетенции штатов) Приложения VII Конституции Индии, вопросы обеспечения законности и правопорядка входят в исключительную компетенцию штатов5. Имея в своем распоряжении такой «арсенал», как полиция, тюрьмы, чиновничество, суды, штаты осуществляют в пределах своих территорий охрану общественного порядка, регулируют вопросы отправления правосудия, работу тюрем, организацию и деятельность органов местного самоуправления и всего административного аппарата. Вместе с тем Конституция Индии предоставляет Союзу полномочия по защите территории Республики Индия от агрессии или угрозы таковой. В этих целях за Союзом закрепляются военно-морские, сухопутные, военно-воздушные и иные виды вооруженных сил, оружие и военная техника, разведка и контрразведка, а также осуществление всего комплекса отношений, связанных с безопасностью и защитой независимости страны.
Согласно определению Верховного Суда Индии по делу Акхилеш против Союзной территории6 к иным видам вооруженных сил, упомянутым в п. 2 Перечня I (Перечень вопросов, отнесенных к компетенции Союза) Приложения VII индийской Конституции, относятся Центральные силы резервной полиции Индии7, которые наряду с полицией, которая, напомним, относится к компетенции штатов, и иными центральными военизированными формированиями играют основную роль в противодействии терроризму.
30 мая 1978 г. в полицейском участке Ваиренгте (Vairengte), дистрикт Эйзол (Aizawl), Союзной территории Мизорам, было зарегистрировано заявление, что некие люди, являвшиеся сотрудниками Центральных сил резервной полиции Индии (ЦСРП),
обстреляли едущего в машине гражданина Индии Тхара и его водителя, в результате чего ими были получены ранения в руку и ногу соответственно. После проведения следствия в рамках возбужденного против сотрудника ЦСРП Акхилеша уголовного дела его материалы в соответствии с параграфом 173 Уголовно-процессуального кодекса8 Индии были направлены для рассмотрения в суд дистрикта. Эти действия были обжалованы апеллянтом в Высшем суде союзной территории на том основании, что действия, инкриминированные полицией штата, были совершены им в ходе исполнения служебного долга сотрудника Вооруженных сил Союза и поэтому, в соответствии с положениями подраздела 2 раздела 197 Уголовно-процессуального кодекса Индии (УПК), такого рода деяния выходят за рамки юрисдикции любого суда. Кроме того, апеллянт указал на ряд неоспоримых фактов, свидетельствующих о напряженной ситуации в Мизораме и враждебном отношении населения этой союзной территории к военнослужащим Союза, что делает небезопасным для его жизни слушание дела в суде дистрикта.
Указанный подраздел раздела 197 УПК гласит, что «ни один суд не может принять к рассмотрению никакого деяния, совершенного любым сотрудником Вооруженных сил Союза, если они были совершены во время исполнения или намерения исполнения своего служебного долга, за исключением случаев получения предварительной санкции центрального правительства». Таким образом, данное положение УПК вступает в силу при положительном ответе на два вопроса:
Ф является ли обвиняемый в совершении деяния сотрудником Вооруженных сил Союза, т.е. относятся ли ЦСРП к Вооруженным силам Союза;
Ф совершалось ли деяние, инкриминированное указанному сотруднику ЦСРП, во время исполнения или намерения исполнения своего служебного долга.
В рамках исследуемой в настоящей статье проблематики представляется целесообразным, опустив доводы сторон по второму вопросу, имеющему частный характер, более подробно остановиться на перипетиях рассмотрения первого.
В целях определения понятия «Вооруженные силы Союза» судья Высшего суда Мизорама, проанализировав различные положения Закона об армии, УПК, Закона об ЦСРП 1949 г., Приложения VII Конституции Индии, сделал вывод о том, что ЦСРП не являются составной частью Вооруженных сил Союза. Логика его рассуждений вкратце такова: если понятие «Вооруженные силы Союза» включает в себя все вооруженные формирования Союза, то тогда ЦСРП может такой считаться. Однако, принимая во внимание тот факт, что ЦСРП являются резервными полицейскими силами, их включение в состав регулярных вооруженных формирований неприемлемо. Сотрудники полиции, например, в отличие от военнослужащих,
замещают гражданские должности. Кроме того, п. 2 раздела 197 УПК Индии определяет понятие «Вооруженные силы Союза» по смыслу, принятому в Законе об армии, т.е. таковыми являются только сухопутные силы, военно-морской флот и военно-воздушные силы, и нет никакого упоминания, например, о Национальном кадетском корпусе или об иных формированиях.
Данное решение судьи Высшего суда было обжаловано апеллянтом в Верховном суде Индии, судьи которого вынесли окончательное решение по интересующему вопросу в пользу апеллянта, руководствуясь следующими основаниями: понятие «Вооруженные силы» определяется в подпункте а, п. 3 раздела 132 УПК Индии как военные, морские и воздушные силы или иные вооруженные формирования Союза, действующие как сухопутные силы. Упомянутое судьей Высшего суда союзной территории ограничение понятия «Вооруженные силы Союза», установленное в п. 2 раздела 197 УПК, не может поглощать или заменять иные определения этого понятия, установленные этим законом или иными статутами. В случае наличия юридических коллизий приоритет, с точки зрения судей Верховного суда, принадлежит конституционному положению, изложенному в ст. 2 Перечня I Приложения VII Конституции Индии, которая гласит: «Морские, военные и воздушные силы, иные любые вооруженные силы Союза». Данная статья определенно указывает на наличие иных видов вооруженных сил Союза, кроме известных сухопутных, морских и воздушных. Таким образом, остается определиться, являются ли ЦСРП силами, и если да, то являются ли они вооруженными силами. С точки зрения судей Верховного суда ответы на оба этих вопроса утвердительные, принимая во внимание следующее положение подраздела 1 раздела 3 Закона о ЦСРП: «...устанавливаются вооруженные силы, под руководством Центрального правительства именуемые Центральными силами резервной полиции». Данный подраздел недвусмысленно определяет, что ЦСРП являются вооруженными силами центрального правительства, что идентично понятию «Вооруженные силы Союза». Относительно утверждения судьи Высшего суда о том, что ЦСРП являются только «резервными, а не регулярными силами», понимая под этим то, что ЦСРП не являются действующим боевым подразделением, то установление такого статуса не является предметом настоящего судебного разбирательства. Само же по себе утверждение, что ЦСРП являются резервными силами, не подразумевает, что они не являются регулярными частями, и никакое положение Закона о ЦСРП не подтверждает обратное.
Таким образом, данный судебный прецедент вывел из-под юрисдикции штатов все вопросы, связанные с проведением вооруженными формированиями Со-
юза контртеррористических операций на территории любого штата. Хотелось бы подчеркнуть, что решение, устраивающее центральное правительство, было принято исключительно правовыми методами, на основании уже существующих законодательных актов, разработанных и принятых, в том числе, и с участием легислатур штатов, и прежде всего Конституции Индии, еще раз проявившей свое удивительное свойство, о котором не раз упоминал один из ее создателей — доктор Амбедкар, — быть федеративной в своем ежедневном проявлении и жестко унитарной в случае наступления каких-либо нестандартных ситуаций.
Находясь под общественным и политическим прессингом, центральное правительство вынуждено было в кратчайшие сроки предпринять жесткие шаги по реорганизации государственного антитеррористического механизма. Тем не менее практически ни одно решение не принималось без консультаций со штатами, без попыток достичь взаимоприемлемого компромисса. Все это дает отличный пример того, как внимательно, можно даже сказать — трепетно, относятся в Индии к каждой проблеме, затрагивающей федеральные отношения, пытаясь добиться максимального согласия между всеми субъектами федерации и центральным правительством. И это при том, что индийская Конституция дает Союзу различные возможности по принятию необходимых законов, иногда даже вопреки желаниям штатов. Так, Союз может «в национальных интересах» изменять существующее разграничение компетенции между ним и штатами в свою пользу и на основании этого решения принимать любой соответствующий законопроект по вопросу, первоначально входившему в компетенцию штата (ст. 249)9, ст. 253 уполномочивает Союз осуществлять законодательство по перечню полномочий штатов для выполнения международных договоров, на основании ст. 252 Союз
может законодательствовать по перечню полномочий штатов, если с просьбой об этом к нему обратятся два или более штата; ст. 250 уполномочивает Союз законодательствовать по всем вопросам, входящим в компетенцию штатов, во время чрезвычайного положения. Нет сомнений, что эти и иные «спящие» конституционные возможности будут использованы руководством страны в полной мере в случае острой необходимости, но пока, с точки зрения обеспечения единства и территориальной целостности государства, угроза терроризма не идет ни в какое сравнение с угрозой преобладания в многомиллионных штатах центробежных настроений, вызванных поспешными и необдуманными действиями центральной власти, руководство Индии будет добиваться национального согласия по всем важным вопросам общественно-политической жизни.
1 См.: Gupta Shekhar. Cutting states share for central schemes. Financial Times, 17.10.2007.
2 См.: Sen Sudhi Ranjan. Tackling terror — the FBI way. Nation, 17.10.2007
3 Баранов С.А. В поисках статуса мировой державы // Азия и Африка сегодня. № 9. С. 20.
4 Constitution of India. Seventh Schedule (Article 246), List I Union List // Constitution of India (Updated upto 93rd Amendment Act) // Ministry of Law and Justice (Legislative Department), (http://lawmin.nic.in/legislative/ 7thSch-AppV%20(219-280).doc/)
5 Там же.
6 Supreme Court Case Akhilesh v. Union Territory. (http:// indiacode.nic.in/)
7 См.: Basu D.D. Shorter Constitution of India. New Delhi: Wadhwa and Company Publishers, 1999, Р.1205.
8 См.: The Code of Criminal Procedure, 1973 (No.2 of 1974). India Code Information System. National Informatics Centre. (http://indiacode.nic.in/fullact1.asp?tfnm=197402)
9 Basu D.D.I bid. P. 801-802.
