CC BY
64
БОРЬБА МНЕНИЙ ВОКРУГ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ (СЕРЕДИНА 1850 - НАЧАЛО 1860-Х ГГ.)
A.B. Соснин, соискатель кафедры теории и истории государства и пра-
ва Уральской академии государственной службы
В процессе своей эволюции гражданско-процессуальное законодательство пережило мощное воздействие двух крупных реформ российского законодательства: издание
Полного собрание законов и Свода законов Российской империи, и введения судебных уставов 1864 года. Стремление удержать и подкрепить устои феодализма приводит к идее своеобразной феодальной законности, а тяготение закрепить существующие порядки приводит к идее систематизации законодательства.
К началу XIX в. неразбериха в законодательстве дошла до предела. В основу структуры было положено деление права на публичное и частное, идущее от западноевропейских буржуазных концепций, восходящих к римскому праву. Работая над Сводом, Сперанский изучил лучшие образцы западной кодификации - римский, французский, прусский, австрийский, кодексы, но не скопировал их, а создал собственную оригинальную систему. С самого начала законодатель установил, что эта структура Свода должна оставаться неизменной, хотя бы менялось содержание отдельных законов. Этот принцип соблюдался на всем протяжении истории Свода, т.е. до Октябрьской революции, и только в 1885 г. к Своду был добавлен XVI том, содержащий процессуальное законодательство. Развитие гражданско-процессуального законодательства характеризовались тремя тенденциями:
(1) оформлением системы российского права;
(2) закреплением буржуазных правовых принципов; (3) обменом правовой информацией и влиянием на развитие российского права европейской социокультурной среды. В первой половине XIX в. была оформлена система российского права, дожившая в своей основе до последних дней Российской империи. Свод законов Российской империи - большое достижение юридической мысли. В недрах феодального строя растет и крепнет новая сила - буржуазные отношения.
Во второй половине XIX в. на содержание права России значительное влияние оказали буржуазные реформы, в него все больше проникают нормы буржуазного права и все большее влияние на него оказывают буржу-
азные правовые принципы. Основные источники права не изменились. Стремясь создать прежде всего эффективное законодательство о гражданском судопроизводстве, регулирующее порядок разрешения имущественных споров, обуславливалось желанием стабилизировать экономическую жизнь страны, находившуюся в кризисном состоянии. Оценивая связь гражданского - процессуального законодательства с экономическим упадком в стране, Д. Замятин писал: «Крайний упадок частного внутреннего кредита, а с тем вместе неудовлетворительное состояние у нас промышленных и торговых дел», рост цен на «предметы потребления произошли наиболее всего от недостатков нашего законодательства». К проекту гражданского судопроизводства Д.Н. Блудовым прилагалось объяснительная записка от 8 июня 1857 года. В ней впервые провозглашалось доктрина судебной реформы главы Второго отделения Собственной е.и.в. канцелярии, в котором готовились судебные преобразования.
Д.Н. Блудов критиковал судопроизводство. Он писал: «настоящее наше судопроизводство далеко не соответствует требованиям правосудия, и что некоторые и многие постановления, как будто с намерением в иное введенное, не только не способствует, но и препятствует быстрому и правильному течению дел и удовлетворительному его окончанию». Однако «хороший, по возможности, несложный порядок в сем судопроизводстве необходим и не только для пользы частных лиц, но и для поддерживания общественного кредита для утверждения взаимных законных отношений... и, что еще важнее, для ускорения в народе ясных понятий о святости и нерушимости обязательств». Причины неудовлетворительного состояния судопроизводства Блудов видел в «отсутствии положительных о цели и порядке судопроизводства гражданских идей, а, следовательно, и начал, на коих оно должно быть основано» применение принципов розыскного процесса к судопроизводству по гражданским делам. Но как изменить гражданский процесс? «Мне кажется при начале моего труда, - продолжал автор, - что можно б было улучшить гражданское судопроизводство посредством исправления
лишь некоторых отдельных постановлений. Но чем тщательнее я вникал в сущность... дела, рассматривая с разных сторон все неудобства нынешнего порядка гражданского судопроизводства, а с тем вместе и причины... имея при том в виду, что между всеми постановлениями о судопроизводстве существует естественная, неразрывная связь, - тем очевиднее и сильнее мне представлялось истина... что через частные изменения мы не только не достигнем желаемой, указанной нам цели, но едва ли даже, в некотором отношении, не удалимся от нее». Поэтому следует «устранить причины зла, то есть беспорядков, в самом их корне, а для сего необходимо принять другую совершенно отличную от настоящей систему, основанную на тех общих, непреложных началах, без коих не может быть правильного судопроизводства». Целесообразно ввести принципиальные изменения. Частные безрезультатны.
Блудов понимал необходимость принципиальных изменений законодательства, однако считал их преждевременными. Он писал: «Предполагаемые перемены должны быть заключены в указанных заранее пределах, которые преступить было бы... преждевременно», поскольку преобразование представляет «особенные трудности, требует и особой крайней осторожности». Согласно представленному проекту, стороны обязаны следить за ходом дела. Исковое прошение и ответ на него составлялось по строгой форме. Докладывал материалы дела член суда в присутствии сторон. Сокращалось движение дел по инстанциям. Дела, начатые в уездных судах, окончательно решались палатами. Для дел важных первой инстанцией являлась палата гражданского суда, а второй - Сенат. Введение новшеств возможно при улучшении состава судов. Для этого следует готовить «чиновников, способных и благонадежных во всех отношениях, дабы законы наши не были ... мертвой буквою за недостатком исполнителей», - сделал вывод глава второго отделения. Знаменательно его высказывание «не должно терять его из вида, как может быть вредно даже и опасно для государства, если основательные юридические сведения будут более распространены в другом классе или разряде людей, нежели между лицами, употребляемыми правительством».
Блудов осветил ход работ по составлению проекта устава, судопроизводства в западной Европе, показал особенности развития гражданского судопроизводства в России. Однако он не решался ввести в законодательство, испытанное практикой западноевропейских стран: принципы устности, гласности, непосредственности, равенства сторон, учас-
тия адвоката и др. По сути его нововведения являлись робкими шагами в направлении указанных принципов. Это объяснялось, что вводить в начало известные западноевропейскому судопроизводству, следует осторожно и постепенно.
Для модернизации законодательства Блудов синтезировал «исторические начала» российского законодательства и элементы западноевропейского опыта. Об этом свидетельствовала и справка об источниках проекта гражданского законодательства, большинство которых взято из Свода законов Российской империи1. Тем самым демонстрировалась преемственность с отечественным правом. При реформе права «нужна крайняя осторожность» создавая проект, следует иметь ввиду как сделанное в отечестве нашем. В подтверждение сказанном}' император повелел начальнику второго отделения Д.Н. Блудову «общим тщательным обозрением форм нашего гражданского судопроизводства... стараться изыскать средства для исправления замеченных в нем недостатков». Вводя «новые или совершенствуя прежние начала судопроизводства, необходимо постоянно иметь ввиду, чтобы новый этот порядок согласовался с образом управления, потребностями и гражданским положением государства, а также с потребностями, обычаями, привычками и степенью образованностью всего гражданского общества. Итак, при кодификации положений о гражданском судопроизводстве, кроме правил, указанных теорией, главным основным началом должны служить отечественные наши законы. Избегая, по возможности, всех чуждых начал нашего законодательства, мы только в крайней необходимости должны обращаться к пособию иностранных законов и только в том случае, когда прежние формы и обряды, по их неудобству и по злоупотреблениям, которым они подают поводы или содействуют, потребуют коренной перестройки»2. В Москве это направление встречает постоянное и открытое порицание нередко поспешное и неосновательное. Оно выражается всеми высшими и низшими начальством и подчиненными, в кабинетах, клубах и особенно гостиных»3.
Обсуждение проекта гражданского судопроизводства предлагалось начать в Государственном совете осенью 1857 года. В это время громче заговорили о необходимости введения в отечественное судоустройство и судопроизводство институтов по западноевропейскому образцу, в частности адвокатуры, гласности4. Судя по пометкам, ее внимательно читал Александр II князь П.Д. Долгоруков, перечислив в разделе 3 записки, специально
посвященной правосудию, пороки тайного и письменного судопроизводства России и определив его как «истинный омут взяток и плутней», сделал вывод: «русское правосудие не выйдет из грязи, доколе с него не снимут ярма письменных форм». Для этого «судопроизводство как уголовное, так и гражданское должно быть словесное, а не письменное», гласное и публичное для гражданского судопроизводства. Необходимо «учредить адвокатов на европейский обычай, адвокаты во всех образованных государствах признаны за необходимый элемент правильного и честного судопроизводства»5. Вопрос о гласности и адвокатуре становится в правительственных кругах и может возникнуть в государственном совете при обсуждении проекта, представляли дополнительное объяснение в том числе и глава второго отделения. Они предназначались лично для монарха и назывались «Всеподданейшая докладная записка по вопросу о проекте судопроизводства в России». Этот документ можно расценивать как удавшуюся попытку Д.Н. Блудова склонить царя на свою сторону.
Блудов, отстаивая доктрину постепенности развития законодательства, писал: «Можем ли мы одни, не дождавшись распространения в нашем обществе яснейших понятий о праве и порядке, не будучи еще достаточно приготовленным к переходу от форм столь несовершенных нашего гражданского процесса к другому более сообразному со свойством для сего рода, вдруг и при неимении довольного числа благонадежных судей и поверенных дойти до того, к чему другие народы достигали постепенно постоянными несколько столетий продолжавшимися трудами?»6. В проекте гражданского судопроизводства и не упоминалось об адвокатах, но, по мнению Д.Н. Блудова, его «усовершенствования» позволяет «вместо нынешних частных поверенных» с низкой репутацией учредить «присяжных стряпчих из лиц, имеющих для того качества», т.е. создать переходный к адвокатуре институт. С внесением в Государственный совет проекта по сути и начинается история судебной реформы России неразрывно связанная с крестьянским вопросом. Обсуждение проекта гражданского судопроизводства окончательно определило направления во взглядах на принципы судебных преобразований, став импульсом интенсивной подготовки законодательства о суде и правосудии.
Цитируя Д.Н. Блудова о необходимости определения для законодательных работ «непреложных начал», без которых «не может быть правильного судопроизводства гражданского», Д.А.Оболенский высказал своё мнение:
«Для осуществления сего убеждения» следовало «идти двумя путями»: или взять целиком начало процесса французского или прусского, или английского, или других держав, или путем теории дойти до создания новых, неведомых еще начал и на них основать новый, самостоятельный и оригинальный порядок судопроизводства. Ни тот ни другой способ не избран 2 отделением. Отстаивая гласность и публичность судопроизводства, глава комиссариатского департамента саркастически замечал, что эти принципы в проекте заменены обязанностью докладывать дело в заседании не секретарем, а членом суда, расширить состав суда до трех членов. Обойти вопрос о доказательствах, заключает автор, можно «только при нежелании касаться до коренных изменений существующего порядка. Иначе нельзя было не прийти к убеждению о необходимости заменить письменный процесс словесным судоговорением», ввести иные принципы состязательного судопроизводства. Резюмируя сказанное можно прийти к выводу: «Внесенный на рассмотрение Государственного совета проект, по отсутствию тех непременных начал, без которых не может быть правильного судопроизводства, не удовлетворяет вовсе современной потребности и потому должен быть изменен как в начало своих, так и во всех подробностях. Как очевидно и то, что введение нового порядка судопроизводства не только не принесет ожидаемой пользы, но, напротив произведет существенный вред тем, что, не касаясь важных улучшений, он изменяет в подробностях существующий порядок, к которому привыкли и который, подкрепленный обычаем, утвердился в понятии и сознании народа». В целях улучшения правосудия Д.А. Оболенский пред-лагал отвергнуть проект гражданского судопроизводства Д.Н. Блудова и ввести проект судопроизводства и судоустройства царства Польского в России с небольшими изменениями7. Суть этого законопроекта состояла в следующем:
а) учредить гминные, сельские и городские суды с правом решать маловажные гражданские и уголовные дела окончательно или в первой инстанции;
б) ввести уездные суды, рассматривавшие дела гражданские и уголовные; палаты гражданских и уголовных дел;
в) создать сенат, как третью инстанцию для наиболее важных дел и как суд кассационный для окончательных решений.
Провести принцип гласности в деятельности судов, двух инстанционный порядок разрешения дел8. В тоже время у направления, предъявляемого Оболенским, не сложилась
программа судебной реформы. Понимая, что проект гражданского судопроизводства может потерпеть фиаско, Блудов «в защиту своего проекта написал оправдание и сам заставил написать подробный ответ одному из помощников статс-секретаря Государственного совета»9. В «оправдании» Д.Н. Блудов привел по сути те же аргументы в защиту проекта, что и в объяснительной записке10.
Направление законодательных работ Д.А. Оболенского С.И. Зарудный расценивал как «путь превратный... Средства - противные началам науки - потому что ни одна наука не отрицает самобытности жизни государства и не поставит раболепного подражания иноземному началу наряду с последовательным развитием законодательства на основании исторических данных». Этими средствами являлись «публичность и адвокатура в обширном смысле». Затем рассматривалось начало гласности и начало введения адвокатуры, доказывая невозможность введения институтов в России, поскольку гласность предполагает устность судопроизводства, уменьшение числа судебных инстанций и расширение круга действий судов первой степени, введение процесса состязательного, разделения власти судебной и исполнительной. «Словесное судопроизводство, - утверждал С.И. Зарудный, - по неуловимости сказанного слова, по невозможности строгой ревизии, необходимо открывает широкое поле для произвола судьи и потому... должно быть ограниченно, с одной стороны, известными условиями письменности, а с другой-присутствием публики, беспристрастной к личностям и имеющей полное уважение к законам своего отечества»11. Для гласности нужно всеобщее уважение к закону и презрение к произволу. «Как в стройном механизме паровой машины другой системы и конструкции, лишает весь механизм силы12, так точно и в деле законодательства одни отдельные правила и образы состязательного процесса среди начал и обрядов следственного процесса лишаются смысла и значения»13. Сторонники другого полагали, что начала, известные западноевропейскому правосудию, достояние «общечеловеческое», избежать введения которого, желая утверждения законности в России, невозможно14. Борьба направлений за сущность судебной реформы явилась частью борьбы, разогревшейся в это время за судьбы преобразований в России вообще, острейшей полемики между славянофилами и западниками. Осознание целей и методов реформ явилась необходимым залогом для успешного их проведения. Лучшим доказательством того, что данное положение затронула многих за
живое, служит то, что многие начали серьезно заниматься этими вопросами. От многих неизвестных Д.А. Оболенский получил множество откликов по этому поводу15. Выяснившиеся при оценке внесенного в Государственный совет проекта разногласия отражали течения в среде российской бюрократии в подходе к судебной реформе, социально-экономической основой которой явились развивающиеся капиталистические отношения и отжившие феодально-крепостнические.
Существовало третье направление во взглядах на судебную реформу. К проекту гражданского судопроизводства Д.Н. Блудов приложил проект закона об исполнении судебных решений, по которому реализация судебных решений возлагалась на состоящих при судах специальных судебных приставов. В объяснительной к нему записке говорилось: «Во всех законодательствах иностранных сверх судопроизводства общего, так называемого сокращенного порядка, предназначенные для дел маловажных, или требующих скорого решения, дабы через то предупредить излишние расходы и значительные убытки, коим могли бы подвергнуться спорящиеся стороны от замедления в ходе их дела, если бы иное было произведено обыкновенным порядком»16. Необходимо было ускорить разрешение дел. Без изменения принципов инквизиционного судопроизводства рассчитывалось на оперативность разрешения дел оказалось невозможно. Соединенные департаменты поддерживали предложение о сокращении до двух судебных инстанций, поскольку «установление одного ревизионного суда составляет необходимое условие всякого правильного судопроизводства, принятое ныне почти во всех европейских державах. Допущение двух или трех ревизионных судов...вредно», потому что «право тяжущихся обжаловать решение должно иметь свои пределы... Между тем самое существование нескольких инстанций ревизионных судов имеет вообще последствием неполноту дела в низших судах: ибо тяжущиеся, ожидая рассмотрения дела в высших судах, не только не заботятся о надлежащем его объяснении в первой степени и о пополнении всеми доказательствами», но и стремятся скрыть их от противной стороны и суда. Иначе множественность судебных инстанций остается «непреодолимым препятствием к ускорению хода дел». Однако его введение могло привести к цепной реакции и изменению других процессуальных институтов. Уничтожение палат повлекло бы за собою ослабление централизации судебного управления в губернии, вызвало бы недовольство на местах. Об упразднении
Соснин A.B.
сената «не может быть и речи». Решено было «удержать все... судебные учреждения в установленной законом постепенности, определить круг действий каждого из них соответствует цене и многосложности дела таким образом, чтобы каждое дело было рассмотрено в существе только в двух судебных инстанциях». Малоценные дела «должны были решаться в качестве суда второй степени окончательно»17. Изменение частных сторон судопроизводства не могло дать ощутимых результатов. В тоже время их обсуждение продемонстрировало взаимосвязь судебно-процессуальных институтов: модернизация одного неизбежно вела к изменению другого.
Дня этого требовалась юридическая помощь адвокатов. Признание необходимости адвокатуры связывалось с введением в гражданское судопроизводство элементов состязательного процесса, предполагавшего активность сторон. Институт именовался не адвокатурой, а «поверенных или стряпчих только с присовокуплением слов присяжных, как людей, коих благонадежность в некоторой мере признается правительством»18. Они состояли при палатах и уездных судах. Назначались из лиц с высшим образованием министром юстиции по представлению начальников губерний и председателей палат. Надзор за присяжными осуществлял председатель суда, при котором они состояли, и губернский прокурор. Высшее наблюдение вверялось министру юстиции19. Присяжные были лишены самостоятельности, однако факт признания адвокатуры в России положителен. Ни в одной стране не было такого обилия законов, как в царской России, но вместе с тем законности в России в то время не было. Предъявление иска и вызов на суд проходило на основании исковой просьбы, приносимая мировому судье, которая может быть письменная или словесная. Словесная просьба, заносилась мировому судье в книгу, прочитывается истцу и подписывается им. Повестки доставлялись вызываемым лицам через рассыльного, состоящего при мировом судье, или через полицию, или же через местное волостное или сельское начальство. Слушание дела заключалось в следующем. Производится доклад дела, и словесное состязание тяжущихся происходит в открытом заседании суда. Распоряжение о том всегда объявляется публично и записывается в журнал заседания. Судебное заседа-
ние может происходить при закрытых дверях (ст. 324-326 УГС)20.
Итак, середина XIX в. стала периодом поиска модели реформирования системы гражданско-процессуального законодательства, что привело к новому этапу систематизации законодательства и созданию Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Изучение данных процессов весьма показательно и показывает взаимосвязь экономики, политики и права в процессе реформ середины XIX в.
1 Проект устава судопроизводства гражданского // Общая объяснительная записка к проекту устава судопроизводства гражданского СПб. 1864. Т. 2, 1. С.9.
2 ОР РГБ. Ф. 290, д. 11-2, л. 1 об, 3 об - 4.
3 К.Н. Лебедев Записки // Русский архив. 1888. № 3 С. 484
4 Русский вестник. 1857. Сент. Кн.1. С. 152
5 ЦГА С-Пб, ф. 728, оп. 1, д. 2517, л. 21.
6 ЦГА С-Пб, ф. 722, оп. 1, д. 455, л.7об.
7 ЦГА С-Пб., ф.722.л. 3 об., 10 об., 13 об., 14,15, 16 об.,
9 об., 18.
8 М.П. Соловьев Судебная реформа в царстве Польском // Русский вестник 1875. Т. 117. с.222,
9 Д.А. Оболенский Записки. СПб. 1864. Т. 2 С. 107.
10 ЦГА С-Пб, ф. 722, оп. 1, д. 460, л. 3 - 26.
11 РГИА, л. 16 об., 18 об., 26-27, 20 об., 29.
12 ЦГА С-Пб, ф. 722, оп . 460, л. 44 об.
13 ОР ГПБ, ф. 208, д. 294, л. 18
14 П.А. Безобразов Аристократия и интересы дворянства //Русский вестник. 1859. т. 23. С. 48.
15 Д. А. Оболенский Записки. СПб. 1864. Т. 2. С. 107
16 Объяснительная записка к проекту положения о производстве гражданским порядком сокращенным. // Обшая объяснительная записка к проекту устава судопроизводства гражданского СПб. 1864 т.2.С.З
17 Журнал соединенных департаментов законов и гражданского по проектам устава судопроизводства гражданского о сокращенном порядке и об исполнении решений. /7 Общая объяснительная записка к проекту устава судопроизводства гражданского. СПб. 1864 С. 9
18 Объяснительная записка к проекту постановления о присяжных стряпчих. С. 13 // Общая объяснительная записка к проекту устава судопроизводства гаржднского. СПб. 1864 Т. 9
19 Проект постановления о присяжных стряпчих // Общая объяснительная записка к проекту устава судопроизводства гражданского. СПб. 1864 Т. 4
20 Устав гражданского судопроизводства 1864 г. СПб, 1864.
