CC BY
25УДК 94(44/99)
Болгария на пути к Четверному союзу и политика Российской империи
Станислав АГУРЕЕВ
Проблема ревизии истории
В последние годы в связи с прошедшими столетними юбилеями Балканских и Первой мировой войн оживилась дискуссия, имеющая многоуровневый характер (так как вышла далеко за рамки работ профессиональных историков и приобрела политическую актуальность) о степени вины участников за начало этих войн. Сегодня на Западе нередко наряду с указанием об исторической ответственности стран Четверного союза* за развя-
зывание мировой войны, делается акцент на политику Сербии и России и события июльского кризиса**, предпринимается попытка разделить историческую вину со всеми странами - участницами конфликта. Ревизионистский подход к истории мировых войн и стремление к пересмотру устоявшихся научных положений, поиск виновных в угоду политическому моменту с целью снять историческую вину с истинных «поджигателей» войн в послед-
АГУРЕЕВ Станислав Александрович - кандидат исторических наук, доцент кафедры Международных отношений Дипломатической академии МИД России. E-mail: stas.agureev@mail.ru
Ключевые слова: Болгария, Четверной союз, Россия, Сербия, Османская империя, Первая мировая война.
* Военно-политический блок при участии Германии, Австро-Венгрии, Османской империи и Болгарии. Окончательно сложился к октябрю 1915 г. с присоединением Болгарии. Распался осенью 1918 г. после того, как Османская империя, Болгария и Австро-Венгрия заключили перемирие с Антантой.
** Июльский кризис 1914 г. был спровоцирован ультиматумом правительства Австро-Венгрии к Сербии в июле 1914 г. в ответ на убийство в Сараево наследника Габсбургской династии Франца Фердинанда. Отказ Сербии от удовлетворения представленных требований послужил поводом к началу Первой мировой войны.
нее время становится всё более популярным в странах Запада и реализующийся подобный подход через СМИ, где Сербии всё чаще отводится роль организатора убийства в Сараево, а не жертвы экспансионистских планов Австро-Венгрии и Германии. Происходит подмена понятий, когда жертва объявляется злодеем.
Известный сербский историк Миле Белаяц в книге «Кому нужна ревизия истории?» [1, с. 18] отмечает, что в рамках научной дискуссии 2014 г. об исторической вине отдельных стран за начало Первой мировой войны целый ряд западных историков: К. Кларк [ 2], Ш. Макми-кин [ 3], М. Корнуолл [ 4] и др. поддержали пересмотр причин Балканских и Первой мировой войн.
Наиболее категорично в своих обвинениях Сербии и Российской империи за начало июльского кризиса, последовавшего за убийством в Сараево австрийского наследника престола Франца Фердинанда, выступает, ставший в последние годы рупором ревизионистов К. Кларк, склонный видеть за сараевским убийством руку премьер-министра Сербии Николы Пашича*. При этом К. Кларк, очевидно, игнорирует тот факт, что отсутствуют сколько-нибудь убедительные документальные
доказательства даже осведомлённости сербского премьер-министра о готовящемся в Боснии и Герцеговине покушении.
«Предпринимаются практические шаги,- отмечает сербский историк М. Белаяц,- нацеленные на обесценивание достигнутых ранее научных результатов, их игнорирование и замалчивание» [1].
Подобная ревизия истории, по мнению М. Белаяца, является следствием желания пересмотреть исторические итоги не только Первой мировой, но и Второй, фактически заново назначив виновных. В трудах указанных западных историков преобладает односторонний подход, на основании которого пытаются снять историческую вину за развязывание Первой мировой войны с Германии, включив в состав её инициаторов Россию и Сербию. При этом делается обобщающий вывод о том, что именно балканский фактор стал ключевым, спровоцировавшим мировую войну, а сама она началась из-за политики Сербии.
С принципиально иных позиций рассматривают события Балканских и Первой мировой войн, а следовательно, и историческую ответственность известные российские историки: О. Р. Айрапетов [ 5], И. С. Рыба-
1 Белаяц М. Кому нужна ревизия истории? Старые и новые споры о причинах Первой мировой войны. М.: Алгоритм, 2015.
2 Clark C. Sleepwalkers: How Europe went to War in 1914. L., 2012.
3 McMeekin S. The Russian Origins of the First World War. Harvard: The Belknap press, 2011.
4 Cornwall M. Serbia. Decision for War 1914. N.Y.: St. Martin Press, 1995.
5 Айрапетов О. Р. Балканы в стратегии Антанты и её противников (1914-1918 гг.) // Новая и Новейшая история. 2003. № 5.
* Никола Пашич - премьер-министр Сербии, русофил, идеолог создания «Великой Сербии». Премьер-министр Сербии в 1891-1892 гг., 1904-1905 гг., 1906-1908 гг., 1909-1911 гг., 19121918 гг., а также Королевства Сербов, хорватов и словенцев (КСХС) в 1918 г., 1921-1924 гг., 1924-1926 гг., один из главных государственных деятелей Сербии за всю её историю.
ченок [6], Н. А. Нарочницкая [7], Е. Ю. Сергеев [8], Б. М. Туполев [9], указывая на стремление Центральных держав* столкнуть страны Балканского союза между собой и тем самым создать исторические предпосылки к будущей мировой войне. Схожих позиций придерживаются и сербские историки [10], делая акцент в своих исследованиях на политический курс Австро-Венгрии, направленный на разрушение Балканского союза** и противопоставление Болгарии и Сербии.
Сегодня как нельзя более актуальными являются не только вопросы, связанные с политикой Германии и Австро-Венгрии в Европе накануне Балканских и Первой мировой войн, но и политическая трансформация курса внешней политики Болгарии на Балканах - от политики лавирования между державами до фактического присоединения к странам Четверного союза и вступления в Первую мировую войну в 1915 г. В советской историографии рассмотрение вопросов, связанных с участием болгар в Первой мировой войне, практически не получило должного освещения, так
как в рамках участия Болгарии в Организации Варшавского договора и СЭВ поднимать подобные вопросы было политически некорректно.
Исторически Болгария входила в составе то Римской, то Османской империй, исключение - непродолжительные периоды развития собственной государственности в периоды раннего Средневековья. Но даже и тогда болгарская государственность столкнулась с вызовом византийской экспансии, что в условиях разобщённости национальной политической элиты привело сначала к падению Западно-Болгарского царства и последующему греческому господству, а затем - и к дезинтеграции Второго Болгарского царства (1393 г.).
Трудно переоценить и последствия османского завоевания страны, когда с утратой собственной государственности болгарами оказался потерян и опыт развития единого государства, так как в условиях «туркократии» народы, подвергшиеся турецкому завоеванию, оказывались перед перспективой потери национальной идентичности и рабства [11]. Почти 500-летний период нахождения болгар под вла-
6 Рыбаченок И. С. Закат великой державы. Внешняя политика России на рубеже XIX-XX вв.: цели, задачи и методы. М.: РОССПЭН, 2012.
7 Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2004.
8 Сергеев Е. Ю. Роль Восточного фронта в Первой мирровой войне // Актуальные проблемы истории первой мировой войны / отв. ред. Е. Ю. Сергеев. М.: ИВИ РАН, 2014.
9 Туполев Б. М. Германская политика на Балканах накануне Первой мировой войны // В «пороховом погребе Европы» / отв. ред. В. Н. Виноградов. М.: Индрик, 2003.
10 Antic C. Ralph Paget, A Diplomat in Serbija. Belgrade, 2006.
11 Форбс Н. История Балкан. Болгария, Сербия, Греция, Румыния, Турция от становления государства до Первой мировой войны. М.: Центрполиграф, 2018. С. 41.
* Центральные державы (Mittelmächte) - военно-политический блок Германской, Австро-Венгерской и Османской империй и Болгарского царства, противостоял странам Антанты в Первой мировой войне.
** Балканский союз - военно-политический блок в составе Сербии, Черногории. Болгарии и Греции, направленный против Османской империи. Действовал с весны 1912 до лета 1913 г.
стью турок привёл практически к полному разрыву с прежней политической традицией болгарской государственности, но не смог вытравить из исторической памяти народа воспоминаний о периоде наибольшего величия и процветания Первого Болгарского царства в правление царя Симеона.
Ключевой особенностью болгарской государственности, в отличие от Сербии, Черногории, Греции и других балканских земель, было то, что после 1878 г. объединение страны происходило не по воле политической элиты или представителей политических партий, а благодаря национальному подъёму в Восточной Румелии, Фракии и Македонии, в которых происходило становление сил, стремившихся к объединению в единое болгарское государство. Этот процесс наиболее ярко проявлялся в Восточной Румелии и Македонии, остававшихся после Берлинского конгресса (1878 г.) провинциями Османской империи.
В результате в Восточной Румелии произошло Пловдивское восстание (1885 г.), изменившее судьбу всей Болгарии, так как началось стихийное объединение южных областей страны с болгарским княжеством, что вылилось в сербско-болгарскую войну 1885-1886 гг., причиной которой стало непризнание Сербией результатов начавшегося объединения болгар.
Следует отметить, что болгарский князь Александр Баттенберг не был инициатором объединения страны, но был вынужден поддержать его, потому что любой отказ от политики
объединения страны был бы расценен в тех условиях как предательство национальных интересов. Позиция Александра Баттенберга привела к отречению от престола, так как активизация Болгарией своей внешней политики расходилась с российскими политическими интересами: любое обострение обстановки на Балканах было невыгодно России и могло привести к большой войне с Германией и Австро-Венгрией.
Ещё большее значение для политической трансформации Болгарии из княжества в королевство имел македонский вопрос , на долгие годы ставший краеугольным камнем всей болгарской политики. В этом смысле идея возврата исторических земель с первой столицей Болгарии в Охриде воспринималась большинством политических сил в стране как наиболее важная историческая задача. Однако необходимо отметить, что любая попытка решения македонского вопроса неизбежно вела к столкновению Болгарии с Сербией и Грецией, хотя само объединение было заложено этническими особенностями региона - преобладанием в Македонии болгарского населения, жившего под османским игом и стремившегося к единству с исторической родиной. Именно это и стало основным фактором революционных событий в Македонии.
Однако тема болгарской национальной революции получила крайне слабое освещение в отечественной исторической литературе: данному вопросу посвящено лишь одно ком-
* Македонский вопрос - вопрос о политическом единстве Болгарии и Македонии как её составной части. Был поднят после Берлинского конгресса 1878 г. Болгарией в связи с тем, что Македония оставалась под властью Османской империи. Болгария стремилась к решению данного вопроса, что стало причиной её участия в Балканских войнах 1912-1913 гг.
плексное исследование российского историка Д. О. Лабаури [12], убедительно показавшего причины македонского восстания в начале XX в.
Именно провозглашение независимости Болгарского царства (1908 г.) болгарским князем Фердинандом Саксен-Кобургом перевело решение македонского вопроса из области партизанской борьбы отдельных революционных групп, или четы, в самой Македонии в политическую плоскость, потому что появление независимого болгарского государства означало начало борьбы за историческое воссоединение с Македонией. Политический момент был выбран как нельзя более удачно: в 1908 г. разразился Боснийский кризис*, и позиции Сербии были ослаблены из-за аннексии Австро-Венгрией территории Боснии и Герцеговины. Создание независимой Болгарии как результат Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. заставило либеральную интеллигенцию страны задуматься над идеей создания Великой Болгарии.
Именно Сан-Стефанский мирный договор (февраль 1878 г.) породил необоснованные надежды на создание Великой Болгарии, владеющей маке-
донскими землями и выходами к четырём морям. Последовавший за этим пересмотр условий Сан-Стефано на Берлинском конгрессе (июль 1878 г.) при участии великих держав, уменьшавший территорию Болгарского княжества на две трети, был воспринят политической элитой страны, народом и партиями как национальное унижение и породил стремление к воссоединению с Восточной Румели-ей, а затем и с другими землями.
Следует согласиться с оценкой одного из российских историков о Сан-Стефанском договоре, который не учитывал политической обстановки в Европе [13]. Однако сан-стефанские условия были восприняты болгарским народом и политической элитой как образ болгарского государства, над созданием которого следует работать. Осуществление данного политического проекта было сопряжено с обострением пограничных споров между балканскими странами и как следствие - военным противостоянием с соседями, которые тоже начали собственное государственное строительство. Именно в этом следует искать корни зарождения болгарского экспансионизма.
Балканские войны 1912 -1913 годов и политика
Болгарии
Вопрос создания Великой Болгарии стал центральным в деятельности политических партий страны,
и готовность различных сил к его решению во многом определялась политической ориентацией этих сил
12 Лабаури Д. О. Евангелие и револьвер. Социальные и психологические основы болгарской национальной революции в Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX в. СПб.: Нестор-История, 2018.
13 Киняпина Н. С. Горчаков // Вопросы истории. 1997. № 12.
* Боснийский кризис 1908 г. возник в связи с желанием Австро-Венгрии оккупировать территорию Боснии и Герцеговины.
на Россию или Австро-Венгрию. Политика лавирования болгарской политической элиты между двумя империями стала ключевой характеристикой всей болгарской внешней политики вплоть до вступления страны в Первую мировую войну (1915 г.).
Так, оценивая сложившуюся расстановку сил на Балканах, военный министр Российской империи А. Н. Куропаткин в 1912 г. в своей записке «Вооружённые силы Австро-Венгрии и балканских государств» отмечал: «Балканские народы глубоко проникнуты идеей единения с Россиею; но и интеллигентные классы и правительства, зачастую ведут политику, идущую вразрез с народными традициями и желаниями» [14].
Задача по созданию Балканской федерации, или союза, в противовес Центральным державам и Османской империи отвечала и политическим интересам России, руководство которой стремилось к объединению всех славянских сил для укрепления собственного влияния на Балканах. Однако, как показывает анализ политической ситуации, немедленное выступление Балканского союза против Османской империи вызывало глубокую озабоченность официального Санкт-Петербурга, фактически отказавшегося от открытой поддержки балканских стран, так как изменение status quo в регионе могло привести к очередному кризису на Балканах и вмешательству ведущих европейских держав, способных вновь выступить против России.
В случае же разгрома балканских стран Османской империей создавалась прямая угроза завоёванной с таким трудом малыми балканскими странами независимости, что также могло обернуться потерей российского влияния в регионе. В этом смысле официальный Санкт-Петербург проводил крайне осторожную политику, рассчитанную на сохранение существующего положения.
Особую роль в создании Балканского союза сыграли политические круги стран Антанты и США, стремившиеся ослабить Османскую империю руками Балканского союза [15, с. 103-104]. Российское внешнеполитическое ведомство не смогло удержать страны Балканского союза от совместного выступления против Османской империи, закончившейся очень быстрым её военно-политическим поражением.
Однако одержанная Болгарией, Сербией, Грецией и Черногорией победа привела к дележу турецкого «наследства» и к ещё большему развитию территориальных противоречий между Сербией, Грецией и Румынией, с одной стороны, и Болгарии - с другой. Новое обострение ситуации на Балканах и непрочность мирного договора создали угрозу распада Балканского союза, что в большой степени отвечало интересам Германии и Австро-Венгрии и делало их разногласия с Россией поистине непримиримыми. Начиная с 90-х годов германский фактор стал одним из ключевых во внешней политике Болгарии, что
14 РГВИА. Ф. 165. Оп. 1. Д. 1800. Л. 4.
15 Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. Балканские войны XX века. М.: Вече, 2000.
было связано с экономическим сотрудничеством Софии и Берлина, влиянием последнего на политику ослабленной Османской империи, целостность которой немецкое правительство было готово сохранить, даже идя на конфликт с Россией. В этом смысле любая идея Балканского союза затрагивала жизненные интересы Германии и Австро-Венгрии, именно поэтому политика этих империй в балканском вопросе практически полностью совпадала по всем ключевым позициям, а развал Балканского союза рассматривался и германской, и австрийской дипломатией в качестве приоритетной задачи. И эта политика имела ярко выраженную антирусскую направленность.
Германская внешняя политика была объективно направлена на создание блока балканских стран под эгидой Германии с участием Османской империи и Румынии, что создавало предпосылки и для будущего вовлечения Болгарии в этот союз, так как, оказавшись в окружении стран, ориентированных на Германию, Болгария была бы вынуждена сделать свой политический выбор. Однако эти планы оказались обречёнными на провал из-за непримиримых разногласий Болгарии с Румынией. Политика австро-венгерского кабинета, отличаясь по своим методам от союзников, совпадала в главных целях: направить экспансию Болгарии против Сербии и Греции, фактически санкционировав расширение границ королевства за счёт соседей.
Той же линии придерживалась дипломатия Вены и в отношении Сербии, склоняя правительство страны к получению компенсации из-за отсутствия выхода к Адриатическому морю за счёт выхода к Эгейскому морю через Салоники и Македонию, на которые претендовала Болгария. Позиция Австро-Венгрии способствовала подготовке Второй балканской (Межсоюзнической) войны [15, с. 112].
Распаду Балканского союза и вовлечению бывших союзников в Межсоюзническую войну способствовало и то обстоятельство, что 28 мая 1913 г. премьер-министр Сербии Н. Пашич выступил с официальным заявлением о том, что «...Сербия должна иметь общую границу с Грецией и потому договор с Болгарией должен быть пересмотрен в пользу Сербии» [ 16].
Начавшиеся вскоре военные действия Сербии, Греции, Румынии и Османской империи против Болгарии поставили страну на грань катастрофы, а с получением известия о взятии турецкой армией Адрианополя и потерей всей территории Восточной Фракии позорный для Болгарии мир стал неизбежным.
В результате Бухарестского мирного договора (1913 г.) Болгария потеряла территорию Южной Добруд-жи, часть Эгейской и всю Вардар-скую Македонию.
Министр иностранных дел Российской империи С. Д. Сазонов с горечью отмечал: «Для Болгарии Бухарестский мир запечатлевал крушение честолюбивой мечты Фердинанда Кобургского о создании болгарского царства от пределов Албании
16 Болтаевский А.А., Прядко И.П., Агуреев С.А. Первая мировая война: дипломатическая предыстория, крупнейшие военные операции и внешнеполитические итоги. М.: Спутник плюс, 2016. С. 102.
и до Мраморного моря. Горечь обманутых надежд и затаённая злоба против тех, кого они считали виновниками испытанных ими разочарований, поставили судьбы болгарской политики в тесную связь с венским кабинетом, как это наглядно доказала мировая война 1914 года» [ 17].
Потерпев унизительное для страны поражение во Второй балканской войне, правящая элита Болгарии возложила бремя ответственности на Россию, потому что она не выступила гарантом сохранения болгарских земель и не поддержала официальную Софию. В стране началась невиданная по силе русофобская кампания в печати, поддержанная австро- и германофильскими кругами.
Описывая царившую в Софии политическую обстановку летом 1913 г., российский посланник А. В. Неклюдов в своём письме в Санкт-Петербург от 23 июля 1913 г. отмечал: «За последние недели в самых широких кругах болгарского общества, не
исключая и кругов русофильских, принято обвинять русскую политику во всех унижениях и бедствиях, Болгарией претерпеваемых. Русская дипломатия в своём желании обеспечить за Сербией Македонию и в своём недоверии к болгарам натравила де на Болгарию румын, или по крайней мере, с одобрением отнеслась к румынскому нашествию» [ 18, л. 323].
С негодованием и нескрываемой горечью отзывался представитель Российской империи и о политике австрийской дипломатии, которая будет «...всеми силами пользоваться этим настроением и обещать поддержку свою Болгарии в той мере, в какой эта последняя будет проявлять своё отчуждение от России» [18, л. 324].
Крушение Балканского союза и фактическая потеря российского влияния в Болгарии стали необходимым условием для трансформации болгарской внешней политики, сделавшей отныне ставку на тесный военно-политический союз с Германией и Австро-Венгрией.
Политика правительства Радославова и Россия
Открытые русофобские черты приобрела политика пришедшего к власти в 1913 г. либерального правительства В. Х. Радославова*. Этой же цели послужило и «письмо от 23 июля», в котором делался явный акцент на изменение вектора внешней политики Болгарии в сторону союза с Австро-Венгрией в ущерб интересам России. Главным направлением этой политики Болгарии при Радославове стала анти-
российская кампания, предпринятая правительством в сочетании с массовой чисткой армии от прорусски настроенного офицерства. Уже в первые месяцы Первой мировой войны стало совершенно очевидно, что политика Болгарии в отношении России имеет ярко выраженный недружественный характер, а провозглашённый нейтралитет во многом носит временный характер и определяется во-
17 Сазонов С.Д. Воспоминания. М.: Харвест, 2002. С. 121.
18 АВПРИ. Ф. 151. Оп. 482. Д. 3727 (I Департамент МИД. Вторая балканская война 1031 июля 1913 г.).
* Радославов Васил Христов (1854-1929) - премьер-министр Болгарии с июля 1913 г. по конец июня 1918 г.
енной ситуацией Сербии и стран Антанты на фронтах.
Во многом политика В. Х. Радо-славова определялась внутриполитической обстановкой и тем обстоятельством, что положение кабинета в начале 1914 г. было крайне нестабильным в условиях обострившейся
внутриполитической борьбы. Поэто-
*
му изначально радослависты стремились всеми силами добиться территориальных уступок со стороны Османской империи в обмен на обещания вступить в войну в случае необходимости. Другим направлением политики Софии стало получение крупного займа от Германии, что, по мысли В. Х. Радославова, должно было привязать Болгарию к политике Центральных держав.
Антироссийская политика Болгарии и царившие во властной элите русофобские настроения, отказ от союза с Антантой и нежелание соблюдать нейтралитет побудили российского императора Николая II пойти на вынужденный шаг и разорвать дипломатические отношения с Софией.
11 сентября 1915 г. император телеграфировал министру иностранных дел Российской империи С. Д. Сазонову: «С крайним прискорбием уполномочиваю Вас отозвать из Болгарии посланника с миссиею и консульствами» [19].
С началом Первой мировой войны болгарское правительство сделало целый ряд миролюбивых заверений в отношении своего желания сохранить нейтралитет и обещало
Петрограду придерживаться равной удалённости от всех центров силы. Однако в действительности, ведя проавстрийскую и прогерманскую политику, официальные круги Болгарии вынашивали планы военного реванша над Сербией, что получило отражение в целой серии донесений и секретных записок российских дипломатов и секретных агентов и подтверждается материалами российских архивов. Большинство из них указывало на продуманный характер антирусской политики болгарского правительства и было склонно обвинять правительство В. Х. Радос-лавова и лично короля страны Фердинанда Саксен-Кобурга в охватившей страну русофобской кампании.
В то же время следует отметить, что большинство представителей других политических партий не разделяли политического курса либералов в отношении России. Так, представители четырёх политических партий страны: народной, радикальной, земледельческой и прогрессивной до конца настаивали на сохранении нейтралитета страны, выгодного России и странам Антанты. Влиятельные лидеры оппозиции: А. П. Ма-линов, И. Е. Гешов, С. П. Данев указывали на необходимость сохранения исторической связи с Россией, которая «...несмотря на все наветы немцев, сильна и могуча» [20, л. 65].
В срочной телеграмме российского посланника в Софии А. А. Савинского ещё до официального разрыва дипломатических отношений двух стран от 7(20) сентября 1915 г. говорилось: «По достовер-
19 АВПРИ. Ф. 151. Политархив. Оп. 482. Д. 3781. Л. 7.
20 АВПРИ. Ф. 151. Оп. 482. Д. 3773.
* Радослависты - сторонники либерального правительства В. Х. Радославова, придерживались идей военно-политического реванша над Сербией, Грецией и Румынией.
ным сведениям Военного агента завтра 8 сентября выступают на сербскую границу 1 и 5 кавалерийские полки для прикрытия мобилизации, может быть частичной, указ о которой должен появиться также завтра» [20, л. 77].
В этом смысле разрыв дипломатических отношений двух стран был вполне логичен и неизбежен. 19 сентября 1915 г. российский посол в Болгарии А. А. Савинский получил
предписание покинуть консульство всем составом в течение 24 часов. Разрыв с Болгарией стал окончательным.
Решающим фактором вступления Болгарии в войну стали военные неудачи Сербии и чёткое понимание того факта, что добиться каких-либо территориальных уступок от сербского правительства можно будет только военными методами.
Политика Болгарии в отношении Центральных держав и Российской империи определялась целым рядом политических факторов:
- возможностью реализовать собственную национальную идею о воссоединении с Македонией;
- крушением Сербии в качестве основного геополитического соперника;
- осуществлением экспансионистских планов в отношении Греции и фактическим выходом болгарских войск на линию Энос - Мидия с обретением порта Кавала.
В 1912 - начале 1913 г. внешнеполитический вектор страны определялся желанием, участвуя в Балканском союзе, нанести поражение Османской империи и решить македонский вопрос, что предполагало политику лавирования между великими державами и малыми балканскими странами.
Ведущим фактором, предопределившим изменение политики Болгарии в отношении России, стало поражение страны в Межсоюзнической войне и смена правительства, когда партия русофилов оказалась в меньшинстве и потеряла своё былое влияние.
Окончательный выбор Софии во многом определялся такими факторами, как недружественное внешнее окружение в лице Сербии, Румынии и Греции, а также усиливающимся с 1913 г. влиянием Германии и Австро-Венгрии на политику страны после Межсоюзнической войны. Поражение Болгарии и крушение политических идеалов привело к власти политическую элиту, жаждавшую исторического реванша в новой войне, что породило феномен болгарского экспансионизма в его наиболее крайних формах.
Политика Российской империи в отношении Болгарии, напротив, носила ярко выраженный миролюбивый характер и была объективно направлена если не на включение страны в состав Антанты, то по крайней мере на соблюдение ею нейтралитета. Эта иллюзия оказалась разрушена правительством В. Х. Радославова в 1915 г.
Библиография • References
АВПРИ. Ф. 151. Оп. 482. Д. 3727 (I Департамент МИД. Вторая балканская война
10-31 июля 1913 г.). [AVPRI. F. 151. Op. 482. D. 3727 (I Departament MID. Vtoraya balkanskaya vojna
10-31 iyulya 1913 g.)] АВПРИ. Ф. 151. Оп. 482. Д. 3773. [AVPRI. F. 151. Op. 482. D. 3773] АВПРИ. Ф. 151. Политархив. Оп. 482. Д. 3781. [AVPRI. F. 151. Politarhiv. Op. 482. D. 3781]
Айрапетов О. Р. Балканы в стратегии Антанты и её противников (19141918 гг.) // Новая и Новейшая история. 2003. № 5. С. 191-224. [Ajrapetov O. R. Balkany v strategii Antanty i eyo protivnikov (1914-1918 gg.) //
Novaya i Novejshaya istoriya. 2003. № 5. S. 191-224] Белаяц М. Кому нужна ревизия истории? Старые и новые споры о причинах
Первой мировой войны. М.: Алгоритм, 2015.- 368 с. [Belayac M. Komu nuzhna reviziya istorii? Starye i novye spory o prichinah Pervoj
mirovoj vojny. M.: Algoritm, 2015.- 368 s.] Болтаевский А. А., Прядко И. П., Агуреев С. А. Первая мировая война: дипломатическая предыстория, крупнейшие военные операции и внешнеполитические итоги. M.: Спутник плюс, 2016.- 256 с. [Boltaevskij A. A., Pryadko I. P., Agureev S. A. Pervaya mirovaya vojna: diplomaticheskaya predystoriya, krupnejshie voennye operacii i vneshnepoliticheskie itogi. M.: Sputnik plyus, 2016.- 256 s.] Задохин А. Г., Низовский А. Ю. Пороховой погреб Европы. Балканские войны
XX века. М.: Вече, 2000.- 416 с. [Zadohin A. G, Nizovskij A.YU. Porohovoj pogreb Evropy. Balkanskie vojny XX veka.
M.: Veche, 2000.- 416 s.] Киняпина Н. С. Горчаков // Вопросы истории. 1997. № 12. С. 34-62. [Kinyapina N. S. Gorchakov // Voprosy istorii. 1997. № 12. S. 34-62] Лабаури Д. О. Евангелие и револьвер. Социальные и психологические основы болгарской национальной революции в Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX в. СПб.: Нестор-История, 2018.- 328 с. [Labauri D. O. Evangelie i revol'ver. Social'nye i psihologicheskie osnovy bolgarskoj nacional'noj revolyucii v Makedonii i Frakii v konce XIX - nachale XX v. SPb.: Nestor-Istoriya, 2018.- 328 s.] Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2004.- 536 с. [Narochnickaya N. A. Rossiya i russkie v mirovoj istorii. M.: Mezhdunarodnye
otnosheniya, 2004.- 536 s.] РГВИА. Ф. 165. Оп. 1. Д. 1800. [RGVIA. F. 165. Op. 1. D. 1800]
Рыбаченок И. С. Закат великой державы. Внешняя политика России на рубеже
XIX-XX вв.: цели, задачи и методы. М.: РОССПЭН, 2012.- 582 с. [Rybachenok I. S. Zakat velikoj derzhavy. Vneshnyaya politika Rossii na rubezhe XIX-
XX vv.: celi, zadachi i metody. M.: ROSSPEN, 2012.- 582 s.] Сазонов С.Д. Воспоминания. М.: Харвест, 2002.- 368 с.
\Sazonov S. D. Vospominaniya. M.: Harvest, 2002.- 368 s.]
Сергеев Е. Ю. Роль Восточного фронта в Первой мирровой войне // Актуальные проблемы истории первой мировой войны / отв. ред. Е. Ю. Сергеев. М.: ИВИ РАН, 2014. С. 56-83.
[Sergeev E. YU. Rol' Vostochnogo fTonta v Pervoj mirrovoj vojne // Aktual'nye problemy istorii pervoj mirovoj vojny / otv. red. E. YU. Sergeev. M.: IVI RAN, 2014. S. 56-83]
Туполев Б. М. Германская политика на Балканах накануне Первой мировой войны // В «пороховом погребе Европы» / отв. ред. В. Н. Виноградов. М.: Индрик, 2003. С. 265-297.
[Tupolev B. M. Germanskaya politika na Balkanah nakanune Pervoj mirovoj vojny // V «porohovom pogrebe Evropy» / otv. red. V. N. Vinogradov. M.: Indrik, 2003. S. 265-297]
Форбс Н. История Балкан. Болгария, Сербия, Греция, Румыния, Турция от становления государства до Первой мировой войны. М.: Центрполиграф, 2018.319 с.
[Forbs N. Istoriya Balkan. Bolgariya, Serbiya, Greciya, Rumyniya, Turciya ot stanovleniya gosudarstva do Pervoj mirovoj vojny. M.: Centrpoligraf, 2018.- 319 s.]
Antic C. Ralph Paget, A Diplomat in Serbija. Belgrade, 2006.
Clark C. Sleepwalkers: How Europe went to War in 1914. L., 2012.
Cornwall M. Serbia. Decision for War 1914. N.Y.: St. Martin Press, 1995.
McMeekin S. The Russian Origins of the First World War. Harvard: The Belknap press, 2011.
Статья поступила в редакцию 6 декабря 2019 г.
r
л
Продолжается подписка на 2020 г. на журнал «Обозреватель-ОЬзегоег» в каталоге «Газеты и журналы» агентства «РОСПЕЧАТЬ»:
47653 - на полугодие 36789 - на год
V
J
