CC BY
13
RUDN Journal of Philosophy. ISSN 2313-2302 (print), ISSN 2408-8900 (online)
Вестник РУДН. Серия: ФИЛОСОФИЯ
2023 Vol. 27 No. 1 175—180
http://journals.rudn.ru/philosophy
Научная жизнь Scientific Life
https://doi.org/10.22363/2313-2302-2023-27-1-175-180 EDN: RNWDZI
Научная рецензия / Book review
Бои за методологию: рецензия на учебник А.М. Орехова «История, философия и методология социально-гуманитарных наук»
O.K. Шевченко И
Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского,
Российская Федерация, 4295007, Симферополь, проспект Академика Вернадского, д. 4
Klskilur80@mail.ru
История статьи:
Статья поступила 31.06.2022
Статья принята к публикации 23.12.2022
Для цитирования: Шевченко О.К. Бои за методологию: рецензия на учебник А.М. Орехова «История, философия и методология социально-гуманитарных наук» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2023. Т. 27. № 1. С. 175—180. https://doi.org/10.22363/2313-2302-2023-27-1-175-180
Battles for Methodology: Review of the Textbook «History, Philosophy and Methodology of Social and Humanitarian Sciences» of A.M. Orekhov
O.K. Shevchenko 0
V.I. Vemadsky Crimean Federal University, 4, Academician Vernadsky Avenue, 4295007, Simferopol, Russian Federation
Ha.patkul@spbu.ru
Article history:
The article was submitted on 31.06.2022 The article was accepted on 23.12.2022
© Шевченко О.К., 2023
l(cc) ®® |This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License le^EM™https://creatrvecommons.org/licenses/by-nc/4.0/legalcode
For citation: Shevchenko OK. Battles for Methodology: Review of the Textbook «History, Philosophy and Methodology of Social and Humanitarian Sciences» of A.M. Orekhov. RUDN Journal of Philosophy. 2023;27(1):175—180. (In Russian). https://doi.org/10.22363/2313-2302-2023-27-1-175-180
Доктор философских наук Андрей Михайлович Орехов последовательно, системно и на протяжении десятилетия занимается разработкой методологических проблем развития социально-гуманитарного знания [1—4]. Рецензируемый нами учебник [5], безусловно, является результатом его многолетних штудий. Об этом говорит все: объем книги (свыше 43 (!) авторских печатных листов); многоуровневая структура текста (25 глав, охватывающих 165 параграфов); выверенный дидактический материал (каждая глава оканчивается выводами, списком ключевых понятий, вопросами для самоконтроля, тестовыми заданиями, темами рефератов, библиографическим списком); проработанный общий глоссарий и словарь иноязычных выражений в качестве приложения закрывающих объемистый труд.
Учебник написан в стиле диалога с читателем, который побуждает последнего к дискуссии и системному, напряженному поиску ответов на предлагаемые автором вопросы. При этом Андрей Михайлович не впадает в крайности: он не обращается к провокационному разговорному синтаксису, но и не злоупотребляет академически-менторскими оборотами, которые предполагают одну истину — авторское видение проблемы.
С содержательной точки зрения учебник претендует на фундаментальный охват всего комплекса знаний, который соотносится с методологией социально-гуманитарных наук. Первые три главы посвящены истории развития указанной выше области знания [5. C. 9—91]. В четвертой, пятой и шестой главе рассмотрены общие вопросы философии науки [5. C. 92—152]. Седьмая, восьмая и девятая главы вскрывают историческую проблематику социально-гуманитарного знания [5. C. 153—207]. Социальным методам отведены главы с десятой по четырнадцатую [5. C. 208—348]. Вопросы социологического или идеологического анализа поднимаются в 15—17 главах [5. C. 349—407]. Спектр проблем от современного междисциплинарного синтеза до социальной онтологии в рамках эволюции методологии социально-гуманитарных наук артикулирован в 18—20 главах [5. C. 408—492]. Под социальную эпистемологию автор выделил отдельный блок глав [5. C. 493—569]. Завершают учебник две главы гуманитарной эпистемологии [5. C. 570—631]. Помимо заявленных социально-гуманитарных наук, автор обращается и к проблеме соотносимости разнообразных форм, видов и типов социально-гуманитарного знания между собой. Щепетильно и талантливо он отслаивает в довольно анархичном отечественном преставлении о социально-гуманитарном знании научное знание от бытового, религиозного, идеологического и т.п. [5. C. 97—102; 349—363]. При этом, он не сковывает себя обращением к разведению научного и не научного знания в социально-гуманитарной сфере только в рамках отдельного параграфа, а регулярно возвращается
к этому вопросу на теоретическом, обще методологическом или сугубо прикладном уровнях, когда прописывает специфику методологии в истории, экономике или при освещении вопросов, например, идеологического характера [5. С. 375—376; 381—383].
Учебник получился, несомненно, авторским. В нем много интереснейших находок и уникальных стилистических подходов. Так, например, одной из самых оригинальных частей учебника с точки зрения стилистики и дидактической методологии подхода к изложению темы выступает шестая глава «Стратегия научного исследования как отрасль философии науки» [5. С. 135—150]. Автор предлагает для раскрытия темы использовать военную терминологию: стратегия и тактика. Причем не как афористические термины не редкие в научной теме, а именно, что в формате их сугубо научного содержания. Для этого он приводит цитаты из К. Клаузевица и виднейших отечественных теоретиков военного искусства. В результате исследователь «расправляет плечи» и из тихого кабинетного серого человечка превращается на страницах учебника в полководца, который прорывает «фронтир» невежества и тайны, обретая в награду разнообразные уровни истины и правды. Но чувство меры не изменяет автору. Стиль остается достаточно академичным, понятия не выходят из подчинения, а строго следуют авторской задумке. Иное дело, что А.М. Орехов ненавязчиво и очень эффектно демонстрирует высший класс работы с понятиями из смежных дисциплин, переплавку их для своих нужд и резюмирование итогов такой работы простым, прозрачным языком. В дидактическом смысле крайне перспективная наработка. И таких подходов учебник представляет не мало. Но, конечно, нельзя быть во всем специалистом. И для узких профессионалов будут очевидны определенные натяжки. Так, автор обращается к двум взаимосвязанным формам военного искусства и проецирует их на научную деятельность: стратегический и тактический прорывы [5. С. 142]. Однако он использует лишь западную модель разделения искусства военного прорыва на две составляющие и упускает достоинства отечественной школы (которую, кстати, упоминает и на классиков которых ссылается) сформировавшую промежуточный уровень прорыва: оперативный прорыв. Впрочем, это оборотная сторона колоссального по объему материала, который автор в одиночку обработал и свел в рамках одного издания.
Учебник хорош не только продуманной теоретической частью, но и практическими рекомендациями, которые помогут любому начинающему социальному ученому (терминология автора учебника) в овладении своей профессией. Для этого, например, отведена отдельная семнадцатая глава «Этика социального ученого» [5. С. 389—406]. Которая в свойственной Андрею Михайловичу манере строго отслаивает этическую специфику социального ученого экономиста [5. С. 398—400] от специфики политолога [5. С. 400—401] или, например, юриста [5. С. 403—405]. Хотя и в этом, как и в предыдущем случае, видны недостатки глобалистского подхода к проблеме. По всей
видимости, автор не очень точно понимает границу между научной этикой и научным этикетом, что, например, не позволяет ему выделить разницу между кодексом экономиста (профессиональный этикет) и собственно этикой ученого-экономиста [5. C. 399]. Но эти недостатки легко разрешаются в последующих изданиях, которые, учитывая плодовитость и последовательность автора, несомненно, нас еще ожидают.
Не малый интерес вызывают и частные главы. В данном случае под этим термином я имею в виду главы, посвященные проблемам отдельно взятого метода. Для примера приведу главу тринадцатую: «Исторический метод в социально-гуманитарных науках» [5. C. 297—316]. Помимо классических, общих данных, которые Андрей Михайлович как всегда четко и просто резюмирует в отдельные проблемно-смысловые блоки [5. C. 297—311], глава содержит и оригинальный параграф [5. C. 312—313]. Он посвящен свежему и набирающему обороту методу клиометрии — использования в исторической науке количественных и статистических методов для решения важнейших исследовательских задач, которые не решаемы иным способом. А еще вернее, получение выводов, которые можно верифицировать с математической точностью. К сожалению, автор не в полной мере сумел выписать возможности этого метода. К критическим замечаниям также отнесем, что А.М. Орехов в этом (как и в ряде иных случаев) с небрежностью отнесся к отечественным наработкам. Так, например, он упустил существование в МГУ целой кафедры исторической информатики [6], издание в России авторитетнейших журналов: «Историческая информатика», «Информационный бюллетень ассоциации История и компьютер». Игнорирование наработок отечественных школ помешало ему определить наиболее перспективный вектор использования клиометрии. Прежде всего, речь идет об историографических исследованиях [7], позволяющих беспристрастно и с большой научной ценностью выявлять научные центры и лидирующие направления в исторической науке, как в целом, так и в отдельных ее ответвлениях [8]. Такое невнимание помешало исследователю востребовать и современную западную литературу по клиометрии, которую, например, регулярно и системно обсуждают специалисты по исторической информатике у нас в стране [9]. В результате нарушения баланса между отечественными и западными наработками, прекрасно задуманный параграф оказался содержательно довольно слабым, мало соответствующим общему высокому уровню учебника и игнорирующим ориентир самого автора на самые свежие и новые разработки в заявленной им области.
Обращение к отечественным авторам помогло бы Андрею Михайловичу выйти и на интересную тему артикуляции социально-гуманитарного знания. Так, скажем, проработка некоторых работ А.А. Зиновьева [10] безусловно повысила и придала бы методологическую свежесть учебнику посредством введения параграфа или главы под условным названием «Язык исследования социальных объектов», идеи которого есть уже в учебнике, но в рассеянном
и не сгруппированном виде. Но, с другой стороны, массированное введение иностранной и прежде всего англоязычной литературы может и должно диалектически рассматриваться и как сильная сторона учебника. Андрей Михайлович — известный переводчик и популяризатор западных социальных теорий малоизвестных у нас в стране, и в этом смысле его учебник выглядит крайне выигрышно на фоне иных отечественных аналогов, тотально игнорирующих передовые западные исследования последних 5—10 лет. В этом смысле, пожалуй, наиболее насыщена англо-вариантами социальных методологий глава 22 «Социальная эпистемология: программы, концепты, проблемы» [5. C. 517—534].
Подводя итоги, следует заключить, что с выходом учебника Андрея Михайловича иные учебные издания, посвященные философии и методологии социально-гуманитарных наук — устарели. Перед нами качественно новый образец, безусловно, значительная планка, которую следует достичь и преодолеть. Но в момент написания рецензий учебник А.М. Орехова не имеет равных ни по объему, ни по структуре, ни по дидактической эффективности, ни по современности используемых данных. Я не случайно в этом смысле опустил понятие «история». Исторический блок — самая проигрышная и слабая сторона учебника, как в смысле истории развития социально-гуманитарного знания, так и в смысле главы посвященной историческому методу. Идеалов не бывает. И зачастую слабая сторона является оборотным результатом сильной стороны. Однако дорогу осилит идущий. Я убежден, что последующие издания учебника преодолеют неизбежные «болезни роста» и подарят нам новое представление о горизонте социально-гуманитарного знания исполненного, как всегда, у рецензируемого автора в качественном формате достойного и перспективного университетского учебника, правда, уже для второй четверти двадцать первого века.
Список литературы
[1] Орехов А.М. Социальная философия. Предмет, структурные профили и вызовы на рубеже XXI века. М. : URSS, 2011.
[2] Орехов А.М. Социальные науки как предмет философского и социологического дискурса. М. : ИНФРА-М, 2014.
[3] Орехов А.М. Социальные науки как предмет философского и социологического дискурса. М. : ИНФРА-М, 2020.
[4] Орехов А.М. Философия экономики в России: рождение традиции. М. : ИНФРА-М, 2019.
[5] Орехов А.М. История, философия и методология социально-гуманитарных наук. М. : ИНФРА-М, 2022.
[6] Кафедра исторической информатики Исторического факультета МГУ: Общая информация. Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/Labs/HisLab/info.htm (дата обращения: 25.06.2022).
[7] Гарскова И.М. Историография научного направления: возможности количественного анализа // Вестник РГГУ. Серия: Документоведение и архивоведение. Информатика. Защита информации и информационная безопасность. 2011. Т. 18. № 80. С. 88—100.
[8] Шевченко О.К. Публикация источников по Ялте-45: квантированный анализ печатных материалов Российской Федерации и Украины в 1991—2014 гг. // Вестник архивиста. 2015. № 4. С. 142—153.
[9] Гарскова И.М. Исторические исследования и цифровая история, или сколько истории в цифровой истории? // Историческая информатика. 2021. Т. 1. № 35. С. 174—181.
[10] Зиновьев А.А. Логическая социология: избранные сочинения. М. : Астрель, 2008.
References
[1] Orehov AM. Social philosophy. Subject, structural profiles and challenges at the turn of the 21st century. Moscow: URSS; 2011. (In Russian).
[2] Orehov AM. Social sciences as a subject of philosophical and sociological discourse. Moscow: INFRA-M; 2014. (In Russian).
[3] Orehov AM. Social sciences as a subject of philosophical and sociological discourse. Moscow: INFRA-M»; 2020. (In Russian).
[4] Orehov AM. Philosophy of economics in Russia: the birth of a tradition. Moscow: INFRA-M; 2019. (In Russian).
[5] Orehov AM. History, philosophy and methodology of social sciences and humanities. Moscow: INFRA-M; 2022. (In Russian).
[6] Department of Historical Informatics, Faculty of History, Moscow State University: General Information. Available from: http://www.hist.msu.ru/Labs/HisLab/info.htm (accessed: 25.06.22). (In Russian).
[7] Garskova IM. Historiography of the scientific direction: the possibilities of quantitative analysis. RGGU Journal of Documentation and archiving. Computer science. Information protection and information security. 2011;18(80):88—100. (In Russian).
[8] Shevchenko OK. Publication of sources on Yalta-45: quantized analysis of printed materials of the Russian Federation and Ukraine in 1991—2014. Vestnik arhivista. 2015;(4):142—153. (In Russian).
[9] Garskova IM. Historical research and digital history, or how much history in digital history? Historical computer science. 2021;1(35):174—181. (In Russian).
[10] Zinoviev AA. Logical sociology: selected works. Moscow: Astrel'; 2008. (In Russian).
Сведения об авторе:
Шевченко Олег Константинович — доктор философских наук, доцент кафедры истории
и философии, Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, Симферополь,
Россия (e-mail: skilur80@mail.ru). ORCID: 0000-0002-1362-2875
About the author:
Shevchenko Oleg K. — Doctor of Science (Philosophy), Associate Professor, Department of
History and Philosophy, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russia
(e-mail: skilur80@mail.ru). ORCID: 0000-0002-1362-2875
