CC BY
65
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2020
И.С. БУКИНА
кандидат экономических наук, руководитель Центра макроэкономического анализа и прогнозирования ФГБУН Институт экономики РАН
А.В. ОДИНЦОВА
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра федеративных отношений и регионального развития ФГБУН Институт экономики РАН
П.А. ОРЕХОВСКИЙ
доктор экономических наук, проф., главный научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН, главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
БОГАТСТВО РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ1
В работе анализируются тенденции изменения богатства регионов России: концентрация, капиталоотдача, производительность труда, а также факторы, лежащие в основе повышения капиталоотдачи. Исследование показало, что, несмотря на резко выросший удельный вес человеческого капитала, рост производительности по-прежнему наиболее тесно связан с удельным весом основных производственных фондов в региональном богатстве. В этом отношении российская экономика пока еще далека от структур постиндустриального общества.
Для оценки долгосрочных изменений регионального богатства был применен инструмент построения финансовых балансов. При этом оценивались не потоки доходов и расходов, а запасы человеческого и произведенного капитала и обязательства регионов (бюджетные обязательства, долги субъектов Федерации и кредиторская задолженность частного сектора). Полученные сальдо финансовых балансов позволили уточнить рейтинги регионов.
Сложившаяся пространственная структура российской экономики характеризуется противоречиями между отдачей регионального богатства и его распределением. Выявлено, что наиболее богатые регионы зачастую демонстрируют отдачу богатства
1 Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 19-010-00324 «Богатство российских субъектов Федерации и оценки эффективности государственного управления на региональном уровне».
существенно ниже средней по России. Территориальные диспропорции являются естественным следствием действия рыночного механизма, в отношении которого должны предприниматься корректирующие меры государственного управления. Ориентация на рейтинги инвестиционной привлекательности регионов вводит экономические власти России в заблуждение. Без пересмотра федеральной и региональной экономической политики нельзя рассчитывать на ускорение экономического роста в ближайшем десятилетии.
Ключевые слова: капиталоотдача, производительность труда, пространственная
структура экономики, региональное богатство, финансовые балансы регионов,
эффективность управления.
JEL: R10, R11, R50.
DOI: 10.24411/2073-6487-2020-10044
Введение: национальное богатство и его оценки.
Рынок и государственное управление
Большая часть статистических показателей, применяемых в настоящее время для оценки масштабов экономики и эффективности ее функционирования, относится к категории потока. Такова, в частности, методология системы национальных счетов. Показатели доходов и расходов, бюджета, добавленной стоимости по видам экономической деятельности - все это показатели потоков.
Формально никто из экономистов не отрицает важности показателей запаса. Более того, ключевой категорией экономической теории является капитал, как правило, описываемый именно в категориях запаса (если, конечно, не говорить об институциональных интерпретациях этого понятия). Привычным описанием экономического роста является как раз использование запасов богатства для получения потоков доходов, которые, в свою очередь, порождают увеличение запасов богатства. Тривиальным представлением такого процесса является отношение добавленной стоимости (ВВП) к национальному богатству - чем выше частное, тем выше эффективность использования богатства, тем лучше «работает» экономическая система.
Конечно, такой простой показатель во многом не учитывает экологических эффектов, социальной напряженности, части других «неэкономических» показателей2. Тем не менее он дает представление о параметрах макроэкономической эффективности системы. Чем
2 Один из таких эффектов - нерыночная деятельность экономических агентов. Так, в докладе комиссии Фитусси, Стиглица и Сена обращается внимание на то, что улучшение качества жилья своими силами будет включено в размер национального богатства (через повышение стоимости жилого фонда), однако не войдет в состав ВВП. Аналогично - приготовление пищи своими силами, а не заказ ее в ресторане, воспитание детей (рост человеческого капитала) и т. д. См. [1].
больше это отношение, тем более эффективно используются запасы богатства страны.
К 2018 г. оцененный объем национального богатства в России вырос почти в четыре раза в реальном выражении по сравнению с 2000 г. (см. рис. 1). Тем не менее, в 2009 и 2015 гг. темпы прироста национального богатства были отрицательными. В 2009 г. национальное богатство сократилось на 10% относительно 2008 г., а в 2015 г. - на 19%, что было связано с секвестром бюджетных расходов.
Источник: рассчитано авторами по: Регионы России / Статистический ежегодник. М., 2004; 2008; 2012; 2019. www.gks.ru (дата обращения: 12.05.2020). Рис. 1. Национальное богаство России в 2000-20018 гг., млрд руб.
Снижение объема национального богатства в отдельные годы указывает, среди прочего, на то, что модель Солоу основана на не совсем реалистичных посылках - капиталовооруженность работников может не только расти, но и снижаться, причем такое снижение никак не связано с превышением капиталовооруженности сверх оптимального (или критического) размера. Собственно, именно об этом писали Р. Нельсон и С. Уинтер, вводя свои уточнения указанной модели [2]. Это влияет как на производительность труда, так и на капиталоотдачу.
При этом структура национальных экономик, конечно, различается. Специалисты Мирового банка выделяют три основных структурных элемента богатства: человеческий капитал, произведенный капитал, природный капитал, чистые иностранные активы. Интуитивно понятно, что, чем более развитой и богатой является страна, тем больше в структуре ее богатства занимает человеческий капитал,
и меньше - природный капитал. Если брать мировые показатели, то в среднем на человеческий капитал приходится 2/з богатства, на произведенный капитал - одна четверть, на природный капитал - 1/ш. Однако в относительно бедных странах природный капитал составляет основную часть богатства (47% в 2014 г.) [3].
В среднем в странах ОЭСР на человеческий капитал приходится 70% национального богатства, на произведенный капитал - 28%, природный капитал - 3%, чистые иностранные активы —1%. В России на человеческий капитал приходится, по оценкам Мирового банка, -46%, на произведенный капитал - 33%, на природный капитал - 20% (из них 15% - невозобновляемые источники, 5% - возобновляемые), чистые иностранные активы - +1% [3].
По нашим оценкам, в которых не учитывалась стоимость природного богатства3, удельный вес человеческого капитала существенно вырос по сравнению с 2000 г., когда он составлял лишь 12,6% (см. рис. 2). Соответственно, почти 77,0% структуры национального богатства приходилось на материальные активы - основные фонды и жилье. При этом на протяжении 2000-2018 гг. соотношение между человеческим и физическим капиталом менялось в пользу увеличения доли человеческого капитала. В результате, в 2018 г. эта доля составила 50,8%. Налицо существенный рост, однако эта доля все еще мала в сравнении с развитыми странами.
Менялась пропорция и между основными фондами и жилищным фондом. В начале 2000-х годах стоимость основных фондов и жилья в национальном богатстве была примерно одинакова. Затем удельный вес жилищного фонда возрастал до 2009 г., что согласуется со стремительным ростом цен на жилье в 2005-2008 гг. После 2009 г. удельный вес жилья несколько снизился, а доля основных фондов в национальном богатстве немного возросла по сравнению с 2008-2009 гг.
Рост удельного веса человеческого капитала, сопровождающийся сокращением удельного веса произведенного капитала, хорошо заметен в наиболее крупных российских регионах со столицами-мегаполисами (см. табл. 1). Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что уже в 2000 г. удельный вес жилищного фонда во многих таких регионах превышал удельный вес основных фондов, в 2018 г. такое положение наблюдается уже повсеместно (хотя и не так явно на фоне огромного роста удельного веса человеческого капитала).
3 Это связано с отсутствием открытых статистических данных о стоимости природного богатства в региональном разрезе. Данные о запасах природных ископаемых российских регионов Росстат не приводит с 1990-х годов. Поскольку большая часть из них находится в частной собственности, постольку можно предположить, эти данные теперь являются коммерческой тайной.
100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0
Источник: рассчитано авторами по: Регионы России / Статистический ежегодник. М., 2004; 2008; 2012; 2019. www.gks.ru (дата обращения: 12.05.2020). Рис. 2. Структура национального богатства России в 2000-2018 гг., %
Определенное «отставание» России во многом связано со сравнительно низкими доходами домохозяйств, что обусловливается и относительно низкой (по сравнению с богатыми странами) ценой труда. При этом экономисты Мирового банка отмечают высокий уровень образования и здравоохранения в России, высокий образовательный уровень женщин и их вовлеченность в экономическую деятельность [4]. Для преодоления указанного отставания, по оценкам ВБ, при среднем темпе роста человеческого капитала за весь период в 3,5% России потребуется 50 лет, при более низких темпах (1,8% - среднее за 20102017гг.) - почти сто, фиксируют в МБ [4].
В свою очередь, российская статистика не включает человеческий капитал в оценки национального богатства. Оценки природного капитала представлены только в обобщенном виде, на уровне страны в целом; для уровня регионов такие данные отсутствуют в открытом доступе. Более того, вопросы оценки региональных запасов богатства вообще не ставились перед отечественной статистической службой.
Основная задача данной работы и состоит в том, чтобы дать оценки регионального богатства и оценить эффективность его использования. Конечно, регион - не фирма, в которой эффективность использования фондов и человеческого капитала при прочих равных условиях предопределяется менеджментом. Каждый регион по-своему уникален, в отличие от предприятий, имеющих одну отраслевую принадлежность
Таблица 1
Удельный вес человеческого капитала, основных фондов и жилищного фонда в национальном богатстве регионов с городами-
миллионниками, %
2000 г. 2018 г.
Человеческий капитал Основные фонды Жилищный фонд Человеческий капитал Основные фонды Жилищный фонд
г. Москва 13,4 29,1 57,5 56,5 21,5 22,1
г. Санкт-Петербург 13,6 28,0 58,4 57,0 16,2 26,8
Волгоградская область 12,7 40,7 46,7 52,5 24,0 23,5
Воронежская область 9,7 42,0 48,3 49,6 20,0 30,4
Красноярский край 18,2 41,2 40,6 60,9 18,0 21,1
Нижегородская область 11,8 35,9 52,3 43,6 20,4 36,0
Новосибирская область 13,2 56,6 30,3 61,6 12,2 26,1
Омская область 11,9 44,7 43,4 57,4 10,2 32,5
Пермский край 13,0 38,9 48,1 41,0 30,4 28,6
Республика Башкортостан 10,4 36,8 52,8 47,7 19,7 32,6
Республика Татарстан 11,6 47,4 41,0 46,2 23,6 30,2
Ростовская область 10,7 37,9 51,4 50,6 17,6 31,8
Самарская область 10,8 46,8 42,4 52,6 22,8 24,6
Свердловская область 12,1 44,8 43,1 45,2 26,1 28,7
Челябинская область 14,6 52,6 32,8 57,0 20,7 22,3
и использующих схожие технологии. Тем не менее, перед региональными администрациями во многом стоят одинаковые задачи - от подготовки к отопительному сезону до организации летнего отдыха детей, от обеспечения ритмичной работы социальных служб до стабильного функционирования дорог и инженерной инфраструктуры и т. д.
Здесь необходимо сделать несколько методологических замечаний. Во-первых, следует различать рынок и экономику - как уже отмечалось, экономическая деятельность значительно шире рыночной. Национальное богатство - экономический агрегат, его оценка включает в себя часть ресурсов, которая может быть не включена в непосредственный рыночный оборот. Во-вторых, мероприятия государственного управле-
ния непосредственно отражаются на оценках национального богатства (скажем, программы реновации жилья или «дальневосточного гектара» сказываются на оценках стоимости земли). В-третьих, рынки функционируют в экономическом пространстве, что приводит к созданию определенных структур. Если рассматривать политику (по М. Веберу) как специфическую деятельность по перераспределению власти, то с помощью политических мер можно влиять на пространственные структуры. В-четвертых, для упрощения мы будем считать пространственную структуру хозяйства эффективной, если она обеспечивает темпы экономического роста, по меньшей мере, выше среднемировых. Напротив, если темпы роста замедляются и экономика стагнирует, мы полагаем, что такая пространственная структура неэффективна, а вместе с ней, при прочих равных условиях, неэффективным является и государственное управление. Наконец, следует оговориться, что в данном анализе мы исходим из максимально простого допущения приоритетов субъектов управления - у последних существует только одна цель: экономическое развитие регионов и страны в целом. Мы абстрагируемся от специфических проблем бюрократии и представительной демократии, рассматриваемых теорией общественного выбора, так же как и от различных институциональных эффектов, связанных с проблемой власти в целом.
Ранее мы дали оценку размеров человеческого капитала в регионах. Результаты показали весьма неоднородное распределение человеческого капитала (наряду с относительной однородностью его использования) [5]. Как оказалось, миграция населения в регионы со столицами -мегаполисами (с численностью жителей более 1 млн) далеко не всегда приводит к росту отдачи человеческого капитала (производительности труда). Также была дана оценка другого элемента регионального богатства - жилого фонда [6]. Было естественным предположить, что чем выше производительность работников региона, выше их доходы -и одновременно чем дешевле жилье, возводимое в регионах (строительство находится под контролем местных властей), тем эффективнее управление и региональная экономическая политика. Такая гипотеза, которая выглядит правдоподобной при прочих равных условиях, перестает быть корректной, когда применяется одновременно к депрессивным и к растущим регионам. В ситуации, когда экономика региона находится в упадке, а жители мигрируют в другие регионы, производительность труда может снижаться меньше по сравнению со снижением реальной цены жилья. В результате соотношение производительности и цены на жилье в субъектах Федерации, переживающих депрессию, может выглядеть вполне сопоставимо с растущими регионами.
Оценка ВВП проводится по доходам, расходам и добавленной стоимости. Оценка национального богатства будет неполной, если активам не противопоставить пассивы. Располагая запасами фондов,
человеческого и природного капитала, современное государство - корпорация, юридическое лицо, где в качестве «акционеров» выступают избиратели, а правительство представляет собой «исполнительную дирекцию», - несет обязательства. Эти запасы в финансовом балансе представлены расходными обязательствами бюджета (включая долги прежних лет) и кредиторской задолженностью. То же можно сказать и о регионах - их пассивы представлены расходными обязательствами, долгом государственного сектора и кредиторской задолженностью населения и фирм перед банками, представляющими долги частного сектора. Такой подход уже реализовывался в относительно недавней работе В. Васильева [7; 8]. Естественно, что обязательства государственного сектора должны быть капитализированы так же как и в случае оценки человеческого капитала.
Ситуация, когда пассивы превышают активы (естественно, не при бухгалтерском, но при финансовом подходе), является признаком неэффективного управления. В таком случае можно ожидать и постепенного сокращения регионального богатства в реальном выражении. Напротив, «активное сальдо» позволяет сделать предположение о росте богатства как за счет его человеческой, так и производственной составляющих.
В следующем разделе рассматриваются общие оценки богатства регионов, равномерность его распределения, структура, тенденции к росту и снижению, эффективность использования. После этого дается оценка финансовых балансов регионов, строятся рейтинги эффективности управления, проводится сравнение полученных рейтингов с комплексными рейтингами регионов РА Эксперт.
Структура богатства регионов. Капиталоотдача.
Пассивы
Богатство российских регионов распределено неравномерно, однако не настолько неравномерно, как принято считать. Так, с одной стороны, на крупные регионы, где расположены города с населением свыше 1 млн., в 2018 г. приходилось 37,6% национального богатства (см. табл. 2). Учитывая, что это - всего 15 регионов из 82 (в расчет не вошел Крым, Севастополь и Чукотка - нет соответствующих данных), это представляется достаточно большим удельным весом (другими словами, на 18% регионов приходилось 37,6% богатства). Однако если оценивать концентрацию богатства с помощью индекса Херфиндаля-Хиршмана4, то оказывается, что он не достигает и 1 000, т. е. даже на
4 НН1 = х2 +х| +....+ х2; где х{ - доля соответствующего региона, выраженная в процентах. Максимальное значение индекса - 10 000 (100X100), минимальное ^0.
Москву приходится существенно меньше 30% богатства. Хотя уровень концентрации постоянно растет, и за 18 лет индекс Херфиндаля-Хиршмана увеличился почти в 2 раза.
Таблица2
Концентрация богатства по регионам (индекс Херфиндаля-Хиршмана), удельный вес богатства регионов с городами-миллионниками,
2000-2018 гг.
Годы Индекс Херфиндаля-Хиршмана Суммарная доля регионов с городами-миллионниками, %
2000 336,7 29,2
2001 357,1 29,6
2002 365,1 29,3
2003 392,3 30,2
2004 397,0 30,5
2005 429,0 31,5
2006 491,4 33,4
2007 505,6 34,0
2008 553,6 35,1
2009 573,4 35,2
2010 582,1 35,6
2011 566,6 35,4
2012 564,4 35,3
2013 564,7 35,5
2014 574,5 35,6
2015 622,5 36,5
2016 654,1 37,5
2017 639,0 37,2
2018 656,7 37,6
Источник: рассчитано авторами по: данные Росстата.
Как рост концентрации регионального богатства связан с экономическим развитием? Исходя из общих представлений об экономической географии и ее новом варианте, предложенном А. Дикситом, Дж. Стиглицем и П. Кругманом [9], образование новых центр-периферийных отношений является естественным и способствует общему росту дохода и производительности пространственной системы. Однако такая концентрация имеет свои пределы, выход за которые приводит к торможению роста и перестройке пространственных про-
порций. Как мы уже указывали в другой работе, рост концентрации человеческого капитала в регионах с городами-миллионниками стал приводить к потерям в экономическом росте после 2012 г. [5]. При этом наблюдалось любопытное явление, заставляющее вспомнить об основах микроэкономики - рост неоднородности (и вообще высокая неоднородность) в региональном распределении человеческого капитала сопровождается снижением неоднородности отдачи человеческого капитала. Таким образом, миграция и направления инвестиций способствуют выравниванию предельной отдачи. Может быть, эти характеристики справедливы и для регионального богатства в целом? Рассмотрим рис. 3.
0,40
0,38 0,36 0,34 0,32 0,30 0,28 0,26 0,24 0,22 0,20
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 • НЕ на 1000 занятых ВРШНЕ
Рис. 3. Коэффициенты вариации национального богатства регионов в расчете на 1000 занятых и ВРП относительно национального богатства, [2]
Как видим, значения коэффициентов вариации начинают резко расходиться после 2013 г.: если отдача регионального богатства становится все более однородной, то распределение богатства в расчете на 1 000 занятых - все более неоднородно. Это, по нашему мнению, означает исчерпание возможностей роста существующей пространственной структуры.
Это утверждение подтверждается и данными об отдаче богатства российских регионов.
Как видим, в начале рассматриваемого периода отдача богатства Москвы намного превышает среднюю отдачу в России. Она приближается к среднероссийской во время кризиса 2008-2009 гг. и становится ниже средней после 2014 г. Производительность богатства второго города России, Санкт-Петербурга, все время ниже среднероссийской.
0,300
0,250
0,200
0,150
0,100
0,050
2000 200] 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 20]3 2014 20]5 2016 2017
^^"Белгородская область ^^ Москва • l'1!1
—■—Республика Саха (Якутия) —*—Магаданская область —•—г. Санкг-Петербург
Источник: рассчитано авторами по: Регионы России / Статистический ежегодник. М., 2004; 2008; 2012; 2019. www.gks.ru (дата обращения: 12.05.2020). Рис. 4. Производительность (капиталоотдача) национального богатства в РФ и отдельных регионах России (руб./руб.)
В то же время отдача богатства части российских регионов демонстрирует совсем другую динамику. И это не только регионы с большими природными богатствами, такие, как Якутия, но и Белгородская область. На рис. 4 приведен и другой регион со сложными природно-климатическими условиями, причем не относящийся к нефтедобывающим - это Магаданская область. Он также демонстрирует высокую производительность.
Что является главным источником роста богатства регионов? Естественно, это инвестиции - в человеческий капитал, основные фонды, жилье. При этом инвесторы, естественно, ожидают получения прибыли от своих вложений, что в случае регионов означает ожидание роста производительности труда. Как связана структура инвестиций и, соответственно, структура богатства регионов с производительностью? Если ориентироваться на пример богатых стран, чем выше удельный вес человеческого капитала, тем выше должна быть и производительность. Но так ли это в России?
Следует напомнить, что мы не принимаем в расчет природные ископаемые. Оценим связи производительности (ВРП в расчете на одного занятого) с человеческим капиталом, основными фондами и жильем (см. табл. 3).
Таблица 3
Коэффициенты корреляции между производительностью и структурой национального богатства*
Годы Удельный вес человеческого капитала в национальном богатстве** Удельный вес жилищного фонда в национальном богатстве*** Удельный вес основных фондов в национальном богатстве
2000 0,701 -0,265 0,068
2001 0,340 -0,220 0,090
2002 0,312 -0,585 0,470
2003 0,075 -0,568 0,541
2004 -0,046 -0,518 0,558
2005 -0,141 -0,478 0,570
2006 -0,247 -0,377 0,602
2007 -0,363 -0,203 0,559
2008 -0,367 -0,257 0,643
2009 -0,485 -0,269 0,718
2010 -0,685 0,078 0,773
2011 -0,658 -0,006 0,775
2012 -0,641 0,015 0,734
2013 -0,622 -0,041 0,737
2014 -0,659 0,010 0,757
2015 -0,464 -0,315 0,636
2016 -0,566 -0,070 0,626
2017 0,277 -0,263 -0,004
* Расчет коэффициентов корреляции между отношением ВРП к национальному богатству соответствующего региона и удельным весом составляющих богатства производился по 78 субъектам РФ за 2000-2017 гг. Все коэффициенты корреляции статистически значимы (с вероятностью ошибки 1%).
** Рассчитывался как капитализированный по текущей ставке ЦБ на 30 лет объем оплаты труда каждого региона.
*** Оценивался как объем жилого фонда региона в кв. м по средней цене вторичного рынка за 1 кв. м.
Источник: рассчитано авторами.
Табл. 2 на первый взгляд демонстрирует противоречивые результаты. В период 2000-2002 гг. производительность труда сильно и положительно коррелирует с удельным весом регионального человеческого капитала, но уже начиная с 2003 г. эта связь резко ослабевает. Однако начиная с 2007 г. корреляция становится опять существенной, но отрицательной. Напротив, корреляции между производитель-
ностью и основными производственными фондами демонстрирует обратную тенденцию - в 2000-2001 гг. она близка к нулю, но уже с 2002 г. становится существенно положительной, а потом, - и сравнительно сильно (>0,5) положительной. Особенно яркими эти встречные движения наблюдаются после 2008-2009 гг. - когда отрицательная корреляция между производительностью и удельным весом человеческого капитала становится (по модулю) больше 0,6, а положительная корреляция между производительностью и удельным весом основных фондов - больше 0,7. В свою очередь, взаимосвязь между производительностью и удельным весом жилого фонда демонстрирует отрицательную корреляцию, которая то слабеет, то увеличивается. В отдельные годы (2002-2005) она становится довольно сильной, приближаясь к -0,5.
Эти результаты подтверждают выводы, сделанные в другой нашей работе, - поскольку в России, начиная с 2008 г., рост оплаты труда устойчиво (вплоть до 2016 г.) опережал рост производительности труда [10], рост удельного веса человеческого капитала оказывается сильно и отрицательно связан с богатством регионов. Все эти характеристики - отрицательное влияние роста удельного веса человеческого капитала, отрицательная взаимосвязь между производительностью и удельным весом жилья, как и положительная корреляция между удельным весом основных фондов и производительностью позволяют сделать выводы о специфике этапа развития российской экономики. Очевидно, что о постиндустриальном обществе - экономике знаний - говорить применительно к России еще рано. Поскольку рост производительности по-прежнему связан преимущественно с основными фондами, ясно, что резервы индустриального развития далеко не исчерпаны. Это подтверждается и характером связи производительности и жилья. В богатых экономиках жилье является основным «физическим активом», сдача его в аренду, покупка и продажа, новое строительство вносит большой вклад в валовый региональный продукт. Однако в России жилищно-коммунальное хозяйство является если не убыточной, то весьма низко рентабельной сферой.
В заключение данного раздела остановимся на проблеме связи структуры пассивов баланса с капиталоотдачей. В пассиве мы учитываем бюджетные обязательства, капитализированные по текущей ставке ЦБ на 30 лет (аналогично человеческому капиталу), долги субъектов Федерации (данные с 2005 г.), а также долги частного сектора (и те, и другие также оцениваются с помощью операции капитализации). Изменение структуры пассивов в рассматриваемом периоде выглядит следующим образом (рис. 5).
Как видим, основная часть пассивов приходится на государственный сектор (бюджетные расходы субъектов и их долги). Кажется логично предположить, что удельный вес бюджетных расходов должен хорошо коррелировать с региональной производительностью,
80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0
шнмшш
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 201S ■ Собственные средства □ Заемные средства
Рис. 5. Структура обязательств субъектов Российской Федерации в 2005-2018 гг. [2], %
однако это не так. Каких-либо устойчивых связей структуры пассивов и региональной производительности с помощью корреляционно-регрессионного анализа выявить не удалось.
Напротив, наблюдается сильная положительная корреляция между производительностью (в расчете на 1 занятого) и бюджетными расходами (в расчете на 1 жителя), коэффициент корреляции в среднем по РФ изменяется от 0,548 (в 2002 г.) до 0,758 (в 2018 г.). Это является вполне ожидаемым. Удивительным является другое - высокий удельный вес бюджетных расходов в финансовом балансе может, как оказалось, соответствовать как высокой, так и низкой производительности. Как мы полагаем, это означает, что регионы по-разному проводят бюджетную политику, попросту- у них разная эффективность бюджетных расходов, что в свою очередь, свидетельствует о разной эффективности регионального управления. Но в целом, конечно, бюджетные расходы сильно и положительно связаны с ростом регионального богатства (см. рис. 6).
По результатам анализа, проделанного в этом разделе, проблема эффективности управления теперь выглядит следующим образом. В России постепенно происходит концентрация национального богатства в регионах с большой численностью населения. Однако, если в 2000-е годы такая концентрация сопровождалась производительностью труда, намного превосходящей среднероссийскую, то постепенно последнее преимущество исчезает. Как мы видели на примере табл. 1, во многих из этих регионов уменьшается удельный вес основных фондов в составе национального богатства - производство «выносится» в другие субъ-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Рис. 6. Коэффициент корреляции национального богатства на душу населения и бюджетной обеспеченности (капитализированные расходы в расчете на 1 жителя) региона в 2000-2018 гг. (уровень значимости р = 1%)
екты Федерации, растет удельный вес человеческого капитала и жилого фонда5. В результате, как мы можем наблюдать на рис. 4, самые богатые регионы в России - отнюдь не самые эффективные.
С другой стороны, чем богаче регион, тем выше его бюджетные обязательства (см. рис. 6), и тем выше стандарты социальных услуг, которые он предоставляет своим жителям. Возникает противоречие между региональной бюджетной политикой, понимаемой в данном случае как приоритеты в пространственном распределении бюджетных расходов, и экономической отдачей регионального богатства. Это противоречие, собственно, и тормозит российский экономический
5 Вообще говоря, как ни странно, это черта именно постиндустриального общества, характерная не только для урбанизированных территорий, но и для так называемой «сельской местности». В полном соответствии с взглядами немецких классиков теории размещения производительных сил, многие земельные участки не только в Московской области, но и в других регионах, становятся слишком дорогими для ведения традиционного сельского хозяйства, они изымаются и переводятся под коммерческую застройку. Но то же самое происходит и в крупных городах, земля в которых становится слишком дорогой для традиционной индустрии, которая теперь зачастую выносится «в чистое поле» рядом с районными центрами. Странность этой ситуации заключается в том, что постиндустриальные явления в России накладываются на прежнюю, индустриальную, структуру добавленной стоимости (ВРП). Как указывалось в предыдущем разделе, капиталоотдача тесно положительно коррелирует с удельным весом основных производственных фондов, но не с жильем (часть коммерческой застройки - встроенные и пристроенные помещения, от торговых площадей до поликлиник и учреждений финансового сектора).
рост, что, в соответствии с нашими посылками, позволяет сделать выводы о неэффективности как федерального управления российскими регионами, так и управления в части регионов. Если богатые экономические акторы оказываются неэффективными, при этом продолжая богатеть, то очевидно, что действующая система измерения эффективности, стимулов и санкций является дезориентирующей.
Финансовые балансы регионов. Значение сальдо.
Рейтинги эффективности и их интерпретация
Общий вид финансового баланса региона можно представить следующим образом (рис. 7).
АКТИВЫ ПАССИВЫ
Человеческий капитал Капитализированные бюджетные обязательства
Природный капитал (лес, вода, разведанные природные ископаемые и т. д.) - в экономической оценке на дату составления баланса (начало года) Долги субъектов Федерации с учетом капитализации
Произведенный капитал, в том числе: - основные производственные фонды; - жилищный фонд Долги частного сектора с учетом капитализации
Сальдо: Активы - Пассивы = ±
Рис. 7. Схема финансового баланса региона (составлена авторами).
Ситуация, когда регион получает отрицательное сальдо, вообще говоря, свидетельствует о банкротстве. Банкротство фирмы предполагает смену собственника и распродажу имущества. Экономическое же банкротство политического субъекта (невозможность расплатиться с долгами, дефолт) предполагает широкий спектр возможных последствий. Регионы - открытые экономические системы, сильно зависимые от политики федерального Центра. Отрицательное сальдо, например, может возникнуть в связи с наращиванием бюджетных обязательств по инициативе Центра наряду с переоценкой произведенного капитала (в т. ч. при падении цен на жилье). Тем не менее, сальдо представляет собой полезный справочный расчетный показатель, а его отрицательное значение должно настораживать.
Высокое положительное сальдо свидетельствует и о высоком экономическом потенциале региона. В таком случае регион, как правило, выступает в качестве финансового донора. Однако, прямое сопоставление абсолютных размеров сальдо будет некорректным. Конечно же, необходимо принимать в расчет и численность населения региона.
Напрашивается предположение, что чем выше сальдо финансового баланса в расчете на 1 жителя региона, тем выше его бюджетная обеспеченность (капитализированные расходные обязательства). Расчеты подтверждают эту гипотезу (см. рис. 8).
Рис. 8. Коэффициент корреляции сальдо регионального баланса на душу населения и бюджетной обеспеченности региона в 2000-2018 гг. (уровень значимости р = 1%)
Как видим, в 2017-2018 гг. имела место сильная отрицательная корреляция - рост бюджетных обязательств привел к тому, что у регионов образовалось отрицательное сальдо финансовых балансов. Другими словами, наблюдался опережающий рост бюджетных обязательств по сравнению с ростом богатства регионов. Но на протяжении 20052015 гг. имела место «нормальная» средняя взаимозависимость.
Высокое сальдо баланса позволяет рассчитывать на высокую бюджетную обеспеченность и хорошее финансовое состояние региона. Однако этого недостаточно для того, чтобы судить об эффективности управления. Необходимо учитывать еще два фактора. Во-первых, это производительность (капиталоотдача) богатства региона. И, во вторых, как мы показали ранее в другой работе [6], эффективное региональное управление должно обеспечивать доступность жилья для населения (отметим, что сравнительно дешевое жилье снижает его удельный вес в произведенном капитале, а, как мы убедились в первом разделе работы, это способствует высокой производительности). Используя эти показатели, мы можем определить рейтинг региона. Учитывая, что в 2017-2018 гг. сальдо финансового баланса было отрицательным, а 2015-2016 гг. были кризисными (шок нефтяных цен, секвестр бюджета, шоки санкций и контрсанкций), рассмотрим относительно нейтральный 2014 г.
Большой интерес представляет сравнение многокритериальных рейтингов регионов инвестиционной привлекательности РА «Эксперт» и полученных нами расчетных рейтингов эффективности управления (см. табл. 4). Рейтинги кавказских республик, части регионов Центра, Поволжья, Западной Сибири относительно немного расходятся друг с другом. Напротив, принципиальные расхождения наблюдаются в отношении: а) дальневосточных регионов; б) большой части регионов со столицами - мегаполисами; в) части северных регионов. И эти расхождения обусловлены различиями в методологии оценки: РА Эксперт оценивает инвестиционную отдачу и риск для частных инвестиций, в то время как предлагаемый нами подход включает в себя оценку полного эффекта (частные + общественные результаты / затраты). Другими словами, инвестиционная привлекательность характеризует прежде всего рыночную деятельность. И, как результат, наиболее богатые регионы и являются наиболее инвестиционно привлекательными.
Таблица 4
Рейтинг российских регионов в 2014 г.
Место по сальдо финансового баланса Место по капиталоотдаче Место по доступности жилья Сумма мест Итого: рейтинг Справочно: Рейтинг РА Эксперт (инвестиционная привлекательность)
Белгородская область 40 10 72 122 37 17
Брянская область 56 66 17 139 48 43
Владимирская область 53 58 44 155 55 37
Воронежская область 46 25 53 124 38 19
Ивановская область 70 78 51 199 65 57
Калужская область 29 45 42 116 36 31
Костромская область 65 44 22 131 42 73
Курская область 54 43 33 130 41 36
Липецкая область 36 22 30 88 23 40
Московская область 6 56 68 130 41 2
Орловская область 71 41 43 155 55 62
Рязанская область 34 47 24 105 32 51
Смоленская область 48 50 50 148 52 46
Тамбовская область 60 35 46 141 49 52
Тверская область 28 73 70 171 60 45
Продолжение табл. 4
Место по сальдо финансового баланса Место по капиталоотдаче Место по доступности жилья Сумма мест Итого: рейтинг Справочно: Рейтинг РА Эксперт (инвестиционная привлекательность)
Тульская область 35 46 55 136 45 35
Ярославская область 41 39 67 147 51 38
г. Москва 3 17 76 96 27 1
Республика Карелия 17 49 35 101 29 60
Республика Коми 4 40 14 58 10 50
Архангельская область 8 34 27 69 12 48
Вологодская область 20 42 23 85 20 56
Калининградская область 38 30 36 104 30 33
Ленинградская область 10 38 31 79 17 26
Мурманская область 5 70 н/д н/д н/д 42
Новгородская область 31 26 47 104 31 64
Псковская область 69 76 59 204 66 63
г. Санкт-Петербург 12 28 75 115 35 3
Республика Адыгея 58 52 16 126 39 71
Республика Калмыкия 63 72 15 150 54 82
Краснодарский край 22 23 25 70 13 4
Астраханская область 25 31 20 76 16 58
Волгоградская область 45 29 39 113 34 23
Ростовская область 43 53 66 162 56 8
Республика Дагестан 61 32 4 97 28 29
Республика Ингушетия 78 9 н/д н/д н/д 77
Кабардино-Балкарская Республика 75 65 49 189 63 61
Карачаево-Черкесская Республика 73 74 62 209 69 76
Республика Северная Осетия -Алания 62 60 40 162 56 65
Ставропольский край 66 55 12 133 43 22
Республика Башкортостан 32 27 69 128 40 11
Республика Марий Эл 68 48 65 181 62 72
Республика Мордовия 72 61 73 206 67 66
Продолжение табл. 4
Место по сальдо финансового баланса Место по капиталоотдаче Место по доступности жилья Сумма мест Итого: рейтинг Справочно: Рейтинг РА Эксперт (инвестиционная привлекательность)
Республика Татарстан 23 11 38 72 14 6
Удмуртская Республика 59 21 58 138 47 39
Чувашская Республика 64 69 64 197 64 54
Кировская область 67 71 61 199 65 59
Нижегородская область 21 54 74 149 53 9
Оренбургская область 37 13 37 87 22 30
Пензенская область 50 67 52 169 59 41
Пермский край 24 14 56 94 26 13
Самарская область 44 18 18 80 18 10
Саратовская область 49 57 57 163 57 25
Ульяновская область 57 51 41 149 53 44
Курганская область 51 68 45 164 58 69
Свердловская область 14 33 63 110 33 5
Тюменская область 1 6 1 8 1 28
Челябинская область 42 37 11 90 24 12
Республика Алтай 76 59 28 163 57 81
Республика Бурятия 55 77 13 145 50 49
Республика Тыва 77 64 34 175 61 80
Республика Хакасия 39 36 7 82 19 75
Алтайский край 74 63 71 208 68 27
Забайкальский край 33 75 26 134 44 53
Красноярский край 26 7 19 52 7 7
Иркутская область 30 15 10 55 8 18
Кемеровская область 27 62 48 137 46 16
Новосибирская область 52 20 21 93 25 15
Омская область 47 24 9 80 18 32
Томская область 16 19 29 64 11 47
Республика Саха (Якутия) 7 2 6 15 3 21
Камчатский край 11 5 3 19 5 70
Приморский край 9 16 32 57 9 20
Хабаровский край 15 4 54 73 15 34
Окончание табл. 4
Место по сальдо финансового баланса Место по капиталоотдаче Место по доступности жилья Сумма мест Итого: рейтинг Справочно: Рейтинг РА Эксперт (инвестиционная привлекательность)
Амурская область 18 8 60 86 21 67
Магаданская область 13 3 2 18 4 74
Сахалинская область 2 1 8 11 2 55
Еврейская автономная область 19 12 5 36 6 79
Источник: рассчитано авторами по: последний столбец: Инвестиционная привлекательность регионов - 2014: бремя управления / Рейтинговое агентство «Эксперт РА».
В случае регионов Дальнего Востока расхождения складываются по всем трем направлениям: капиталоотдаче, сальдо финансового баланса и доступности жилья (отношение цена кв. м / зарплата). Исходя из этих критериев Камчатский край, Магаданская область и Еврейская автономная область оказываются в числе лидеров (5, 4 и 6 места), в то время как по критерию привлекательности для частных инвестиций они в самом конце списка (70, 74, 79 места). Симметрично вышесказанному - Москва, густонаселенная Московская область, Санкт-Петербург - лидеры по привлекательности для частных инвестиций (1, 2, 3 места), но с точки зрения общего социально-экономического эффекта все наоборот (27, 41 и 35 места соответственно).
Обращают на себя внимание также расхождения в оценках рейтингов регионов традиционного Русского Севера (республики Карелия и Коми, Архангельская, Вологодская, Новгородская, Ленинградская области). В этих регионах не такая высокая капиталоотдача, как в дальневосточных регионах, но при этом они оказываются впереди по сальдо финансового баланса. Это, на наш взгляд, свидетельствует о недооценке потенциала развития этих регионов. Действует традиционный для России порочный круг - частные инвестиции «не идут» в эти регионы из-за неразвитости инфраструктуры, а для решения проблем последней у регионов не хватает собственных бюджетных средств.
Заключение
Лет пятнадцать назад в России много говорилось о «недокапита-лизации» страны. Имелась в виду, в первую очередь, низкая степень развитости финансовых рынков и отсутствие реальных денежных оценок многих отечественных ресурсов - начиная с земли и лесов и кончая интеллектуальной собственностью [например: 11; 12; 13]. С тех пор дискуссии несколько поутихли, хотя оценки национального богатства в России по-прежнему сильно отстают от западных, и в целом отечественная теория и практика по большей части ориентируется на ВВП и потоки, почти не принимая в расчет богатство и запасы.
Анализ пространственной структуры экономики без учета запасов приводит к ошибкам - в сущности, рассматриваются только краткосрочные факторы: цена труда, но не человеческий капитал; инвестиции, но не жилье и основные фонды; бюджетные расходы, но не социальная и инженерная инфраструктура. В результате действия рыночных агентов, которые естественным образом ориентируются на текущую конъюнктуру, приводят к возникновению диспропорций и исчерпанию возможностей роста. Исправление территориальных диспропорций очень дорого обходится - это легко заметить на примере Москвы времен Ю.М. Лужкова, когда за 20 лет не было введено ни одной станции метрополитена (за исключением ветки т. н. «легкого метро»), и в то же время были застроены многие из земельных участков, резервировавшихся под развитие транспортной инфраструктуры. В чем-то аналогичная ситуация наблюдается теперь в федеральных масштабах - необходимость опережающего развития регионов Сибири и Дальнего Востока была очевидной еще во времена СССР, однако к пониманию этого вернулись только в 2010-х годах. И, как следует из нашего исследования, усилия по исправлению диспропорций, предпринимаемые федеральными и региональными политиками, явно недостаточны.
Стоит оговориться, что в предпринятых нами оценках регионального богатства присутствуют два существенных недостатка. Во-первых, мы исходили из данных о стоимости основных фондов, предоставляемых Росстатом, который по-прежнему пользуется «учетной» (по сути, первоначальной) стоимостью. В этом отношении переход к балансовой стоимости, в определенной степени учитывающей обесценение фондов, уменьшил бы активы финансового баланса (то же самое, но в еще большей степени, касается оценок жилья). Во-вторых, у нас нет оценок природного капитала. Его учет, напротив, резко увеличил бы активы.
В свою очередь, увеличение активов - и увеличение сальдо - возвращает нас к проблеме недокапитализации России. Развитие рынка региональных ценных бумаг могло бы привлечь средства, необходимые для развития необходимой социальной и инженерной инфраструктуры, которые в свою очередь, привлекли бы и частные инвести-
ции. Однако это сразу же упирается в действующую налогово-бюджетную систему: уже сейчас многие регионы имеют задолженность, превышающую установленное Минфином РФ нормативное отношение долга к собственным доходам бюджета. Более того, как мы видели, увеличение расходных обязательств регионов в 2017-2018 гг. привело к образованию отрицательного сальдо финансовых балансов.
Тем не менее, во всем мире происходит постепенный поворот к учету запасов (достаточно напомнить о т. н. «экологических счетах»). Изменение подхода к измерению богатства и обязательств по-иному заставляет оценивать сложившуюся пространственную структуру экономики, как и эффективность управления регионами. Как мы полагаем, изменение вектора развития позволит существенно изменить характер экономического роста России в третьем десятилетии XXI в.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стиглиц Д., Сен А, Фитусси Ж.-П. Неверно оценивая нашу жизнь. Почему ВВП не имеет смысла? Доклад Комиссии по измерению эффективности экономики и социального прогресса. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016.
2. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО Финстатинформ. 2000. С. 236-264.
3. La richesse mondiale augmente, mais les inégalités persistent, selon un nouveau rapport de la Banque mondiale // La banque mondiale. 2018. 30.01. www. banquemondiale.org/fr/news/press-release/2018/01/30/world-bank-report-finds-rise-in-global-wealth-but-inequality-persists# (на фр. яз.).
4. Всемирный банк отвел России 100 лет на развитие человеческого капитала // РБК 04.12.2019. www.rbc.ru/economics/04/12/2019/5de76fa19a79476a1ebb8bec.
5. Букина И.С., Одинцова А.В, Ореховский П.А. Эффективность регионального распределения человеческого капитала и экономическое развитие // ЭКО. 2019. № 12 (546). С. 65-89.
6. Букина И.С., Одинцова А.В, Ореховский П.А. Жилищное строительство, региональный экономический рост и качество управления // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2019. № 5. С. 62-86.
7. Васильев В.В. Финансовые балансы как инструмент диагностики характера регионального развития. Финансы. 2010. № 4. С. 16-19.
8. Васильев В.В. Совершенствование государственной политики экономического роста регионов РФ. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. экон. наук, 08.00.05. Управление народным хозяйством (Региональная экономика). Волгоград, 2016.
9. Кругман П. Возрастающая отдача, монополистическая конкуренция и международная торговля // Вехи экономической мысли. Т. 2. СПб.: Экономическая школа ГУ ВШЭ. 2000. С. 523-532.
10. Букина И.С., Ореховский П.А. Особенности российской модели экономического роста // Финансы: теория и практика. 2018. Т. 22. № 6. С. 6-24.
11. Как повысить капитализацию России. Материалы «круглого стола» (Аналит. совет Фонда), 17 февраля 2005 / Под ред. А. Владиславлева, В. Никонова,
А. Салмина. М.: Фонд Единство во имя России, 2005.
12. Савельев Ю.В., Титовский А.В. Стратегия капитализации как инструмент повышения конкурентоспособности регионов России // Экономика
и управление. 2008. № 3. С. 180-186.
13. Загоскин Д.В., Ширко К.Н. Капитализация культурного пространства регионов России: к постановке проблемы // Вестник Томского университета. Культурология и искусствоведение. 2011. № 1. С. 63-70.
ABOUT THE AUTHORS
Bukina Irina Sergeevna- Candidate of Economic Sciences, Senior researcher
of the Federal State Budgetary Institution of Science - Institute of Economics of the Russian
Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia
bis.email@gmail.com
Odintsova Alexandra Vladimirovna - Doctor of Economic Sciences, Leading Scientific Researcher, of the Center for Federal Relations and Regional Development of the Federal State Budgetary Institution of Science - Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia aleksod@yandex.ru
Orekhovsky Petr Alexandrovich - Doctor of Economic Sciences, professor, chief research fellow of the Federal State Budgetary Institution of Science - Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS); professor of Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia orekhovskypa@mail.ru
PROSPERITY OF RUSSIAN REGIONS AND EFFICIENCY OF STATE GOVERNANCE The article analyzes the trends in the change in the prosperity of Russian regions: concentration, capital productivity, labor productivity, factors underlying the increase in capital productivity. The research showed that, despite the sharply increased share of human capital, productivity growth is still most closely related to the share of fixed assets in regional wealth. In this respect, the Russian economy is still far from the structures of a post-industrial society. To assess long-term changes in regional wealth, a financial balance sheet tool was used. At the same time, it was not the flows of income and expenses that were assessed, but the stocks of human and produced capital and the liabilities of the regions (budgetary liabilities, debts of the subjects of the Russian Federation and accounts payable of the private sector). The resulting financial balances made it possible to clarify the ratings of the regions. The existing spatial structure of the Russian economy is characterized by contradictions between the return of regional wealth and its distribution. It was revealed that the richest regions often show a return on wealth significantly lower than the average for Russia. Territorial imbalances are a natural consequence of the operation of the market mechanism. Government measures should be taken to correct the imbalances. The focus on the ratings of the investment attractiveness of the regions is misleading the economic authorities of Russia. Without a revision of federal and regional economic policies, one cannot expect an acceleration of economic growth in the next decade.
Keywords: regional wealth, labor productivity, capital productivity, spatial structure of the economy, financial balances of regions, efficiency of the governance. JEL: R10, R11, R50.
