CC BY
18
УДК 338.23
Магеррам Али-оглы Гасанов
(доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Томского политехнического университета, г. Томск) Сергей Александрович Жиронкин (кандидат экономических наук, доцент кафедры социально-культурного сервиса и туризма Кузбасского государственного технического университета, г. Кемерово)
благополучия на душу населения в россии, или что сулит нам день грядущий
Ключевые слова: структурные изменения, деиндустриализация, неоиндустриализация, постиндустриальное общество, сетевое социальное благополучие, структурный сдвиг.
Социальное благополучие населения есть не только конституциированная задача государства, но, прежде всего, квинтэссенция всех масштабных экономических и политических преобразований. Обобщение работ ряда экономистов [1-6] позволило выделить следующие основные показатели социального благополучия: экономические - уровень личных доходов, размеры собственности домохозяйств, обеспеченность работой, жильем, услугами ЖКХ, общественным транспортом; и неэкономические - доступность образования и здравоохранения, продолжительность жизни, уровень преступности и др.
Исторически опыт свидетельствует о фундаментальной роли промышленной революции ХУШ-Х1Х вв. в Великобритании и Франции, урбанизации и индустриализации США в XIX в. в росте благосостояния населения [7].
Социальное развитие постсоциалистических стран Восточной Европы (Словакия, Чехия, Венгрия, Польша) и ряда государств Юго-Восточной Азии (Сингапур, Южная Корея, Тайвань, Малайзия) в конце ХХ в. было обусловлено переносом в них производств машиностроения, радиоэлектроники, легкой промышленности, органической химии из Японии, США, Западной Европы. С начала XXI в. в передовых странах Западной Европы, Северной Америки, Юго-Восточной Азии идет новый «виток» благополучия населения, связанный со становлением постиндустриального общества, с «новой индустриализацией» экономики [8].
Российское общество и государство только подошли к пониманию социального благополучия населения как конечной цели рыночных
реформ, наряду с ростом ВВП, транснационализацией крупного бизнеса, повышением политического влияния в мире, интеграцией в систему мировых экономических связей. Для нас благополучие - все еще антипод бедности (т.е. неблагополучия) - проблемы, которая в России до сих пор не решена (к 2013 г. 13% населения были за чертой бедности [9]).
С самого начала рыночных преобразований в России преодоление катастрофического ухудшения социально-экономических условий ожидалось за счет развертывания следующих процессов:
- преобразования институциональной структуры с массовым изменением общественного сознания с «иждивенческого» на «предпринимательский», с переходом государства от администрирования в экономике к поддержке малого и среднего предпринимательства, с изменением механизмов мотивации и стимулирования труда (Г.Б. Клейнер) [10];
- массовой приватизации и повсеместного высвобождения предпринимательской инициативы, развитием свободного внутреннего рынка (по И. Валлерстайну это означало переход от ортодоксального марксизма к ортодоксальному либерализму) [11];
- преодоления «социалистической рецессии» - восстановления хозяйственных связей, финансовой стабилизации и «перезагрузки» производств, созданных в СССР, за счет иностранных инвестиций (Е.Т. Гайдар) [12].
Предполагалось, что эти процессы приведут к выходу российской экономики, по крайней мере, на восточноевропейский уровень благополучия населения через 10 лет реформ,
т.е. к 2002 г. Однако реального роста благополучия россиян не произошло не только через 10, но и через 20 лет рыночных реформ.
Так, средняя заработная плата в России на начало 2014 г. составила 850 долл. (в том числе в промышленности - 910 долл.), тогда как в Южной Корее - 2400 (2640), в Чехии - 1300 (1450), в США - 4400 (4650), в Германии - 4200 (4350) [13]. Суммарный объем имущества российских домохозяйств, в пересчете на одного жителя составил в 2013 г. 18 тыс. долл., в Германии - 102 тыс. долл.. в Чехии - 32 тыс. долл., в США - 374 тыс. долл. [14] Обеспеченность жильем в России в 2006 г. составила 21,1 кв. м / чел., Чехии - 28,7, Польше - 23,2, Германии -40,1, США - 65,0 кв. м / чел. [15]. Обеспеченность личными автомобилями в России - 274 единиц на 1000 чел., тогда как в Чехии - 489, в Польше - 420, в США - 802, в Германии - 690 [16]. Обеспеченность услугами здравоохранения россиян в 2010 г. составила 3,2% от ВВП, жителей Польши - 6,2%, Германии - 8,9%, США - 11,5% от ВВП [17].
Из приведенных данных видно, что благополучие россиян ниже, чем у граждан как передовых, так и ряда бывших постсоциалистических стран. Во многом провал ожиданий благополучия россиян обусловлен деформациями структуры рынка труда, которая далека от современных промышленно развитых стран. В России в 2013 г. 61% трудящихся заняты простым неквалифицированным или традиционным трудом средней сложности. Именно поэтому при среднеэкономическом уровне безработицы в начале 2014 г. в 5,3% в промышленности он составляет 6,4%, в сельском хозяйстве - 7,6% [18].
Это значительно затрудняет межотраслевой переток рабочей силы и, следовательно, мотивирование работников к повышению производительности труда. По мнению В. Бобкова, новые рабочие места, созданные в 2000-х гг., не отражают общемировую тенденцию роста производительности, оплаты труда и социальной защиты работников [19].
Наиболее высокооплачиваемая часть наемных работников в Северной Америке и Западной Европе - ученые, менеджеры инновационных фирм. Их доходы превышают заработки в промышленности в 1,5-2,5 раза. В России они получают в 1,5-2 раза ниже, чем инженеры и
менеджеры промышленных предприятий [20]. Напротив, значительная часть российских заработков, по данным А. Белузы, сконцентрирована в управленческом аппарате государства [21]. Он приводит данные о том, что в конце 2010 г. государственных и муниципальных чиновников в стране насчитывалось 2,1 млн чел., по сравнению с 11 млн, занятыми в промышленности и 0,6 млн - в науке и высшем образовании. Другой силой, сдерживающей рост благополучия россиян, выступает криминализация общества - следствие увеличения теневого перераспределения доходов. С 1992 по 2008 гг. в стране было осуждено свыше 17 млн чел., т.е. практически каждый седьмой [22].
Существующие в экономике России механизмы перераспределения доходов через госбюджет, институты рынка труда способны обеспечить благополучие очень узкой группы людей - менеджеров монопольных фирм, крупных чиновников, финансистов, криминальных элементов. Децильный коэффициент (разрыв в доходах 10% самых богатых и самых бедных) в России в 2010-2013 гг. составил 17-18 раз (в Швеции - 4, в Германии - 6, в США - 9). Другим косвенным признаком социального неблагополучия россиян является 129-е место по продолжительности жизни в мире (66 лет в 2013 г.) [23].
Одним из обобщающих показателей благополучия называют долю среднего класса, которая в ведущих странах достигает 80% экономически активного населения. В России в 2012 г., по данным Всероссийского центра уровня жизни, доля среднего класса не превысила 10% [24].
Разумеется, нельзя игнорировать негативное влияние на благополучие россиян финансовой дестабилизации, гиперинфляции, дефолта, массовых банкротств и безработицы 1990-х гг., отказа государства от социальных гарантий СССР, непродуманной приватизации и социальной политики. В то же время такие процессы были в той или иной степени характерны для всех стран, проходивших через рыночную трансформацию. Мы полагаем, что основная причина сокращения социального благополучия в России - отрицательный структурный сдвиг, произошедший в экономике в период рыночных реформ. Этот сдвиг получил форму деиндустриализации - сокращения
доли промышленного производства в ВВП (за 1996-2012 гг. с 48 до 34%, по методу валовой стоимости промышленного производства), а в самой промышленности - уменьшение обрабатывающего сектора (в 2006 г. - 42%, в 2010 -38%, по методу добавленной стоимости) [25].
Первопричиной деиндустриализации экономики России стало отсутствие государственной структурной политики, направленной на адаптацию промышленности к новым рыночным условиям, на сохранение межфирменных связей предприятий, на обеспечение притока долгосрочного кредита и инвестиций, на сохранение научного потенциала. Другие причины деиндустриализации отражали стихийную сущность нарождающегося рынка и были прогнозируемы экономистами: отсутствие необходимых институтов рынка (Я. Корнаи) [26], финансовый кризис и рост спекуляций [27], высокая затратность и неконкурентоспособность большинства отраслей [28], одномоментный разрыв хозяйственных связей в специфических условиях размещения производительных сил в СССР (А.Г. Гранберг) [29].
Факторы деиндустриализации российской экономики отражали особенности рыночных реформ. Нельзя игнорировать мнение А.С. Толкачева о том, что сокращение промышленного производства имеет место и в высокоразвитых странах. По его подсчетам, доля обрабатывающей промышленности в ВВП Великобритании за 1990-2009 гг. снизилась с 22 до 13%, в США - с 21 до 15% [30].
Однако в этих странах происходит замещение материальных производств высокотехнологичной сферой услуг (программирование, облачные вычисления, современный банкинг и пр.), тогда как традиционные для конца ХХ в. производства (машиностроение, электроника, фармацевтика, органическая химия, судостроение и пр.) переносятся американскими, британскими, японскими и другими транснациональными корпорациями в третьи страны - Китай, Бразилию, Индию, страны Восточной Европы. В России же сокращение промышленного производства произошло из-за его низкой рентабельности и непривлекательности для инвесторов. Это вызвано такими факторами, как инфляция, старение основного капитала и низкая производительность, ухудшение финансового состояния промышленных предприятий (до 40% из них -
убыточные), проблемы привлечения инвестиций и квалифицированных кадров.
Эти факторы деиндустриализации российской экономики можно спроецировать на ее устойчивые социальные группы, характерные для доиндустриального (добывающего - до XIX в.), индустриального (производящего товары и энергию - в основном ХХ в.) и постиндустриального (информационно-знаниевого, формирующегося в XXI в.) общества (по Д. Беллу) [31]. Несмотря на то что эти стадии, так или иначе, секторно представлены в экономике большинства стран, их пропорции определяют уровень не только технологического, но и социального развития, а, следовательно, благополучие нации.
Основными социальными группами доин-дустриального общества были земледельцы, торговцы и землевладельцы (из числа которых формировались чиновники). Для индустриального общества характерны основные группы высококвалифицированных промышленных специалистов, инженеров, финансовых и промышленных менеджеров. Научные работники, по сути, выполняют ту же роль, что и инженеры - обслуживают производство, поэтому обладание интеллектуальной собственностью не оказывает значительного влияния на их благополучие.
Совершенно иная картина характерна для постиндустриального общества, в котором основными и наиболее социально благополучными группами становятся ученые, специалисты сферы высокотехнологичных услуг (программисты, ИТ-консультанты, университетские педагоги, специалисты телекоммуникаций, врачи), работники суперсовременных отраслей (биохимия, фотоника, робототехника, нанома-териалостроение и пр.). Это во многом обусловлено развитием рынка интеллектуального капитала и ростом интеллектуальной ренты [32].
В российской экономике проблема благополучия основных социальных групп вызвана ее деиндустриализацией, о чем свидетельствует структура группового распределения доходов. По данным Росстата, до 20% экономически активного населения в стране составляют члены важнейших для индустриального общества социальных групп - инженеров, квалифицированных специалистов в сфере промышленных услуг и производства, техников и высококва-
лифицированных рабочих. Однако их доля в общей массе доходов не превышает 10% [33]. Для сравнения, в США эти показатели составляют порядка 40 и 50% соответственно [34]. Напротив, базовая для российской экономики социальная группа - работники промпредприя-тий и сервиса, служащие - достигает 55% от трудящихся и концентрирует в себе около 20% от доходов.
Социальная основа постиндустриального общества - ученые, инноваторы, специалисты ИТ, работники новейших отраслей - в России составляет менее 1% от занятых, на них приходится менее 0,5% от доходов (в США эти цифры достигают 6 и 5% соответственно). А наиболее социально благополучными группами в России являются коммерсанты и чиновники, характерные скорее для грюндерского доин-дустриального этапа.
В результате сформировался замкнутый круг: для преодоления деиндустриализации российской экономики требуется широкая устойчивая социальная группа высококвалифицированных инженеров, научных работников, специалистов высокотехнологичных услуг, работников и менеджеров инновационных фирм. Именно они должны быть наиболее благополучными в социальном плане, тем не менее в России они в большинстве своем борются за выживание. Этому препятствуют рассмотренные нами выше структурные последствия деиндустриализации, которые лишают эти социальные группы экономической основы благополучия - высокой производительности труда и добавленной стоимости, возможности участия в прибыли через извлечение интеллектуальной ренты.
Для преодоления такого замкнутого круга структурных проблем российской экономики и повышения социального благополучия требуется восстановление промышленного производства на новой технологической основе и создание условий постепенного перехода к постиндустриальной экономике (основанной на знаниях, информационных услугах и новейших производственных технологиях). Все это мы называем неоиндустриализацией, базовые понятия которой мы определили следующим образом.
Неоиндустриализация российской экономики подразумевает, во-первых, существенные преобразования ее структуры, связанные
с устранением последствий деиндустриализации - путем ускорения воспроизводства основного капитала, активизации перераспределения инвестиций между сырьевыми и обрабатывающими отраслями, интеграции науки и производства, демонополизации экономики, технологической модернизации, снижения затратности и повышения производительности труда. Также неоиндустриализация должна включать в себя последовательное приближение России к экономике постиндустриального типа в процессе полной автоматизации промышленности и компьютеризации труда, выхода интеллектуального капитала на роль ведущего фактора производства, а знаний - на место основного продукта, импортозамещения высокотехнологичных товаров и услуг.
Во-вторых, главная цель неоиндустриализации экономики России - технологическая модернизация и восстановление обрабатывающей промышленности, позволяющие значительно повысить ее конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность. Для этого необходимо решить такие задачи, как развитие кластеров конкурентоспособных обрабатывающих производств, их ресурсно-сырьевое обеспечение, вовлечение бизнеса в инвестирование инноваций, генерируемых в технологических платформах, использование государством эмиссионных, кредитных, гарантийных, инвестиционных инструментов структурной политики.
В-третьих, экономическим условием
неоиндустриализации является проведение структурной политики государства, ориентированной на приведение пропорций факторов производства, форм собственности, институтов, секторов и отраслей экономики, моделей рынка, кластеров в соответствие с технологическим уровнем и социальными стандартами постидустриального общества. Факторами неоиндустриализации являются: научно-технический прогресс; вертикальная интеграция производителей и переработчиков сырья, организаций НИОКР; инновации и инвестиции; рыночная конкуренция; финансовое оздоровление фирм; обеспеченность природными ресурсами. Использование этих факторов требует от государства увеличения финансирования фундаментальных исследований; повышения эффективности налоговых инновационных льгот;
стимулирования связей инноваторов, сырьевых и обрабатывающих предприятий, инвесторов и банков; развития государственно-частных пар-тнерств в инновационных кластерах.
В-четвертых, социальным условием неоиндустриализации должно стать формирование целевых устойчивых социальных групп развитого индустриального и постиндустриального общества, а результатом - благополучие всех россиян через ускорение экономического роста за счет роста добавленной стоимости и увеличения доли труда в издержках по мере повышения степени обработки сырья.
Целевую неоиндустриальную социальную группу мы представляем как инновационный класс, который, наряду с механизмами инвестирования инноваций, должен стать фундаментом неоиндустриализации российской экономики. Инновационный класс - основная производящая прослойка развитого индустриального и постиндустриального общества, определен А. Тоффлером как занятые в информационном бизнесе [35], а В.Л. Иноземцевым - как высокообразованные менеджеры и служащие современных корпораций, ученые и специалисты из отраслей производства нематериальных благ [36]. В. Клемент и Дж. Майлс отмечают, что «... фактически единственным эффективным методом повышения благосостояния работников становится приобретение редких навыков, у которых нет легкодоступных субститутов» [37].
Механизмы формирования устойчивой социальной группы, необходимой для неоиндустриализации российской экономики, должны отражать ее факторы и включать в себя следующие.
Первым механизмом является государственный заказ на массовую подготовку российских специалистов в ведущих зарубежных вузах по направлениям критических и прорывных технологий с обязательным последующим трудоустройством в компаниях - резидентах инновационных кластеров и технопарков.
Второй механизм - разработка государственных гарантий трудоустройства высококвалифицированных работников и выпускников вузов по специальностям, соответствующим критическим технологиям.
Третий механизм - освобождение фонда оплаты труда работников инновационных
фирм, организаций НИОКР от всех налогов, а их заработной платы - от налога на доходы физических лиц.
Четвертый механизм - включение обязательного требования подготовки и переподготовки высококвалифицированных кадров в инвестиционных проектах, поддерживаемых Российской венчурной компанией и другими государственными фондами, инвестирующими в инновации. При этом необходимо на законодательном уровне установить нормативы инвестиций в человеческий капитал в проектах государственной поддержки инвестирования инноваций.
Передовая технологическая база повышения социального благополучия в российской экономике в процессе ее неоиндустриализации включает в себя современные сетевые технологии и основанные на них процессы генерации, обработки и перераспределения информации. Эти технологии сегодня поистине всеобъемлющие и практически доступны как государству и корпорациям, так и частным лицам. Как свидетельствуют Г. Кан, У. Браун и Л. Мартел, именно сетевые технологии способны обеспечить быстрый подъем социального благополучия, поскольку рост материальных производств, благодаря техническому прогрессу и снижающейся трудоемкости, не может дать желанные темпы прироста личных доходов [38].
Современные сетевые технологии достаточно многообразны; наиболее диффузные из них включают в себя:
- веб-дизайн - создание интернет-сайтов для компаний малого и среднего бизнеса, индивидуальных предпринимателей, частных лиц, общественных групп. По данным Дж. Райса, каждый шестой взрослый американец 18-50 лет хотя бы раз в жизни создавал веб-сайт или страницу, и каждый двенадцатый делал это по заданию работодателя, т.е. зарабатывал на этом [39]. Следовательно, можно говорить о мульти-миллионных группах современных людей - потенциальных пользователей сетевых технологий веб-дизайна в коммерческих целях;
- распределенное программирование - создание части сложных компьютерных программ, которое «по силам» отдельным специалистам. Таким путем крупные компании рынка информационных технологий осуществляют тестирование своей продукции, сбор информации и
устранение недостатков, что ускоряет коммерциализацию их инноваций;
- интернет-консультирование, набирающее силу в США и Великобритании. Оно представляет собой международное предоставление профессиональных услуг через интернет лицензированными юристами, врачами, психологами, финансистами, бизнес-консультантами, специалистами в области компьютерной безопасности и пр. По нашим оценкам, на данный момент потенциальный сегмент продавцов таких сетевых услуг в России составляет не менее 2 млн чел.;
- дистанционное приватное интернет-обучение иностранным языкам, дизайну причесок, одежды, зданий, интерьера, консультации университетских педагогов международного уровня;
- интернет-маркетинг - сбор информации о широких сегментах потребительского рынка для крупных и средних торговых фирм, анкетирование и опросы граждан в реальной обстановке и через интернет.
Как видим, современные сетевые технологии вполне способны вовлечь в современные формы трудовой деятельности и малого предпринимательства миллионы россиян. Это дает возможность говорить о сетевом благополучии - его особой форме, достигаемой только с помощью новейших сетевых информационных технологий. Главная особенность сетевого социального благополучия - его конвергент-ность, т.е. сближение разных отраслей по мере проникновения в них общих технологий и становления единых экономических стимулов. В данном случае речь идет о таких отраслях, как программирование и обработка информации, образование, социально-бытовые, юридические, финансовые услуги, глобальный маркетинг и рекламистика, прозводство вычислительной техники. Поэтому можно утверждать, что стимулирование на национальном уровне диффузии сетевых технологий способно, с одной стороны, дать импульс развитию этих отраслей, с другой - создать основу для формирования новой отрасли мультифункциональ-ных сетевых услуг конечного потребления.
Экономическая форма сетевого социального благополучия представляет собой вычислительные кластеры, в которых информационные технологии создаются и диффузно
распределяются по всему миру через интернет. В отличие от промышленных, у информационных кластеров к конкретной территории «привязано» только их «ядро» - штаб-квартиры вычислительных центров компаний, университеты и центры подготовки кадров, научные лаборатории. Остальные субъекты информационных кластеров диффузно распределены по всем миру и связаны с «ядром» посредством интернета и контрактов на участие в производстве информационных продуктов.
Характерным примером подъема социального благополучия в кластере сетевых технологий может служить технологический кластер Бангалор, расположенный в одной из самых бедных стран - Индии. В нем трудятся более 140 тыс. чел., и еще более 1 млн связано с ним контрактами на разработку [40]. Ежегодно в данный кластер возвращается более 2 тыс. специалистов, ранее покинувших Индию для работы в ИТ-компаниях США и Европы. Средняя зарплата в Индии составляет 190 долл. в месяц, в промышленности - более 400 долл. В то же время средние доходы занятых в ИТ-компаниях бангалорского кластера превышают 1200 долл., а скорректированные с учетом затрат на проживание - 1670 долл. в месяц.
Индийский опыт служит наглядным примером того, как формирование кластера сетевых технологий способствует повышению личных доходов в нем практически на порядок и обеспечивает значительный подъем социального благополучия. Подтверждением тому служит значительная репатриация специалистов в бангалорский кластер из-за рубежа.
Вместе с тем индийский опыт наглядно показывает успех смещения акцентов в государственном стимулировании инновационной деятельности от промышленного производства в сторону сетевых информационных технологий. По данным Министерства науки и технологий Индии, если промышленность этой страны продемонстрировала рост производства на 15% за 2010-2013 гг., то объем коммерциализации инновационных сетевых технологий в стране вырос на 390% за данный период и превысил 10 млрд долл. [41].
Расширение доли населения, связанного контрактами с кластерами сетевых информационных технологий, мы наблюдаем в Голландии, Франции, Германии. По данным Министерства
науки, образования и культуры Нидерландов, за 2000-е гг. число специалистов-фрилансеров, работающих на компании-резиденты инновационных кластеров (голландские Phillips, Atos S.A., ASML, французские Matra, Paris Labs, немецкие Siemens AG, OPAT и др.), увеличилось в 15 раз [42].
Таким образом, особенностью сетевых информационных технологий является то, что они напрямую участвуют в подъеме благополучия, не только в месте их создания - ИТ-кластере, но и в дальнейшем среди широкого круга населения. Это требует изменения подхода государства к стимулированию инвестирования в инновационных кластерах. Сегодня Российское государство с особой тщательностью следит за тем, чтобы налоговые льготы инновационным фирмам не вышли за пределы кластеров и доставались только их резидентам. Профискальный характер экономической политики сдерживает, прежде всего, развитие самых передовых информационных технологий и исключает их из числа драйверов социального благополучия.
Поэтому сегодня необходимо освобождение от налогов прибыли инвесторов в ИТ-кластеры, фонда оплаты труда работников
фирм - их резидентов, а также доходов связанных с ними фрилансеров в кратном размере -не менее 150% от их объема. Это создаст дополнительный стимул к возрастанию сетевого благополучия в России.
Таким образом, проблема социального благополучия россиян приобрела особую остроту в связи с деиндустриализацией экономики - отрицательными последствиями нерегулируемых рыночных преобразований и отсутствием продуманной структурной политики. В свою очередь, перспективы достижения европейского уровня социального благополучия в России возможны только при условии неоиндустриализации экономики - восстановления обрабатывающих производств на новой технологической основе. Ключевая роль в этом должна отводиться формированию устойчивой социальной группы - ученых, инноваторов, высококвалифицированных технических специалистов, а также развитию кластеров сетевых информационных технологий и их диффузии среди широкого круга населения. В конечном итоге усилия государства должны быть направлены на становление особой формы социального благополучия - сетевого, опирающегося на последние достижения научно-технического прогресса.
Библиографический список
1. Беляева, Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации / Л.А. Беляева // Социологические исследования. - 2009. - №3-1. - С. 33-42.
2. Вечканов, Г. Качество жизни населения как признак состояния общества / Г. Вечканов // Экономист. - 2011. - №7. - С. 45-55.
3. Зубец, А.Н. Качество жизни в России / А.Н. Зубец, И.В. Тарба // Финансы. - 2013. - №12. - С. 51-53.
4. Петренко, В.Ф. Представления россиян о качестве жизни при разных правительствах / В.Ф. Петренко, О.В. Митина // Вестник РАН. - 2012. - Т. 82. - №2. - С. 124-130.
5. Петрова, А.Т. Логические основы формирования индикаторов качества жизни / А.Т. Петрова, Л.А. Конушенко, Т.В. Рукосуева // Философские науки. - 2006. - №11. - С. 125-137.
6. Шастико, А.Е. Модели человека в экономической теории / А.Е. Шастико. - М. : Инфра-М, 2006.
- 142 с.
7. Ланкастер, К. Перемены и новаторство в теории потребления / К. Ланкастер // Теория потребительского поведения и спроса. Вехи экономической мысли. - СПб. : Экон. шк., 1993. - Вып. 1. - С. 326-336.
8. Коверник, Н.В. Сравнительный анализ качества жизни на примере России и Америки: современный этап / Н.В. Коверник // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2012. - №1. - С. 155-158.
9. Добрынина, Е. Социологи выяснили, почему в России бедности стало меньше, а нуждающихся все больше / Е. Добрынина // Российская газета. Федеральный выпуск. - 2013. - №6109 (133). - С. 12.
10. Клейнер, Г.Б. Эволюция экономических институтов в России / Г.Б. Клейнер. - М. : Наука, 2004.
- С. 15.
11. Валлерстайн, И. Анализ мировых систем в современном мире / И. Валлерстайн ; пер. с англ. -СПб. : Университетская книга, 2001. - С. 13.
12. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991-1997) / под ред. Е.Т. Гайдара. - М. : ИЭПП, 1998. - С. 122-126.
13. Средняя заработная плата в России и других странах мира в 2014 г. // Портал «Деловая жизнь».
- URL : http://bs-life.ru/rabota/zarplata/srednyaya-zarplata2014.html.
14. Имущество домохозяйств США выросло на триллион долларов за квартал // Лента.ру : информационный портал. Раздел «Экономика». - URL : http://lenta.ru/news/2013/09/26/networth.
15. Гусев, А. Доступность жилья в России и за рубежом / А. Гусев // Капитал страны : федеральное интернет-издание. - URL : http://kapital-rus.ru/articles/article/610.
16. Ломакин, Д. Между Суринамом и Сербией / Д. Ломакин // Газета.ру : интернет-издание. - URL : http://www.gazeta.ru/auto/2014/03/28_a_5967693.shtml.
17. Общественное здоровье и здравоохранение / под ред. О.П. Щепина, В.А. Медик. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2011. - С. 45-48.
18. Безработица в России в апреле 2014 г. составила 5,3% экономически активного населения // Росбизнесконсалт. - URL : http://quote.rbc.ru/news/fond/2014/05/22/34160465.html.
19. Бобков, В. Реальные масштабы бедности в России значительно больше, чем принято считать /
B. Бобков // Человек и труд. - 2007. - №5. - С. 6.
20. Медведев, Ю. Академический загон / Ю. Медведев // Российская газета. - 2009. - 17 марта. -
C. 26.
21. Белуза, А. Не плодите и не размножайте чиновников / А. Белуза // Известия. - 2009. - 7 окт. - С. 9.
22. Радченко, В. Хорошо сидим / В. Радченко // Российская газета. - 2008. - 15 мая. - С. 18.
23. Средняя продолжительность жизни в России и странах мира в 2013 г. // Портал «Деловая жизнь».
- URL : http://bs-life.ru/makroekonomika/prodolzitelnost-zizni2013.html.
24. Одинцова, Е.В. Оценка численности среднего класса среди работающих по найму на основе критериев положения на рынке труда и материальной обеспеченности / Е.В. Одинцова // Уровень жизни населения регионов России. - 2013. - №9 (187). - С. 82-85.
25. Валовой внутренний продукт и валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности в 2012 г. // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ (Рос-стат). - URL : http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab10.xls.
26. Корнаи, Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма / Я. Корнаи. - М. : НП «Журнал "Вопросы экономики"», 2000. - С. 458.
27. Шмелев, Н. Кризис внутри кризиса / Н. Шмелев // Российский экономический журнал. - 1998.
- №10. - С. 9-11.
28. Курнышева, И. Конкурентоспособность и проблемы структурной модернизации / И. Курныше-ва, С. Лыков, А. Идрисов // Экономист. - 2008. - №9. - С. 40-41.
29. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / под ред. А.Г. Гранберга. - М. : Экономика, 2002. - С. 22-24.
30. Толкачев, С.А. Поиск модели неоиндустриализации России / С.А. Толкачев // Журнал «Экономист». - 2010. - №12. - С. 24-43.
31. Bell, D. The coming of post-industrial society. Venture in social forecasting / D. Bell. - N.Y. : Collman Pub., 1973. - 884 р.
32. Хайтун, С. Постиндустриальное общество: станет ли эта западная модель будущим всего мира? / С. Хайтун // Общество и экономика. - 2008. - №9. - С. 100-124.
33. Труд и занятость в России. - М. : Росстат, 2013. - URL : http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1139916801766.
34. Рязанцев, С.В. Мировой рынок труда и международная миграция / С.В. Рязанцев. - М. : Экономика. 2010. - 303 с.
35. Toffler, A. Powershift. Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21st Century / A. Toffler. -N.Y, 1990. Р. 12.
36. Иноземцев, В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В.Л. Иноземцев. - М. : Логос, 2000. - С. 56.
37. Clement, W. Myles J. Relations of Ruling: Class and Gender in Postindustrial Societies / W. Clement.
- Montreal, 1994. - Р. 33.
38. Кан, Г. Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира / Г. Кан, У. Браун, Л. Мартел // США - Канада: экономика, политика, культура. - 1995. - №2. - С. 96-97.
39. Raice, G. Network Spreads in the USA / G. Raice // National Technical Magazine. - 2010. - №8. - Р. 91.
40. Бондаренко, В.А. Развитие малого предпринимательства Индии в форме производственных кластеров / В.А. Бондаренко // Глобальный информационно-аналитический центр. - URL : http://www.giac. ru/analytics/?id=24.
41. Официальный сайт Министерства науки и технологий Индии. - URL : http://www.dst.gov.in/.
42. Официальный сайт Министерства науки, образования и культуры Нидерландов. - URL : http:// www.rijksoverheid.nl/ministeries/ocw#ref-minocw.
References
1. Belyaeva, L.A. Uroven i kachestvo jizni. Problemyi izmereniya i interpretatsii / L.A. Belyaeva // Sotsiologicheskie issledovaniya. - 2009. - №3-1. - S. 33-42.
2. Vechkanov, G. Kachestvo jizni naseleniya kak priznak sostoyaniya obschestva / G. Vechkanov // Ekonomist. - 2011. - №7. - S. 45-55.
3. Zubets, A.N. Kachestvo jizni v Rossii / A.N. Zubets, I.V. Tarba // Finansyi. - 2013. - №12. - S. 51-53.
4. Petrenko, V.F. Predstavleniya rossiyan o kachestve jizni pri raznyih pravitelstvah / V.F. Petrenko, O.V. Mitina // Vestnik RAN. - 2012. - T. 82. - №2. - S. 124-130.
5. Petrova, A.T. Logicheskie osnovyi formirovaniya indikatorov kachestva jizni / A.T. Petrova, L.A. Konushenko, T.V. Rukosueva // Filosofskie nauki. - 2006. - №11. - C. 125-137.
6. SHastiko, A.E. Modeli cheloveka v ekonomicheskoy teorii / A.E. SHastiko. - M. : Infra-M, 2006. - 142 s.
7. Lankaster, K. Peremenyi i novatorstvo v teorii potrebleniya / K. Lankaster // Teoriya potrebitelskogo povedeniya i sprosa. Vehi ekonomicheskoy myisli. - SPb. : Ekon. shk., 1993. - Vyip. 1. - S. 326-336.
8. Kovernik, N.V. Sravnitelnyiy analiz kachestva jizni na primere Rossii i Ameriki: sovremennyiy etap / N.V. Kovernik // «CHernyie dyiryi» v rossiyskom zakonodatelstve. - 2012. - №1. - S. 155-158.
9. Dobryinina, E. Sotsiologi vyiyasnili, pochemu v Rossii bednosti stalo menshe, a nujdayuschihsya vse bolshe / E. Dobryinina // Rossiyskaya gazeta. Federalnyiy vyipusk. - 2013. - №6109 (133). - S. 12.
10. Kleyner, G.B. Evolyutsiya ekonomicheskih institutov v Rossii / G.B. Kleyner. - M. : Nauka, 2004. - S. 15.
11. Vallerstayn, I. Analiz mirovyih sistem v sovremennom mire / I. Vallerstayn ; per. s angl. - SPb. : Universitetskaya kniga, 2001. - S. 13.
12. Ekonomika perehodnogo perioda. Ocherki ekonomicheskoy politiki postkommunisticheskoy Rossii (1991-1997) / pod red. E.T. Gaydara. - M. : IEPP, 1998. - S. 122-126.
13. Srednyaya zarabotnaya plata v Rossii i drugih stranah mira v 2014 g. // Portal «Delovaya jizn». - URL : http://bs-life.ru/rabota/zarplata/srednyaya-zarplata2014.html.
14. Imuschestvo domohozyaystv SSHA vyiroslo na trillion dollarov za kvartal // Lenta.ru : informatsionnyiy portal. Razdel «Ekonomika». - URL : http://lenta.ru/news/2013/09/26/networth.
15. Gusev, A. Dostupnost jilya v Rossii i za rubejom / A. Gusev // Kapital stranyi : federalnoe internet-izdanie. - URL : http://kapital-rus.ru/articles/article/610.
16. Lomakin, D. Mejdu Surinamom i Serbiey / D. Lomakin // Gazeta.ru : internet-izdanie. - URL : http:// www.gazeta.ru/auto/2014/03/28_a_5967693.shtml.
17. Obschestvennoe zdorove i zdravoohranenie / pod red. O.P. Sraepira, V.A. Medik. - М. : GEOTAR-Media, 2011. - S. 45-48.
18. Bezrabotitsa v Rossii v aprele 2014 g. sostavila 5,3% ekonomicheski aktivnogo naseleniya // Rosbizneskonsalt. - URL : http://quote.rbc.ru/news/fond/2014/05/22/34160465.html.
19. Bobkov, V. Realnyie masshtabyi bednosti v Rossii znachitelno bolshe, chem prinyato schitat / V. Bobkov // CHelovek i trud. - 2007. - №5. - S. 6.
20. Medvedev, YU. Akademicheskiy zagon / YU. Medvedev // Rossiyskaya gazeta. - 2009. - 17 marta. -S. 26.
21. Beluza, A. Ne plodite i ne razmnojayte chinovnikov / A. Beluza // Izvestiya. - 2009. - 7 okt. - S. 9.
22. Radchenko, V. Horosho sidim / V. Radchenko // Rossiyskaya gazeta. - 2008. - 15 maya. - S. 18.
23. Srednyaya prodoljitelnost jizni v Rossii i stranah mira v 2013 g. // Portal «Delovaya jizn». - URL : http://bs-life.ru/makroekonomika/prodolzitelnost-zizni2013.html.
24. Odintsova, E.V. Otsenka chislennosti srednego klassa sredi rabotayuschih po naymu na osnove kriteriev polojeniya na ryinke truda i materialnoy obespechennosti / E.V. Odintsova // Uroven jizni naseleniya regionov Rossii. - 2013. - №9 (187). - S. 82-85.
25. Valovoy vnutrenniy produkt i valovaya dobavlennaya stoimost po vidam ekonomicheskoy deyatelnosti v 2012 g. // Ofitsialnyiy sayt Federalnoy slujbyi gosudarstvennoy statistiki RF (Rosstat). - URL : http://www. gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab10.xls.
26. Kornai, YA. Sotsialisticheskaya sistema. Politicheskaya ekonomiya kommunizma / YA. Kornai. - M. : NP «Jurnal "Voprosyi ekonomiki"», 2000. - S. 458.
27. SHmelev, N. Krizis vnutri krizisa / N. SHmelev // Rossiyskiy ekonomicheskiy jurnal. - 1998. - №10.
- S. 9-11.
28. Kurnyisheva, I. Konkurentosposobnost i problemyi strukturnoy modernizatsii / I. Kurnyisheva, S. Lyikov, A. Idrisov // Ekonomist. - 2008. - №9. - S. 40-41.
29. Strategiya i problemyi ustoychivogo razvitiya Rossii v XXI veke / pod red. A.G. Granberga. - M. : Ekonomika, 2002. - S. 22-24.
30. Tolkachev, S.A. Poisk modeli neoindustrializatsii Rossii / S.A. Tolkachev // Jurnal «Ekonomist». -2010. - №12. - S. 24-43.
31. Bell, D. The coming of post-industrial society. Venture in social forecasting / D. Bell. - N.Y. : Collman Pub., 1973. - 884 r.
32. Haytun, S. Postindustrialnoe obschestvo: stanet li eta zapadnaya model buduschim vsego mira? / S. Haytun // Obschestvo i ekonomika. - 2008. - №9. - S. 100-124.
33. Trud i zanyatost v Rossii. - M. : Rosstat, 2013. - URL : http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1139916801766.
34. Ryazantsev, S.V. Mirovoy ryinok truda i mejdunarodnaya migratsiya / S.V. Ryazantsev. - M. : Ekonomika. 2010. - 303 s.
35. Toffler, A. Powershift. Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21st Century / A. Toffler. -N.Y., 1990. R. 12.
36. Inozemtsev, V.L. Sovremennoe postindustrialnoe obschestvo: priroda, protivorechiya, perspektivyi / V.L. Inozemtsev. - M. : Logos, 2000. - S. 56.
37. Clement, W. Myles J. Relations of Ruling: Class and Gender in Postindustrial Societies / W. Clement.
- Montreal, 1994. - R. 33.
38. Kan, G. Sleduyuschie 200 let. Stsenariy dlya Ameriki i vsego mira / G. Kan, U. Braun, L. Martel // SSHA - Kanada: ekonomika, politika, kultura. - 1995. - №2. - S. 96-97.
39. Raice, G. Network Spreads in the USA / G. Raice // National Technical Magazine. - 2010. - №8. - R. 91.
40. Bondarenko, V.A. Razvitie malogo predprinimatelstva Indii v forme proizvodstvennyih klasterov / V.A. Bondarenko // Globalnyiy informatsionno-analiticheskiy tsentr. - URL : http://www.giac.ru/analytics/?id=24.
41. Ofitsialnyiy sayt Ministerstva nauki i tehnologiy Indii. - URL : http://www.dst.gov.in/.
42. Ofitsialnyiy sayt Ministerstva nauki, obrazovaniya i kulturyi Niderlandov. - URL : http://www. rijksoverheid.nl/ministeries/ocw#ref-minocw.
