CC BY
61
Сергей РАСТОРГУЕВ
БИЗНЕС И ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ РФ В 2000-2011 гг.
В статье проанализирована динамика состава депутатского корпуса региональных законодательных органов в Центральном федеральном округе (ЦФО) в 2000-2011 гг. Проведен кластерный анализ депутатов от бизнес-сообщества. Проанализированы результаты перехода от мажоритарной избирательной системы к смешанной.
The dynamics in the stature of the deputies of the regional legislative bodies in the Central federal district in 2000-2011 is analyzed in the article. A cluster analysis of deputies from the business community was conducted. The results of transition from the majority electoral system to the mixed one are analyzed.
Ключевые слова:
метод средней арифметической величины признака, электоральный процесс, областные думы, мажоритарная избирательная система, смешанная избирательная система, кластер; arithmetic mean value of factor, electoral process, regional council, majority electoral system, mixed electoral system, cluster.
РАСТОРГУЕВ
Сергей
Викторович — к.и.н., доцент; руководитель центра маркетинга и PR Института делового
администрирования и бизнеса Финансового университета при Правительстве РФ [email protected]
Предлагаемая статья основана на статистическом анализе депутатского корпуса представительной власти субъектов РФ Центрального федерального округа (за исключением Москвы) в 2000—2011 гг. Объектом исследования является пред -ставительство бизнес - сообщества в законодательных региональ -ных органах — областных Думах, Законодательных Собраниях, областных Советах народных депутатов. Предмет исследования — динамика изменения представительства бизнеса в региональной законодательной власти, определение кластерной принадлежно -сти депутатов от бизнеса, динамика кластерного представительства бизнеса в 2000—2011 гг.
Основная цель работы заключается в установлении роли биз -неса в формировании депутатского корпуса, который наряду с губернаторами определяет основные направления социально экономического развития региона посредством законотворческой деятельности и распределения бюджетных средств. Источниковой базой исследования выступают материалы сайтов областных изби -рательных комиссий и законодательных органов областей ЦФО (кроме Москвы)1. В связи с асинхронностью выборов в различных регионах ЦФО в данной работе исследована динамика представи -тельства бизнеса в законодательных органах 3 - го и 5 - го созывов всех областей, кроме Липецкой, Московской, Орловской, Смоленской, где рассматриваются данные 2 - го и 4 - го созывов.
Методология исследования основана на вычислении среднеариф метических показателей по 17 регионам, выявлении максимальных отклонений, расчете изменений среднеарифметических показате -лей за определенные временные периоды. Для построения гипоте -тической модели мажоритарной избирательной системы использу
1 www.belgorod.izbirkom.ru;www.bryansk.vybory.izbirkom.ru; www.vladimir. izbirkom.ru; www.ikvo.vrn.ru;www.ivanovo.izbirkom.ru;www.kaluga.izbirkom.ru; www.kostroma.izbirkom.ru;www.lipetsk.izbirkom.ru;www.kursk.vybory.izbirkom.ru; www.moscow_reg.vybory.izbirkom.ru;www.orel.izbirkom.ru;www.ryazan.izbirkom.ru; www.smolensk.izbirkom.ru;www.tver.izbirkom.ru;www.tambov.izbirkom.ru; www.tula. izbirkom.ru; www.yaroslavl.vybory.izbirkom.ru.www.belduma.ru; www.bryanskobl. ru; www.zsvo.ru;www.vrnoblduma.ru;www.ivoblduma.ru;www.kalugaobl.ru; www. kosoblduma.ru; www.oblduma.kursknet.ru; www.oblsovet.ru; www. moduma.ru; www. oreloblsovet.ru; www.duma.ryazan.net;www.smoloblduma.ru;www.zsto.ru; www. tambovoblduma.ru; www.tulaoblduma.ru;www.duma.yar.ru
ется метод моделирования. Его сущность заключается в экстраполяции результатов выборов по одномандатным округам на избирательные округа с пропорциональ ной системой.
Метод статистического анализа дан ных использован при определении кла -стерной принадлежности представителей бизнеса. В данной статье под кластером понимаются предприятия, участвующие в цепочке создания конечного продукта. Фиксация кластера происходила при наличии не менее 3 депутатов, представ ляющих предприятия цепочки создания конечного продукта. Классификация предприятий по критерию «федеральные»
— «локальные» осуществлялась на осно -вании официальных данных о компаниях в сети Интернет1. Критерием отнесения компании к федеральной группе служит наличие клиентов (покупателей конеч ной продукции компании) за пределами региона. Причем доля сбыта за пределы региона должна составлять существенную часть в структуре выручки. К локальной группе отнесены предприятия, которые либо сами позиционируют себя в качестве региональных, либо недостаток информа ции о небольшом предприятии дает воз -можность с большой долей уверенности предположить его локальность.
Для классификации депутатов законода тельных органов на «бизнесменов», «поли -тиков», «социальщиков» автор использо вал материалы избирательных комиссий и областных представительных органов о профессиональной деятельности депутатов на момент избрания в органы зако нодательной власти. К категории «депутаты от бизнеса» отнесены собственники компаний, генеральные, исполнительные директора, индивидуальные предпри ниматели, т.е. реальные владельцы акти -вов или лица, ответственные за принятие стратегических управленческих решений.
В категорию «депутаты - политики» вошли профессиональные депутаты и чиновники федеральных, областных, районных, городских органов власти, а также профессиональные партийные работники. К «депутатам социальщикам» отнесены работники сферы образования, здравоохранения, культуры, пенсионеры, безработные, а также рядовые работники компаний, средний менеджмент, инже
1 сайты компаний, www.pulset.ru,www.rusprofile.ru
неры, не являющиеся собственниками и не оказывающие влияния на принятие управленческих решений.
При выборах депутатов региональных законодательных органов у избирателей был выбор: отдать голоса, привести во власть, оказать доверие носителям раз личного типа капитала — экономического, политического, социального. Основные силы экономического капитала заклю чаются в обладании тремя ресурсами, которые можно охарактеризовать как «финансы», «работодатель» и «налогопла тельщик». Финансовый ресурс позволяет косвенно «покупать» поддержку части избирателей за счет больших расходов на избирательную кампанию, прежде всего в СМИ. Ресурс работодателя позволяет вовлечь в сферу своего влияния работни ков предприятия и членов их семей, кото рые выступают как лояльные и вовлечен ные выборщики. Ресурс налогоплатель щика заключается в уплате региональных и местных налогов, за счет которых реа лизуются социально экономические про граммы, создаются общественные блага. Особенно ярко два последних ресурса проявляются на крупных и градообразую щих предприятиях.
«Политический капитал» также обла дает тремя ресурсами: «административ ным», «сетевым», «легитимным». Под административным ресурсом понимается возможность использовать собственные должностные полномочия, авторитет и компетенцию государственного органа для оказания влияния на избирателей, политических оппонентов, СМИ. Сетевой ресурс связан с возможностью использо вать деловые (связанные с осуществле нием властных полномочий) и партийные связи с органами законодательной, испол нительной, судебной власти, бизнес структурами, учреждениями социальной сферы. Ресурс легитимности основан на том, что профессиональный политик уже представляет интересы определен ной группы граждан, т.е. имеет лояльный электорат.
«Социальный капитал» основан на ресурсах «морального авторитета» и «про фессионализма». Под первым можно понимать как личное, так и организаци онное влияние представителей образова ния, здравоохранения, науки, культуры на местное сообщество. Ресурс морального авторитета также аккумулирует симпатии
Таблица 1
Распределение депутатских мандатов в ЦФО в 2000—2011 гг. при выборах областных законодательных органов власти по мажоритарной системе, %
Область Депутаты 2—3 и 4—5 созывов — «бизнесмены» Депутаты 2—3 и 4—5 созывов — «политики» Депутаты 2—3 и 4—5 созывов — «социальщики»
Белгородская 54-57 40-20 6-23
Брянская 63-58 16-25 21-17
Владимирская 40-57 14-29 46-14
Воронежская 56-65 15-14 29-21
Ивановская 65-41 15-36 20-23
Калужская 50-50 13-13 37-37
Костромская 64-55 18-30 18-15
Курская 55-54 16-23 29-23
Липецкая 44-54 44-22 12-24
Московская 46-32 50-52 4-16
Орловская 38-40 24-26 38-34
Рязанская 39-54 44-37 17-9
Смоленская 65-34 14-47 21-19
Тверская 42-49 33-41 25-10
Тамбовская 78-61 9-27 13-12
Тульская 43-38 41-48 16-14
Ярославская 60-34 30-62 10-4
Среднее значение 53-49 26-32 21-19
«антиэкономистов» и «антиполитиков»
— тех, кто не хочет видеть своими депутатами представителей бизнеса и власти. Это особенно наглядно проявляется по отношению к депутатам — пенсионерам и безработным. Ресурс профессионализма можно рассматривать как обладание уни -кальными профессиональными знани -ями, умениями, навыками, высоко цени -мыми и непосредственно используемыми в местном сообществе.
В таблице 1 представлены пропорции распределения депутатских мандатов среди носителей трех типов капитала в 17 областях ЦФО в 2000—2011 гг. при выбо -рах областных законодательных органов власти по мажоритарной системе.
Наблюдается небольшой среднеариф -метический рост численности депутатов политиков за счет двух других категорий. Процент представительства депутатов -бизнесменов уменьшился в 9 регионах, депутатов -социальщиков — в 12 регио -нах, депутатов - политиков только в 3. На основе сравнения двух среднеариф -метических рядов результатов выборов по мажоритарной и смешанной системе наблюдается тенденция снижения пред ставительства бизнеса и социальщиков
и рост представительства политиков. Однако данная динамика в чистом виде прослеживается только в 7 из 17 регио нов: Брянской, Костромской, Курской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Ярославской обл. В 7 регионах депутаты от бизнеса увеличили свое представитель ство — это Белгородская, Владимирская, Воронежская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Тверская обл.
Можно указать на некоторые предпо -чтения избирателей, которые устойчиво проявлялись на протяжении 3 избиратель ных циклов. «Вотчиной» бизнеса можно признать Тамбовскую обл., политиков — Московскую обл., социальный капитал был наиболее востребован в Калужской и Орловской обл. Бизнесменам труд нее всего давались голоса избирателей в Тульской и Орловской обл., политикам
— в Воронежской, Курской и Калужской обл., социальщикам — в Ярославской обл.
Далее предложена гипотетическая модель при распределении мест по мажо -ритарной системе на выборах депута -тов 4 - го и 5 - го созывов в 2006—2011 гг. Результаты выборов по одномандатным округам экстраполированы на округа, где голосовали за партийные списки. Данная
Таблица 2
Распределение депутатских мандатов по мажоритарной системе на выборах 2000—
2002гг. и 2006-2011 гг., %
Область «бизнесмены» — «политики» — «социальщики» 2000-2002 гг. «бизнесмены» -«политики» — «социальщики» 2006—2011 гг.
Белгородская 54-40-6 65-11-24
Брянская 63-16-21 60-23-17
Владимирская 40-14-46 74-16-10
Воронежская 56-15-29 70-19-11
Ивановская 65-15-20 29-58-13
Костромская 64-18- 18 61-33-6
Курская 55-16-29 68-9-23
Липецкая 44-44-12 64-18-18
Орловская 38-24-38 50-17-33
Рязанская 39-44-17 44-44-12
Смоленская 65-14-21 43-43-14
Тверская 42-33-25 42-47-11
Тамбовская 78-9-13 80-16-4
Ярославская 60-30-10 40-56-4
Среднее значение 54,5-23,7-21,8 56,4-29,3-14,3
модель позволяет ответить на вопрос: в чьих интересах оказался переход к сме -шанной избирательной системе?
В таблице 2 приведены данные о пропор -ции распределения мест по мажоритарной системе на выборах 2000—2002 гг. и распре -делении мест по мажоритарной системе на выборах 2006—2011 гг. (последние дан -ные и есть гипотетическая модель). При этом число областей сократилось до 14 в связи с тем, что Калужская, Московская и Тульская обл. перешли не к смешанной, а пропорциональной системе. Из - за выбы -тия трех областей также были заново пере считаны среднеарифметические значения по каждой категории для 14 областей.
Какие выводы можно сделать по данной таблице? Для 14 областей среднеарифме -тические значения показателей по каждой категории (бизнес, политика, социаль-щики) по смешанной системе выглядят так: 50,9% — 31,4% — 17,7%. Таким образом, на примере гипотетической модели ясно прослеживается тенденция увели чения процента депутатов политиков (на 5,6%), но при этом также увеличи -вается процент депутатов бизнесменов (на 1,9%). Донором выступает социальный капитал, его потери составили 7,5%. Реально осуществившийся вариант выбо -ров по смешанной системе по сравнению с вариантом гипотетической модели доба вил депутатам - политикам 2,1% мандатов,
социальщикам - 3,4% и отобрал у бизнеса 5,5% мандатов.
Конечно, данные изменения не носят революционного характера, однако позволяют сделать вывод: смешанная избирательная система увеличивает пред ставительство политиков и социальщи ков и уменьшает представительство биз неса. Данный вывод объясняется тем, что победа в одномандатном округе требует, прежде всего, ресурсов «экономического капитала», а в рамках партийных списков шансы политиков и социальщиков срав ниваются с шансами бизнеса.
Анализ представительства бизнеса в законодательных органах с позиций кла -стерной классификации позволяет иссле довать активность и влиятельность биз несменов разных отраслей, их способность объединяться для лоббирования общих интересов. Также прослеживается значи -мость тех или иных отраслей для избира телей, которые одновременно являются работниками и потребителями.
Кластеризация строится на основе нескольких допущений. В агропромыш ленный кластер объединены производи тели сельскохозяйственной продукции и пищевая промышленность, элеваторы. Строительный кластер состоит из пред приятий, добывающих и производящих стройматериалы, проектирующих и строя -щих объекты. В топливно - энергетический
Рисунок 1 Число депутатов по кластерам в законодательных органах 2 - го и 3 - го созывов
кластер объединены энергетики, газо -вики, торговцы ГСМ. Ряд новых бизнесов
— аудиторские, консалтинговые услуги, финансовые услуги, управление акти -вами, ИТ - бизнес, гостиничный бизнес — выделены в кластер «новая экономика». Кластер подсчитывался только в случае наличия не менее 3 депутатов в законода -тельном органе.
В диаграмме, приведенной на рис. 1, представлены основные кластеры и число депутатов кластера в законодательных органах 2 - го и 3 - го созывов 2000—2002 гг. Во Владимирской обл. оба кластера носят региональный характер (торговля и про -изводство стеклотары кластерами не являются, поэтому область на диаграмме отсутствует).
Абсолютным лидером представитель -ства в законодательных органах, избран ных в 2000—2002 гг., является агропромышленный кластер — он преобладает в 11 из 17 регионов и представлен 107 депу -татами. Строительный кластер представ лен в 6 регионах 23 депутатами, маши -ностроительный — в 5 регионах 20 депутатами, а ТЭК — в 4 регионах также 20 депутатами. Особенности региональной экономики проявляются в наличии тра -диционных кластеров: Ивановская обл.
— легкая промышленность, Костромская обл. — деревообработка, Курская обл. — добыча руды, Липецкая обл. — черная металлургия, Смоленская обл. — АЭС, обработка алмазов.
В следующей диаграмме представлены основные кластеры и число депутатов кластера в законодательных органах 4 - го и 5 - го созывов 2006—2011 гг. (см. рис. 2).
В законодательных органах, избранных в период 2006—2011 гг. агропромышлен -ный кластер сохранил свое лидерство в 7 регионах и был представлен 76 депутатами. Строительный кластер увеличил пред -ставительство — 7 регионов и 40 депута -тов. Вырос кластер ТЭК — 7 регионов и 28 депутатов. Увеличился кластер торговли — 5 регионов и 23 депутата. В трех регионах появился кластер «новой экономики» с 14 депутатами. Существенно сократился кла -стер машиностроения, который остался только в Ярославской обл.
О чем свидетельствует приведенная динамика? Во- первых, агропромыш -ленный кластер в ЦФО остается самым влиятельным — его поддерживают сель -ские избиратели, а в лице предприятий пищевой промышленности — и горо -жане. Во вторых, традиционные отрасли
— машиностроение, металлургия, дере -вообработка, ювелирная отрасль, отчасти электроэнергетика — в эпоху нефтяного роста РФ свои политические позиции сдали. В -третьих, наблюдается рост представительства кластеров, нацеленных на конечного потребителя, — торговля, строительство, новая экономика.
В таблице 3 дана динамика представи тельства в областных законодательных органах бизнесменов, представляющих
Рисунок 2 Число депутатов по кластерам в законодательных органах 4 - го и 5 - го созывов
федеральные и локальные предприятия. Как правило, федеральный масштаб кор -релирует с величиной компании (средняя или крупная), правом собственности на активы (владельцами зачастую являются московские холдинги) и, в некоторой сте пени, отраслевой принадлежностью (максимально — в машиностроении, металлур -гии, деревообработке, легкой промыш -ленности). В представленных расчетах предприятия по транспортировке и про даже нефти, газа, производству и пере даче электроэнергии рассматривались как локальные, т.к. их конечные потре -бители находятся в данном регионе, хотя по масштабам, собственности и полу чению ресурсов они далеко выходят за рамки региона. К локальным предприя тиям относится большая часть компаний таких кластеров, как агропромышленный, строительство, торговля, ТЭК, «новая экономика», хотя среди них есть заметные исключения.
Из табл. 3 видно, что в целом «локали -зация» в законодательных органах послед -них созывов усилилась. Данная тенденция коррелирует с ростом кластеров торговли, строительства, ТЭК. Однако есть и исклю -чения. Увеличилось относительное и абсолютное представительство депутатов бизнесменов от федеральных пред -приятий в Белгородской, Воронежской, Костромской, Орловской, Рязанской обл. А в абсолютных цифрах представи -тельство «федералов» также увеличилось
в Липецкой и Тверской обл. Интересно, что в 6 из 7 областей (кроме Костромской) наблюдалось увеличение доли бизнеса по отношению к доле политиков и соци альщиков. Таким образом, можно пред -положить, что депутатские мандаты для бизнесменов прирастали во многом бла -годаря крупным предприятиям.
В результате проведенного исследова -ния можно сделать следующие выводы.
В законодательных органах регионов ЦФО в 2000—2011 гг. преобладали пред -ставители бизнеса (носители «экономи -ческого капитала»). На их долю в среднем приходится около половины всех депу татских мест. Активность бизнеса объяс -няется несколькими причинами. Статус депутата позволяет, с одной стороны, подстраховать активы фирмы от частного и государственного рейдерства, полу чить протекцию исполнительной власти, лояльность силовых структур, налоговых, таможенных органов. С другой стороны, помимо защитных целей, статус депутата предоставляет возможность расширить бизнес фирмы за счет участия в госу дарственных закупках, государственных инвестиционных программах, путем полу -чения кредитных и налоговых льгот. К тому же депутатская неприкосновенность гарантирует личный иммунитет, что пред ставляется весьма ценной привилегией в условиях «особенностей российской пра -воприменительной практики».
Переход от мажоритарной системы к
Таблица 3
Процентное распределение представительства федеральных и локальных предприятий в законодательных органах в 2000—2011 гг.
Область Соотношение представителей федеральных и локальных предприятий в законодательных органах 2-го и 3-го созывов, % Соотношение представителей федеральных и локальных предприятий в законодательных органах 4-го и 5-го созывов, %
Белгородская 42-58 45-55
Брянская 5 40 5 т 22-78
Владимирская 4 о 6 о 21-79
Воронежская 17-83 25-75
Ивановская 52-48 7 40 3 3
Калужская 4 7 40 2 22-78
Костромская 28-72 30-70
Курская 2 40 8 3 16-84
Липецкая 4 4 40 5 7 40 3 3
Московская 52-48 38-62
Орловская 21-79 4 7 6 2
Рязанская 21-79 8 6 2 3
Смоленская 42-58 31-69
Тамбовская 19-81 17-83
Тверская 21-79 21-79
Тульская 3 40 7 3 8 7 2 2
Ярославская 43-57 29-71
смешанной привел к некоторому умень -шению представительства бизнеса и росту представительства «политического капитала», что объясняется одинаковыми стартовыми возможностями для всех трех групп кандидатов в рамках партийных списков. Гипотетическая модель пока -зывает, что при сохранении мажоритар ной системы представительство бизнеса в законодательных органах последнего созыва не сокращается, а возрастает.
Самым представительным класте -ром в органах законодательной власти в 2000—2011 гг. являлся агропромыш -ленный кластер, объединяющий пред приятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Это связано с отраслевой структурой регио нов, сохранивших высокую долю сель ского хозяйства и пищевой промышлен ности. Сельские избиратели поддержи вают на выборах руководителей сельско хозяйственных предприятий, а горожане
— руководителей предприятий пищевой промышленности, которые работают на локальном рынке. Строительный и топливно - энергетический кластеры также имели весомое представительство в зако нодательных органах регионов.
Основная тенденция в динамике кла -стерного представительства депутатов от бизнеса связана с сокращением или исчезновением представительства тради ционных региональных кластеров, таких как машиностроение, черная металлур гия, деревообработка, легкая промышлен ность, и ростом представительства депу татов от строительства, торговли, ТЭК и «новой экономики», что отражает процесс перехода лидирующих экономических и финансовых позиций в эпоху нефтяного роста России.
Отмечается тенденция увеличения пред ставительства в законодательных органах региона депутатов от предприятий, рабо -тающих на местном рынке, и сокращения представительства депутатов от предприя -тий, работающих в нескольких регионах. Это обусловлено ростом числа депутатов от кластеров торговли, строительства, ТЭК, замкнутых на местных потреби -телей, и сокращением депутатов от тради ционных кластеров, ориентированных на другие регионы. Исключение составили области, где, вопреки общей тенденции замены мажоритарной избирательной системы смешанной, представительство бизнеса в целом возросло.
