CC BY
105А. А. Кузнецов
БИТВА НА ЛИПИЦЕ 1216 г.: ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ И ИСТОРИЯ СОБЫТИЯ
В апреле 2016 г. исполнилось 800 лет битве на Липице. Этому событию в отечественной истории придаётся большое значение. Сражение стало олицетворением масштабных усобиц политических сил и символом пагубности стихии раздробленности на Руси. В общепринятом восприятии побоище на Липице характеризуется огромным, для Древней Руси, числом участников (значительно больше 10 000) и большой вовлечённостью крупных военно-политических сторон (почти все силы Владимиро-Суздальского княжества, его Ростовской части, брод-ники, муромцы, смоляне, псковичи и новгородцы). Важной деталью события является участие в нём новгородцев. Причём за предшествовавший событию столетний период новгородцы, чуть ли не впервые, видятся в данном случае не объектом, но субъектом межкняжеских отношений.
Причина такого пристального и избирательного внимания в историографии, в общественном сознании к битве на Липице в 1216 г. заключается в том, что она имеет внушительное источниковое обоснование. Это - Повесть о битве на Липице (ПоБЛ) читающаяся в «новгород-ско-софийских» летописях: (Новгородской четвёртой (Н4), Софийской первой (С1), второй выборки Новгородской Карамзинской (НК). По структуре, многим эпизодам она совпадает с текстами о битве на Липице, читаемым в Ермолинской (ЕРМ), Львовской (ЛЬВ), Воскресенской (ВОСК) летописях, Тверском сборнике (ТВ), Московским летописным сводом (МЛС) и с кратким (по сравнению с ПоБЛ) сведением Новгородской первой летописи (Н1).
ПоБЛ содержит объемную, детализированную информацию о битве на Липице в 1216 г. Именно детали и заставляют доверять этому памятнику XV в., превосходящему более древнее известие Н1 о Липице по полноте. В источниковедении предлагаются разные схемы взаимоотношений данных летописных известий (без должного источниковедческого исследования), а потому в зависимости от них предлагаются
разные трактовки события1. Художественная убедительность ПоБЛ настолько сильна, что внимание исследователей сосредотачивается исключительно на самом сражении: события в ПоБЛ начинаются 1 марта 1216 г. выступлением Мстислава Удатного против зятя Ярослава Всеволодовича, а завершаются концом апреля 1216 г. Тем самым сражение на Липице включается из фактографического контекста событий и процессов Древней Руси в первые двадцать лет XIII в. Историков, доверяющих ПоБЛ, устраивает его, пожалуй, единственное источниковедческое исследование, проведенное Я. С. Лурье2. Он указал, что С1, НК2, Н4 донесли исходный материал ПоБЛ, а другие летописи его переделывали. При этом в стороне остается замечание Я. С. Лурье, что из летописных сообщений о Липице достоверным историческим источником остается сведение Н13.
Эти обстоятельства обуславливают необходимость очередного обращения к источниковедению феномена битвы на Липице 1216 г., чтобы потом проводить историческую реконструкцию.
* * *
Изучение летописных источников по истории Северо-Восточной Руси в первой трети XIII в. показало, что сведения о ней, которые читаются в Лаврентьевской (Л), (Радзивиловской (РАДЗ), Симеоновской (СИМ)), Ипатьевской (И), Новгородской первой (Н1) летописей, Летописца Переяславля Суздальского (ЛПС) собирались воедино ростовскими книжниками в период второй половины XIII - второй половины XIV в. Цель такой сборки - идеологический реванш Ростова по отношению к некогда «младшему» Владимиру. Методы подобной работы выражались в сборе и компилировании материала, читаемого в таких летописях. Именно с опорой на собранный массив московское великокняжеское летописание проводило последующие обобщение и представление исторического материала. Однако в ряде случаев в Новгороде сводчики летописных текстов выбирали из массива сведений, отредактированных в Ростове, те, которые были актуальны для Новгорода и
1 Обзор версий см.: Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети XIII в. Преломление источников в историографии. Нижний Новгород, 2006. С. 182-199, 208-239.
2 См. также относительно недавние обобщения источниковедения ПбоЛ: Кучкин В. А. Летописные рассказы о Липицкой битве // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннотированный каталог-справочник. СПб., 2003. С. 70-73; Кучкин В. А. Липица // Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия. М., 2014. С. 457.
3 Лурье Я. С. Повесть о битве на Липице 1216 г. в летописании XIV-XVI вв // Куликовская битва и подъем национального самосознания. Труды отдела древнерусской литературы. Т. XXXIV. Л., 1979. С. 113.
расширяли их, представляя в летописях «софийско-новгородского круга». Таковыми стали сведения о битве на Липице в 1216 г. Обращение к этому событию было естественным, так как в нём видна заметная роль
новгородцев, хорошо прописанная ещё в Н1.
* * *
Летописные сведения о переговорах на Липице
А. В. Юрасовский, ссылаясь на исследования Я. С. Лурье, предположил, что протограф ПоБЛ был сокращен в Н1; там же были переставлены части текста протографа, а близкое к первоначальному чтение ПбоЛ есть в Н44. Из доказательств же Я. С. Лурье следует иной вывод: в Н4 проявился дополнительный источник наряду с текстом-протографом, читаемым в Н1. Поэтому предложение того, что в Н1 был сокращен, по сравнению с Н4, протограф, ошибочно уже с этой точки зрения. Весомым аргументом А. В. Юрасовского является то, что в Н1 посол Ларион обращается то к одному, то к нескольким лицам5: «...в первой части послания обращение делается в первом лице множественного числа; во второй - в единственном («кланяем ти ся» - «пусти мужи мои»). Деталь. явно показывает, какой из текстов был первичен»6. Действительно, фраза Н1, начинающаяся словами «кланяем ти ся», исходит от нескольких лиц и адресована владимирскому князю Георгию (Юрию) Всеволодовичу. Затем речь начинает исходить от одного лица, о чем сигнализирует местоимение «мои», относящееся к плененным Ярославом новоторжцам и новгородцам7. Обнаруживается ещё ряд не-согласованностей в числах местоимений в текстах о битве на Липице8. Все эти случаи, взятые в комплексе, свидетельствуют, что для редактирования в Н4 был взят текст Н1, по времени более близкой к событиям. Редактирование шло в направлении расширения этого текста9.
Передача диалогов, с изменениями в числах местоимений, в сообщении Н1 о Липице имеет аналоги в берестяных грамотах того же времени. Характерная черта этих новгородских текстов - ««необъяв-
4 Юрасовский А. В. О соотношении пространной и краткой редакций «Повести о Липицкой битве» в новгородском летописании // Древнейшие государства на территории СССР, 1987. М., 1989. С. 59, 64.
5 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 3. М., 2000 (Н1). С. 56, 256.
6 Юрасовский А. В. Указ. соч. С. 62.
7 Н1. С. 55, 254; Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. Т. 4. Ч. I. М., 2000 (Н4). С. 185, 187; Софийская первая летопись // ПСРЛ. Т. 6. Вып. I. М., 2000 (С1). Стб. 263; Новгородская Карамзинская летопись // ПСРЛ. Т. 42. СПб., 2002 (НК). С. 107.
8 Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович... С. 203-204.
9 Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в политической истории. С. 205-208.
ленное» переключение сообщения на нового адресата», изменение ролевой структуры текста в пределах одной фразы при отсутствии внешних признаков изменения - порождена ориентацией на ситуацию, что «свойственно... устной диалогической коммуникации», но - не литературному языку. Поскольку Н1 старшего извода писалась в XIII в., то запись о переговорах на Липице могла производиться со слов очевидцев. Это лишний довод в пользу первичности сведения Н1 о Липице. А вот в XV в., когда сформировались нормы построения связанной речи, началась правка этого отрывка в текстах ПоБЛ: «Редактор разбил первоначальную единую речь новгородского посла, введя ответ Юрия и отдельное обращение к Ярославу, устранил местоимение мои, вносящее отличную от новгородской точку зрения Мстислава, и. заменил множественное число на единственное в ответной речи,. выдержав ее с точки зрения Ярослава»10.
Это свидетельствует о том, что устная речь, переданная в Н1 старшего извода близко к рассказу очевидца, литературно оформлялась в ПоБЛ: «Чем менее рассказ летописи, основанный на устном источнике, "литературен", тем более он. достоверен»11. В силу этого правила рассказ о Липице в Н1 более достоверен, нежели ПоБЛ.
А. А. Гиппиус указал на редакторскую работу новгородско-со-фийских книжников. Редактирование сведений Н1 о Липице обнаруживается и в ЕРМ, ЛЬВ и ТВ. Их сравнение с ПоБЛ показывает тенденциозность редактуры вторых. Из наблюдений за фрагментами летописей о переговорах перед битвой на Липице выводится схема формирования летописных текстов XV в. Сначала был исходный текст Н1. Его распространённые фрагменты читаются в ТВ и ЕРМ, ЛЬВ. Тексты о Липице в Н1, ЕРМ, ТВ и ЛЬВ12 близки, несмотря на перестановки фраз и появление в ТВ новых фраз. Именно текст, близкий к текстам о Липице в ЕРМ, ЛЬВ, ТВ, расширялся в Н4.
Редактирование текста, читаемого в ЕРМ, ЛЬВ и ТВ, проявилось во вставках дополнительных сведений. Их цель - устранение смысловых «противоречий» из сообщения Н1. Это и внесло прояснение, и породило новые противоречия. На этом этапе речь Лариона разделилась на два обращения: к Георгию и к Ярославу. Дополнения в сообщениях о Липице в ЕРМ, ЛЬВ и ТВ были обыграны в ПоБЛ. Фраза о кровопроли-
10 Гиппиус А. А. К прагматике и коммуникативной организации берестяных грамот // Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте. Т. XI. М., 2004. С. 189-192.
11 Азбелев С. Н. Устная история. СПб., 2007. С. 3-4.
12 Н1. С. 56; Ермолинская летопись // ПСРЛ. Т. 23. М., 2004 (ЕРМ). С. 65. Более понятно выглядит схожий текст в Львовской летописи: Львовская летопись // ПСРЛ. Т. 20. М., 2005 (ЛЬВ). С. 148-149; Тверской сборник // ПСРЛ. Т. 15. М., 2000 (ТВ). Стб. 320.
тии в Н1 исходит от Ростиславичей, а в ЕРМ в измененном виде уже принадлежит Георгию и Ярославу: «И посласта второе, глаголюще: мы пршдохомъ не кровопролитиа рад1, но управити межы себе, едино бо есмя племя». Очевидно, что это было первое чтение, затем попавшее в руки составителей ПоБЛ и поданное ими как обращение смоленских князей: вместо 2-х Всеволодовичей появились 2 их противника - Мстислав и Владимир. Видимо, при совмещении сведений НПЛ и ЕРМ составители ПоБЛ соединяли прямую речь от нескольких человек со словами, говорившимися от двух лиц. Такая переориентировка обращения порождена непониманием этих слов.
Состав войска Георгия Всеволодовича на Липице
Коалиции Мстислава, согласно ПоБЛ, противостояли силы Владимирского княжества и их союзников: Георгий с владимирцами, Ярослав с новгородцами и новоторжцами и с переяславцами; братья Владимир и Святослав Всеволодовичи, городчане, муромцы и бродники13.
В историографии отмечалось, что Георгий Всеволодович выдвинулся к Липице с братьями Святославом и Владимиром. Сведения об этом берутся из ПбоЛ. Лаврентьевская летопись (Л) противоречит этому «факту»: в 1213 г. Георгий направил Владимира в Переяславль-Русский, где тот в 1215 г. был пленен половцами и в 1218 г. вернулся домой14. Исследование показало, что автор(ы) ПоБЛ «создали» князя Владимира Всеволодовича на Липице15 из неверно истолкованного сведения о том, что Георгий Всеволодович выдвинулся с братией из Вла-
димира16.
Выявление данной ошибки и объяснение причин ее появления дает аргумент в пользу схемы развития летописного сообщения о битве на Липице: Н1-Н4 (НК, С1). Если в Н4 сохранили в полном виде текст о битве на Липице, то тогда надо дать объяснение того, с какой целью составители Н1 убрали Владимира Всеволодовича из рассказа17.
Сложнее решать вопрос об участии Святослава Всеволодовича в битве на Липице. В ПбоЛ он упомянут несколько раз: еще в марте он послан с дружиной в помощь Ярославу и безуспешно осаждал Ржеву (о его отходе летописи не сообщают); затем Георгий, Ярослав и Святослав
13 Н4. С. 188; С1. Стб. 265; НК. С. 108. См. также: ЕРМ. С. 65; МЛС. С. 112; ВОСК. С. 121
14 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. Т. 1. М., 1997 (Л). Стб. 438, 442.
15 Н4. С. 188; С1. Стб. 265; НК. С. 108.
16 ЕРМ. С. 65; ТВ. Стб. 319; ЛЬВ. С. 148; Кузнецов А.А. Об «участии» князя Владимира Всеволодовича в битве на Липице // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 3 (21). С. 51-52.
17 Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории. С. 239242.
двинулись (скопили влости) к Липице; Святослав упомянут при возможном разделе русских земель - ему Георгий и Ярослав хотели отдать Смоленск (об участии Святослава в беседе накануне битвы не сообщается). Других сведений о Святославе на Липице нет, неизвестно о полках из Юрьева и их участии в битве. Повествуется лишь о младшей братии Георгия и Ярослава: ее силы противостоят рати Константина; Георгий и Ярослав обратились в бегство с меньшой братией18. Георгий с двумя неназванными братьями вышел из Владимира к победителям. В Н1 сведения о Святославе кратки19: Святослав лишь «скопил» волость, но был ли он на Липице? Н1 не сообщает, вышел ли он из Юрьева на битву (где он и был на момент выхода Георгия из Владимира, если доверять Н1). Если нет, то он был лишь зрителем Липицкого побоища. Зачем Святославу надо было выходить из Владимира, ведь сражение состоялось у Юрьева?
Н1 сообщает о бегстве Георгия с Липицы во Владимир днем 21 апреля 1216 г. и указывает, что к вечеру туда стали подходить раненые и нагие. О прибытии братьев не говорится. Источники не сообщают о карательных мерах или прощении победителями Святослава. Святослав после Липицы не появился во Владимире, но летописи молчат о том, что он ушёл в Юрьев. Поскольку победители ничего не совершили против Юрьева и его князя, то возможно, что Святослав воздержался от битвы. Этот аргумент косвенно подтверждает предположение, что перечень сил Георгия и Ярослава в ПоБЛ искусственно расширен. Очевидно, что в ПоБЛ развивались сообщения Н1 о сборе Святославом волости, о капитуляции Георгия и его отбытии в Городец. Тогда составители ПоБЛ расширили упоминание Н1 о Святославе так, что он стал участником битвы в составе меньшей братии Георгия.
Надо рассмотреть и капитуляцию Георгия. Он вышел к победителям из Владимира, согласно ПоБЛ, с двумя братьями (кто это? на эту роль не подходят ни Ярослав, ни Константин, ни Владимир, ни Святослав). В ЕРМ сообщается о выходе одного Георгия. В ТВ говорится лишь о выходе одного Георгия. В Н1 сообщается лишь о просьбе Георгия победителям. То есть данное сведение ПоБЛ является результатом развития сведений НПЛ и сопряжение со «сведениями» об участии Владимира и Святослава в битве на Липице20. Мог ли Георгий выйти уже со своими сыновьями, как это сообщают Московский летописный свод (МЛС) и Воскресенская летопись (ВОСК)21? Анализ сообщений о
18 С1. Стб. 270; Н4. С. 193; НК. С. 109.
19 Н1. С. 55-56, 255-256.
20 Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории. С. 242-247.
21 Московский летописный свод конца XV в. // ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949 (МЛС). С. 114; Воскресенская летопись // ПСРЛ. Т. 7. М., 2001 (ВОСК). С. 123.
двух сыновьях, вышедших с Георгием, показывает, что они есть результат истолкования сведений ЕРМ, ЛЬВ, ТВ об отъезде Георгия в Городец с детьми и известий ПоБЛ о выходе Георгия с двумя братьями.
В связи с участвовавшими в битве на стороне Георгия Всеволодовича муромцами, надо отметить то, что их мог возглавлять встречавшийся в событиях 1213 г. князь Давыд Юрьевич. ПоБЛ упоминает муромцев трижды: 1) они вышли из Владимира с Георгием; 2) встали на поле битвы с Ярославом; 3) Ярослав побежал вместе с муромскими князьями22. О судьбе муромцев и отношении к ним победителей не сообщается. Это важно, поскольку Н1 не говорит о муромцах в битве. Примечательно и обобщенно-безличное упоминание муромских князей на Липице: ведь дошедшие источники не позволяют говорить конкретно о правителях Мурома в 1213-1217 гг., кроме Давыда Юрьевича.
В исследованиях битвы на Липице характерно доверие сведениям об участии в сражении бродников, городчан и муромцев (в Н1 о них не говорится). Бродники и городчане указаны вместе в ПоБЛ. Настораживает симптоматичное молчание источников о мерах, предпринятых по отношению к этим союзникам побежденных Георгия и Ярослава. Брод-ники, муромцы, городчане появились в ПоБЛ: 1) когда Георгий двинулся на Липицу с муромцами, бродниками и городчанами; 2) муромцы, бродники и городчане были в полках Ярослава в самом начале битвы23.
Вероятно, городчан на Липице надо рассматривать как вымысел-вставку в исходный текст Н1. Если так, то надо указать и на проблему: с какой целью в ПоБЛ вставлены городчане? Ведь понятен механизм «включения» Владимира и Святослава Всеволодовичей, братии, муромцев (упоминание Давыда Юрьевича в действиях Георгия против Константина). Возможно, тут повлияло сведение, что Георгий после поражения отправился в Городец.
В русских летописях бродники упоминались редко. Л их не знает. В Ипатьевской летописи (И) они названы во второй половине 1140-х гг.24: из контекста следует, что так именовалась группа населения южнорусских степей. В Н1 бродники - участники битвы на Калке25: они предали Мстислава Романовича и еще двух князей, нарушив кре-стоцеловальную клятву. Она обуславливает вывод о христианстве бродников. Доверяя известию о бродниках на Липице в ПоБЛ и ТВ, соединяя его с другими краткими сообщениями, надо бы делать масштабный вывод: бродники - славяноязычное население, тяготевшее к хри-
22 С1. Стб. 265, 269, 270; Н4. С. 188, 191, 193; НК. С. 108, 109.
23 Н4. С. 188, 191; С1. Стб. 265, 269; НК. С. 108, 109.
24 Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. М., 1998 (И). Стб. 342.
25 Н1. С. 63, 266.
стианству - жили на границах Руси от Дуная до лесов в устье Оки. Внезапное появление бродников в ПоБЛ и ТВ показательно в связи с молчанием о них в Н1 в 1216 г. Но ведь лишь в Н1 бродники упомянуты на Калке, и та же Н1 стала источником для ПоБЛ. Поскольку в исходном памятнике - Н1 - бродники упомянуты в битве на Калке, то можно объяснить их появление в битве на Липице в источниках, генетически связанных с Н1, как результат авторского редактирования с целью увеличить размеры войска Георгия. Ведь оно противостояло смоленским князьям, в том числе и тем, что были на Калке. Появление Липице бродников, предавших на Калке смоленского князя, усиливало неправоту Ярослава и Георгия на Липице26.
При выяснении состава войска Георгия и Ярослава Всеволодовичей, вышедшего на Липицу, надо доверять, прежде всего, Н1. В ПоБЛ состав войска преувеличен с целью показать мощь войска Всеволодовичей, объяснить их большие потери, число которых отсутствует в Н1 и есть в ПоБЛ.
Подобным образом в летописях разнятся сведения о потерях. Н1: бесчисленное число избиенных и повязанных воинов Георгия и Ярослава (также «паде бещисла»); названы 5 (в младшем изводе - 4) новгородцев27; ТВ: из полка Георгия погибло 9000 и 200 и 30 и 3 человека, из полка Мстислава - 4 человека новгородцев и 1 смолянин; число погибших новгородцев повторяет сведение Н1 младшего извода28; С1: пало 5 новгородцев и 1 смолянин, количество избиенных воинов Георгия и Ярослава не может постичь ум человеческий (9000 и 200, и 30, и 3), в плен было взято 60 человек29; Н4, НК: погибли 4 новгородца (поименный список) и 1 смолянин, погибших воинов Георгия и Ярослава не может соотнести человеческий ум, захваченных в плен -60, число избитых - 9000 и 200 и 30 и 3 (НК2 - 9233 мужа)30.
В Н1 число жертв побежденной стороны не указано - их много, а новгородцев - 5. В ТВ и в ПоБЛ, и в зависимых от нее сообщениях летописей XV-XVI вв. появляется число 9233 и 60 пленных. Число 9233 незавершенно и неправильно. Возможно, оно округлилось бы, если вместо 200 было бы 300: 9333. А в 9233 воплотились «и совершенная ненужность и чрезмерность точности, и невозможность прямого подсчета», как писал М. М. Бахтин. Это точное число, начиная с ПоБЛ, сопровождается указаниями, что количество погибших бесчисленно, и
26 Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории. С. 199-277, 302-311; Он же. Праказаки или Пургасова Русь // Центр и периферия. 2012. № 2. С. 4-9.
27 Н1. С. 56-57, 257.
28 ТВ. Стб. 323.
29 С1. Стб. 270-271.
30 Н4. С. 193, НК. С. 110.
его не может постичь ум. Вспоминается бахтинское: «и, наконец, развенчивающее точность слово "более"»31. Число павших на Липице «беспокойно и незавершимо». Это беспокойство трагическое и обличающее. Беспокойная незавершимость, как и соотношение потерь - 9233 суздальцев и 4 (5; 6) новгородцев и смолянина - терзала летописцев, и вот в Никоновской летописи появились числа: 17 200 и 550 («резкий скачок», по терминологии М. М. Бахтина!), дающее в сумме «неровное» 17 750. Эту беспокойную неровность устранил «последний летописец» Татищев: 17 250 и 2550 - в сумме 20 000.
Большинство чисел в ПоБЛ - дань литературному творчеству нескольких столетий. Поражение на Липице огромного войска Георгия и Ярослава подчеркивало их неправоту перед неприятелем. Появление таких идей в новгородско-софийских летописях было обусловлено давлением на Новгород московских князей, потомков Ярослава Всеволодовича. ПоБЛ писалась как политический памфлет против Ярослава и его потомков - московских князей.
Временная канва битвы на Липице 1216 г. в источниках XIV-XVI вв.32
Много дает для понимания того, как создавалась ПоБЛ, изучение ее хронологической сетки. Её исследование в различных источниках о битве на Липице позволяет развести летописи по группам.
I группа - Н1 и ТВ. Их сходство проявляется при сравнении текстов ТВ и НПЛ младшего извода: в ТВ меняются имена святых, чья память отмечается в тот или иной день; к встрече в великую субботу добавлено празднование Пасхи 10 апреля; дата битвы на Липице расширена указанием на четверг второй недели после Пасхи; добавлено только, что победители подошли к Владимиру в неделю (в Н1 и ТВ корректно употреблен термин «неделя» - воскресенье). Встреча на Саре произошла в Великую субботу - накануне Пасхи. Видимо, составители ТВ добавили сведение о праздновании князьями Пасхи на следующий день после встречи. Это добавление, подобно изменению, по сравнению с Н1 младшего извода, имен святых, надо признать следствием обратного исчисления33.
II группа: С1, Н4, НК (а также МЛС, ВОСК и ЕРМ).
31 Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1990. С. 513-514.
32 Представлены выводы исследования: Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории. С. 278-301.
33 Эта особенность ТВ указана в: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Пути усвоения христианских имен в русских княжеских семьях XI - начала XIII в. // Религии мира: история и современность, 2002. М., 2002. С. 92-93. Составители ТВ высчитывали даты рождения исторических деятелей по месяцеслову, отталкиваясь от их имен.
Сравнение временных систем координат в источниках этой группы демонстрирует общее в хронологическом построении материала -это выделение дат, связанных с Пасхой и Преполовлением. В Л, И, Н1 датировки по Троице и Преполовлении на порядок уступают датировкам по другим праздникам и дням святых. Это может быть косвенным аргументом для того, чтобы предполагать обратное исчисление при создании памятников, по которым восстанавливается текст ПоБЛ. Это обстоятельство может указать на время создания ПоБЛ - после начала XV в. Так заставляет думать и употребление термина «неделя» - в двух смыслах: праздничный день (позднее - воскресенье), неделя - 7-дневный период (ранее - «седмица»).
При календарном оформлении ПоБЛ была произведена процедура обратного исчисления на основе совмещения ее с пасхально-троицким циклом, о чём свидетельствует упоминание праздника Преполовления.
Заметны ещё и хронологическое, текстуальное сходства ЕРМ и ТВ. Это позволяет утверждать, что в ЕРМ и ТВ отразился этап соединения сведений Н1 с материалами ростовского летописания. Затем эти даты были потеснены теми, что имеются в ПоБЛ. Там они появились как результат развития именно пасхальной символики. Совпадающие с Н1 и ТВ даты в ПоБЛ не связаны с днями святых. Изучение хронологической канвы подтверждает, что в ПоБЛ расширен и изменен текст о Липице, читающийся в ЕРМ и ТВ. Можно предположить, как это делалось. В ростовском летописании, где ощущается сильное влияние Н1, было произведено вычисление Пасхи 1216 г.: после Великой Субботы должна следовать Пасха. После этого работа над материалами этого ростовского летописания, соединяемого с Н1, велась новгородскими книжниками. Полагаясь на здравый смысл, они распределили по дням события после сражения, отталкиваясь от праздника Пасхи.
При составлении ПоБЛ уточнялись и дополнялись даты, чтобы читатель уяснил связь битвы с Божественным Промыслом, исполнителем которого были смоленские князья, новгородцы. Расчет событий марта-апреля 1216 г. относительно Пасхи прогнозировал успешное завершение мероприятия смоленских князей и новгородцев.
Литературный этикет в текстах о Липице в 1216 г.
Первое проявление этикета связано с обсуждением предложений противника в шатре и у Георгия и Ярослава и планов по разделу Руси перед битвой34. Эта сцена, имеющаяся в ПоБЛ, МЛС и ВОСК, дважды читается в ТВ:
1) в сведении о битве на Липице35;
34 Н4. С. 188; С1. Стб. 266; НК. С. 108; ЕРМ. С. 65; МЛС. С. 112; ВОСК. С. 121.
35 ТВ. Стб. 320-321.
2) в повествовании о Калке в связи с Александром Поповичем36.
Примечательно то, что при совещании накануне битвы князья Георгий и Ярослав советуются с боярами, и один из них призывает согласиться с условиями мира. В ПоБЛ боярина зовут Творимир. В связи с Творимиром заслуживает внимания его антипод Ратибор. Он фигурирует в пространном сообщении об Александре Поповиче в ТВ. Похожее сообщение из Хронографа (не позже 1661 г.) привел Д. С. Лихачев37.
Поэтому схему создания ПоБЛ можно представить так: летописцы соединяли материалы новгородского и ростовского летописания. При этом было сохранено имя Творимира с устранением его антипода Рати-бора. Он стал «жертвой» новгородских интересов, преследовавшихся при создании Повести. Однозначно, что Ратибор и Творимир - плод литературного творчества фольклорного происхождения. Появление в ПоБЛ Творимира - результат целенаправленной литературной обработки в Ростове текстов, сохранившихся в ЕРМ, ЛЬВ и ТВ.
Если Творимир - литературный герой, появившийся в ПоБЛ после «ликвидации» Ратибора, то тогда детали договоренностей в шатре не достоверны. Например, возможный раздел Руси между князьями в случае победы Георгия и Ярослава, встречающийся лишь в ПоБЛ и последующих памятниках: Георгий получил бы владимирскую и ростовскую земли, Ярослав - Новгород, Святослав - Смоленск, черниговские князья - Киев, а Галич достался бы Всеволодовичам. Летописец сослался на грамоты с обязательствами Георгия и Ярослава выполнить эти решения; грамоты попали в руки победителям после сражения на Липице.
Есть основания не доверять сообщениям о планах Всеволодовичей. Сомнительна практика составления грамот между братьями о будущем разделе. Дипломатические переговоры в Х!-ХШ вв. велись уст-
38
но .
Письменное закрепление договоренностей Георгия и Ярослава более подходит под реалии ХУ-Х"У1 вв. А летописи, близкие по времени к битве на Липице, о планах Георгия и Ярослава и письменном их оформлении молчат. Известия о прожектах Всеволодовичей на Липице появились в летописях в XV в., содержащих ПоБЛ.
Новации, встречающиеся в ПоБЛ, усиливают обличительный ее пафос. Ради него авторы пошли на вымысел. ПоБЛ осуждает княжеские преступления. Георгий и Ярослав с точки зрения летописца - винов-
36 ТВ. Стб. 337.
37 Лихачев Д. С. Летописные повести об Александре Поповиче // Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 334-335.
38 Лихачев Д. С. Русский посольский обычай ХИ-ХШ вв. // Лихачев Д. С. Исследования. С. 152; Дашкевич Я. Р. Спорные вопросы дипломатической практики Древней Руси // История СССР. 1991. № 4. С. 107-109.
ники распри. Они, покушаясь на другие земли, ничего не оставляли Константину. В предшествующих речах Георгий и Ярослав, обращаясь к боярам, призвали жестоко обходиться с врагами и пленных не брать. Георгий и Ярослав, как отрицательные герои, ведут себя по канонам нескольких литературных стилей: монументальный историзм39, эпический и эмоционально-экспрессивный стили.
Георгий и Ярослав в ПоБЛ хвастливы, жестоки и вероломны по отношению к врагам. Они трусливы: когда вострубили в полках Константина, они чуть не убежали. Они - плохие военачальники: обладая численным превосходством, оставили на поле боя около 10 тыс. погибших и раненых. Их соперники предлагают справедливый мир, но, понуждаемые к конфликту, готовятся воевать. В ПоБЛ победители не преследуют врагов, а стоят до ночи, что вписывается в каноны исторического монументализма40.
В ПоБЛ поведение князей Мстислава и Владимира Мстиславичей вырастает до размеров эпических подвигов, что характерно для литературы XII-XIII вв., сочетавшей исторический монументализм с эпическим стилем41. Но в ПоБЛ виден и другой стиль - эмоционально-экспрессивный, характерный для XIV-XV вв.42, но он отсутствует в статье 1216 г. Н1.
ПоБЛ - сложное и многослойное произведение, в котором, несмотря на старания авторов, угадываются швы и противоречия при сведении данных разных источников. Целиком доверять картине сражения в ПоБЛ нельзя. Имеет смысл удовлетвориться скудным описанием битвы в Н1: новгородцы решили биться, как их предки, босыми и пешими; они набросились на полк Ярослава, обратив его в бегство; Георгий, увидев это, также побежал. Далее Н1 отмечает большое число убитых и повязанных43. Ярослав бежал в Переяславль (Залесский), где побросал в погреб новгородцев. А Мстислав и два Владимира с Константином устремились к Владимиру. Ночью там вспыхнули княжеский двор и крепость. Утром Георгий запросил пощады и ушел в Городец, «и посадиша новгородци Костянтина въ Володимири на столе отни». Затем Мстислав направил к Переяславлю отряд, получил свою дочь и плененных Ярославом новгородцев. В ПоБЛ устроителем мира в Залесской земле показан Мстислав Удатный. Он, а не новгородцы, посадил на великокняжеский стол Константина и отправил Георгия в Городец. Далее к Переяс-
39 Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси // Лихачев Д. С. Избранные работы: В 3 т. Т. 3. Л., 1987. С. 37, 41, 64.
40 Там же. С. 40.
41 Там же. С. 76.
42 Там же. С. 91.
43 Н1. С. 56, 256-257.
лавлю пошли все полки победителей. В конце концов, Ярослав сдался, и Мстислав забрал свою дочь и оставшихся в живых новгородцев.
Литературным этикетом можно объяснить и появление слова «наши» в ПоБЛ применительно к смоленским князьям. Я. С. Лурье считал, что это обстоятельство сигнализирует о смоленском компоненте ПоБЛ. Однако новгородские книжники, составлявшие ПоБЛ, идентифицировали смоленских князей с новгородцами, поскольку все они выступали против Ярослава. Авторы ПоБЛ главным положительным героем сделали не Константина, как в ТВ (ЕРМ и ЛЬВ)44, а смоленских князей, а значит и новгородцев.
Взаимосвязь текстов о битве на Липице и о преступлении в Исадах в летописях XIV-XVI вв.
Пролить свет на историю формирования ПоБЛ помогает соотнесение летописных сведений о Липицкой битве с известиями об убийстве рязанских князей в Исадах в 1217 г. В памятниках с ПоБЛ, о резне в Исадах скупо сообщается в пространной статье о Липицком сражении - под тем же годом.
Существует устойчивое источниковедческое представление о бытовании пространного текста о трагедии в Исадах. Рязанское известие о резне в Исадах представлено в Н1 старшего извода45, куда оно попало из рязанской летописи, составленной для Ингваря Игоревича, избежавшего Исад46. Известие вставлено в Н1, его отсутствие в Н1 мл. извода объясняется «следствием утраты листа в протографе младшего из-
47 48
вода» . Л также донесла до нас рязанское известие , но его нельзя считать первичным из-за грубой описки в дате49. Оно попало в Л и Н1 из общерусского свода: ведь «повествование об усобице содержится также
44 Лурье Я. С. Повесть о битве на Липице 1216 г. в летописании. С. 102-103, 106108.
45 Н1. С. 58.
46 Комарович В. Л. История русской литературы. Т. II. Ч. I. М.; Л., 1945. С. 74-77; Лихачев Д. С. К истории сложения «Повести о разорении Рязани Батыем» // Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 261-262; Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 148; Дмитриев Л. А. Рассказ о преступлении рязанских князей (комментарии) // БЛДР. Т. V. СПб., 1997. С. 464-465; Кучкин В. А. Летописный рассказ об убийстве рязанских князей // Письменные памятники истории Древней Руси. С. 73.
47 Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. 6 (16). СПб., 1997. С. 13-14; Гимон Т. В. Ведение погодных записей в средневековой анналистике (Сравнительно-историческое исследование): Автореф. Дис.. канд. ист. наук: 07.00.03 / РГГУ. - М., 2001. С. 19; Гимон Т. В. Новгородское летописание ХП-ХШ вв.: проблема отбора событий для фиксации // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени. М., 2003. С. 337.
48 Л. Стб. 440-441.
49 Кучкин В. А. Летописный рассказ об убийстве рязанских князей. С. 74.
во многих летописях, не связанных» ни с Л, ни с Н150. Согласно Л, трагедия в Исадах «произошла» в том же году, что битва на Липице (оба события помещены в одной статье 6725 г.), а в Н1 же статьи о Ли-пицкой битве (6725 г.) и резне в Исадах (6726 г.) разделены добавочной статьей 6726 г. По мнению Н. Г. Бережкова, статья Л состоит из сообщений о битве на Липице в 1216 г. и о резне в Исадах в 1217 г.; в НПЛ статьи 6726 и 6725 гг. надо отнести к одному 6725 г. и перевести его как 1217 г.; соответственно, битву на Липице нужно датировать 1216 г.51.
Однако на статью 6725 г. можно посмотреть не из 1216 г., а из 1217 г. В последнем случае в Л сообщается о примирении Константина и Георгия, возвращении второго из Городца в Суздаль, предыстория которых уходит в столкновение братьев. История этого столкновения кратко представлена в начале летописной годовой статьи. То есть главной целью повествования в этой статье является примирение братьев. В данном случае сообщение о примирении Всеволодовичей логично помещено с известием о резне в Исадах в 1217 г.
В С1 краткое известие об Исадах помещено в одну статью 6725 г. с сообщением о Липице (между ними сообщение о походе Всеволода Мстиславича на Ригу)52; почти так же, но с изменением даты (6724 г.), поданы сведения в Н4, НК53.
В МЛС, ВОСК сообщение о битве на Липице датировано 6724 г., а пространное сведение об убийстве в Исадах входит в статью 6725 г.54. Составители МЛС (ВОСК) взяли в качестве исходного текст об Исадах, близкий к Л. В частности, имеется резюме летописца, имеющееся в Л -«си же злоба сключися» далее следует дата (в Н1 к дате привязаны слова, что рязанские князья скончались). В МЛС и ВОСК нет рассуждений, подобно Л, о преступлении Каина, предваряющих рассказ о событии; также в этих памятниках и Л нет слов Н1 (или их перефразировки), заключающих повесть: «Сь же оканьныи Глебъ и Костянтинъ, брат его, онемъ уготова царство небесное, а собе муку вечную и съ думьци своими». То есть текст, имеющийся в МЛС, ВОСК отличается от близкого сообщения Л и от известия Н1 снижением обличительного пафоса, выдержанного в рамках библейских ценностей. В МЛС и ВОСК указана правильная дата (если за эталон взять сведение Н1) кровавой распри в Исадах - 20 июля, но без увязки с Ильиным днем. Верная дата без приходящегося на нее праздника указывает на использование составителем МЛС источника, отразившего текст Л.
50 Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 148-149.
51 Бережков Н. Г. Хронология... С. 105, 258-259.
52 С1. Стб. 263-274.
53 Н4. С. 186-197; НК. С. 111.
54 МЛС. С. 114-115; ВОСК. С. 120-125.
Строку об убийстве в Исадах в С1, Н4, НК нельзя считать реликтом какого-то памятника. Она есть лишь в тех летописях, где представлена пространная ПоБЛ. Будучи посвященной преступлению Георгия и Ярослава, она могла бы быть затенена даже той записью об убийстве в Исадах, что есть в ЕРМ, ЛЬВ, ТВ. Убийства родного и двоюродных братьев «перевешивают» борьбу Ярослава за Новгород и Георгия и Константина за старшинство. Источником краткой записи в С1, Н4, НК стала Н1 старшего извода через посредство текста ЕРМ, ЛЬВ, ТВ. Именно в летописях, где есть ПоБЛ, в одну годовую статью объединены битва на Липице и преступление Глеба Владимировича, подобно Л. Однако если в последней это явление появилось благодаря сведению статей разных стилей, то в С1, Н4, НК это могло стать результатом сознательного сверстывания в одну статью сведений о двух княжеских преступлениях. Следовательно, сообщение о резне в Исадах в С1, Н4, НК текстуально связано с ПоБЛ, не входя в ее состав. За это говорит и краткость сообщения о преступлении в Исадах.
При редактировании составители ПоБЛ провели ряд операций. С учетом того, что авторы ПоБЛ стремились максимально отдалиться от той традиции, представленной в Л, то соединение, подобно ей, в одной годовой статье соообщение о Липице и об Исадах было сознательным приемом. Это доказывается сравнением организации материала в предшествующих текстах (Н1, возможно - ЕРМ, ЛЬВ, ТВ) и в последующих (МЛС, ВОСК): Липица и Исады разнесены по разным годам. И во всех этих памятниках Исады описаны более подробно по отношению к ПоБЛ. Если верно допущение, что составители ПоБЛ воспользовались текстом, читаемым в ЕРМ, ЛЬВ, ТВ, то понятна логика и насущность исправления этого материала. Слабый обличительный пафос текстов о Липице в ЕРМ, ЛЬВ, ТВ снижен следующим сообщением о резне в Исадах и о примирении Георгия и Константина55.
Источники уникальных сведений ПоБЛ.
ПоБЛ создавалась на основе статьи Н1 путем наращивания дополнительной информации, извлекаемой из сведений о разных событиях, в целях дискредитации Георгия и Ярослава (в первую очередь) Всеволодовичей. Эта дискредитация нужна была для оправдания Константина Всеволодовича (а значит, и их предков) и Новгорода, сопротивлявшегося в XV в. давлению московских князей, наследников Ярослава Всеволодовича. Для создания памфлета привлекались образы из трех версий «Повести о битве на Калке»56, ростовские местные предания об
55 ТВ. Стб. 326; ЕРМ. С. 66; ЛЬВ. С. 149.
56 Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси. С. 251-271.
Александре Поповиче. Этап создания ПоБЛ отразился в текстах ЕРМ, ЛЬВ, ТВ, несмотря на то, что эти летописи моложе С1, Н4, НК, содержащих ПоБЛ.
Решение проблем происхождения и достоверности «избыточных материалов» ПоБЛ (событийные и топографические реалии) позволяет уточнить и этапы формирования ПоБЛ. В ПоБЛ представлена попытка своеобразного реванша за предыдущую битву на Липице в 1176 г. В этом реванше были заинтересованы, вероятно, ростовцы: ведь жители Ростова в 1176 г. выступили неправедно против того, на чьей стороне была Божья Правда и старшинство. Ростовцы «реабилитировали» себя в 1216 г., выступив на стороне Константина. Ради этого сгущались краски при описании негативных образов Ярослава и Георгия и возвеличивании их противников. Потом в Новгороде эти тенденции созданного в Ростове текста о Липице в 1216 г., были усилены для прославления новгородцев, смоленских князей и опорочить Ярослава57. Кроме того, в ростовском летописании компилировались из сведений Л, И и Н1 отдельные известия о битвах на Колокше (1177 г.), на Влене (1180 г.). В «новгородско-софийском летописании» эти сообщения были развернуты в сторону компроментации Ярослава и восхваления самих новгородцев и смоленских князей58.
Такие текстологические выводы подтверждаются наблюдениями за описанием битвы на Липице в 1216 г. В Н1: пешие новгородцы, вспомнив битву на Кулачц(к)е (Колокше), устремились на полк Ярослава, их поддержал Мстислав Удатный, двинувший конницу; Ярослав не выдержал удара и «вдавъ плече»; полк Георгия, бившийся с полком Константина, видя бегство воинов Ярослава, тоже побежал. Иное описание в ПоБЛ: после совещаний в каждом стане ночью произошла перекличка воинов Константина, и Георгий с Ярославом хотели бежать; утром обнаружилось, что суздальцы по приказу Георгия и Ярослава за ночь отошли с предполагаемого места битвы за лесистый овраг и расположились на Авдовой горе, укрепившись плетнем и кольями; их противники расположились на Юрьевой горе, отделенной от Авдовой горы ручьем Тунегом; Георгию было предложено занять удобное место для открытой битвы, но он отказался; Мстислав и Владимир Мстиславичи послали молодых людей биться, что они и делали до вечера, но не усердно из-за погоды; следующим утром смоленские и ростовский кня-
57 Кузнецов А. А. Источниковедческие аспекты проблем биографии Георгия Всеволодовича // Мининские чтения: Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 291-311.
58 Кузнецов А. А. Источники уникальных сведений «Повести о битве на Липице» // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. 2013. № 4. Вып. 3. С. 79-87.
зья решили идти к Владимиру, Георгий поспешил ударить по ним, считая, что отступают, но был отогнан; в это время подошел Владимир Псковский из Ростова (хотя днем раньше он посылал молодых людей на битву, а еще раньше участвовал в переговорах); началось совещание, где Константин высказал опасения по поводу боевых качеств своих воинов, Мстислав, уповая на крест и правду, решил пойти на врага; началась расстановка сил - с края полк Владимира Смоленского противостоял полкам Ярослава с муромцами, городчанами и с бродниками, против псковско-новгородского центра войска, руководимого Мстиславом и Владимиром Мстиславичами, действовал Георгий со всеми силами Суздальской земли, на другом фланге должны были сойтись ростовский полк Константина и силы «меньшой братии». Пешие и босые новгородцы нанесли удар, смоляне по их примеру пешими устремились на Ярослава. Для поддержки смолян Владимир Смоленский бросил конный отряд Ивора Михайловича. Вместе они подсекли два стяга. Это воодушевило Мстислава Удатного, его брата Владимира, остальных князей и Константина с ростовцами. Мстислав трижды проехал через полки Георгия и Ярослава, рубя топором: то есть он врезался в полк Георгия и повернул в сторону флангового полка Ярослава, прошел до его конца, развернулся и шел до центрального полка Георгия. Так сражался и Владимир. Георгий и Ярослав с муромскими князьями и меньшими братьями бежали. Затем рассказывается о мародерстве смолян, о потерях и еще раз о бегстве почти так же, как в Н1: Георгий стоял против Константина59, увидел отступление полка Ярослава и побежал. Панорамное и детальное описание битвы (на Липице в 1216 г. в ПоБЛ, созданной в XV в.) - в современной историографии аргумент в пользу ее недостоверности60.
Осознавая шаткость сюжетных параллелей событий 1176-1178 гг. и 1216 г., надо еще раз указать на то, что большинство деталей ПоБЛ в предыдущих источниках не встречается, если только не признать первичными сведения, отразившиеся в летописях ростовской традиции, из которых ЕРМ почти ровесник С1, НК, Н4, а ЛЬВ и ТВ - младшие. Этим и будет объясняться непротиворечивое наличие «избыточного» материала в ЕРМ, ЛЬВ и ТВ по сравнению с Н1 на фоне меньшего объема сообщения о Липице 1216 г., нежели в С1, НК, Н4. Тогда получается, вывод, сделанный раньше, что в Ростове материал о Липице 1216 г., взятый из Н1, обогащался сведениями о баталиях на Липице 1176 г. и на Колокше 1177 г. При этом сообщения, читаемые в Л, И и Н1, о по-
59 Хотя ранее говорилось, что Константин находился на фланге против младшей братии.
60 Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Гинзбург К. Мифы - эмблемы - приметы: Морфология и история. М., 2004. С. 303-310.
следних событиях обобщались. Эти обобщения учитывались при расширении текста Н1 о битве на Липице 1216 г. В таком виде материалы попали в протограф летописей софийско-новгородской группы. Там из уже ростовских сообщений о Липице 1176 г. и о Колокше 1177 г. убирались противоречия, как правило, связанные со следами И. Вторично этот материал соотносился с битвой на Липице 1216 г. А ростовские сообщения о ней, насыщаемые дополнительным материалом легендарного и домысливаемого происхождения, «разбавлялись» сведениями Н1, не попавшими в ростовскую версию.
Источниковедческие выводы
Изучение сведений о Липицкой битве в 1216 г. и о предшествующих событиях подтверждает наличие ростовского «звена» в развитии летописания от трех «основных» летописей к летописям новгородско-софийской группы. Исследование текстов о Липице подтвердило правоту Я. С. Лурье: основным и достоверным источником в изучении битвы на Липице в 1216 г. является Н1. К уникальным сообщениям ПоБЛ надо подходить осторожно, особенно касаясь деталей битвы. В них сильна доля литературного сочинительства. Нельзя доверять хронологической сетке события, описанного в ПоБЛ, сведениям о соотношении сил, точным данным о потерях сторон в битве, самой картины битвы, представленной в ПоБЛ, нельзя пользоваться словами боярина, призывавшего Георгия и Ярослава к битве, как восприятием современником политико-административных реалий Древней Руси 1216 г. (скорее всего, надо говорить об их восприятии новгородским книжником XV в., но не владимиро-суздальским боярином) и др. Следующими по степени важности источниками после Н1 в изучении битвы на Липице в 1216 г. являются ТВ и ЕРМ, ЛЬВ.
Нарушение достоверной картины события в С1, Н4, НК заставило составителей МЛС, ВОСК устранить очевидные искусственные вставки. Многие результаты этого устранения трактовались А. Н. Насоновым как проявления в МЛС Летописца Георгия Всеволодовича. На самом деле, в них надо видеть более легкие, прозрачные для понимания тексты, созданные в результате преодоления трудностей предшествующих текстов. Это заключение выводит ряд известий из текстового массива, который А. Н. Насонов обозначил как Летописец Георгия Всеволодовича. При сравнении текстов о Липице в С1, Н4, НК с текстами в МЛС и ВОСК неизбежен вывод, что данное событие «подгонялось» под политический заказ именно в летописях, связанных происхождением с Новгородом. А вот великодержавная Москва тогда же способствовала установлению достоверной картины события на Липице. Этот частный случай противоречит общей концепции, предложенной Я. С. Лурье. Со-
гласно ей Москва в XV-XVI вв. вытравляла из летописания следы достоверной истории61.
Для усиления неправоты Ярослава и Георгия в 1216 г. и оправдания их противников новгородские книжники использовали материалы ростовского летописания в том виде, как они читаются в ТВ, ЕРМ. Оттуда же пришла идея совместить в ПоБЛ обороты и детали описания битвы на Калке в Н1. В связи с такой процедурой новгородские книжники изменяли текст сообщения о битве на Калке. Изменение происходило в двух направлениях: к С1 и к Н4, НК. В Н4, НК переработка привела к созданию особой редакции ПоБЛ.
Общерусскому значению и масштабу Липицкой битвы не противоречат более скромные, нежели в источниках, размеры войск и потерь. Виновником усобицы 1216 г. надо признать Ярослава Всеволодовича, впрочем, как это и показано в С1-Н4. Возможно, это было сознательной переработкой текста: ведь в XV в. Новгород терял независимость под натиском потомков Ярослава. Его - антигероя - противопоставляли идеалу князя в лице Мстислава Удатного. Возможно, чтобы не создавать препятствий для дискредитации Ярослава Всеволодовича, новгородские книжники максимально сократили известие об избиении рязанских князей в Исадах, помещенное в С1, НК, Н4 в ту же статью, что и повествование о битве на Липице. Негативистская тенденция в освещении Георгия Всеволодовича есть лишь в ТВ. Из-за выпячивания ростовских интересов владимирский князь изображен трусливым. Вероятно, текст в ТВ стал исходным при создании ПоБЛ на стадии соединения материалов новгородского владычного летописания62, ростовской и, возможно, смоленской летописной традиции. В этом процессе эпический образ князя с негативными чертами оказался вытеснен демоническим образом Ярослава и приобрел второстепенный характер.
Исследование формирования ПоБЛ позволяет представить применительно к истории Руси схему развития летописных фрагментов в сведения, которые считаются достоверными. В основе фрагментов -сведения Н1. Они компилировались в Ростове с сообщениями ростовского происхождения - этот этап отразился в ЕРМ, ЛЬВ, ТВ. Если эти сведения интересовали авторов летописей новгородско-софийской группы, то они подвергали их дальнейшему редактированию. В этом виде они попадали к великокняжеским книжникам, устранявшим очевидные фактические просчеты. Если сведения ростовского летописания не попадали на страницы С1, Н4, НК, то они напря-
61 Лурье Я. С. Повесть о битве на Липице 1216 г. в летописании. С. 113.
62 Гимон Т. В. Ведение погодных записей в средневековой анналистике (Сравнительно-историческое исследование): Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.03 / РГГУ. М., 2001. С. 17.
мую брались великокняжескими сводчиками из ростовского источника. При этом великокняжеские сводчики, чья работа проявилась в МЛС, ВОСК, проводили проверку сведений через тексты «основных» или близких к ним летописей.
Исследование исторического феномена битвы на Липице невозможно без изучения её предыстории и последствий. Источниковедение этих исторических фактов63 демонстрирует эффективность схемы формирования ПоБЛ. Только зачастую в этой схеме выпускается софийско-новгородское звено, а в качестве исходного источника выступает не одна Н1. К ней добавляются Л, И, Летописец Переяславля Суздальского (ЛПС).
Источниковедение позволяет выделить исторические факты и провести реконструкцию.
Битва на Липице: история события
В начале 1210 г. Всеволод Юрьевич Большое Гнездо пребывал в политической изоляции: вражда с Черниговом, потеря Переяславля-Русского, утверждение смоленских князей в Новгороде, беспокойная Рязань. В трудном положении был и черниговский князь Всеволод Чермный. Ему надо было удерживать Киев перед натиском смоленских Ростиславичей; отсутствовал мир с Владимиром, где была в заложницах его дочь. Всеволод Чермный в 1210 г. предложил Всеволоду Юрьевичу мир64. Закрепили мир свадьбой Георгия (Юрия) Всеволодовича и Агафьи Всеволодовны65. Этот брак позволил урегулировать «рязанский вопрос». В 1212 г. Георгий Всеволодович, став владимирским князем, освободил рязанских князей66.
Мир 1210 г. вернул владимирскому князю Переяславль-Русский67. Брак Георгия ознаменовал поворот в политике его отца: от конфронтации с Ольговичами к сближению с ними. После смертей обоих Всеволодов в 1212 г. власть перешла к их детям: во Владимирском княжестве - к Георгию, в Черниговском княжестве - к Михаилу.
Брак Георгия характеризует арсенал политических средств Всеволода Юрьевича. В 1189 г. он выдал за смоленского князя Ростислава Рюриковича Верхуславу68. В 1195 г. Константин Всеволодович женился на дочери смоленского князя Мстислава Романовича. В 1213 г. Ярослав
63 Кузнецов А. А. Политическая история Северо-Восточной Руси 1211-1218 гг.: источниковедческий аспект // ЯШНЕШСА. Т. VIII. Киев, 2009. С. 66-96.
64 МЛС. С. 108.
65 Л. Стб. 435.
66 Л. Стб. 437.
67 Об этом подробнее: Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович. С. 92-97.
68 Л. Стб. 407.
женился на дочери Мстислава Удатного69. Черниговская линия браков, начатая в 1187 г. дочерью Всеславой70, была продолжена браком Георгия, а в 1215 г. Владимир женился на дочери Глеба Святославича71. Брачная политика Всеволода Юрьевича после его смерти стала одной из предпосылок раскола его сыновей.
Одной из предпосылок битвы на Липице стал династический кризис во Владимирском княжестве в 1211-1214 гг. Согласно распространенной версии, первоначально Всеволод завещал Константину Владимир, а Георгию - Ростов72, но затем, изменив решение из-за своеволия старшего сына, владимирский стол и власть передал Георгию. Источниковедение не подтверждает эту версию.
Л - самая близкая по времени к описываемым событиям - о завещании ничего не знает73. Противоречивую информацию о завещании Всеволода дают летописи XV-XVI вв. В них сообщается о представительном собрании, одобрившем решение о передаче владимирского стола Георгию74. Татищев усилил эти сведения антипатией к Георгию и ввёл «факт» неприятия им Константина как причину изменения престолонаследия75.
Изучение всех текстов о завещании Всеволода Большое Гнездо и его утверждении в 1211 г. вынуждает отказать им в достоверности картине76. Картина, восстанавливаемая по достоверным применительно к 1207-1211 гг. Л и ЛПС, выглядит такой. Еще за несколько лет до смерти Всеволод Большое Гнездо отдал Константину Ростов, Ростовскую землю с 5-ю городами. Данное распоряжение было окончательным для Константина и его потомства. Всеволод Юрьевич пошел на отделение в пользу старшего сына значительной части княжества. Видимо, так Всеволод хотел избежать распри среди своих детей.
После смерти Всеволода Юрьевича его дети княжили в определённых отцом городах. С этим Георгий, получив Владимир, считался. Потеря старшинства среди братьев вызвала гнев Константина. Началась борьба между ним и Георгием; другие братья были лишь союзниками
69 Летописец Переяславля Суздальского // ПСРЛ. Т. 41. М., 1995 (ЛПС). С. 131; Кучкин В. А. К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования, 1985. М., 1986. С. 74-75.
70 Л. Стб. 405.
71 Л. Стб. 438.
72 МЛС. С. 108.
73 Л. Стб. 436-437. Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996. С. 135-137.
74 ЕРМ. С. 63; МЛС. С. 108; ВОСК. С. 117; ТВ. Стб. 310.
75 Татищев В. Н. История Российская. Т. 3. М.-Л., 1964. С. 186-187, 260; Т. 4. М.; Л., 1964. С. 342-343, 460-461.
76 Кузнецов А. А. Политическая история Северо-Восточной Руси. С. 67-85.
кого-то из них. Уже в 1212 г. Георгий и Ярослав ходили к Ростову и «умиришася» с Константином77. Константин пребывал в изоляции, пока на его сторону не перешел Святослав. Георгий предложил Константину обменять Владимир на Ростов. Но Константин требовал Владимир себе, а Ростов - сыну, Георгию был предложен Суздаль. В ответ Георгий вместе с Ярославом совершили поход к Ростову. На последовавших переговорах был достигнут мир78.
В 1213 г. столкновение спровоцировал Владимир Всеволодович, убежав к Константину. Князь Владимир занял Волок, перекрыв пути, связывавшие Новгород с Владимиром. Затем Константин ударил по Соли Великой и Нерехте, принадлежавшей Ярославу. Но Георгий и Ярослав вынудили Константина пойти на второе перемирие. В результате Владимир по воле Георгия ушел княжить в Переяславль-Южный79. Соглашение Георгия и Константина подкреплялось желанием сохранить влияние на юге Руси.
Во Владимирском княжестве сложилось двоевластие: два политических центра - Ростов и Владимир - были в разных руках. Оно проявилось еще в появлении в 1214 г. двух епископий в Северо-Восточной Руси80. Первым епископом владимирским стал Симон. Разделение цер-ковно-административной единицы показывает, что Георгий и Константин действовали как самостоятельные князья. Это положение могло сохраняться: оба брата правили бы в своих княжествах. Более того, Константин и Георгий в 1215 г. помогали брату Ярославу в борьбе за Новгород.
Именно из Новгорода исходил один импульс, приведший к Ли-пице. С начала XIII в. за Новгород боролись владимирские и смоленские князья. В 1210-1211 гг. правитель Владимира примирился с черниговскими Ольговичами. Вне этого союза оказались смоленские князья. Мстислав Удатный в 1214 г. из Новгорода ушел в Галицко-Волынское княжество. Ярослав Всеволодович, приглашенный в Новгород после ухода своего тестя, стал усиливать княжескую власть. Противостояние Ярослава и новгородцев закончилось его отъездом в 1215 г. в Торжок и блокадой Новгорода.
Зимой 1215/1216 гг. Мстислав Удатный вышел из Киева к Смоленску. Там же собрались другие Ростиславичи. В феврале 1216 г. они появились в Новгороде. Мстислав Удатный потребовал, чтобы Ярослав отпустил пленных новгородцев и оставил Торжок81. Ярослав отказался.
77 Л. Стб. 437.
78 ЛПС. С. 130.
79 Л. Стб. 437-438.
80 Л. Стб. 438.
81 Н1. С. 54-55, 254.
Мстислав и другие смоленские князья в марте стали воевать против Ярослава. Поход на Залесскую землю имел главной целью не разгром Ярослава, но был вызван стремлением Ростиславичей установить господство над Русью82. Они к этому времени контролировали Киев, другой опорой политической оси Древнерусского государства был Новгород. Поэтому сражение на Липице в апреле 1216 г. стало и разрешением борьбы за верховенство во Владимирском княжестве, и этапом борьбы смоленских князей за Новгород и за общерусское доминирование.
Смоленские князья вытеснили Ярослава с дружинами братьев из Новгородской и Смоленской земель, перенеся боевые действия в Северо-Восточную Русь. Ростиславичи, продвигаясь во Владимирскую землю, взяли Зубцов и «рече же Мьстиславъ и Володимиръ Плесковсь-скыи»: «поидемъ къ Переяславлю; есть у нас третии другъ»83. Под ним понимался Константин.
Ростиславичи пытались отрезать Ярослава в Твери от братьев84 и в Ростов к Константину Всеволодовичу послали боярина Яволода. В результате Константин заявил о готовности договориться с родичами жены85. Боевые действия до апреля 1216 г. велись смоленскими князьями лишь против Ярослава. Его обращение к Георгию за помощью подтолкнуло второго на борьбу с внешней силой в княжестве. Так обозначились противники, сошедшиеся на Липице 21 апреля 1216 г.
В сражении на Липице участвовали лишь дружины Георгия и Ярослава Всеволодовичей, а против них воевали смоляне, новгородцы и псковичи. Смоленские князья и новгородцы предложили Георгию не поддерживать Ярослава, а от Ярослава потребовали отпустить пленных, оставить новгородские земли и заключить мир. Братья ответили унижающим отказом, побудившим новгородцев, подобно предкам на Ку-лачьце, биться босыми, пешими и «без портов». Новгородцев поддержал Мстислав Удатный, и полк Ярослава дрогнул. Побежал и полк Георгия, не выдержав удара отряда Константина. Победители подошли к Владимиру. Георгий обещал покинуть город, и на следующий день отправился в Городец. Константин утвердился на владимирском столе. Затем Мстислав Удатный забрал у Ярослава жену, свою дочь86.
Этой скупой картине битвы большинство исследователей предпочитают «Повесть о битве на Липице», читаемую в летописях софийско-новгородской группы. Она же изобилует недостоверными деталями,
82 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 74, 78.
83 Н1. С. 55, 255
84 Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х-ХГУ вв. М., 1984. С. 100.
85 Н1. С. 55, 255.
86 Н1. С. 56, 256-257.
заимствованными из сообщений о битвах 1170-х гг. Главная её цель -опорочить Ярослава Всеволодовича, чьи потомки с начала XV в. усиленно давили на Новгород.
После битвы на Липице власть в Залесской земле перешла к Константину. Он был ориентирован на Смоленск. То есть с 1216 г. трещина прошла по владимирско-черниговскому союзу. Составной частью союза были рязанские князья, освобожденные Георгием в 1212 г. Они, вернувшиеся домой, заняли свои уделы и регулировали отношения по принципам старшинства. Очевидно, они не жаловали Глеба, который их Всеволоду Юрьевичу. Глеб спешил воспользоваться тем, что после Ли-пицы на его действия не последует должной реакции из Владимира. В 1217 г. Глеб и Константин Владимировичи вызвали рязанских князей на переговоры в Исады. «Глеб прежде прихода их изнаряди свои слуги и братни и поганых Половец множство в оружие и стрыя в полстници близь шатра. и якоже начаша пити и веселитися, и ту ябье проклятыи Глеб с братом, иземше меча своя, начаста сечи преже князи»87.
В Л соседствующие сведения - краткое о Липице и пространное об Исадах - наводят на мысль о том, что у детей Всеволода Большое Гнездо нашлось достаточно мудрости, братских уважения, чтобы не скатиться до преступления Глеба.
Георгий Всеволодович после Липицы около года пробыл в Го-родце. Затем он был возвращен и посажен Константином в Суздале88. Незадолго до смерти Константин определил сыновей в Ростов и Ярославль, условился с Георгием о передаче ему владимирского стола. 2 февраля 1218 г. Константин умер, и Георгий вновь занял владимирский стол.
87 Л. Стб. 440-441.
88 Л. Стб. 440.
