CC BY
14
PHILOSOPHY
Общество: философия, история, культура. 2023. № 6. С. 100-105. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 6. P. 100-105.
Научная статья УДК 141.319.8
https://doi.org/10.24158/fik.2023.6.15
Биополитика прибавочной стоимости: корпоративная культура здоровья и биохакинг
Игорь Дмитриевич Сомин
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье рассматривается формирование прибавочной стоимости в биополитической парадигме новой телесности современного работника. Неолиберальная капиталистическая модель предлагает иные формы взаимодействия капитала и работника, что влечет за собой появление соответствующих им социальных феноменов. Актуальность работы обусловлена необходимостью изучения и концептуализации последних. Целью исследования выступает демонстрация современных корпоративных и индивидуальных практик биополитического производства. Проанализированы факторы их возникновения, а также следствие на примере двух вариантов взаимодействия - корпоративной культуры здоровья как феномена крупного капитала и биохакинга как явления, присущего его авангарду. Заключается, что важнейшим фактом их возникновения и существования становится изменение формы и способов извлечения прибавочной стоимости. Установлено, что имеет место переход от устаревших практик дисциплины к биополитическому производству желающих субъектов, мотивированных на продуктивный труд. Обращается внимание на то, что подобная ситуация напрямую связана с попыткой извлечь максимальную прибыль из трудящегося путем мягкой силы и инвестирования в его телесность.
Ключевые слова: биополитика, корпоративная культура, биохакинг, неолиберализм, капитализм, телесность, здоровье, корпоративная культура здоровья
Для цитирования: Сомин И.Д. Биополитика прибавочной стоимости: корпоративная культура здоровья и биохакинг // Общество: философия, история, культура. 2023. № 6. С. 100-105. https://doi.org/10.24158/fik.2023.6.15.
Original article
Surplus Value Biopolitics: Corporate Health Culture and Biohacking
Igor D. Somin
St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia, [email protected]
Abstract. The article examines the formation of surplus value in the biopolitical paradigm and the new cor-porality of the modern worker. The neoliberal capitalist model offers other forms of interaction between capital and the worker, which entails the emergence of corresponding social phenomena. The relevance of the work is due to the need to study and conceptualize the latter. The aim of the study is to demonstrate modern corporate and individual practices of biopolitical production. The factors of their emergence are analyzed, as well as the consequence on the example of two variants of interaction - corporate health culture as a phenomenon of big capital and biohacking as a phenomenon inherent in its vanguard. Conclusion dwells upon the fact that the most important fact of their emergence and existence is a change in the form and ways of extracting surplus value. The transition from the obsolete practices of discipline to the biopolitical production of willing subjects motivated by productive labor is established. Attention is drawn to the fact that this situation is directly related to the attempt to extract maximum profit from the worker through soft power and investment in his corporeality.
Keywords: philosophical anthropology, biopolitics, corporate culture, biohacking, neoliberalism, capitalism, corporeality, health, corporate health culture
For citation: Somin, I.D. (2023) Surplus Value Biopolitics: Corporate Health Culture and Biohacking. Society: Philosophy, History, Culture. (6), 100-105. Available from: doi:10.24158/fik.2023.6.15 (In Russian).
Введение. Неолиберальная капиталистическая модель уже на протяжении многих десятилетий маршировала по западному миру. Данный перифраз «Манифеста коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса (Маркс, Энгельс, 1986) не просто ирония, а констатация факта, отраженная в работах многих заметных философов и социологов. Например, Кристиан Лаваль в работе «Человек экономический. Эссе о происхождении неолиберализма», отмечает,
© Сомин И.Д., 2023
что данный феномен получил особый импульс после массового крушения различных левых режимов в конце XX века (Лаваль, 2010). Вера в «человека экономического» привела к формированию новой максимы, ставшей догмой для целых поколений стран первого мира: «Ты менеджер собственной жизни», «Все зависит от тебя, поскольку именно ты собственник самого себя». Обеспечивать данную установку призвано общество, живущее в парадигме постполитической биополитики, исповедующее передовые достижения неолиберальных капиталистических моделей: права человека, социальная защищенность, стабильный экономический рост и чувство собственной безопасности начинают играть главенствующую роль (Жижек, 2010). Чтобы обеспечить их существование недостаточно провозглашенного Мишелем Фуко дисциплинарного общества надзора (Фуко, 1999), нужны качественно новые практики, работающие внутри нового общества -общества контроля (Делёз, 2004). Апеллируя к концепции М. Фуко (1999), французский философ предлагает ее дальнейшую логику развития: на место завода как метафоры дисциплины приходит корпорация как метафора контроля (Делёз, 2004).
Это приводит к тому, что кардинально меняется характер труда и тип современного работника. Появляются новые виды трудящихся: на место рабочих приходит массовый средний класс, возникает, например, прекариат (Стендинг, 2014) и киберпролетариат (Dyer-Witheford et al., 2015). Большую роль в их формировании играет именно биополитическая парадигма. Собственно, ее рождение, по версии Мишеля Фуко, является ответом на появление капитализма и децентрализованной структуры управления обществом (Фуко, 1996). Соответственно, они должны развиваться во взаимодействии друг с другом. Такая постановка проблемы не устарела, как отмечал Бодрийяр в «Забыть Фуко» (Бодрийяр, 2000), а, наоборот, оказалась крайне актуальной в условиях современности. В этой связи в статье предлагается подвергнуть её философской рефлексии в аспекте биополитики.
Биополитические практики спустя годы, безусловно, претерпели изменения, но можно ли быть настолько же уверенным в том, что их фактический смысл тоже не поменялся, и фундаментальное состояние трудящегося сохранилось? Да, кажется, что сейчас вперед выходят новые механики, но они, впрочем, все еще во многом действуют в строгом соответствии с положениями, отмеченными М. Фуко, среди которых: здоровье и гигиена, рождаемость и продолжительность жизни (Фуко, 2005). Для этого используются мощнейшие капиталистические ресурсы, прививающие населению те или иные привычки или идеи, среди которых главные связаны со здоровым образом жизни. Капиталу, экономике и ее акторам все также важно здоровое, активное и трудоспособное население, заботящееся о своем организме. Это позволяет расходовать меньше ресурсов на систему здравоохранения, обеспечение периодов нетрудоспособности работников, выплату страховок.
Чтобы определить статус современного индивида, характер его труда и прояснить их, необходимо исследовать отношения трудящегося, биополитики и крупного капитала, который во многом подменяет собой национальные государства (Хардт, Негри, 2004). Сделать это возможно, сформулировав актуальную философскую задачу: как образуется телесность работника в современном неолиберальном обществе?
Чтобы ответить на данный вопрос, в статье поставлена цель продемонстрировать современные корпоративные и индивидуальные практики биополитического производства. Для этого необходимо решить ряд конкретных задач. Во-первых, оценить роль прибавочной стоимости в XXI веке, проанализировать ее текущую форму на основе изучения соответствующих теоретических источников. Во-вторых, воспроизвести логику крупного капитала по отношению к наемным рабочим: к их производительным силам, здоровью и продуктивности. В-третьих, изучить на основе анализа программных манифестов, посвященных биохакингу, как подобные практики работают у наиболее авангардных акторов современного капитала - молодых предпринимателей и стартаперов, как людей, во многом формирующих представление о продуктивности и воспроизводстве капитала. В-четвертых, после проведенного анализа необходимо оценить антропологические последствия работы практик крупного капитала, индивидуальных его носителей.
Прибавочная стоимость: новая формация капитала. Чтобы прояснить характер современного труда, необходимо разобраться с современной формой прибавочной стоимости. В классической марксистской политэкономии это разница между затратами на производство товара и его стоимостью на рынке (Маркс, 2022). Однозначно, что в XXI веке она продолжает оставаться важным экономическим показателем. Экономисты А.В. Бузгалин и А.И. Колганов отмечают, что в наши дни большое количество людей продолжают заниматься исключительно доиндустриальным или раннеиндустриальным трудом, существующим в логике полуфеодальной-полукапиталистической эксплуатации (Бузгалин, Колганов, 2014). И с ними сложно не согласиться: страны третьего мира импортировали себе большое количество доиндустриального производства, поскольку являются
РН!ЬОЭОРНУ
поставщиками дешевой рабочей силы. Жители условного Бангладеша или африканских стран продолжают производить большое количество материальных товаров, добывать редкие природные ресурсы. По словам А.В. Бузгалина и А.И. Колганова, «в традиционных сферах производительного труда, создающих прибавочную стоимость классическим образом, сегодня занято никак не менее половины мировой рабочей силы» (Бузгалин, Колганов, 2014: 320).
Однако в странах первого мира происходят важные изменения - прибавочная стоимость начала принимать новую форму в связи с преобразованиями в структуре экономики и развитием цифровых технологий. Если классический старый добрый капитализм строился на производстве материальных товаров, то новый курс неолиберального капитализма определяют нематериальные и нефизические формы производства. Например, переход к предоставлению услуг: в такой парадигме экономика становится более сервис-ориентированной, и прибавочная стоимость в этой сфере формируется за счет предоставления высококачественных услуг и удобства для потребителей. Кроме того, улучшение технологий и интеллектуальный капитал стали важными факторами определения прибавочной стоимости. Компании, которые могут предложить инновационные решения и передовые технологии, имеют большие шансы получить прибавочную стоимость. При этом могут страдать наемные рабочие: люди с высшим образованием могут оказаться ненужными при стремительном научно-техническом развитии. Если раньше именно они формировали прибавочную стоимость и обладали большой ценностью для акторов крупного капитала, то теперь их значимость может уйти на второй план - нейросеть может заменить их, унифицировать труд, как ранее это делал конвейер. То же самое касается и креативного производства, когда возникает ситуация, когда конечный продукт - песня, книга, фильм отчуждены от ее создателей, поскольку крупные медиакорпорации (музыкальные лейблы или книжные издательства) владеют всеми правами на продукт.
Стоит также отметить, что с развитием интернета и электронной коммерции прибавочная стоимость приобретает новую форму в виде цифровой прибавочной стоимости. Она возникает при создании цифровых продуктов и сервисов, таких как программное обеспечение, приложения и другие цифровые платформы. Эти продукты могут быть созданы с привлечением открытого программного обеспечения, бесплатных ресурсов, а также за счет использования пользователями своих личных данных. Поэтому такая форма прибавочной стоимости нередко вызывает вопросы с точки зрения этики.
А.В. Бузгалин, А.И. Колганов видят в этом сохранение классической эксплуатации, называя ее «не более (но и не менее), чем атрибут сущности капитализма вообще и современного, "позднего" (Э. Мандел) капитализма - в частности» (Бузгалин, Колганов, 2012: 125).
Корпоративная среда: здоровье и телесность современного работника. Разобравшись со статусом прибавочной стоимости, можно перейти к анализу современной неолиберальной телесности рабочего, как актора, ее производящего. Если в базовой конфигурации у работы есть главенствующая задача: прокормить, ведь самые незащищенные слои населения, как мы показали ранее, всегда продолжают находиться под ударом, то в ситуации с корпоративным сектором проявляются новые факторы. Уже упомянутый Кристиан Лаваль отмечает, что в неолиберальных моделях «стремление к материальному благополучию видится единственно возможным уделом человечества, а сам человек - неустанным искателем наивысшей личной выгоды во всех областях своего существования» (Лаваль, 2010: 6), работники корпоративного сектора, молодые предприниматели ставят перед собой не задачу выживания, а процветания и поиска максимальной выгода: отсюда и рождается тренд на успех, прагматизм, рационализацию. Во многом для этого они готовы менять свою телесность в угоду продуктивности, забота о здоровье начинает занимать все более важное место в жизни людей.
Данный тренд отлично чувствуют корпорации: они начинают уделять больше внимания здоровью своих сотрудников, ведь это не только повышает их производительность, но и способствует общему развитию компании. В результате появляется понятие «корпоративной культуры здоровья», которая включает в себя глобальный подход к здоровью и благополучию сотрудников. В рамках данного подхода сформировалась социально-экологическая модель: работники, вовлеченные в корпоративные отношения внутри трудового коллектива, коммуницируя между собой, начинают менять отношение к своему здоровью и образу жизни (Хорева и др., 2021).
Этот подход нацелен не только на повышение производительности, но и на создание удобных условий для работы, начиная от безопасности и заканчивая корпоративной атмосферой, подчиняющей общим установкам все мысли и действия сотрудника. Это приводит к стиранию грани между работой и личной жизнью, особенно в пользу минимизации последней: компания живет по типу семьи, где все мотивированы на наиболее эффективное воспроизводство ее капитала и извлечение прибыли, поскольку именно благодаря ей растет доход сотрудников.
Для достижения этой цели корпорации прибегают к мерам, направленным на создание условий для здорового образа жизни и предоставления доступных возможностей для занятий спортом, обращения к врачам на рабочем месте и проведению чекапов, диспансеризации, обеспечение здорового питания и профилактики заболеваний. Также в обязательство компаний входит снабжение работников медицинской страховкой и защита их интересов на рабочем месте. Руководство прекрасно понимает, что здоровые и мотивированные сотрудники - это не только гарантия высокой производительности, но и инвестиция в будущее бизнеса. К тому же подобные компании становятся более конкурентными и привлекательными в борьбе за наемного сотрудника на рынке труда - чем больше социальных благ они готовы предоставлять, тем больше они привлекают потенциального работника; также им проще удерживать у себя высококвалифицированных и высокоэффективных, производительных сотрудников. Данное отношение отлично иллюстрирует работу логики Ж. Делеза и Ф. Гваттари, которые в «Анти-Эдипе» (Делёз, Гваттари, 2008), отмечают, что на самом первом этапе капитал и пролетариат питают антагонизм друг к другу, поляризуются. Но через какое-то время капитал обретает зачаровывающую силу, и уже пролетариат, который изначально был его противником, становится союзником: начинает солидаризоваться с капиталом, превращается в его агента, приносящего добавочную стоимость, выступает на его стороне. Таким образом, продуктивность становится одним из современных культов и трендов, а в ее авангарде и вовсе приобретает ужасающие формы, когда люди подчиняют себя различным практикам, направленным на ее повышение ради еще большего извлечения прибыли.
Биохакинг: продуктивность ради продуктивности. На индивидуальном уровне, когда речь заходит о молодых людях с хорошим достатком и потребностью в самореализации, можно вспомнить о появлении движения биохакинга, получившего в последние десятилетия широкую известность в определенных средах - молодые предприниматели, менеджеры среднего и высшего звена, сотрудники IT-сферы и представители креативного класса (программисты и инженеры, маркетологи и журналисты, творческая интеллигенция и научные сотрудники), профессиональные спортсмены или любители, ориентированные на высокие достижения в тех или иных дисциплинах в качестве хобби. Все они также одержимы идеей продуктивности, благодаря которой могут реализовать все свои потребности. Тайм-менеджмент, биохакинг, идеи духовного саморазвития и просветления становятся новой иконой креативного класса и современных IT-пред-принимателей. Появляется новая индустрия, отвечающая на их спрос. Если обратиться к интернет-изданию о бизнесе, стартапах, инновациях, маркетинге и технологиях «Vc.ru», то можно найти множество текстов, представляющих собой настоящие манифесты. Среди них программными являются статьи Сергея Фарге1 (основателя сервисов Mirror Emoji Keyboard, «Островок» и TokBox). На основе их анализа постараемся ответить на вопрос, что же такое биохакинг.
Если собрать общее поле смыслов, формирующихся вокруг данного термина, то можно установить, что он обозначает процесс изменения своего организма с помощью современных научных знаний и передовых технологий, используемых для укрепления здоровья и увеличения производительности труда человека. Общий смысл данного течения объединен сверхидеей -улучшение своего здоровья и интеллекта, и, как следствие, увеличение уровня производительности организма, для решения в первую очередь рабочих задач, для максимально эффективного получения прибыли и приумножения финансового и символического капитала.
Для достижения этой цели используется набор разного рода практик, которые должны вести к улучшению качества жизни, в широком ее понимании. Им предшествует большая и кропотливая исследовательская работа: множество общих и точечных тестирований, начиная с анализов крови и заканчивая походами к психиатрам и психотерапевтам. Подобная проработка в логике биохакинга позволяет на ранних стадиях находить сбои в организме, проводить профилактику болезней, принимать меры по предотвращению уже существующих, но еще скрытых заболеваний. Далее по мере выявления проблемных зон находятся их решения, отраженные биохакерами в практике.
Проанализировав большой массив интервью, статей или блогов, посвященных данному течению и доступных в средствах массовой информации или социальных сетях, мы пришли к выводу, что можно выделить несколько групп подобных практик. К первой из них можно отнести физические или телесные: сон (не менее 8 часов, специальные циклы и режимы сна, грамотный отход ко сну, исключающий прием специальных медикаментов), снижение уровня стресса путем принятия фармакологических препаратов и гормонов, диеты и кратковременное голодание, физические тренировки. Второй группой практик выступают ментальные, включающие в себя главным образом информационную гигиену, медитации и контроль эмоционального состояния.
Результаты этих практик, по логике их носителей, должны обеспечивать преимущества в работе и повседневной жизни. Можно выделить несколько общих целей данного течения:
1 Vc.ru: Мне 32 года, и я потратил $ 200 тысяч на «биохакинг» [Электронный ресурс] // Vc.ru. URL: https://clck.ru/34kppm (дата обращения: 27.05.2023).
PHILOSOPHY
1. Улучшение физической формы.
2. Повышение когнитивных способностей.
3. Снижение уровня стресса.
4. Понимание своего организма.
Если взглянуть на модель жизни успешного биохакера, то мы не без труда заметим, что она ничем не отличается от дисциплинарной модели Мишеля Фуко. Буквально, как рабочий у станка или школьник за партой, подчиненные определенной схеме действий, протоколам или установкам, так и сторонники данного движения живут по строгому регламенту, сводя множество своих интенций к функции механизма, направленного на обслуживание организма и повышение производительности и эффективности его работы, а следовательно, и на увеличение прибавочной стоимости.
Можно утверждать, что подобный образ жизни является влиянием тренда на продуктивность, являющимся побочным продуктом современного неолиберального капитализма, замыкающего на себе все актуальные вопросы, начиная с того, как человек выглядит и что ест, и заканчивая вопросами контроля и статистического измерения успехов - получения прибыли и сверхприбыли. Причем действуют данные установки вполне в ключе современной биополитики и имперского проекта Майкла Хардта и Антонио Негри: современная деятельность корпораций и капитала заключается вовсе не в жестком и деспотичном принуждении к труду, но апеллирует к его доскональной организации, современный капитал нацелен вовсе не на производство товара. Его главной целью становится формирование новой субъективности и рынка потребностей. Не зря Ж. Делёз называет маркетинг «душой корпорации» (Делёз, 2004). Тела индивидов, собирающиеся в множественные социальные общности, должны ощутить острую необходимость в удовлетворении потребностей, но не только материальных, а главным образом духовных. Быть эффективным, быть производительным - это значит быть первым и успешным. Новым и главенствующим ресурсом, который и становится ключевым объектом биовласти, выступает фигура производителя. Подобно муравейнику, жизнь «заточена» на производство, а производство - на жизнь. Этот порочный круг, подстегиваемый так называемым свободным рынком, который обещает каждому право на успех и признание, очень сложно размокнуть, в том числе из-за ориентации его акторов на классические рыночные установки. Мы можем видеть разные практики, которые находятся в противоположной стороне от биохакинга - дауншифтинг, саморазрушение, уход в культурные сферы также продиктованы трендами и модой, поскольку требуют определенного уровня дохода. Их можно было бы назвать, скорее, пенсией для успешного капиталиста, чем методом борьбы или контрстратегией сопротивления. По сути, весь креативный класс, прекариат попадет в позицию рабочего времен XIX века, пусть и обладая куда более защищенным статусом и наличием крепкой социальной базы. В манифесте «Право на лень» французский экономист и ученик Карла Маркса Поль Лафарг пишет о том, что капиталистическая мораль работает с плотью рабочего: «Она ставит себе идеалом свести потребности производителя до последнего минимума, задушить в нем все чувства и все страсти и обречь его на роль машины, которая работала бы без отдыха и срока» (Лафарг, 2012: 5). Данная мысль не теряет актуальности и сегодня, поскольку современные практики корпорации и индивидов, обладающих капиталом, исходят из этой же установки. Поэтому необходимо вернуться к классическим марксистским положениям, которые выступали как один из максимально фундаментальных и теоретических ответов на бурный рост классического капитализма XIX века.
Заключение. Рассмотрев новые факторы формирования телесности современного рабочего, представляющего корпоративный мир, можно утверждать, неолиберальный капитализм серьезно перестраивает фигуру трудящегося, но делает это лишь частично, например, в западных обществах. Важнейшим поводом для этого становится изменение формы и способов извлечения прибавочной стоимости. Акторы крупного капитала должны учитывать изменяющийся мир и переходить от устаревших практик дисциплины к биополитическому производству желающих субъектов, которые сами по себе настроены на тяжелый и продуктивный труд на благо капитала. Становится важным заставить человека изменить подход к своей телесности, расставить важные акценты на здоровье, профилактике заболеваний. Это поможет извлечь максимальную прибыль из трудящегося: намного выгоднее становится инвестировать финансовый и человеческий ресурс в пропаганду здорового образа жизни. Подобная биополитика прибавочной стоимости, отраженная в корпоративной культуре здоровья, стала неотъемлемой частью современного мира бизнеса, а биохакинг и мониторинг здоровья работников позволяют повысить эффективность их работы, снизить риски заболевания и улучшить качество жизни. Корпоративная культура здоровья и биохакинг не только повышают производительность и уровень жизни трудящегося, но также способствуют созданию устойчивой и успешной организации. Однако важно учитывать, что эти практики не должны вести к ущемлению прав работников, а также не поощрять идеализацию рабочей жизни в ущерб личной жизни и духовному развитию сотрудников. Культура здоровья и
биополитика расцениваются лишь как части более широкой социальной политики по развитию человеческого капитала и созданию благоприятной среды для процветания всех граждан. Необходимо учитывать этические и юридические аспекты использования биометрических данных и персональной информации сотрудников. Важно, чтобы корпорации не нарушали права и интересы своих сотрудников и не злоупотребляли полученной информацией.
Список источников:
Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000. 91 с.
Бузгалин А.В. Колганов А.И. Глобальный капитал : в 2 т. М., 2014. Т. 2. Теория. Глобальная гегемония капитала и ее пределы («Капитал» re-loaded). 904 с.
Бузгалин А.В., Колганов А.И. Эксплуатация XXI века // Свободная мысль. 2012. № 7/8 (1634). С. 125-140. Делёз Ж. Переговоры. 1972-1990. СПб., 2004. 235 с.
Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. 672 с. Жижек C. О насилии. М., 2010. 184 с.
Лаваль К. Человек экономический. Эссе о происхождении неолиберализма. М., 2010. 432 с. Лафарг П. Право на лень. Религия капитала. М., 2012. 216 с. Маркс К. Капитал. М., 2022. 544 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М., 1986. 104 с. Стендинг Г. Прекариат: новый опасный класс. М., 2014. 400 с.
Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996. 446 с. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. 480 с. Фуко М. Нужно защищать общество. СПб., 2005. 311 с. Хардт М., Негри A. X 20. Империя. М., 2004. 440 с.
Хорева О.Б., Тарасенко Е.А., Сергеева Е.С. Корпоративные программы по укреплению здоровья на рабочем месте как часть корпоративной культуры в представлениях работников российских предприятий // Организационная психология. 2021. Т. 11, № 2. С. 76-97.
Dyer-Witheford N., Dean J., Hands J., Jordan T. Cyber-Proletariat: Global Labour in the Digital Vortex. L., 2015. 256 р. https://doi.org/10.2307/j.ctt183p1zg.
References:
Bodriiyar, Zh. (2000) Zabyt'Fuko [Forget Foucault]. St. Petersburg. 91 р. (In Russian).
Buzgalin, A. V. & Kolganov, A. I. (2012) Ekspluatatsiya XXI veka [Exploitation of the XXI Century]. Svobodnaya mysl'. (7/8 (1634)), 125-140. (In Russian).
Buzgalin, A. V. & Kolganov, A. I. (2014) Gbbal'nyTkapital: v21. T. 2. Teoriya. Global'nayagegemoniyakapitalaieepredely («Kapital» re-loaded) [Global Capital. In 2 vols. Vol. 2. Theory. The Global Hegemony of Capital and Its Limitations ("Capital" Reloaded)]. Moscow. 904 р. (In Russian).
Delez, Zh. (2004) Peregovory. 1972-1990 [Negotiations. 1972-1990]. St. Petersburg. 235 р. (In Russian). Detez, Zh. & Gvattari, F. (2008) Anti-Edip: Kapitalizm i shizofreniya [Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia]. Ekaterinburg. 672 р. (In Russian).
Dyer-Witheford, N., Dean, J., Hands, J. & Jordan, T. (2015) Cyber-Proletariat: Global Labour in the Digital Vortex. London. 256 р. Available from: doi:10.2307/j.ctt183p1zg.
Fuko, M. (1996) Volya k istine: po tu storonu znaniya, vlasti i seksual'nosti. Raboty raznykh let [Will to Truth: Beyond Knowledge, Power and Sexuality. Works of Different Years]. Moscow. 446 р. (In Russian).
Fuko, M. (1999) Nadzirat' i nakazyvat'. Rozhdenie tyur'my [To Supervise and Punish. The Birth of the Prison]. Moscow. 480 р. (In Russian).
Fuko, M. (2005) Nuzhno zashchishchat' obshchestvo [It is Necessary to Protect Society]. St. Petersburg. 311 р. (In Russian). Khardt, M. & Negri, A. (2004) X 20. Imperiya [X20. Empire]. Moscow. 440 р. (In Russian).
Khoreva, O. B., Tarasenko, E. A. & Sergeeva, E. S. (2021) Worksite Wellness Programs as a Part of Corporate Culture: a Research on Attitudes of Employees in Russian Companies. Organizatsionnaya psikhologiya. 11 (2), 76-97. (In Russian).
Lafarg, P. (2012) Pravo na len'. Religiya kapitala [The Right to Laziness. Religion of Wealth]. Moscow. 216 р. (In Russian). Laval', K. (2010) Chelovek ekonomicheskii. Esse o proiskhozhdenii neoliberalizma [Economic Man. Essay on the Passage of Neoliberalism]. Moscow. 432 р. (In Russian).
Marks, K. & Engel's, F. (1986) Manifest Kommunisticheskoi partii [Communist Party Manifesto]. Moscow. 104 р. (In Russian). Marks, K. (2022) Kapital [Capital]. Moscow. 544 р. (In Russian).
Stending, G. (2014) Prekariat: novyi opasnyi klass [Precariat: a New Dangerous Class]. Moscow. 400 р. (In Russian). Zhizhek, S. (2010) O nasilii [About Violence]. Moscow. 184 р. (In Russian).
Информация об авторе И.Д. Сомин - аспирант Института философии Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия.
Information about the author I.D. Somin - PhD Student at the Institute of Philosophy, St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 09.05.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 06.06.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 20.06.2023.
