CC BY
16
УДК - 316.73
Г.Э. Ирицян, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры информатики, математики и общегуманитарных наук, Новороссийский филиал Финансового университета при правительстве России e-mail: [email protected]
БИОЛОГИЧЕСКАЯ ПОДОПЛЕКА МИЛИТАРИСТСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
В статье дается анализ биологических, то есть инстинктивных основ воинственного поведения людей. Автор показывает, что различные теории, объясняющие тяготение людей к решению конфликтов силовым путем являются неполными, так как не учитывают данные современной биологии. Выводы биологов свидетельствуют об агрессивной природе человека, а многочисленные факты новейшей истории подтверждают способности последнего уничтожать себе подобных, делая это в плановом и особо циничном порядке. Агрессивность и воинственность, в свою очередь, приводят государства к избыточной милитаризации, которая ложится тяжким финансовым бременем на плечи граждан. В конечном итоге нельзя ответственно заявлять о том, что основными причинами войн является только социальная неустроенность и экономические притязания отдельных групп или стран. Видимо биологическая предрасположенность людей к войне имеет под собой серьезные основания. Отсюда необходимость дальнейших исследований на стыке гуманитарных дисциплин и естественных.
Ключевые слова: военные конфликты, этология, социобиология, биологизаторство, милитаризм.
Мы живем в сложную и противоречивую эпоху, формулировка названия которой является на сегодняшний день научной проблемой. Иногда речь идет о постиндустриализме, также пишут и говорят об информационном обществе, кроме того, часто используют такой термин, как постмодерн или даже постпостмодерн и метапостмодерн [3]. Но одно совершенно ясно - это то, что важнейшей чертой современности является стремление больших групп людей, объединенных идеологией или государственностью, решать конфликты при помощи войн. Более того, нынешнее время - это время тотальной милитаризации, которая выражается в постоянной гонке вооружений, цена которой ложится тяжким бременем на бюджеты государств, а следовательно, в конечном итоге, на граждан этих государств.
Вооруженные противостояния, в том или ином виде, въелись в плоть и кровь современной цивилизации, и, как справедливо отмечает отечественный политолог, В.А. Никонов: «...многие войны сейчас ведутся от имени «мирового сообщества» или в рамках блока НАТО» [7, с. 31]. То есть санкционирование войн стало делом международных политических институтов. При этом данной тенденции совершенно не мешает никакой научно-технический, политический и даже гуманистический прогресс.
Так, 20 век отметился революциями, двумя мировыми войнами, гонкой ядерных вооружений и их применением на практике, экологическим кризисом, новыми пандемиями и многим другим. России и как Империи, и как социалистическому государству пришлось принять активнейшее участие в целом ряде военных конфликтов, как за ее пределами, так и на своей собственной территории. Для нашей страны прошлый век стал поистине трагическим. Революция 1905 года, война с Японией, февральская революция 1917 года, октябрьский переворот
и последовавшая за ним гражданская война - и это только в первой трети 20 века. Но самым большим потрясением стала Великая отечественная война в 1941-1945 годах, в результате которой наша страна потеряла убитыми свыше 27 миллионов человек - больше чем любая другая из стран участниц Второй мировой войны. Во время войны стало возможным идеологическое оправдание чудовищных массовых убийств и глумлений над людьми. Так, например, фашистские оккупанты, руководствуясь расистскими псевдотеориями, не только массово уничтожали население СССР и других стран, но и активно использовали его как бесплатную рабочую силу. Людей «второго сорта», которых назвали остарбайтерами, нещадно эксплуатировали в трудовых лагерях, доводя их до голодной смерти или умопомешательства.
В свою очередь, текущий 21 век унаследовал и усугубил все те проблемы, которые были порождены веком прошлым. Кроме того, возникли новые вызовы для общества, например международный терроризм. Поэтому в современных условиях сложно говорить о серьезных подвижках в деле понижения уровня милитаризации человечества.
Исходя из всего обозначенного выше, перед нами встает задача: попытаться выяснить, правы ли этологи и социобиологии, объясняющие сущность и движущие силы деструктивного, милитаристского поведения людей исключительно их агрессивными инстинктами, сформированными в процессе эволюции. Или же многочисленные войны и агрессивное отношение людей друг к другу есть только следствие порочности политической, экономической и социальной системы, усиленной духовным кризисом.
В этой связи мы обращаемся к фундаментальной работе «Философия истории» (Общая теория,
основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) современного отечественного историка и философа Ю.И. Семенова. В данной объемной монографии автор дает довольно полную картину различных теоретических подходов к проблеме осмысления причин и движущих сил истории как отдельных обществ, так человечества в целом. В главе 3.14 «Иные (кроме марксистской) современные концепции основ общества и движущих сил истории» Семенов выделяет целый ряд теорий, объясняющих суть общественных процессов, в том числе связанных с воинственным поведением людей. В частности, он довольно подробно останавливается на таких концепциях, как экономический, географический, демографический, технологический и технический, экологический детерминизм, а также на волюнтаристической концепции философии истории, провиденциализме и некоторых других. Среди перечисленных он отмечает и наличие биологической теории, в частности, в параграфе 3.14.9., который называется: «Биологические и социально-биологические концепции (Э. Уилсон, Ж. Дюби, И.П. Павлов, 3. Фрейд, В. Райх и другие)».
Биологизаторская концепция в социальной философии совсем не нова, она берет свое начало с теории эволюции Ч. Дарвина, проявляясь, в частности, в социальном дарвинизме, разрабатываемом в свое время такими мыслителями, как Г. Спенсер, Т. Мальтус, Э. Геккель и другими. Достаточно близок к этому направлению и немецкий философ Ф. Ницше [8]. Социальный дарвинизм был в основном опровергнут и, в конце концов, отвергнут мировым научным сообществом и общественностью к середине 20 века, то есть после завершения Второй мировой войны. Но наука и в данном случае биология не стояла на месте, и уже во второй половине 20 века возникают такие направления, как социобиология и этология, которые дают новую и достаточно богатую пищу для размышлений над проблемой сущности воинственного поведения человека. С точки зрения этологии человек сам по себе не представляет чего-то особенного, выделяющегося из мира животных, и на человеческое общество воздействуют все те же природные факторы, что и на другие виды. Разум человека, по мнению биологов - это не что иное, как эффективный инструмент, выполняющий те же функции что у слонов их вес и размеры, бивни и хобот, у кротов передние лапы и так далее, то есть функции, которые позволяют человеку как виду преуспевать среди других видов животных. Разум, посредством которого Homo sapiens выживает и, можно сказать, господствует, сформировался в результате случайной и сложной эволюции, путем приспособления к изменяющейся окружающей среде на протяжении последних 3 млн лет [2, с. 32-42]. Семенов, анализируя теорию этологов и социобиологов, пишет, что желание преодолеть идеализм в понимании отличия человека от живот-
ного, господствовавшее у одной части западных исследователей, привело другую их часть к полному отрицанию существования грани между человеком, с одной стороны, и животными - с другой, то есть к биологизации человека [9]. По мнению данного автора, новые направления в биологии пытаются стереть черту между человеком и животными, а такой подход не плодотворен и ни к чему хорошему не приведет. Сам Семенов является сторонником экономического детерминизма в его марксистском варианте, поэтому он последовательно и систе-магически доказывает состоятельность и универсальность марксистской формационной теории развития общества [2]. В целом же он достаточно негативно оценивает теорию этологов и социоби-ологов, считая ее большим перегибом и научной крайностью. Но можем ли мы с достаточной уверенностью утверждать, что марксизм в его современных интерпретациях вполне удовлетворительно объясняет происходящие социальные процессы, связанные, в том числе, с военными конфликтами в том или ином виде? Семенов считает, что да, мы же в этом сомневаемся. Еще один важный вопрос: почему в целом опираясь на теорию эволюции в объяснении природных процессов, марксисты отрицают актуальность выводов естествознания в отношении биологической обусловленности общественного поведения людей, в том числе касающегося и военных противостояний? Мы считаем, что этология и социобиология, опираясь на учение Дарвина, совершила достаточно серьезный прорыв в деле объяснения многих противоречий социальной действительности. Речь здесь идет о вопросах, связанных с отношениями людей в малых группах, проблемах детства и взросления, сложностях в отношениях отцов и детей, кроме того, хорошо объяснена проблема иерархической сущности человеческих сообществ и властных отношений в них [2].
Тяготение людей к решению конфликтов посредством войны биологи объясняют агрессивной природой человека, которая сформировалась в процессе долгой и сложной эволюции. Этологи заявляют, что человек очень агрессивное существо и что у него на определенном этапе становления нарушился баланс между вооруженностью и слабой естественной моралью [2]. На ранних этапах эволюции стычки между группами предков человека не грозили полным крахом человечеству, а в современности, когда изобрели различные виды оружия массового поражения, такой сценарий вполне может реализоваться.
В этом месте возникает вопрос: почему все-таки не складывается светлое будущее, которое в свое время прогнозировали гуманисты, несмотря на происходящий на наших глазах научный и технологический прогресс? Почему войн не становится меньше, а среди людей даже в мирное время то и дело вспыхивают конфликты с многочисленными
жертвами? На этот вопрос биология дает примерно следующий ответ: агрессивность - это один из фундаментальных инстинктов, а инстинкты, как считают биологи, со временем не ослабевают, они продолжают работать, даже когда в них нет прямой необходимости. Кроме того, в живой природе признаком прогресса является стабильность того или иного вида, которая зависит от соотношения численности особей с емкостью окружающей среды. Прогноз биологов по отношению к виду homo sapiens нелицеприятен: человечество уже превысило допустимые нормы своей численности, поэтому его ожидает либо демографический кризис и коллапс, либо другие глобальные потрясения, в числе которых будут различные войны, которые понизят численность людей и приведут ее в соответствие с емкостью среды [2]. Конечно, мы далеки от той мысли, что только инстинкты и биологически обусловленные мотивы движут современным обществом, реальность всегда гораздо сложней, чем любая из сформулированных теорий. Но просто отметать данную научную точку зрения, как это делает тот же Семенов, вряд ли целесообразно.
Против подобной «биологизаторской» трактовки причин воинственного поведения людей возражал в свое время авторитетный западный психолог, социолог и философ Э. Фромм. В работе «Анатомия человеческой деструктивности» Фромм, проанализировав основные доводы «инстинктивистов», к которым он относил Фрейда, К. Лоренса и его сторонников, пришел к выводу о несостоятельности теории врожденной агрессии у человека. По его мнению, главная причина воинственного поведения человека - это, прежде всего, социальные условия, в которые попало современное человечество. При капитализме человек отчуждается от своей гуманистической сущности, так как буржуазная система эксплуатирует низменные инстинкты и страсти людей. Но придет время, уверен Фромм, когда человечество обретет гармонию, создав благоприятные социальные условия, в которых не будет нужды ни в агрессии, ни в каких бы то ни было формах насилия и принуждения, включая войну [12]. Главное заблуждение Фромма в деле критики теории ин-стинктивистов, по нашему мнению, заключается в том, что он не хотел признавать того факта, что со временем сила инстинктов не ослабевает, а остается прежней. Инстинкты, как уже было сказано выше, и в частности агрессивность, связанная с территориальностью человека, выходит наружу в виде конфликтности и воинственности людей.
Далее еще раз подойдем к вопросу о противоречии между марксизмом и этологией с социоби-ологией. Тут дело касается философской антропологической проблемы, то есть вопроса о сущности человека. Марксисты и, в частности, Семенов полагают, что человек - это экономическое существо, раз и навсегда вырвавшееся из пеленок сво-
его природного, первобытного детства и живущее в условиях сменяющихся общественных формаций. В свою очередь, смена общественно-экономических формаций вкупе с классовой борьбой и задают тон всей истории [9]. Биологи же уверены в том, что человек был, есть и будет существом биологическим. На определенном этапе своей эволюции человек создает материальную и духовную культуру как внебиологический дополнительный механизм для выживания. Культура развивается, появляется письменность, наука, техника, в конце концов, возникает противоречие между культурой и биологической природой человека, которая остается неизменной. Этим противоречием и объясняются многие, если не все проблемы современного человека и общества. В результате мы хотим мира, а готовимся к войне, строим демократию, а выходит иерархия и автократия, желаем вразумить своих отпрысков, а они всячески сопротивляются, стимулируем рождаемость, а она падает и так далее. Обо всем этом можно найти подробную информацию в работах Лоренца, Уилсона, В.Р. Дольника и других.
Семенов в последних параграфах своей монографии пишет о двух возможных сценариях развития событий в мировых масштабах с точки зрения современного марксизма. Прежде всего, в любом случае будет происходить нарастание глобальной классовой борьбы как ответ на дальнейшее усиление мирового капиталистического прессинга. Первый сценарий пессимистический: глобальная классовая борьба, представленная в виде всевозможных массовых беспорядков, террористических актов, революций, путчей, войн, в конце концов, сметет сложившуюся современную капиталистическую систему. В подобной ситуации выжившее человечество, в лучшем случае, совершенно одичает, а в худшем - просто исчезнет [9].
Оптимистический сценарий может реализоваться в случае развития второго альтернативного Западу мощного политико-экономического ядра во главе с Россией, Индией и Китаем. В результате развития этого центра, лишившись возможности эксплуатировать незападные страны и использовать в неограниченном количестве их природные ресурсы, капиталистическая метрополия вынуждена будет пойти на перестройку всей своей социально-экономической структуры. Уничтожение периферийного капитализма в развивающихся странах с неизбежностью приведет к крушению всей буржуазной системы. Капитализм сменит иной общественный строй - коммунистический, считает Семенов. Скорее всего, человечество при этом пройдет переходный период, когда рынок будет еще действовать, но под строгим контролем общества. Общество будет вырабатывать стратегию, а рынок обеспечивать нужную тактику. Когда же производство вещей окончательно превратится (а развитие ведет именно к этому) в автономный единый процесс, проис-
ходящий под контролем компьютеров, и во многом уподобится естественным, природным процессам, то функционирование рынка станет и ненужным и невозможным, и он с неизбежностью исчезнет [9]. Рисуя подобные картины будущего, Семенов отмечает, что оптимистический сценарий далеко не неизбежен и вполне возможны какие-то еще третьи промежуточные варианты по типу столкновения цивилизаций в теории С. Хантингтона [9]. Что же касается точки зрения представителей современной этологии на проблему будущего человечества, то они однозначно отрицают возможность достижения всеобщего равенства: «Коммунизм утопичен потому, что он не соответствует никаким нашим инстинктивным программам. Такое общество невозможно для людей даже на короткий срок. Все попытки его установить проваливаются тут же. Для него нужен ни много ни мало, как другой человек» [2]. Кроме того, хочется отметить отличие нынешних марксистов от прежних - оно кроется в отношении к своей доктрине. Так, марксисты прошлого и позапрошлого веков считали учение Маркса руководством к действию и действовали, становясь революционерами, а современные, отказавшись от
реальной борьбы, только теоретизируют о неизбежности крушения капитализма в отдаленном будущем. К числу последних можно отнести не только Семенова, но и, например, известного американского ученого И. Валлерстайна [1].
В заключение хочется отметить то обстоятельство, что и у сторонников биологического подхода к сущности воинственного поведения людей, и у приверженцев социального подхода есть довольно весомые аргументы в пользу своих концепций. Поэтому, на данный момент, со строго научной точки зрения не представляется возможным принять теорию одних, отбросив мнение других. Мы полагаем, что этология и социобиология полностью не объясняют такой сложный вид деятельности людей, как ведение войн, (неслучайно есть целая гуманитарная дисциплина - «военная наука»), но современная биология все же дает определенный фундамент для дальнейших изысканий. Нам представляется, что направления исследований на стыке гуманитаристики и естествознания достаточно перспективны, требуют пристального внимания ученых и всяческой поддержки как стороны широкой общественности, так и государства.
Литература
1. Валлерстайн, И. После либерализма. Пер. с англ. / Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого / И. Валлерстайн. -Москва: Едиториал УРСС, 2003. - 256 с.
2. Дольник, В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей / В.Р. Дольник. - Санкт-Петербург: Издательство «ЧеРо-на-Неве», 2003. - 314 с.
3. Ирицян, Г.Э. Конец постмодерна или его кризис? / Г.Э. Ирицян // Интеллект. Инновации. Инвестиции. -2016. - № 4. - С. 63-66.
4. Ирицян, Г.Э. Критика философии культуры: Ф. Ницше и дискурсы постмодерна: монография / Г.Э. Ирицян. - Пятигорск: ПГЛУ, 2010. - 233 с.
5. Лоренц, К. Агрессия / К. Лоренц. - Москва: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 272 с.
6. Лоренц, К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. А.И. Федорова, Г.Ф. Швейника / Под ред. А.В. Гладкого; Сост. А.В. Гладкого, А.И. Федорова; Послесловие А.И. Федорова / К. Лоренц. - Москва: Республика, 1998. - 393 с.
7. Никонов, В.А. Код цивилизации. Что ждет Россию в мире будущего? / В.А. Никонов. - Москва: Издательство «Э», 2015. - 670 с.
8. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла. Казус Вагнер. Антихрист. Ессе Номо / Ф. Ницше. - Мн.: ООО «Попурри», 1997. - 544 с.
9. Семенов, Ю.И. «Философия истории» (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) / Ю.И. Семенов. - Москва: «Современные тетради», 2003. - 776 с.
10. Уилсон, Э. Глава «Инстинкт» из книги «Смысл существования человека» [Электронный ресурс] / Э. Уилсон. - Режим доступа: http://ethology.ru/library/?id=450 - (дата обращения: 12.09.2016).
11. Уилсон, Э. Социобиология: новый синтез. (26 глава) [Электронный ресурс] / Режим доступа: Ыф:// ethology.ru/library/?id=126 - (дата обращения: 13.09.2016).
12. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности. Пер. с англ. Э.М. Телятникова, Т.В. Панфилова / Э. Фромм. - Мн.: ООО «Попурри», 1999. - 624 с.
