CC BY
32УДК 639.2.06/.081: 639.2.055
Биоэкономическая оптимизация промыслового использования морских биоресурсов
Р.Г. Бородин, Ю.Н. Ефимов, Д.А. Васильев (ВНИРО)
Bioeconomic optimization of commercial utilization of marine living resources
R.G. Borodin, Yu.N. Efimov, D.A. Vasilyev (VNIRO)
Введение
В результате практической реализации положений Конвенции по морскому праву (1982 г.), Кодекса поведения при ответственном рыболовстве (1995 г.), Политической декларации Всемирного саммита по устойчивому рыболовству (2002 г.) и других международных документов, регламентирующих принципы промысловой эксплуатации морских биоресурсов, международные региональные организации, членами которых является РФ (ИКЕС, МКК, НЕАФК, НАФО, АНТ-КОМ, ИККАТ и др.), все шире требуют от входящих в них стран не только представления наиболее полной информации об экономических аспектах национального промысла, но и результатов всестороннего социально-экономического анализа его эффективности. При этом в мировой практике признано, что процесс управления должен строится на основе гармоничного сочетания административных, правовых, экономических, биологических и технических мер.
Кроме того, в связи со значительными изменениями системы собственности в отечественной рыбохозяйственной отрасли, ее диверсификации, анализ экономической эффективности эксплуатации морских биоресурсов и регулирование рыболовства на основе биоэкономического моделирования в настоящее время обретает особое значение.
В настоящее время в отрасли практически не проводятся систематические исследования в области современной практики регулирования промысла на основе применения комплексного подхода, интегрирующего экономические, социальные и экологические критерии.
В то же время в отрасли имеется значительный опыт прикладных биоэкономических исследований промысла. Так, например, во ВНИРО еще более 20 лет назад был создан сектор для решения задач биоэкономической оптимизации промысла на основе использования биологических, биоэкономических и других моделей теории рыболовства. В последние годы в связи с отсутствием финансирования работы в данной области велись практически на факультативных началах. Тем не менее, был проведен анализ современных подходов к экономической оптимизации промысла, выполнены отдельные практические расчеты по оценке экономической эффективности промыслового использования биоресурсов.
Основная часть
Рыболовство характеризуется двумя уникальными особенностями [The Status of Fisheries, 2000]:
• Рыболовство основывается, как правило, на возобновляющихся ресурсах, т.е. на ресурсах, которые, хотя и в определенных пределах, обладают способностью к самовосстановлению. Понятно, что чрезмерный вылов может существенно уменьшить величину естественной продукции или привести запас в неустойчивое состояние.
• Рыболовство основывается на ресурсах, изначально находящихся в общественном владении. Морские живые ресурсы являются общей собственностью.
Доступ к большинству морских рыбных ресурсов является в определенной степени «открытым» в том смысле, что ни один из производителей (например, судно или рыболовная компания) не имеют права исключить других производителей, допущенных к промыслу, из процесса получения продукции. С точки зрения отдельно взятого производителя ограничить свой вылов означает риск потерять его в пользу других производителей. Таким образом, у отдельно взятого производителя нет прямой «инстинктивной» мотивировки к сохранению запаса для будущего его использования, пока у него нет права на исключительное использование ресурса. Именно в том, что рыбные ресурсы с этой точки зрения во многом являются ресурсами «открытого» доступа, и заключается фундаментальная причина биологической переэксплуатации большинства ресурсов и низких экономических показателей промысла.
Однако даже ограничение доступа не снимает полностью проблему переэксплуатации. Ограничение доступа для определенной группы производителей приводит к тому, что запас становится «ресурсом коллективной собственности». В этом случае, для предотвращения переэксплуатации необходимо, чтобы пользователи следовали определенному набору правил эксплуатации запаса. При отсутствии сотрудничества между пользователями переэксплуатация практически неизбежна.
В целом, отсутствие у производителей прав по сохранению и обязанностей по защите используемого ими ресурса приводит к конкуренции, направленной на то, чтобы получить улов прежде, чем это сделают другие. Это приводит к снижению величины запаса ниже оптимальной величины (т.е. величины, обеспечивающей максимальную прибыль для всей группы производителей). Производители тем самым накладывают друг на друга дополнительные затраты в форме снижения будущей прибыли. В ожидании более низких затрат и более высокой чистой прибыли (чем ее действительная величина) большее количество производителей вступает в промысел и развивается более высокое промысловое усилие, чем это необходимо для обеспечения экономической оптимальности.
Иначе говоря, промысел «открытого» доступа приводит к чрезмерному количеству участников и каждый из них развивает слишком большое промысловое усилие, что приводит к переэксплуатации запаса и экономическим потерям. Более низкий уровень промыслового усилия привел бы к повышению будущей чистой прибыли, а добавленное тем самым количество будущей чистой прибыли превзошло бы потери от снижения текущей чистой прибыли.
Промысел не является единственным сектором рыбной индустрии, на который оказывает свое негативное влияние открытый доступ. Влияние оказывается также и на обработчиков, дистрибьюторов, оптовых торговцев и потребителей. Гонка за уловом приводит к тому, что слишком большое количество рыбы выгружается за короткий интервал времени, что требует создания дополнительных мощностей по обработке, хранению и распределению рыбной продукции, которые задействованы только в период пика вылова. Кроме того, снижается качество рыбной продукции и рыночные цены.
В связи со значительными изменениями системы собственности в рыбохо-зяйственной отрасли, ее диверсификации, анализ экономической эффективности эксплуатации морских биоресурсов в настоящее время обретает особое значение. В этой связи во ВНИРО уже достаточно давно проводятся исследования с целью разработки наиболее эффективных мер управления промыслом в дополнение к регулированию посредством общего допустимого улова (ОДУ). Естественно, процесс управления должен строится на основе сочетания административных, правовых, экономических (биоэкономических) и технических мер.
В последние годы на фоне возрастающего мирового спроса на рыбопродукцию наблюдается сокращение биоресурсов в основных промысловых районах Мирового океана и одновременная перенасыщенность промыслового флота. Эта проблема возникла в какой-то мере потому, что за основу управления рыболовством в настоящее время принимается критерии, как правило не учитывающие экономическую эффективность использования морских биоресурсов.
Впервые на то, что максимальный физический улов может не быть оптимальным с точки зрения экономики, указал еще в 1935 г. М. Грехем [Graham, 1935].
Основным результатом исследований в этой области стало несовпадение значений максимального устойчивого улова (MSY) и улова, дающего максимальную прибыль от промысла (MEY) на кривой возможного улова. Величина MEY на кривой возможного улова всегда лежит левее величины MSY, что приводит к следующим важным практическим выводам:
1. Максимум прибыли от промысла может быть получен при более низкой величине затрачиваемого промыслового усилия;
2. Ведение промысла на уровне ниже MSY позволяет сохранить часть промыслового запаса, что создает более благоприятные условия для воспроизводства;
3. Ведение промысла на уровне MEY дает возможность определения реальной величины необходимого для реализации установленной квоты вылова промыслового усилия и, соответственно, необходимого количества промысловых судов.
Последний вывод особенно важен в свете наметившейся тенденции (по мнению экспертов ФАО) к перенасыщенности промыслового флота в Мировом океане и несоответствии ее состоянию биоресурсов.
Следует отметить еще одно обстоятельство. С принятием Кодекса об ответственном рыболовстве (1995), ратифицированном и Российской Федерацией, экономические и социальные факторы промысла стали выделяться в ряд важнейших при регулировании рыболовства. В материалах ежегодных сессий многих международных рыбохозяйственных организаций (ИКЕС, НАФО, НЕАФК, ИККАТ, МКК и др.) прямо указывается, что при установлении величины общего допустимого улова (ОДУ) и выработке рекомендаций по регулированию рыболовства необходимо учитывать экономические и социальные показатели промысла.
Для выработки экономически эффективной стратегии эксплуатации морских биоресурсов начальным этапом является проведение экономической оценки, под которой принято понимать оценку долгосрочного экономического эффекта эксплуатации биоресурсов. Экономическая оценка эффективности эксплуатации биоресурсов может быть определена как разность между стоимостной оценкой конечной рыбопродукции, выпускаемой из этих ресурсов, и стоимостной оценкой затрат на ее производство с учетом фактора времени.
Целесообразность и необходимость подобных оценок достаточно точно были определены Н.П. Сысоевым еще в 1977 году. Он писал: «Осознание исчерпаемо-сти биологических ресурсов океана при чрезмерной, нерациональной интенсивности мирового промысла, тенденция установления 200-мильных экономических зон, лишающая океаническое рыболовство традиционных, наиболее продуктивных районов промысла, с одной стороны, а также рост населения и его потребностей в белковой пище животного происхождения, с другой стороны, обуславливают необходимость введения биоресурсов океана в сферу действия механизма экономических оценок, с помощью которого должно стимулироваться их рациональное использование». Актуальность этих выводов за прошедшие годы не только не уменьшилась, но приобрела еще более важное значение.
Общей основой определения всех экономических показателей являются текущие затраты на эксплуатацию морских биоресурсов. Текущие затраты по эксплуатации морских биоресурсов по районам промысла и типам судов включают затраты на добычу и обработку сырья в море и транспортировку рыбопродукции
1200 п
о (МЕУад 60 ^80 100
Усилие, ^например, кол-во судов!
Рис. 1. Кривая устойчивых доходов: MSY — максимальный устойчивый улов; MEY — максимальный экономический улов; BE — биономическое равновесие
из района промысла в порты базирования рыбодобывающего флота и пункты сдачи продукции.
Одним из критериев экономической эффективности является рентная оценка. Объективной предпосылкой возникновения экономической ренты при эксплуатации морских биоресурсов является ограниченность лучших запасов и дифференциация эффективности их использования, обусловленная природными факторами. Рентные оценки представляют собой экономический эффект от использования морских биоресурсов, местоположение и качество которых обуславливают затраты, меньшие предельных общественно оправданных затрат. Вопросы платы за пользование морскими биоресурсами и рентных оценок рассматривались многими отечественными специалистами в области экономики рыбного хозяйства, включая Н.П. Сысоева [1977], В.В. Ивченко [1985, 1991], Л.С. Шеховцеву [1990], Г.К. Войтоловского [1988], Г.К. Войтоловского и др. [2003], Г.Д. Титова [2005] и др.
Вопрос экономической ренты, возникающей при эксплуатации морских биоресурсов, напрямую связан с вопросом собственности на ресурсы. Именно характер собственности на ресурсы в значительной мере определяет величину возникающей ренты и экономическую эффективность рыбного промысла. Существующая в настоящее время в России система собственности на морские биоресурсы ресурсы носит переходный характер и со всей неизбежностью будет формализована в ближайшее время. Отечественные и зарубежные исследования однозначно показывают, что наименее эффективным способом использования биоресурсов является их конкурентное использование, ведущее к переэксплуатации запасов, диссипации экономической ренты и росту затрат. Наиболее перспективной системой собственности на ресурсы представляется, возможно, система концессий, объединяющая в руках единого собственника как ресурс, так и промысловые мощности.
Однако экономическая оценка биоресурсов — это только часть задачи. Не менее важным является анализ эффективности использования морских гидробион-тов и регулирования рыболовства на базе биоэкономического моделирования. Одним из основных подходов к определению экономической целесообразности ведения промысла при разных уровнях его интенсивности является исследование соотношения величины возможного улова (выраженной в стоимостных единицах) и затратами на единицу промыслового усилия. Одним из наиболее мощных средств экономического анализа процесса эксплуатации морских биоресурсов является биоэкономическое моделирование.
Начало практических исследований экономической эффективности промысла с помощью методов математического моделирования связывают с работами Х. Гордона [Gordon, 1953], показавшего, что неуправляемый промысел со свободным доступом для любой стороны, желающей вести промысел, неизбежно приводит к такому уровню эксплуатации, при котором затраты на промысел сравниваются с доходами, а сам запас при этом переэксплуатируется. Подобные модели получили название «биоэкономических» в связи с тем, что в простейшем виде они включают в себя две основные компоненты — биологическую, представленную кривой возможного улова в зависимости от величины промысловой смертности или промыслового усилия (например, кривые улова Баранова, Бивертона-Холта, Шефера или Риккера) и экономическую, выражающей затраты на величину промыслового усилия.
В дальнейшем развитие этого направления исследований в работах М. Шефе-ра [Schaefer, 1954], Дж. Кратчфильда [Crutchfield, 1961; 1979], А. Скотта [Scott, 1962], К. Кларка [Clark, 1973; 1976; 1981; 1985] и др. В настоящее время разнообразие таких моделей исключительно велико [Mitchell, 1982; Gulland, 1977; Holt, 1975; Marasco et al., 1991]. Как правило, в моделях учитываются следующие экономические параметры: общие затраты на промысловое усилие; цена на единицу продукции; состояние рынка капитала и труда; спрос на продукцию; стоимость ресурсов и т.д.
В нашей стране подобные исследования проводились в 70-80-х гг. прошлого века, в том числе авторами настоящей статьи [Бородин, 1973; 1984; Булгакова, 1977; Ефимов, 1980], однако позднее они по разным причинам были прекращены.
Остановимся чуть подробнее на основных категориях биоэкономического анализа. Общая прибыль от промысла TR (Total revenue) является функцией улова Cs(f) и промыслового усилия f При постоянной цене на единицу продукции (р) можно записать [Clark, 1973]:
TR = p Cf
Общие затраты TC (Total Cost) на промысловое усилие f при постоянной цене (с) на единицу промыслового усилия можно представить как
TC = cf
тогда общая чистая прибыль будет равна разности между общей прибылью от промысла и общими затратами на промысловое усилие:
TR - TC = p Cf - cf
точка f = J, в которой прибыль равна расходам (TR = TC), соответствует бионо-мическому равновесию.
В соответствии с логистической биопродукционной моделью изменения запасов [Shaefer, 1954] уравнения биономического равновесия можно записать следующим образом:
^ = N (1 - N)-fN = 0 dt K
TR - TC = pfN - cf
Эти два уравнения можно решить относительно равновесного уровня усилия f = ftt для состояния эксплуатируемого запаса N = N^,
f~= r (1 - -%) и N „ = C , pK p
где r — относительное промысловое пополнение запаса N и К — емкость среды (первоначальная биомасса промыслового запаса).
Из этих уравнений видно, что промысловое усилие J при определенных промысловом пополнении r и емкости среды К является функцией отношения затраты/цена (С/p).
Если промысловые затраты на усилие значительно выше цены на продукцию, то С/K = p и промысел будет невыгодным.
Если цена на продукцию p будет выше затрат на промысловое усилие, то равновесие может установиться где-то на уровне fj < fMSy. В этом случае нет оснований для беспокойства за состояние биоресурсов и перелов не наступит.
Но если отношение C/p будет очень маленьким, то равновесное состояние наступит при fj > fMSy и может наступить биологический перелов.
Следовательно, получение общей экономической прибыли прямо связано с состоянием запасов и параметрами, характеризующими это состояние (текущая биомасса запаса, емкость среды, промысловое пополнение запаса и др.)
Здесь рассмотрен простейший случай, когда запас находится в устойчивом (уравновешенном) состоянии и не принимаются во внимание время, в течение которого можно окупить затраты, коэффициент дисконтирования и др. Учет этих факторов значительно осложняет анализ, но делает его значительно более содержательным.
Из экономических соображений рыбная промышленность всегда стремится ловить столько и так, чтобы можно было как можно быстрее достичь оптимального запаса (т.е. получить максимальную выгоду), что при определенных условиях может привести к перелову.
Для наглядности некоторые целевые параметры регулирования для типичных демерсальных видов в водах ЕС (например, тресковые и камбаловые) представлены на рис. 2 [Frost, Lindebo, 2003]. Эти параметры регулирования приведены для примера, но они наглядно показывают, как они расположены друг относительно друга и каков текущий уровень эксплуатации. На рисунке по горизонтальной оси отложена промысловая смертность, а доход и затраты на генерацию промысловой смертности отложены по левой вертикальной оси. Величина биомассы нерестового запаса при различных значениях промысловой смертности
Промысловая смертность Улов 31тр1тм --НерегтоЕЕЛй зплпс
Рис. 2. Кривые возможного улова, нерестового запаса и затрат на промысел демерсальных видов рыб Северного моря
показана на нижней кривой и измеряется по правой вертикальной оси. Зная промысловую смертность и оценку величины запаса, можно видеть, что если промысел не регулируется надлежащим образом, то промысловая смертность находится на уровне, на котором доход равен общим затратам (здесь названном равновесным). То есть промысловая смертность выше, чем величина, рекомендованная биологами и экономистами. Биологические и экономические целевые точки показаны с целью указать направление, куда следует двигаться. Средствами могут быть квоты и лимиты на промысловое усилие.
Каждый отдельный рыбак в равновесной ситуации (при F = 1 см. рис. 2) получает свою прибыль, но с общественной точки зрения было бы лучше снизить промысловую смертность путем ограничения промыслового усилия. С социоэконо-мической точки зрения правильным действием по ограничению использования факторов производства и, следовательно, промыслового усилия и промысловой смертности, является установление индивидуальных передаваемых квот (1ТЦ). Логическим обоснованием этому является то, что если рыбаки получат права индивидуальной собственности, то у них появятся мотивы к максимизации прибыли от квоты, а это может произойти, главным образом, путем снижения использования капитала и труда и смещения по направлению к точке МЕУ на рис. 2.
Общая схема процесса управления промыслом с использованием биоэкономической модели может быть представлена следующим образом (рис. 3):
В целом, биоэкономическая модель предназначена для оценки последствий различных управленческих мер и решений. Могут быть оценены биологические и экономические последствия различных схем регулирования, включая управле-
Рис. 3. Схема управления рыболовством на основе биоэкономического моделирования
ние через промысловое усилие, лимитирование орудий лова, введение закрытых для промысла районов и сезонов, а также различные экономические рычаги управления в условиях различных форм собственности на ресурсы и на промысловые мощности.
Одной из наиболее актуальных проблем биоэкономического анализа промысла, работа над которыми ведется специалистами ВНИРО, является разработка подходов к оптимизации промысловой мощности на основе подходов биоэкономического анализа и моделирования. Актуальность данной задачи определяется тем, что в настоящее время на промысле большинства интенсивно эксплуатируемых запасов промысловых рыб сконцентрированы излишние промысловые мощности. Это затрудняет регулирование промысла посредством квотирования вылова (через назначение ОДУ) и снижает эффективность использования промысловых мощностей. В этой связи в настоящее время все более остро встает проблема разработки экономических и административных мер по снижению промысловых мощностей, которые призваны привести к наиболее экономически целесообразной передислокации флота или даже к его сокращению.
В настоящее время традиционная концепция управления промыслом на основе общего допустимого улова (ОДУ) вызывает достаточно большое количество нареканий в связи с тем, что сама по себе не дает прямых рекомендаций для промысла о том, каким образом следует перераспределить промысловое усилие. По этой причине во многих странах, особенно в странах Евросоюза, растет интерес к управлению промыслом на основе квотирования общего допустимого промыслового усилия (ОДПУ). Так, например, в Дании управление посредством квотирования усилия применяется как по отношению к запасам, так и к промысловым районам, типам судов, количеству выходов на промысел и длительности промысла. При этом оптимальные значения промысловых усилий оцениваются с использованием именно биоэкономического моделирования.
Таким образом, основными направлениями исследований в области биоэкономического анализа и оптимизации промыслового использования морских биоресурсов, являются:
• определение ключевых показателей экономической эффективности эксплуатации морских биоресурсов;
• разработка мер регулирования промысловой мощности, экономических и организационных предпосылок предотвращения образования избытка промысловой мощности, ведущего к снижению экономической эффективности отрасли;
• биоэкономическое обоснование целесообразности создания системы пользования морскими биоресурсами на основе системы концессий, а также определение параметров такой системы, оптимальных с точки зрения обеспечения сохранности биоресурсов и максимизации долговременных экономических результатов промысловой деятельности.
Заключение
В связи с исключительным ростом актуальности данного направления исследования как внутри страны, так и в связи с обязательствами России как члена международных рыбохозяйственных организаций, представляется целесообразным существенно интенсифицировать исследования в области социально-экономической оптимизации промыслового использования биоресурсов, предусмотрев реализацию следующих направлений:
• анализ имеющейся экономической информации по отечественному и международному промыслу в важнейших районах отечественного рыболовства;
• биоэкономический анализ оптимальности эксплуатации основных промысловых биоресурсов средствами биоэкономического и биопромыслового моделирования;
• подготовка комплексных рекомендаций по социально-экономической оптимизации промыслового использования морских биоресурсов;
• разработка предложений по комплексным мерам регулирования промысла с учетом социальных, экономических и экологических факторов;
• подготовка и экспертиза аналитических материалов по социально-экономическим аспектам отечественного промысла для представления в региональные международные организации (комиссии).
Это способствовало бы комплексному решению задачи рациональной эксплуатации национальных водных биоресурсов и защите интересов отечественного рыболовства на международной арене в современных условиях.
Литература
Бородин Р.Г. 1973. Некоторые аспекты регулирования промысла // Сборник трудов по промышленному рыболовству. Вып. 1.— М.: ЦНИИТЭИРХ.— 70 с.
Бородин Р.Г. 1996. Киты: меры регулирования промысла и состояние запасов. — М.: Изд-во ВНИРО.— 208 с.
Булгакова Т.И. 1977. Математическое моделирование устойчивости экосистем и некоторые аспекты управления промыслом морских животных // Автореферат диссертации.— М.— 22 с.
Войтоловский Г.К. 1988. Стратегия рыболовства: международные условия.— М.: Агропромиз-дат.— 224 с.
Войтоловский Г.К., Киреев В.Е., Корзун В.А., Раненко В.В., Титова Г.Д. 2003. Размышления о рыболовстве: поиск подходов к устойчивому развитию.— М.: СОПС.— 144 с.
Ефимов Ю.Н. 1980. Использование экономических показателей промысла для оценки его оптимального уровня.— Промышленное рыболовство. ЦНИИТЭИРХ. Вып. 4.— С. 1-8.
Ивченко В.В. 1985. Проблемы биоэкономического кадастра Мирового океана (основы теории и методологии).— М.: Агропромиздат, 1985.— C. 111-114.
Ивченко В.В., Шеховцева Л.С. 1991. О состоянии и путях развития биоэкономических исследований в СССР / / Сб.: Экономико-организационные проблемы рационального использования водных биоресурсов.— Калининград.— С. 7-17.
Новиков О.Н. 1992. Критерии экономической оценки биоресурсов океана в условиях рыночной экономики // Сб.: Проблемы биоэкономических кадастров и управления живыми ресурсами гидросферы.— Калининград.— С. 41-47.
Сысоев Н.П. 1977. Экономика рыбной промышленности СССР.— М.: 470 с.
Титова Г.Д. 2005. Биоэкономика — наука устойчивого рыболовства.— Мурманск: ПИНРО.
Шеховцева Л.С. 1990. Методические рекомендации по оценке условий экономически эффективного освоения биоресурсов океана // Сб.: Биоэкономические исследования рационального освоения живых ресурсов гидросферы.— Калининград.— С. 86-103.
Clark C.W. 1973. The economics of overexploitation // Science, 181, 17.— P. 630-634.
Clark C.W. 1976. Mathematical Bioeconomics.— New York: John Wiley and Sons.
Clark C.W. 1981. Bioeconomics. P. 387-418. In May, R.M. (Ed.) Theoretical Ecology. Blackwell, Oxford (Second edition).— 489 p.
Clark C.W. 1985. Bioeconomic modelling and fisheries management. J.Wiley and Sons. London and New York.
Crutchfield J. A. 1961. An Economic Evaluation of Alternative Methods of Fishery Regulations. Journal of Law and Economics 4: 131-43.
Crutchfield J.A. 1979. Economic and social implications of the main policy alternatives for controlling fishing effort. J.Fish.Res.Board Can., 36(7): 742-52.
Frost E., Lindebo E. 2003. Alternative Management Systems in EU Fisheries Fodevareokonomisk Institut. Copenhagen.
Frost H., Vestergaard N. 1995. An operational approach to assess management regulation, subject to different management objectives // ICES CM 1995/S:15, 22 p.
Gulland J.E. 1977. The stability of fish stocks. J.Cons.Int.Explor.Mer.— P. 199-204.
Gordon M.S. 1953. An economic approach to the optimum utilization of fishery resources / / J.Fish.Res.Bd.Can., 10, 7.— P. 442-457.
Holt S.J. 1975. Aspects of determining the level for maximum sistainable yield. FAO ACMM/MM/ES/29.— P. 1-7.
Marasco R., Baldwin R., Bax N., Landen T. 1991. By-catch: a bioeconomic assessment of North Pacific groundfish fisheries // ICES mar. Sci. Symp. V. 193.— P. 275-280.
Mitchell C.L. 1982. Bioeconomics of multispecies exploitation in fisheries: management implications // Can. Spec. Publ. Fish. Aquat. Sci. V. 59.— P. 157-162.
Murawski S.A., Lange A.M., Idoine J.S. 1991. An analysis of technological interactions among Gulf of Maine mixed-species fisheries //ICES mar. Sci. Symp.— V. 193.— P. 237-252.
Scott A. 1962. The economics of regulating fisheries. FAO Fish.Rep., (5): 25-61.
Shaefer M.B. 1954. Some considerations in relation to the management of the commercial marine fisheries // J.Fish.Res.Bd.Canada.— V. 4(5).— P 669-681.
Shepherd J.G. 1993. Why fisheries need to be managed and why technical conservation measures on their own are not enough // Directorate of fisheries research, Lowestoft, Laboratory Leaflet. N. 71.— 16 p.
Sparre P., Willmann R. 1992. BEAM 4, a bio-economic multi-species, multi-fleet, multi-plant, multi-area extention of the traditional forecast model // ICES C.M. 1992/D:2.— 38 p.
The status of world fisheries and aquaculture 2000. FAO.— 145 p.
