CC BY
29
УДК 631.158:658.3
БЕЗРАБОТИЦА НА СЕЛЕ: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА
С. В. Тактарова, канд. экон. наук ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА», Россия В. Я. Малахова, канд. экон. наук, вед. науч. сотрудник Всероссийский НИИ экономики сельского хозяйства, г. Москва, Россия
Рассмотрено состояние безработицы на селе в Российской Федерации в целом и по федеральным округам, её уровень и основные причины. Проведен анализ движения рабочей силы. Определены тенденции на рынке труда. Рассмотрена политика занятости сельского населения в стране и за рубежом. На основе проведенного теоретического исследования выявлены основные направления, которые способствовали бы снижению безработицы на селе. Предложены пути снижения безработицы на селе.
Ключевые слова: безработица, рабочая сила, труд, занятость, рынок труда, производительность труда.
На фоне продолжающегося на сельских территориях демографического и тру-доресурсного кризиса, масштабы безработицы здесь составляют около 4 млн. человек: из них почти 2 млн. человек - общая безработица и около 2 млн. - фактически безработные, находящиеся в составе экономически неактивного населения. Из за отсутствия последовательной и активной работы по регулированию сельского рынка труда общая численность безработных за период 2000-2009 гг. выросла. Так, в составе экономически активного трудоспособного сельского населения она увеличилась с 1760 тыс. до 1943 тыс. человек, или на 10,4 %.
Основная доля безработных (почти 52 %) в 2000 г. была сосредоточена в трех федеральных округах: в Северо-Кавказском, Приволжском и Сибирском. В связи с кризисом 2007 -2009 гг. темпы роста безработицы на селе в целом по России были заметно выше. Так, в 2005 г. по сравнению с 2000 г. безработица выросла на 3,4 %, а в 2009 г. на 6,4 %, т. е. ее темпы были выше почти в 2 раза. В 2005 г. и 2009 г. основная масса сельских безработных была сосредоточена в Приволжском, Северо-Кавказском, Южном федеральных округах, что можно объ-
яснить некоторым избытком труда в этих регионах, а также большой плотностью трудоспособного населения. Однако в 2009 г. к ним в полной мере присоединился Центральный ФО, все регионы которого характеризуются как хронически трудонедоста-точные. Общая численность безработных, приходящаяся на эти четыре федеральных округа, составила в 2005 г. 1327 тыс. человек, а в 2009 г. 1433 тыс. человек, что соответственно равно 70,8 и 72 % всех сельских безработных на селе (таблица).
Главной причиной сельской безработицы являются не демографические факторы, а отсутствие реального рыночного спроса на высококвалифицированный труд. В последние годы наблюдается тенденция постоянного «сжатия» спроса [5].
Продолжающиеся дискуссии и споры среди ученых и практиков о масштабах грядущего сильнейшего дефицита труда и кадров в ближайший 20-летний период, по нашему мнению, являются лишь отчасти корректными, заслуживающими внимания, так как в них речь идет в основном о дефиците низкооплачиваемого труда. Однако эти трудовые «ниши» могут легко заполниться за счет использования дешевого труда иностранных мигрантов, к значительному рас-
Нива Поволжья № 4 (25) 2012 125
Общая численность сельских безработных, тыс. чел. (февраль-ноябрь соответствующего года)*
Административно-территориальная единица Год
2000 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Российская Федерация 1812 1885 1874 1862 1910 1813 1993
в том числе федеральные округа:
Центральный 256 223 211 216 207 190 277
Северо-Западный 130 95 103 106 83 121 155
Южный 254 282 230 243 259 224 213
Северо-Кавказский 289 389 427 354 509 385 408
Приволжский 326 353 366 352 359 361 389
Уральский 111 128 118 141 88 110 99
Сибирский 321 319 323 360 321 334 359
Дальневосточный 124 95 94 90 86 87 94
*По данным Росстата 2000-2009 [6].
ширению масштабов которого уже давно призывает «предпринимательское сообщество», активно лоббируя при этом либерализацию нормативно-законодательных актов в области миграции рабочей силы [4].
Собственно, ничего нового в данной тенденции нет. Все развитые страны Запада давно прошли эту стадию широкого привлечения «заемного» труда, при этом однако предварительно обеспечив продовольственную безопасность и высокодоходную занятость собственных аграриев. Более того, в большинстве этих стран приняты и успешно реализуются концепции и целевые программы устойчивого развития сельских территорий, в которых эффективно решаются вопросы развития альтернативной занятости сельского населения в сферах агротуризма, охраны природы и других, не связанных с отраслью сельского хозяйства.[3, 10].
Важно при этом отметить, что, несмотря на существование в данных странах определенного уровня безработицы на селе, как правило, не выходящего за пределы критических величин, в целом проблема с занятостью и доходами находится на постоянном контроле со стороны государства. Причем решается она не столько рыночным путем, сколько исходя из особой специфической роли сельских территорий и их значительного вклада в социокультурное развитие своей страны. Не говоря уже о высоком уровне государственной поддержки аграрного сектора в развитых странах Запада, она в десять и более раз превышает среднероссийские показатели. Эта «политика» сельского развития не дает серьезных оснований для оптимистичных выводов в отношении безработицы.
Если учитывать, что в России в результате технического и технологического перевооружения аграрного сектора занятость в нем в перспективе уменьшится еще в 2
раза, - а такая тенденция вполне реальна, пример тому - Белгородская область, где указанные процессы уже идут,- то в какие отрасли и сферы сельской экономики будут перераспределяться высвобождаемые из сельского хозяйства кадры?
Наши исследования показывают, что в настоящее время таких свободных ниш на селе практически нет, кроме сферы низкопроизводительного и малодоходного ЛПХ и сегмента, связанного с малым предпринимательством. Первый «перелив» высвобожденных ресурсов труда в натуральное или полунатуральное хозяйство показало свою неэффективность и, несмотря на сегодняшние призывы к созданию «семейных ферм», думается, что в ХХ1 веке реальная мотивация сельской молодежи заниматься данным трудом отсутствует. Согласно опросам, только 50 % молодых людей хотят связать свою жизнь с селом. Даже если в перспективе резко возрастет спрос на экологически чистую сельскохозяйственную продукцию (которая теоретически может быть произведена на мелких подворьях), то и в этом случае сельская безработица вряд ли сильно сократится.
Опыт развитых стран Запада убедительно показывает, что сельское хозяйство как отрасль экономики максимально может аккумулировать рабочую силу в пределах 3...5 % от всего экономически активного населения (3). В настоящее время данный показатель в России составляет около 10 % без учета вторичной занятости в ЛПХ и первичной занятости в ЛПХ потребительского типа. С учетом последних, нестандартных форм занятости этот показатель достигает внушительной величины - 20 и более процентов.
Безусловно, научно-технический прогресс и механизация сельскохозяйственного производства позволит повысить производительность труда в отрасли в ближай-
шие 10-15 лет не менее чем в 2-2,5 раза, причем данный процесс коснется не только коллективного производства, но и крестьянских (фермерских) хозяйств и даже ЛПХ граждан.
Возникает вопрос, в какие отрасли и сферы сельской экономики будет происходить «перелив» высвобожденной рабочей силы из сельского хозяйства, чтобы в очередной раз сельская безработица не стала тотальным явлением.
Развитие на селе малого бизнеса при создании благоприятных условий (налоговых, финансовых, кредитных и др.) может аккумулировать часть свободной рабочей силы, но, важно отметить, очень небольшую. Получается, что рост безработицы на селе как бы «запрограммирован» внешними и внутренними факторами [8,9].
При оценке возможных моделей развития занятости и безработицы на селе следует учитывать, что в настоящее время здесь сформировался особый тип сегментации рынка труда, на котором его цена формируется в основном не на стороне предложения рабочей силы, как это наблюдается в Западных странах, а определяется исключительно работодателями. Естественно, что в условиях низкодоходного сельскохозяйственного производства и крайне низкой государственной поддержки отрасли такая «модель» трудовых отношений способствует формированию устойчивых монопсонических форм формирования цены рабочей силы. Безусловно, что она является тупиковой, так как факторы, играющие наиболее значимую роль в повышении производительности и мотивации к труду, отходят на второй план [2].
Анализ движения рабочей силы убедительно показал, что её трудовая мобильность, то есть переход от одного работодателя к другому, обусловлен поиском предприятия, где больше и, главное, регулярно выплачивают заработную плату, вне связи с уровнем квалификации и профессионального мастерства. Понятно, что стимулирование такой модели профессиональной мобильности работников будет значительно удлинять сроки поиска работы. В этом плане меры, предусмотренные Минздрав-соцразвитием РФ по снижению напряженности на рынке труда субъектов РФ в 2011 г.[7], могут не сработать на селе, до тех пор, пока монопсоническая модель формирования цены труда будет доминировать.
Количество вакантных рабочих мест в 2009 г. только в отраслях сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства составляло более 720 тысяч, и их число за послед-
ние 2 года возросло на 42 %. По отношению к численности зарегистрированных сельских безработных это составляет примерно 85 %. Если учесть, что большинство заявленных вакансий относится к рабочим профессиям, то, казалось бы, при наличии почти 2-миллионной армии сельских безработных в составе общей безработицы, в том числе 846 тысяч зарегистрированных безработных, все существующие вакансии должны быть достаточно быстро заполнены. Ссылки на недостаточное качество, особенно на слабую профессиональную подготовку безработных вряд ли можно серьезно принимать во внимание, если учесть, что средний их возраст не превышает 35 лет, а с 2000 г. по 2009 г. отрасль потеряла 432 тыс. высококвалифицированных механизаторов и 185 тыс. мастеров машинного доения.
Исследования проведенные в Пензенской области, убедительно показали, что главными причинами слабого заполнения вакансий в аграрном секторе является крайне низкая цена рабочей силы, не достигающая даже прожиточного минимума (50 % от общего числа вакансий) и отсутствие благоустроенного жилья.
На парламентских слушаньях Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам и Комитета Государственной Думы по образованию 9 ноября 2010 г. была озвучена еще одна важная цифра, характеризующая хронический недостаток специалистов с высшим образованием в АПК - порядка 80 тысяч при общей их численности по организациям Минсельхоза РФ в 2009 г. 184, 4 тыс. чел. и ежегодной подготовке в вузах около 30 тысяч. Другими словами, быстро решив вопрос с ценой труда, проблему дефицита специалистов в отрасли можно было бы полностью «закрыть» через два, максимум через 3 года и не тратить весьма значительные государственные средства на профессиональную подготовку и переподготовку безработных, эффективность которой на сегодня крайне низка.
По нашему мнению, чтобы не допустить очередного скачка безработицы на селе, необходимо срочно вернуться к формированию целевых программ создания и сохранения рабочих мест на селе, учитывая, что реализация Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации до 2020 года, принятая Правительством 30 ноября 2010 г., предусматривает их разработку [1].
В настоящее время в системе агропро-довольственного комплекса непосредственно в сельской местности крайне слабо развиты отрасли и сферы, связанные с пер-
Нива Поволжья № 4 (25) 2012 127
вичной переработкой сельскохозяйственной продукции, ее хранением, транспортировкой, упаковкой. Система размещения производительных сил, которая существовала в плановой экономике, все вышеперечисленные отрасли и, соответственно, рабочие места необоснованно смещала к крупным и средним городам, «оголяя» тем самым громадные сельские территории. По нашим ориентировочным расчетам, если бы данные сферы деятельности и отрасли были размещены непосредственно в сельской местности, как это широко практикуется на Западе, то это позволило бы практически полностью ликвидировать структурную и фрикционную безработицу и обеспечить плавную диверсификацию «тяжелой» структуры сельской экономики.
Литература
1. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 2136-р. // http:www.mcx.ru
2. Панков, Б. П. Рынок труда на селе и его регулирование / Б. П. Панков. - М.: Аг-риПресс, 2007. - 267 с.
3. Питт, Ж.-Р. Франция / Ж.-Р. Питт; Пер. с фр. С. Федулова. - М.: Новый хроно-
граф, 2010. - 340 с.
4. Глазьев, С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса / С. Ю. Глазьев. - М.: Экономика. - 255 с.
5. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга. Вып. 11-й. 2009 г. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2010. - 260 с.
6. Сведения Росстата за 2000-2009 гг. // http:www.gks.ru.
7. Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Письмо от 30 декабря 2010 г. № 23-2/12736 // http: www. rosminzdrav.ru
8. Петова, Т. В. Основные направления стабилизации сельского рынка труда в Самарской области / Т. В. Петова // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - № 3. -С. 141-147.
9. Салова, М. С. Становление малых форм хозяйствования в АПК Ульяновской области / М. С. Салова // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - № 1. - С. 121-124.
10. Насырова, З. К. Кадровая ситуация в АПК / З. К. Насырова // Вестник Казанского государственного аграрного университета. - 2011. - № 2. - С. 41-43.
