CC BY
13
2. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2013. - URL: http://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/oecd-scien-ce-technology-and-industry-scoreboard-2013_sti_scorebo-ard-2013-en
3. Alliance facts & figures 2012-2013 - Retrieved from: http://www.renault.com/en/lists/archivesdocuments/allian-ce-facts-and-figures-2012.pdf
4. Sony and Google Establish Strategic Alliance to Deliver Compelling New Cloud-based Products and Services with the Android Platform. -Retrieved from: http://googlepress.blogspot.ru/2010/05/so-ny-and-google-establish-strategic.html
5. Васильев A.C. Альянсы европейских ТНК в фармацевтической промышленности. - URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2011/ 08/11/1267431676/92.pdf
УДК 336.02:338.242
Р.М. МАГУТА,
здобувач, 1нститут законодавства Верховноí Ради Украни
Безпека у фшансовш сфер1 та критерп и оцшки
У статт розглянуто критерп безпеки у бюджетнй сфе-pi, управлмнi державним боргом, гарантованим державою боргом та боргом корпоративного сектору; подат-ковiй системi, сфеpi фнанав реального сектору еконо-мки, що визначен в КонцепцИ'забезпечення нацюналь-но'1' безпеки у фiнансовiй сфер, затверджено'1' розпоря-дженням Кабнету Мнютр^в Украни вiд 15 серпня 2012 року №569-р. Здйснено порвняння критерИв концепцИ' з Методикою розрахунку рвня економiчноí безпеки, за-твердженою наказом Мiнiстеpства економiки Украни вщ 29 жовтня 2013 року №1277. Виявлено, що визна-чен в концепцп критерп недостатньо повно iдентифiку-ють чинники криз, що унеможливлюе здйснення комплексного пpичинно-наслiдкового аналiзу факторв кризового стану фiнансовоí сфери, розроблення пред-метних заходв íx попередження та нейтpалiзацií. Визна-но за необюдне суттево розширити критерп оцнки кризового стану вах складових фiнансовоí системи та до-цльност ¡'х побудови на принципах системного п '!дходу.
Ключов! слова: фнансова, бюджетна, податкова, боргова безпека; безпека фнанав реального сектору економiки; ндикатор, пpичинно-наслiдковi зв'язки, контрольна функ^я держави.
В статье рассмотрены критерии безопасности в бюджетной сфере, управлении государственным долгом, гарантированным государством долгом и долгом корпоративного сектора, налоговой системе, сфере финансов реального сектора экономики, которые определены в Концепции обеспечения национальной безопасности в финансовой сфере, утвержденной распоряжением Кабинета Министров Украины от 15 августа 2012 года №569-р. Осуществлено сравнение критериев концепции с Методикой расчета уровня экономической безопасности, утвержденной приказом Министерства экономики Украины от 29 октября 2013 года №1277. Выяснено, что определенные в концепции критерии недостаточно полно идентифицируют причины кризисов, что делает проблематичным осуществление комплексного причинно-следственного анализа факторов кризисного состояния фи© Р.М. МАГУТА, 2014
нансовой сферы, разработку предметных мер их предупреждения и нейтрализации. Предложено существенно расширить критерии оценки кризисного состояния всех составляющих финансовой системы и целесообразности их построения на принципах системного подхода.
Ключевые слова: финансовая, бюджетная, налоговая, долговая безопасность; безопасность финансов реального сектора экономики, индикатор, причинно-следственные связи, контрольная функция государства.
The article covered criteria in the sphere of finance, public debt management, state credit bonding and the debt of corporate sector; in the fiscal system, sphere of finance of the real sector of economy, determined in the 569-p Concept of National Security in the financial sector, adopted by the Cabinet of Ministers of Ukraine on August 15,2012. It was made the comparison between the criteria of the Concept and the Pay Methodology of the level of economic security, approved by the Ministry of Economy of Ukraine on October 29, 2013. It was found that the criteria, defined in the Concept, does not sufficiently identify factors of crisis, making it impossible to implement the comprehensive cause-and-effect relation analysis of crisis factors in the financial sphere, to develop subject measures of its prevention and neutralization. Find it necessary to extend the criteria for assessment of the depressed conditions of all aspects of financial system and to prepare them on the principles of systematic approach.
Keywords: financial, national, fiscal and debt security; financial security of the real sector of economy; indicator, cause-and-effect relation, control function of the state.
Постановка проблеми. Нацюнальна безпека у фЫансо-Bié сфер1 з погляду теоретико-методолопчного трактування означав такий стан бюджетноУ, грошово-кредитно'1', банюв-сько'1', валютноУ систем та фЫансових ринюв, який характе-ризувться досягненням збалансованосл, с™кос^ нацю-нальноУ економки до внутршых i зовншых загроз, спро-можнютю забезпечити ефективне функцюнування нацю-
нально'У економки та економнне зростання держави [1]. У серпы 2012 року урядом УкраУни була ухвалена Концеп-цт забезпечення нацюнальноУ безпеки у фЫансовм сфер1 (дал1 - Концепцт) [2]. В шй пщкреслюеться, що криза за-свщчила вразливють вггчизняно'У фЫансово'У системи, ГУ зал-ежнють вщ зовншнього впливу та багатьох внутршых чин-ниюв. Експерти визнають, що на даний час в Укра'У меха-нвми з нейтрал^ацп', мУмваци впливу та усунення явищ ¡ чинниюв, що поглиблюють зовншы та внутршы загрози нацюнальнм безпец у фЫансовм сфер^ е неефективними. Враховуючи, що чинники фЫансових криз посилюються, доцтьно розробити та впровадити конкретн мехаызми Ух вчасного виявлення та попередження. Для цього необхщно застосовувати повний пакет критерп'в та ¡ндикаторв, за до-помогою якого можна здмснити комплексний причин-но-насл¡дковий аналв стану безпеки у ф¡нансов¡й сфер¡ та своечасно вживати адекватн¡ заходи реагування. Проте, як показали результати нашого досл¡дження, в УкраУн¡ не сформований вичерпний перелк критерп'в та ¡ндикаторю для оц¡нки р¡вня фЫансово'У безпеки. Кр¡м того, п¡дходи у р^-них нормативних документах вщрвняються. Зокрема, на-ц¡ональна безпека у фЫансовм сфер¡ зг¡дно з Концепцию [2] включае питання безпеки в: 1) бюджетый сфер¡; 2) упра-вл¡нн¡ державним боргом, гарантованим державою боргом та боргом корпоративного сектору; 3) податковм сфер^ 4) сфер¡ ф¡нанс¡в реального сектору економ¡ки; 5) банювсьюй сфер¡; 6) сфер¡ валютного ринку; 7) функцюнуваны фондового ринку; 8) небанювського ф¡нансового сектору.
Слщ п¡дкреслити, що перел¡чен¡ складов¡ безпеки у фЫан-сов¡й сфер¡ ширш¡, н¡ж т¡, що були в 2013 роц розроблен¡ МЬ н¡стерством економ¡ки УкраУни та затверджен в Методичних рекомендац¡ях щодо розрахунку р¡вня економ¡чноi' безпеки [1], де до фЫансово'У безпеки в¡днесено бюджетну, валютну, банк¡вську, грошово-кредитну, боргову безпеку, безпеку не-банк¡вського ф¡нансового сектору. Водночас в Концепци забезпечення нацюнальноУ безпеки у ф¡нансов¡й сфер¡ (2012) не наведен¡ конкретн¡ ¡ндикатори оц¡нки безпеки та Ух порого-в¡ значення, кр¡м того не достатньо повно визначен критери оцЫки кризового стану ф¡нансовоi' сфери. Це, своею чергою, ускладнюе можлив¡сть предметно' двгностики стану фЫан-сово'У безпеки в основних сегментах - бюджетнм, податковм, валютн¡й сферах, утворенн¡ державного та корпоративного боргу, функцюнуваны фЫансв реального сектору економ¡ки, банк¡вськ¡й систему фондовому ринку тощо.
Анал'13 дослщжень та публшащй з проблемы. Чинники криз та ¡нструменти антикризового регулювання дослЬ джувалися у працях таких заруб^них вчених, як А. Веласко, Ч. Виплош, Р. Глк, Д. Даймонд, Р. Дорнбуш, Б. ЕйхенгрЫ, Г. Кальво, Г. КамЫсю, П. Кругман, М. Обстфельд, Х.Ф. М¡нск¡, К. Рейнхарт, Е. Роуз, Д. Спглщ, Д. Tоб¡н та ¡ншк Валютн¡, бор-гов¡, банювсью аспекти кризових явищ дослдаеы у працях С. Алексашенко, Я. БелЫськоУ, Т. Богдан, А. 1лларюнова, В. 1ноземцева, Н. Шмельова, О. Бторуса, Д. Лук'яненка,
Ю. Пахомова, О. Плотнкова, Т. Унковсько'У, С. Якубовського та ¡н. Проблеми фЫансово'У безпеки знайшли в¡дображення у працях О. Барановського, В. Сенчагова, М. брмошенка, Я. Жалта, Г. Пастернак-Таранушенко, В. Мунттна та ¡нших вчених. Останым часом увага прид¡ляeться проблемам зов-н¡шньоi' ст¡йкост¡ та визначенню ¡ндикаторю нац¡ональноi' безпеки [3-6]. Вченими та експертами також дослщжуеть-ся державна система управлЫня ф¡нансовою безпекою УкраУни та правов¡ засади УУ функцюнування [7]. Фах¡вцями М¡н¡стерства ф¡нанс¡в УкраУни розроблена система анти-кризовоУ д^гностики стану державних ф¡нансова УкраУни, ¡мтацмно-атьового моделювання та проактивного реагування на поширення кризи [8].
Метою статп е досл¡дження основних пщходв до форму-вання критерп'в оцЫки бюджетноУ, податково'У безпеки, безпеки в сфер¡ управл¡ння державним боргом, гарантованим державою боргом та боргом корпоративного сектору; безпеки у сфер¡ ф¡нанс¡в реального сектору економки, що визначен¡ в Концепци забезпечення нацюнальноУ безпеки у фЫансовм сфер¡ та вироблення пропозицм щодо розширення перел¡ку предметних критерп'в та ¡ндикаторв для д¡агностики кризового стану у вщповщних секторах фЫансово'У сфери.
Виклад основного материалу. У Концепци забезпечення нацюнальноУ безпеки у фЫансовм сфер¡ до явищ ¡ чинник¡в зовн¡шн¡х загроз у фЫансовм сфер¡, в¡днесено: пог¡ршення стану зовншньо'У торг¡вл¡, зростання деф¡циту платяного балансу (рахунку поточних операцм); висока залежн¡сть в¡д зов-ншых кредитор¡в та експортно-¡мпортноi' д¡яльност¡; вплив свггових ф¡нансових криз на фЫансову систему УкраУни; об-межений доступ до мжнародних ф¡нансових ринк¡в тощо.
До явищ ¡ чинник¡в, що зумовлюють внутршы загрози на-цюнальый безпец¡ у ф¡нансов¡й сфер¡, вщнесено: нервно-м¡рне податкове навантаження на суб'ектв господарюван-ня, що провокуе ухилення в¡д сплати податк¡в; масштабний в¡дплив кап¡талу за кордон; нестабтьнють та недосконал¡сть правового регулювання фЫансових в¡дносин; низький рН вень бюджетноУ дисциплЫи ¡ незбалансован¡сть бюджетноУ системи; строке зб¡льшення розм¡р¡в державного боргу; масштабна тУзацт нацюнальноУ економ¡ки; високий рвень доларизац¡i' економ¡чних в¡дносин; значн коливання обмЫ-ного курсу нацюнальноУ валюти; слабкий розвиток фондового ринку; недостатнм рвень капггалваци фЫансово'У системи тощо. Оск¡льки в Концепци не наведено ¡ндикатори, для аналву тенденцм та дотримання параметра ф¡нансовоi' безпеки в нашому дослщжены використано перел¡к окре-мих показниюв, що затверджен¡ в Методиц¡ МУстерства економ¡ки з розрахунку р¡вня економнно'У безпеки (дал¡ Методика). Так, у частин дотримання ¡ндикатор¡в бюджетноУ безпеки дан табл. 1 показують, що фактичн значення ¡нди-каторв незначно перевищують порогов¡ значення.
До перелку ¡ндикатор¡в бюджетноУ безпеки, наведених в табл. 1, у Методик назвав ще так¡ показники: 1) дефщит (про-ф¡цит) бюджетних та позабюджетних фондв сектору загаль-
Таблиця 1. Стан дотримання ¡ндикатор1в бюджетноУ безпеки в УкраТт
1ндикатор Порогове значення ¡ндикатора 2005 2008 2010 2012 2013 (попе-редт дат)
Р1вень перерозподту ВВП через зведений бюджет (без урахування дохода Пенййного фонду), % Не бтьше 28-30 30,4 31,4 29,05 30,53 30,66
Вщношення дефщиту (профщиту «-») державного бюджету до ВВП, % Не бтьше 3 1,8 1,5 5,9 3,5 4,4
Довщково: Покриття дефщиту зведеного бюджету за рахунок зовжшжх запозичень, % Не бтьше 30 28,3 22,0 72,9 21,1 21,5
Обсяг трансферов з державного бюджету, % до ВВП Не бтьше 10-15 5,3 6,7 7,3 8,5 8,0
Розраховано на ochobi Методичних рекомендац\ях щодо розрахунку piei
нодержавного управлЫня та вщношення обсягу сукупних платежа з обслуговування та погашення державного боргу до дохода державного бюджету. Однак, ураховуючи недостатнють вщкрито'' публнно'' ¡нформаци для розрахунюв зазначених ¡н-дикаторв, вони не включен¡ в об'ект нашого досл¡дження.
У Концепци' фЫансово'1' безпеки п¡дкреслюeться, що у бю-джетн¡й сфер¡ накопичилися системн¡ проблеми в наслщок проведення неефективно'' бюджетноУ полггики та ¡гнорування виклик¡в свгговоУ ф¡нансово-економ¡чноï кризи, що стало причиною розбалансування системи державних ф¡нанс¡в ¡ призвело до поглиблення загроз стабтьност та ст¡йкост¡ всЬ eï фЫансово'' системи УкраУни. Як св¡дчать дан табл. 1, крите-рГ'' бюджетно'' безпеки незначно в¡др¡зняються в¡д порогових значень. Може скластися враження, що бюджетна безпеки дотримуеться. Але гострий дефщит бюджетних ресурс¡в для фЫансування зобов'язань держави св¡дчить про те, що з'яви-лися нов¡ системы чинники криз, як не можна описати у фор-мат¡ певного ¡ндикатора, оск¡льки вони уособлюють цту систему д¡й та результата таких д¡й. Зокрема, останн¡м часом спостергалося в¡двол¡кання значних ресурс¡в на фЫансуван-ня невластивих для бюджетного процесу завдань, що призвело до стрмкого зростання дефщиту в сектор¡ загальнодер-жавного управл¡ння (це надання дотацм НАК «Нафтогаз Ук-ра'ни», п¡дтримка банювсько'' системи шляхом рефЫансуван-ня, покриття деф¡циту Пенайного фонду Укра'ни, вид¡лення кошт¡в державним пщприемствам, особливо тим, що е суб'ек-тами природних монопол¡й тощо) [2].
Необхщно пщкреслити, що для посилення позитивного впливу бюджетно'' пол™ки на забезпечення стаб¡льност¡ ф¡нансовоï системи в Концепци пропонуеться: забезпечити вщповщнють ц¡лей бюджетной пол¡тики ф¡нансовим можли-востям держави; посилити контроль за цтьовим ¡ ефектив-ним використанням бюджетних коштю; забезпечити дотримання ¡ндикативних прогнозних показник¡в державного бюджету на середньострокову перспективу; збалансування бюджету Пенайного фонду Укра'ни та забезпечення його бездефщитност^ припинити надання державно' пщтримки державним монополтм як шляхом видтення кошт¡в безпо-середньо з бюджету, так Т шляхом утримання цЫ на 'х про-дукц¡ю на економ¡чно необгрунтованому рвы та надання ¡н-ших привте'в. Варто п¡дкреслити, що так¡ ц^ можна досяг-
економ1чно'1 безпеки [1] за даними М1н1стерства ф1нанав Украни [16].
ти не лише за рахунок предметного мониторингу чинниюв криз та 'х нейтралвацп, а насамперед посилення контролю держави за реал^ац^ю бюджетно'' пол¡тики та застосуван-ня механ^мю iï гармон¡зац¡ï з ¡ншими складовими державно' економнно'' полгтики.
Бюджетна безпека безпосередньо залежить вщ тенденц¡й утворення боргу в уах секторах економ¡ки. У Концепци забезпечення нацюнально'' безпеки у фЫансовм сфер¡ боргова безпека визначена в частин дотримання безпеки у сфер¡ управл¡ння державним боргом, гарантованим державою боргом та боргом корпоративного сектору. Слщ зазначити, що така деталваци боргу в залежност вщ сфери його утворення е доцтьною та необх¡дною з огляду на те, що обсяги боргу по-с™но зростають ¡ вже стали справжньою загрозою розвитку нацюнально'' економки, платоспроможност¡ та фЫансово'' не-залежност суб'eкт¡в господарювання вс¡х форм власностк
Зокрема, статтею 18 Бюджетного кодексу Укра'ни перед-бачено, що загальний обсяг державного боргу та гаранто-ваного державою боргу на юнець бюджетного перюду не може перевищувати 60% рнного ном¡нального обсягу ВВП. Згщно з¡ статтею 2 Бюджетного кодексу до державного боргу може бути вщнесена загальна сума боргових зобов'язань з повернення отриманих та непогашених кредита (позик), що утворилися внаслщок державного запозичення. Гарантований державою борг складаеться ¡з боргових зобов'язань суб'ектю господарювання - резидента Укра'ни, виконання яких забезпечено державними гарант¡ями [9].
Як свщчать дан¡ табл. 2, за перюд 2005-2013 рок¡в дер-жавний та гарантований державою борг не перевищив межу 60%, як це зазначено в Бюджетному кодекск Своею чертою, Т. Вахненко розрахувала, що держава не повинна допу-скати накопичення державного боргу вище, ыж 35% ВВП [10]. Водночас м^народы експерти для кра'н ¡з слабкими ¡нститутами та неефективною економнною политикою про-понують дотримуватися ще нижчого р¡вня - 30% ВВП [11], а у кра'нах з ринками, що формуються, рвень боргу мае знаходитися на рвы 25% ВВП [12].
Згщно з даними табл. 2 державний внутрш^й та зовыш^й борг мае тенденц¡ю до збтьшення. Пор¡вняно з показником 2010 року на юнець 20013 року внутрш^й борг зб¡льшився у 1,8 раза. Пщ час оц¡нки рвня боргово'' безпеки необх¡дно де-
Таблиця 2. Державний та гарантований державою борг УкраТни
Показники 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Державний та гарантований державою борг УкраУни, млрд. грн. 78,1 80,5 88,7 189,4 317,9 432,3 473,1 515,5 584,1
у % до ВВП 17,7 14,8 12,3 20,0 34,8 39,9 35,9 35,3 40,5
складов! боргу:
внутршжй борг 19,2 16,6 17,8 44,7 91,1 141,7 161,5 190,3 256,9
зовжшжй борг 43,9 49,5 53,5 86,0 135,9 181,8 195,8 208,9 223,0
гарантований внутршжй борг - - 1,0 2,0 14,1 13,9 12,2 16,2 27,1
гарантований зовн1шн1й борг 15,0 14,4 16,4 56,7 76,8 94,9 103,6 100,1 77,0
Розраховано за даними [15-17].
тально аналвувати обсяги валового зовжшнього боргу (табл. 3), який показуе загальну величину заборгованост перед нерезидентами в розр^ вах зобов'язань, що повинн бути спла-чен для погашення основно'У суми боргу та нарахованих вщ-соткв. Валовий зовжшжй борг включае заборгованкть сектору державного управлЫня, органв грошово-кредитного регулювання, борги банкв, боргов1 зобов'язання пщприемств, що вщображеж в колонц «¡нол сектори».
Слщ п¡дкреслити, що порвняно ¡з 2010 роком суттево зб¡льшився зовн¡шн¡й борг господарюючих суб'ектв (в 1,5 раза), при тому що загальний валовий зовжшжй борг зрю в 1,2 раза. Особливо небезпечним е те, що нарощення валового зовжшнього боргу, за висновками незалежних експертв, вщбуваеться за рахунок збтьшення частки короткостроково-го капггалу спекулятивного походження. У Концепцп забезпе-чення нац¡ональноí безпеки у фЫансовм сфер¡ теж пщкре-слюеться, що в кризових умовах свгговоУ економ¡ки та зро-стання дефщиту сектору загальнодержавного управл¡ння обсяги державного боргу та гарантованого державою боргу ма-ють тенденцю до збтьшення, що може посилити наванта-ження на державний бюджет, збтьшити р¡вень в¡дсоткових ставок запозичень суб'ектв господарювання.
Варто звернути увагу на те, що з метою зниження борго-во'У небезпеки в Концепцп пропонуеться: запоб¡гати вини-кненню пкових навантажень на бюджет у зв'язку ¡з здм-сненням боргових платежв; розвивати внутр¡шн¡й ринок державних цЫних папер¡в; надавати державн¡ гарантп' ви-ключно для п¡дтримки реалвацп' проекта, як¡ в¡дпов¡дають державним завданням ¡ пр¡оритетам.
До критерп'в борговоУ безпеки вщнесено також корпора-тивний борг. Це дуже важливо, оск¡льки, як правило, аналЬ зуеться державний та гарантований державою борг при тому, що обсяг корпоративного боргу станом на початок 2013
року перевищував державний та гарантований державою борг в 6,5 раза. Даж статистики свщчать, що боргов¡ зобов'язання суб'ектв господарювання в Укра'Уж на початок 2013 року вже досягли 3370 млрд. грн., а державний та гарантований державою борг - 515,5 млрд. грн. Тенденцп збтьшення розмр боргового фшансування дтльност суб'ектв господарювання е вкрай небезпечною, осюльки загострюе чинники фЫансово'У кризи та знижуе рвень кон-курентоспроможност¡ економ¡ки загалом. Не випадково не-залежн¡ експерти звертають увагу, що заснований на бор-говм залежност¡ «статус-кво» - приречений на провал [13].
Небезпека збтьшення корпоративного боргу пщтверджу-еться його структурою (табл. 4). Так, ¡з загальноУ суми корпоративного боргу на початок 2013 року в обсяз¡ 3370 млрд. грн. -73% (2473 млрд. грн.) становить короткостроковий борг. 1з за-гально'У суми боргу понад 60% припадае на кредиторську за-боргован¡сть, що засвщчуе низький р¡вень платоспроможност¡ п¡дприeмств. Найбтьшу частку в н¡й займае заборгованкть за товари, роботи та послуги. За перюд 2010-2012 рок¡в така заборгованють зросла на чверть. У той же час заборгованкть суб'ектв господарювання до бюджету з¡ сплати податкв та збо-р¡в, навпаки, знижуеться. За 2010-2012 роки борги на ко-ристь бюджету з боку суб'ектв господарювання знизилися майже на 35%. Це е опосередкованим свщченням посилення податкового навантаження пщприемств ¡ оргаызацм на фон¡ попршення ¿'х ф¡нансового стану.
У Концепцп зазначаеться, що державна пол¡тика у сфер¡ управл¡ння боргом корпоративного сектору повинна бути спрямована на: створення умов для розвитку та функцюну-вання внутршнього ринку капггалу, пщвищення його конку-рентоспроможност¡; зменшення залежносл в¡д зовн¡шн¡х ф¡нансових ринк¡в ¡ запозичень короткострокового кап¡талу; розроблення механвмв щодо спрямування нац¡онального
Таблиця 3. Валовий зовтштй борг УкраТни (за методолопею МВФ)
Показники 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 (на 1.10.2013)
Валовий зовжшжй борг, $ млрд., 39,6 54,5 79,9 101,6 103,4 117,3 126,2 135,06 137,7
в тому чиош
сектор державного управлшня 10,5 10,9 11,9 11,9 17,8 24,98 25,87 27,33 27,3
органи грошово-кредитного регулювання 1,25 0,9 0,46 4,7 6,2 7,5 7,5 4,8 2,6
банки 6,1 14,09 30,9 39,47 30,86 28,1 25,2 21,5 21,2
¡нол сектори 20,9 26,7 33,6 41,2 43,4 50,8 60,5 72,4 77,8
прям! ¡нвестици: м!жф!рмовий борг 0,8 1,9 3,1 4,2 5,1 5,9 7,1 8,9 8,86
Розраховано за даними [17].
Taблиця 4. Динaмiкa кopпopaтивнoгo бopгy cyб'eктiв гocпoдapювaння Укpaïни, млpд. гpн.
Пoкaзники 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Kopпopaтивний бopг, вcьoгo 763,5 988,2 1372 2028 2314 2566,9 2958,0 3370,0
% дoВВП 173 181,6 190,4 213,9 253,4 237,1 230,9 233,3
- дoвгocтpoкoвий 136,9 213,7 350,8 578,5 608,8 675,6 774,7 897,2
- кopoткocтpoкoвий 626,6 774,5 1022 1445 1705,4 1891,3 2183,3 2472,8
y тому чиопк
- кopoткocтpoкoвi кpeдити бaнкiв 67,6 97,9 141,9 227,9 224,3 225,8 275,2 316,9
- кpeдитopcькa зaбopгoвaнicть 545,1 661,7 858,9 1181 1427,8 1596 1839,5 2065,1
y тому чиопк
- зa тoвapи, poбoти, пocлyги 331,6 385,6 476,7 672,3 770,1 824,3 959,9 1027,4
- зa poзpaxyнкaми з бюджeтoм 23,1 19,36 23,01 22,8 26,3 48,3 35,8 30,3
- зi cтpaxyвaння 3,70 4,42 5,75 7,58 11,0 8,28 9,9 11,3
- з oплaти пpaцi 6,48 7,55 9,06 10,96 11,9 10,75 11,9 13,7
- rnrna пoтoчнa зaбopгoвaнicть 180,2 244,8 344,4 467,5 608,4 704,4 821,8 982,2
Poзpaхoвaнo зa дaними [15, 18-25].
гап^лу нa poзвитoк pеaльнoгo cектopy екoнoмiки. ^O6X^-нo ще paз пiдкpеcлити, i^o pезyльтaт дocягнення зaзнaче-ниx цтей cклaднo вимipяти певними пoкaзникaми, a пocтa-вленi зaвдaння мoжнa дocягти зa paxyнoк пocилення ган-тpoлю деpжaви зa чинникaми yтвopенням 6opty як в деp-жaвнoмy, тaк i в кopпopaтивнoмy cектopi.
Утвopення кopпopaтивнoгo бopгy тicнo пoв'язaнo з тен-денцiями y cфеpi безпеки ф^нав pеaльнoгo cектopy ега-нoмiки. Пpoте в Mетoдицi poзpaxyнкy piвня екoнoмiчнoï безпеки, зaтвеpдженiй y SG1З poцi Miнicтеpcтвoм екoнoмiки Укpaïни, взaгaлi не згaдyeтьcя пpo кpитеpií' безпеки фiнaнciв pеaльнoгo œ^opy екoнoмiки. Bкaзaнi в Mетoдицi кpитеpiï iнвеcтицiйнoï тa виpoбничoï безпеки не мoжнa ввaжaти тaкими, щo в змoзi зaмiнити пo cвoïй cyrnoCTi кpитеpií' безпеки фiнaнciв pеaльнoгo cектopy екoнoмiки.
Bapтo ocoбливo п^^естити, щo в Koнцепцií' зaбезпечен-ня нaцioнaльнoï безпеки y фiнaнcoвiй cфеpi як зaгpoзa фЬ нaнciв pеaльнoгo cектopy екoнoмiки визнaченa невiдпoвiд-нють мiж aктивaми тa зoбoв'язaннями пiдпpиeмcтв pеaль-нoгo cектopy екoнoмiки, нacaмпеpед бaзoвиx гaлyзей ега-нoмiки. Як пoкaзaли pезyльтaти нaшoгo дocлiдження ^бл. 5], з кoжним poкoм ця тенден^я зaгocтpюeтьcя. Якщo в SGG5 poцi aктиви тa бopгoвi зoбoв'язaння cтaнoвили пpo-пopцiю «4В,4: 51,6», то нa кiнець 2G12 po^ - «З7,9: бг,1».
Taкoж y Koнцепцií' вiдзнaчaeтьcя, щo з метою зaпoбiгaння фiнaнcoвим пpoблемaм y pеaльнoмy cектopi екoнoмiки неoбxiднo здiйcнювaти пocтiйний мoнiтopинг зa збaлaнco-вaнicтю aктивiв i пacивiв пiдпpиeмcтв. Але тaкиx зaвдaнь, нa нaшy думку, недocтaтньo. B цьoмy acпектi вapтo звеpнyти yвaгy нa пеpелiк пoкaзникiв для aнaлiзy фiнaнcoвoï cтiйкocтi нефiнaнcoвиx кopпopaцiй, щo визнaченi MBÔ, де пеpедбa-ченo тaкi iндикaтopи:
- вiднoшення cyкyпнoгo бopгy дo величини влacнoгo кaпiтaлy; Taблиця 5. Динaмiкa aктивiв тa кopпopaтивнoгo бopгy có6'
- нopмa пpибyткy нa влacний кaпiтaл;
- вiднoшення пpибyткy дo витpaт зi cплaти вiдcoткiв тa oc-нoвнoï cyми бopгy;
- вiднoшення чиcтoí' вiдкpитoí' вaлютнoï пoзицií' дo величини влacнoгo кaпiтaлy;
- юльюсть зaяв iз пpoxaнням пpo зaxиcт вiд кpедитopiв.
Уpaxoвyючи, щщэ зaзнaченi iндикaтopи бiльш пoвнo вiдoбpa-
жaють cтaн безпеки фiнaнciв пiдпpиeмcтв pеaльнoгo cектopy екoнoмiки, пpoпoнyeтьcя ïx вpaxyвaти в cиcтемi пoкaзникiв oцiнки безпеки фiнaнciв pеaльнoгo cектopy екoнoмiки У^Уни.
Ùo cтocyeтьcя безпеки y пoдaткoвiй cфеpi, тo ïï кpитеpií' взaгaлi не були визнaченi в Mетoдицi poзpaxyнкy piвня ега-нoмiчнoï безпеки. Boднoчac в yxвaленiй кoнцепцií' зaбезпе-чення нaцioнaльнoï безпеки y ф^н^вм cфеpi лише oзнa-чен oкpемi кpитеpií' для oцiнки. Зoкpемa, вiдзнaчaeтьcя, щo oднieю з ocнoвниx зaгpoз y пoдaткoвiй cфеpi е виведення фiнaнcoвoгo кaпiтaлy з Укpaïни тa пpиxoвyвaння cyб'eктaми гocпoдapювaння знaчниx cyм дoxoдiв вiд oпoдaткyвaння.
У Koнцепцií' зaбезпечення нaцioнaльнoï безпеки y ф^н-coвiй cфеpi визнaченo, щщэ для зaпoбiгaння вiдпливy кaпiтa-лiв зa кopдoн i зменшення cyми недooдеpжaниx деpжaвoю дoxoдiв, пoдaткoвa пoлiтикa пoвиннa бути cпpямoвaнa нa: зд^нення пocтiйнoгo aнaлiзy cпiвпpaцi pезидентiв iз cyб'eктaми пiдпpиeмницькoï дiяльнocтi, якi зapеecтpoвaнi в oфшopниx зoнax; пpoведення iнвентapизaцiï мiжнapoдниx дoгoвopiв пpo уникнення пoдвiйнoгo oпoдaткyвaння, щo не вiдпoвiдaють cтaндapтaм OECP, внеcення змiн y дoгoвopи з метoю poзшиpенoгo oбмiнy iнфopмaцieю.
Ha нaшy думку, пеpелiченi зaвдaння неoбxiднo дoпoвнити ключoвими пoзицiями, щщэ мaють бiльш cиcтемний xapaктеp. Caме нa неoбxiднicть зacтocyвaння cиcтемнoгo пiдxoдy в pеa-лiзaцií' пoдaткoвoí' пoлiтики тa зaбезпеченнi пoдaткoвoí' безпеки звеpтaють yвaгy вченi [14]. Пoдaткoвa безпекa - це нoвий екпв гocпoдapювaння Укpaïни, млpд. гpн.
^газники 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Kopпopaтивний 6OPH вcьoгo 763,5 988,2 1372 2028 2314 2566,9 2958,0 3370,0
Aктиви cyб'eктiв гocпoдapювaння, млpд. фн. 1478 1842 2494 3245 3676 4097 4676 5420
Biднoшeння вeличини кopпopaтивнoгo 6OP^ дo a^ тивiв пiдпpиeмcтв peaльнoгo ce^opy eкoнoмiки, % 51,6 53,6 55,0 62,4 62,9 62,6 63,2 62,1
Poзpaхoвaнo зa дaними [15, 18-25].
напрям дослщжень та забезпечення безпеки у фЫансовм сферк В наукових працях у вщповщност до системно!' концепцп систему податковоУ безпеки вчен пропонують визначити як сукупнють правових, органвацмних, фЫансових та ¡нститу-цюнальних вщносин, орган¡зованих державою з метою захи-сту ф¡нансових ¡нтерес¡в вс¡х УУ субleкт¡в в¡д зовн¡шн¡х та вну-тр¡шн¡х загроз [14, с. 22]. До яюсних критерпв оц¡нки системи податково' безпеки вчен пропонують вщнести: стаб¡льн¡сть функц¡онування податково' системи; ефективнють системи оподаткування при як¡й внутршн та зовн¡шн¡ загрози зво-дяться до мУмуму; наявн¡сть податкових стимулв розвитку виробництва та п¡дприeмництва, залучення ¡нвестицм, впро-вадження ¡нновац¡й; гармонвацю податкового та митного за-конодавства з ¡ншими краУнами; наявн¡сть податкових та мит-них стимул¡в забезпечення конкурентоспроможност нацюнальноУ економ¡ки. До ктьюсних критерпв вчен¡ пропонують вщнести: податковий потенцвл держави та окремих терито-р¡й; нормативи розпод¡лу податкових ресурсв м¡ж бюджетами р¡зних рвнв; податкове навантаження на економ¡ку, репони, п¡дприeмства, домогосподарства; р¡вень витрат на податкове адмУстрування та контроль тощо [14, с. 23].
Варто пщкреслити, що класиф¡кац¡ю показник¡в для оцЫ-ки податково' безпеки вчен¡ пропонують здмснювати в зал-ежност¡ вщ конкретних ознак [14, с. 25], зокрема: а] абсолюты статистичн показники функцюнування податковоУ системи (податков¡ та неподатков¡ доходи центрального та мюцевих бюджет¡в]; б] вщносш статистичн¡ показники (структура доход¡в, вщношення до ВВП]; в] ¡ндикатори (тем-пи змЫи показник¡в, еластичн¡сть показникв]; г] ставки по-датк¡в, тарифи, розм^и п¡льг; д] показники податкового ри-зику (втрати бюджету, необгрунтован п¡льги]; е] показники результативност¡ податкового контролю (коефщюнт стя-гнення податкв, нарахування пен¡, застосування санкц¡й]; ж] показники ефективност д¡яльност¡ податкових органв (динамка збору податкв, виявлен порушення, судов¡ справи].
На приклад¡ наведених ¡ндикатор¡в забезпечення безпеки у податковм сфер¡ можна простежити системний характер Ух побудови, що дае можливють зд¡йснення комплексного анал¡зу чинникв криз та розроблення предметних заходв Ух подолання.
Висновки
Проведений аналв показав, що на даний час в Украп-л вщ-сутн¡й повний пакет критерп'в та ¡ндикаторв оцЫки стану безпеки у фЫансовм сфер¡, що базуеться на системой основ¡ та дозволяе зд¡йснювати причинно-наслщковий анал¡з факто-р¡в криз та рвень Ухнього впливу на економнну динам¡ку. Kр¡м того, розроблен¡ на даний час критерп оцЫки безпеки у фЫан-сов¡й сфер¡ не гармонвован з¡ стратег¡чними пр¡оритетами розвитку краУни та основних галузей. Визначення критерп як ознаки, за допомогою якоУ зд¡йснюeться розр¡знення, су-дження, вим¡р, оц¡нка явища, процесу, системи або стану об'екта [5, с. 11], означае, що критерп та ¡ндикатори оцЫки
безпеки у фЫансовм сфер¡ мають бути побудован¡ на системой основ¡. Тому Концепцт забезпечення нац¡ональноУ безпеки у фЫансовм сфер¡, затверджена розпорядженням КабЫе-ту M¡н¡стр¡в УкраУни в¡д 15.08.2012 №569-р, та Методика розрахунку рвня економ¡чноУ безпеки, затверджена наказом МУстерства економ¡ки УкраУни в¡д 29.10.2013 №1277, мають бути гармонвован та доповнен в¡дпов¡дними критер¡ями та ¡ндикаторами, виходячи ¡з св¡тового досв¡ду. Значний вне-сок у побудову критерпв та ¡ндикатор¡в безпеки у фЫансовм сфер¡ в основних УУ сегментах - бюджетжй, податков¡й, валютой сферах, утворенн¡ державного та корпоративного боргу, функцюнуванн ф¡нанс¡в реального сектору економки, банк¡вськ¡й систем¡, фондовому ринку, - мають зробити нау-ков¡ ¡нститути та незалежн¡ профеайн експерти.
Список використаних джерел
1. Методичн рекомендацп щодо розрахунку рвня економлчноУ безпеки УкраУни / Наказ Мастерства економки УкраУни вщ 29.10.2013 №1277 «Про затвердження Методичних рекоменда-ц!й щодо розрахунку рвня економлчноУ безпеки УкраУни. [Електрон. ресурс]. - Доступний з: <http://zakon.rada.gov.ua
2. Розпорядження КабЫету МЫютрв УкраУни вщ 15.08.2012 №569-р »Про затвердження Концепцп забезпечення нацюнальноУ безпеки у ф^ансовм сферк [Електрон. ресурс]. - Доступний з: < http://www.rada.qov.ua
3. БелЫська Я.В. 1ндикатори ф^ансовоУ стабтьност та ¡нновацм-ний менеджмент ф^ансовоУ системи [Текст] / Я.В. БелЫська // Cтратег¡чн¡ пр¡оритети. - 2011. - №3 (20]. - С. 53-68.
4. БелЫська Я.В. Мехаызми забезпечення фЫансовоУ стабтьно-ст [Текст] / Я.В. Бел¡нська // Стратепчн пр¡оритети. - 2012. - №1 (22]. - С. 72-84.
5. Качинський А.Б. 1ндикатори нацюнальноУ безпеки: визначення та застосування Ух граничних значень: монографи / А.Б. Качинський. - К.: Н1СД, 2013, - 104 с.
6. Прогнозування зовн0ньоУ ст¡йкост¡ економ¡ки УкраУни / Аналогична допов¡дь [Текст] / Нацюнальний ¡нститут стратег¡чних дослг джень / Т.А. Тищук, Д.С. Покришка, Д.О. Махортих, О.В. 1ванов. - К.: Н1СД, 2013. - 30 с.
7. Колодцев О.М. Державна система управляя ф¡нансовою безпе-кою УкраУни та правов¡ засади "fi функц¡онування / О.М. Колодзев, А.В.Cеред¡на / Зб. наукових праць ДВНЗ «УкраУнська академ¡я банюв-ськоУ справи Нац¡онального банку УкраУни». Вип. 30 (2010]. -С. 383-397. [Електрон. ресурс]. - Доступний з: <http://nbuv.gov.ua/ portal/soc_gum/pprbsu/2010_30/10_30_47.pd1>
8. Система антикризовоУ дигностики стану державних ф¡нансова УкраУни, ¡мпв^йно-сггъового моделювання та проактивного реагу-вання на поширення кризи [Текст] // Аналогична допов¡дь, верс¡я 2.10. / Мастерство ф¡нанс¡в УкраУни. - К.: 2011. - 142 с.
9. Бюджетний кодекс УкраУни [Електрон. ресурс]: [Верховна Рада УкраУни. Законодавство]. - Доступний з: < http://www.rada.qov.ua
10. Вахненко Т.П. Зовышн боргов¡ зобов'язання у сист^ свп"о-вих ф¡нансово-економ¡чних в¡дносин. - К.: Фенкс, 2006. -С. 100-102.
11. International Monetary Fund and International Development Association. Debt Sustainability in Low-Income Countries-Proposal for an Operational Framework and Policy Implications. - February 3, 2004 [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.imf.org/external/ np/pdr/ sustain/2004/020304.htm
1 2. International Monetary Fund. World Economic Outlook. September, International Monetary Fund, Washington, DC. - 2003.
1 3. Почему основанный на долговой зависимости статус-кво обречен [Електрон. ресурс]. - Доступний з: <http:// mixed-news.ru/archives/20128>
14. Алешин В.А. Системная парадигма обеспечения налоговой безопасности России и ее регионов / В.А. Алешин, В.Н. Овчинников, 6.А. Челышева // TERRA ECONOMICUS. - 2012. Т. 10. - №1. - С. 20-26.
15. Статистичний щорнник УкраТни за 2012 р!к / Державна служба статистики УкраТни. - К.: ТОВ «Август Трейд». - 2013. - 552 с.
16. Офщйний сайт Мастерства ф^ансв УкраТни. [Електрон. ресурс]: - Доступний з: <http://minfin.gov.ua>
17. Офщйний сайт Нацюнального банку УкраТни. ФЫансовий сектор. Зовншнй сектор. [Електрон. ресурс]: - Доступний з: <http://bank.gov.ua>
18. Дтльнють пщприемств-суб'екта пщприемницькоТ" дтльност за 2005 р!к: Стат. зб1рник: У 2-х частинах. - Ч. 1. - К.: Держкомстат УкраТни, 2006. - 120 с.
19. Дтльнють пщприемств-суб'екта пщприемницькоТ дтльност за 2006 р!к: Стат. зб1рник: У 2-х частинах. - Ч. 1. - К.: Держкомстат УкраТни, 2007. - 121 с.
20. Дтльнють пщприемств-суб'екта пщприемницькоТ дтльност за 2007 р!к: Стат. зб1рник: У 2-х частинах. - Ч. 1. - К.: Держкомстат УкраТни, 2008. - 246 с.
21. Дильнють пщприемств-суб'екта пщприемницькоТ дтльност за 2008 р!к: Стат. зб1рник. - К.: Держкомстат УкраТни, 2009. - 326 с.
22. Дтльнють суб'екта господарювання за 2009 р!к: Стат. зб!р-ник. - К.: Держкомстат УкраТни, 2010. - 447 с.
23. Дтльнють суб'екта господарювання за 2010 р!к: Стат. зб!р-ник. - К.: Держкомстат УкраТни, 2011. - 453 с.
24. Дтльнють суб'екта господарювання за 2011 р!к: Стат. зб!р-ник. - К.: Держкомстат УкраТни, 2012. - 445 с.
25. Дтльнють суб'екта господарювання за 2012 р!к: Стат. зб!р-ник. - К.: Держкомстат УкраТни, 2013. - 840 с.
УДК 336.71
Н.М. ДАВИДКОВА, acnipaHT, Класичний приватний унверситет
Сучасний стан розвитку банювського сектору економши Укра'ни
ено аналiз стану банк'вського сектору Banks as intermediaries in the ret
У статт проведено аналiз стану банювського сектору Украни, визначено тенденцю зменшення cпiввiдно-шення основних показник'ю дяльност банк'в Украни до ВВП за останн ¡ni^b рок'ю. При цьому вiдзначено при-бутковсть банк'юськоi системи Украни, зростання за-гальних активiв банк'вськоi системи та зменшення част-ки проблемних кредитв, однак у порвнянн з попереднм перодом показники ефективност дяльностi зменшили-ся. На оcновi проведеного аналiзу виявлено проблеми функцюнування банк'вського сектору в Укранi.
Ключов! слова: банк'юський сектор, активи банк'в, пасиви банк'в, рентабельнсть, достатнсть регулятивного кап'палу, коефiцieнт надйност'!.
В статье проведен анализ состояния банковского сектора Украины, определена тенденция уменьшения соотношения основных показателей деятельности банков Украины к ВВП за последние шесть лет. При этом отмечена доходность банковской системы Украины, рост общих активов банковской системы и уменьшение доли проблемных кредитов, однако по сравнению с предыдущим периодом показатели эффективности деятельности банков уменьшились. На основе проведенного анализа выявлены проблемы функционирования банковского сектора в Украине.
Ключевые слова: банковский сектор, активы банков, пассивы банков, рентабельность, достаточность регулятивного капитала, коэффициент надежности.
Banks as intermediaries in the redistribution of financial resources available have a significant impact on the national economy. The purpose of this article is to investigate the current state of the banking sector in Ukraine. The paper analyzes the state of the banking sector in Ukraine, the trends decrease ratio defined key performance indicators of banks in Ukraine GDP over the past six years. It was noticed profitability of the banking system of Ukraine, the growth in total assets of the banking system and reducing the share of bad loans, but compared to the prior period performance indicators decreased. In 2010-2013 there were a trend of slowing growth on the previous year, banks' capital. Although there is a negative trend, but the share capital increased by 6%, which is a positive development for the banking sector in Ukraine as a whole, and the regulatory capital of banks in 2013 increased by 15% over previous year and amounted to 13% of GDP. Based on the analysis revealed problems in the functioning of the banking sector in Ukraine. Ukraine's banking sector remains fragmented - most bank assets (64%) are concentrated in the 15 largest banks. Reduction of banks with foreign capital, which is one of the main sources of foreign investment in Ukraine, a stimulus to competition of domestic banks to provide quality services, increased interbank competition.
Keywords: banking sector, bank assets, bank liabilities, profitability, adequacy of regulatory capital, safety factor.
© Н.М. ДАВИДКОВА, 2014
Формування ринкових вщносин в УкраТн № 5 (156)/2014 35
